Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te hysteeriset, lykkaavat akat olette saastaa.

Ja porukka joka on sitä mieltä että nainen "Sai sitä mitä kerjäsi" on parasta A ryhmää?

Onko ko. henkilö siis mielestänne vain viaton ohikulkija, joka joutui täysin syyttä vartijoiden sadistisen kidutusmurhan uhriksi?

On.

Ehkä viaton jopa muttei sentään kidutusmurhan uhri

Kyllä kitui viimehetket. Ei saanut raastavaan tuskaansa apua...

Kunnes enkelit noutivat Eveliinan pois ja vain ruumis jäi sinne kauppakeskuksen lattialle runneltuna ja häväistynä. Häpeä teille, jotka sen aiheutitte.

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt syyttäkö vartijoita tästä! Tapahtuman alku on vielä epäselvä ja voi saada sen alkutekijän vastuuseen mikäli mitään häiriköintiä ei ollutkaan!

Vartioiden tuomioihin ei ole vaikutusta vaikka Aku Ankka olisi käynyt korvaan kuiskuttelemassa. Vartijat saavat tuomion ihmisen tappamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi on nyt kuullut mutta ei kuulustellut sitä mysteerimiestä. Kuulla pitää toisenkin kerran ennen kuin mahdollisesti kerrotaan siitä enempää.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009332318.html

Tuskin kukaan poliisilta kaipaa tuollaisia 0-sisältöisiä tiedotteita.

Epäiltyjä kuulustellaan, uhreja ja todistajia kuullaan. Poliisin kommentti kertoo, ettei mysteerimiestä epäillä mistään rikoksesta vaan hän on todistaja/silminnäkijä/mahdollinen uhri.

Tai hän on valehdellut vartijoille tms, siksi kuulemista pitää jatkaa. Valehtelu ei ole kuitenkaan rikos.

Erikoista kuitenkin että kuuleminen kestää näin pitkään. Ihan mistään yksiselitteisestä jutusta ei ainakaan ole kyse.

Mistä tiedetään ettei tutki, kaikki edeltävät tapahtumat ovat osa tätä kuolemaa. Ei kait kukaa poliisissa ole niin tyhmä ettei kokonaisuutta katso.

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt syyttäkö vartijoita tästä! Tapahtuman alku on vielä epäselvä ja voi saada sen alkutekijän vastuuseen mikäli mitään häiriköintiä ei ollutkaan!

Kyllä syytetään vartijoita ainakin tarpeettomasta kaatamisesta ja kiinnipitämisestä, selvästi hädässä olevan ihmisen auttamatta jättämisestä ja siten törkeään heitteillejättöön syyllistymisestä ja ensiavun antamatta jättämisestä ja siten ihmisen kuoleman aiheuttamisesta (en tiedä oikeita termejä).

Ihan jokaisen vartijan on osattava tunnistaa ihmisen hätätilanne. Jokaisen vartijan on osattava auttaa, antaa ensiapua ja elvyttää!

Oliko se ilmoituksen tehnyt mies itse edelleen kauppakeskuksessa vai oliko poistunut? Ymmärsin että ilmoitus oli aiemmin tehty ja nainen käveli kaikessa rauhassa käytävää pitkin kun vartijat muistivat että hänestä on valitettu toisen asiakkaan toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.

Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.

Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?

Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...

Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.

Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.

Ihan oikeasti lapsikin vastustaa poistamista, mutta jos kaksi körilästä vie käsipuolesta niin ei luulisi olevan vaikeata naisen tai lapsen taluttaminen ulko-ovelle. Oliko nuo vartijat jotenkin sairaita tai muuten heikkoja kun ei voimat riittänee pienen omilla jaloilla kävelevän naisen taluttamiseen? Oliko ne ollenkaan työkykyisiä kun ei fyysinen ja henkinen kunto näyttänyt riittävän alkuunkaan.

Ajattele että poliisit kantoi kahteen pekkaan isoja Elokapina ukkoja poliisibussiin.

Joskus kantaa kaksi, isompia usein neljäkin. Se kuitenkin edellyttää että et tee vastarintaa. Jos alat rimpuilemaan niin viedään maihin, laitetaan rautoihin ja kokeillaan sitten uudestaan.

Vähemmän poliisit rauhallisia ihmisiä rupeaa höykyttämään. Eveliinakin olisi lähtenyt puhumalla. Vartijoilla ei vaan ole samaa auktoriteettiarvoa kuin poliisilla. Ja tämänkaltaiset Bolivialaistyyliset kuolemanpartiot vähentävät sitä entisestään. Vartijat on yhteiskunnan pohjasakkaa. Siitä leimasta ei ihmisten silmissä pääse eroon.

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:

Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?

Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.

Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.

Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.

Ymmärrätkö lainkaan, että joku voi huutaa apua ja väittää ettei saa happea ihan vaan siksi, jotta vartijat höllentäisi otettaan niin että kiinniotettu pääsee lyömään, potkimaan ja juoksemaan karkuun? Sellaista tapahtuu paljon useammin kuin sitä, että huutajalla olisi oikea hätä.

Enkä nyt todellakaan tarkoita, että vartijoilla olisi oikeus olla ottamatta huomioon sitä, että huutaja voi olla tosissaan. Tarkoitan vain, että vaikka jälkiviisaana on helppo sanoa miten missäkin tilanteessa olisi pitänyt toimia, oikeassa elämässä se ei ole lainkaan niin helppoa ja yksinkertaista kuin jotkut kuvittelee.

Laki sanoo että tuossa kiinni pito tilanteessa on ehdottomasti seurattava vintia Ei voi ajatella että turhaan pyytää apua. EI. VARMASTI olisi 7 mieheltä käsiraudoissa karannut. Näkijätkin pyysi hänelle apua. Tätä ei voi mitenkään puolustella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt syyttäkö vartijoita tästä! Tapahtuman alku on vielä epäselvä ja voi saada sen alkutekijän vastuuseen mikäli mitään häiriköintiä ei ollutkaan!

Kyllä syytetään vartijoita ainakin tarpeettomasta kaatamisesta ja kiinnipitämisestä, selvästi hädässä olevan ihmisen auttamatta jättämisestä ja siten törkeään heitteillejättöön syyllistymisestä ja ensiavun antamatta jättämisestä ja siten ihmisen kuoleman aiheuttamisesta (en tiedä oikeita termejä).

Ihan jokaisen vartijan on osattava tunnistaa ihmisen hätätilanne. Jokaisen vartijan on osattava auttaa, antaa ensiapua ja elvyttää!

Selvä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää nyt syyttäkö vartijoita tästä! Tapahtuman alku on vielä epäselvä ja voi saada sen alkutekijän vastuuseen mikäli mitään häiriköintiä ei ollutkaan!

Onko julkisuudessa näkynyt sitä videota, kun vartijat kohtaavat tuon naisen?

Tuskinpa kukaan on keksinyt sellaista kuvata omalla puhelimellaan, ja valvontakameroiden nauhoja ei anneta someen.

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:

Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?

Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.

Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.

Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.

Ymmärrätkö lainkaan, että joku voi huutaa apua ja väittää ettei saa happea ihan vaan siksi, jotta vartijat höllentäisi otettaan niin että kiinniotettu pääsee lyömään, potkimaan ja juoksemaan karkuun? Sellaista tapahtuu paljon useammin kuin sitä, että huutajalla olisi oikea hätä.

Enkä nyt todellakaan tarkoita, että vartijoilla olisi oikeus olla ottamatta huomioon sitä, että huutaja voi olla tosissaan. Tarkoitan vain, että vaikka jälkiviisaana on helppo sanoa miten missäkin tilanteessa olisi pitänyt toimia, oikeassa elämässä se ei ole lainkaan niin helppoa ja yksinkertaista kuin jotkut kuvittelee.

Mutta eikö ihmishengen turvaaminen aina ole tärkeämpää kuin karkaamisen estäminen? Mahdollisen potkimisen vaaran vartijat olisivat välttäneet yksinkertaisesti siten, että olisivat menneet tarpeeksi kauas naisesta. Ja nainen olisi lähtenyt (järkyttyneenä) tilanteesta. Siis tietysti nainen ei edes olisi potkinut, mutta tuossa keino, jos vartijat potkimista olisivat pelänneet.

Kyllä vartijoiden täytyy ottaa avunhuudot vakavasti. Tässä tapauksessa olisi vähintäänkin pitänyt turvata naisen hengitys. Jokaisella on oikeus elää.

"Ymmärsin että ilmoitus oli aiemmin tehty..."

Eli saattoi olla se alkutilanne tapahtunut hetkeä aiemmin, aiemmin samana päivänä, aiemmin samalla viikolla jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.

Ei sillä rikoksella oo ku yks aste, ja "henkirikos" kuulostaa aika mahtipontiselta koska maksimituomio kuolemantuottamuksesta on vaan 2 vuotta ja maksimituomiota ei käytetä koskaan.

Tuo onkin tärkeä tieto, että perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta voi saada korkeintaan 2 vuotta vankeutta. Sama maksimirangaistus on mm. perusmuotoisessa kotirauhan rikkomisessa. Vartijoita epäillään siis sellaisesta rikoksesta, joka on vakavuudeltan verrattavissa siihen, että joku rikkoo toisen kotirauhaa esim. metelöimällä tai kieltäytymällä poistumasta toisen kotoa, kun asukas päättää että vieraan on aika lähteä.

Tappajavartijat eivät antaneet armoa edes apua pyydettäessä ja estivät sivullisia auttamasta.

Vierailija kirjoitti:

Tappajavartijat eivät antaneet armoa edes apua pyydettäessä ja estivät sivullisia auttamasta.

Voi vaan kuvitella miltä yksinäisestä Eveliinasta on tuntunut kun häntätapetaan ihmisjoukon keskellä ei kukaan auta vaikka hän pyytää henkensä edestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tappajavartijat eivät antaneet armoa edes apua pyydettäessä ja estivät sivullisia auttamasta.

Voi vaan kuvitella miltä yksinäisestä Eveliinasta on tuntunut kun häntätapetaan ihmisjoukon keskellä ei kukaan auta vaikka hän pyytää henkensä edestä.

Aivan painajasimaista ja dystooppista kuin pahassa unessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijat on nuoria ihan kakaria mikäli ylilaudassa on uskominen. Ei ihme et niillä oli liikaa adrenaliinia...

Aika nuorelta ne videoiden perusteella näyttää. Tuossa työssä tarvittaisiin myös paljon sosiaalisia taitoja. Puhumalla pääsee pitkälle. Väittäisin, että harvassa ovat ne tapaukset jotka ei puhumalla selviä.

Kaveri koulutti aikoinaan poliisikoulussa voimankäyttöä, hän kertoi aikoinaan poliisien toiminnasta, että isossa osassa poliisin voimankäyttötilanteita joku asia oli mennyt pieleen, jos tilanne on mennyt painimiseksi. Puhe on poliisin tärkein työväline.

Eli on jo kouluttajataholla tiedossa, että kun käydään voimankäyttöön, riski virheistä kasvaa. Ja onhan se selvää, koska kohde ei käyttäydy minkään kaavan mukaan, vaan puolustautuu omilla keinoillaan. Eli aina pitäisi keskusteluin pyrkiä eteenpäin. Asia erikseen tietysti, kun otetaan kiinni rikollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:

Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?

Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.

Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.

Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.

Joka toinen metroaseman nappipää ja anarkomarko huutaa noin

Luulisi kyllä, että 4-7 vartijan porukalla olisivat uskaltaneet nousta pois sen naisen päältä ja nostaa hänet istumaan. Eli selvittää, mikä on hätänä. Ja antaa tarvittaessa elvytystä.

Mitä ihmettä ne vartijat ajattelivat? Olivatko koko kauppakeskuksen kaikki vartijat sen yhden pienikokoisen naisen kimpussa? Mitä he pelkäsivät?

Saivatko sairasta nautintoa ja odottivat että joka äijän kyrvän pää kostuu. Ei noin isolla porukalla ole mitään pelättävää yhdessä raudoitetussa naisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:

Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?

Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.

Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.

Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.

Ymmärrätkö lainkaan, että joku voi huutaa apua ja väittää ettei saa happea ihan vaan siksi, jotta vartijat höllentäisi otettaan niin että kiinniotettu pääsee lyömään, potkimaan ja juoksemaan karkuun? Sellaista tapahtuu paljon useammin kuin sitä, että huutajalla olisi oikea hätä.

Enkä nyt todellakaan tarkoita, että vartijoilla olisi oikeus olla ottamatta huomioon sitä, että huutaja voi olla tosissaan. Tarkoitan vain, että vaikka jälkiviisaana on helppo sanoa miten missäkin tilanteessa olisi pitänyt toimia, oikeassa elämässä se ei ole lainkaan niin helppoa ja yksinkertaista kuin jotkut kuvittelee.

Mutta eikö ihmishengen turvaaminen aina ole tärkeämpää kuin karkaamisen estäminen? Mahdollisen potkimisen vaaran vartijat olisivat välttäneet yksinkertaisesti siten, että olisivat menneet tarpeeksi kauas naisesta. Ja nainen olisi lähtenyt (järkyttyneenä) tilanteesta. Siis tietysti nainen ei edes olisi potkinut, mutta tuossa keino, jos vartijat potkimista olisivat pelänneet.

Kyllä vartijoiden täytyy ottaa avunhuudot vakavasti. Tässä tapauksessa olisi vähintäänkin pitänyt turvata naisen hengitys. Jokaisella on oikeus elää.

Jos vartijat vievät sinut koppiin ja koppi palaa käyvät vartijat ensin tappamassasinut ja sitten soittavat palokunnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.

Ei sillä rikoksella oo ku yks aste, ja "henkirikos" kuulostaa aika mahtipontiselta koska maksimituomio kuolemantuottamuksesta on vaan 2 vuotta ja maksimituomiota ei käytetä koskaan.

Tuo onkin tärkeä tieto, että perusmuotoisesta kuolemantuottamuksesta voi saada korkeintaan 2 vuotta vankeutta. Sama maksimirangaistus on mm. perusmuotoisessa kotirauhan rikkomisessa. Vartijoita epäillään siis sellaisesta rikoksesta, joka on vakavuudeltan verrattavissa siihen, että joku rikkoo toisen kotirauhaa esim. metelöimällä tai kieltäytymällä poistumasta toisen kotoa, kun asukas päättää että vieraan on aika lähteä.

Törkeästä kunnianloukkauksestaki on maksimituomio 2v vankeutta. Joku näistä viesteistä vauvaforumin aihe vapaalla vaikka jostain poliitikosta vois oikeuttaa teoriassa siihen.