Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
5881/10574
|
17.01.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...
Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat on nuoria ihan kakaria mikäli ylilaudassa on uskominen. Ei ihme et niillä oli liikaa adrenaliinia...
Aika nuorelta ne videoiden perusteella näyttää. Tuossa työssä tarvittaisiin myös paljon sosiaalisia taitoja. Puhumalla pääsee pitkälle. Väittäisin, että harvassa ovat ne tapaukset jotka ei puhumalla selviä.
Vartijan palkalla saa vain läskipään tappelijan. Puhumiseen tarvitaan osaamista. Se maksaa vähintään poliisin palkan verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat on nuoria ihan kakaria mikäli ylilaudassa on uskominen. Ei ihme et niillä oli liikaa adrenaliinia...
Aika nuorelta ne videoiden perusteella näyttää. Tuossa työssä tarvittaisiin myös paljon sosiaalisia taitoja. Puhumalla pääsee pitkälle. Väittäisin, että harvassa ovat ne tapaukset jotka ei puhumalla selviä.
Kaveri koulutti aikoinaan poliisikoulussa voimankäyttöä, hän kertoi aikoinaan poliisien toiminnasta, että isossa osassa poliisin voimankäyttötilanteita joku asia oli mennyt pieleen, jos tilanne on mennyt painimiseksi. Puhe on poliisin tärkein työväline.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi kuuli häiriköinti-ilmoituksen tehnyttä miestä
Länsi-Uudenmaan poliisi on kuullut miestä, joka teki kauppakeskus Ison Omenan turvahenkilöstölle häiriköinti-ilmoituksen sittemmin kuolleesta naisesta.
Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Asiakkaan ilmoituksen seurauksena kauppakeskuksen turvallisuushenkilöstö alkoi poistaa 35-vuotiasta naista kauppakeskuksesta.
Tästä seurasi voimankäyttötilanne, jonka yhteydessä nainen kuoli. Poliisi epäilee turvallisuusalan henkilöitä kuolemantuottamuksesta.
STT, Yle
Mielenkiintoista että poliisi halusi aikalisän tuohon kuulemiseen.
Toki voi olla ihan niinkin yksinkertainen syy kuin että varattiin kuulemiseen liian vähän aikaa ja kaverilla olikin enemmän sanottavaa kuin kuviteltiin.
Tai sitten hänellä oli jotain sellaista sanottavaa minkä vuoksi poliisi haluaa esimerkiksi kuulla silminnäkijöitä tai katsella lisää tallenteita tai tehdä jotain muuta taustaselvitystä, ennen kuin jatkaa kuulemista.
Mysteerimiehen arvoituksen ratkaisua saadaan siis kuitenkin vielä odottaa!
Mahdollisia syitä on mokta. Yksi vaihtoehto on sekin, että mies ei yksinkertaisesti pystynyt jatkamaan. Saattaa olla liian rankkaa kohdata ajatus siitä, että oma ilmoitus johti naisen kuolemaan, vaikka eihän ilmoituksen tehneen miehen syytä ole (ainakaan jos mies puhui totta).
"Kuuleminen on meillä käytännössä vielä kesken. Haluamme kuulla hänet loppuun, ja sitten voimme kertoa, mitä kuulemisessa on tullut ilmi, Kallio sanoo."
mtvuutiset
Ei tuo välttämättä kuulosta sen kummemmalta kuin että aika loppui ensimmäisessä sessiossa kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa sanamuodon muuttuminem, poliisi ei puhu enää häirintää kokeneesta miehestä vaan puhutaan vain "häiriköinti-ilmoituksen tehneestä" miehestä.
Ehkä alkaa näyttää yhä enemmän siltä että (ainakaan kyseisenä päivänä) mitään naisen aiheuttamaa häiriköintiä ei ollutkaan.
Näinhän se on koko ajan ollut. Ulkopuolinen teki ilmoituksen. Ei se mies ollut häirinnän kohteena, vain toinen asiakas.
Kuulopuheen perusteella karjut ryntäsivät naisen kimppuun. Ei ilmeisesti ollut omaa aivotoimintaa käytössä koko aikana? Eikö noille vartijoille tehdä mitään palikkatestiä jolla nähtäisiin onko niillä kaikki himassa?
Murhamiesten ja ilmoituksen tekijänkin nimi saadaan julkisiin papereihin kun syytteet luetaan. Eikös näin ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa sanamuodon muuttuminem, poliisi ei puhu enää häirintää kokeneesta miehestä vaan puhutaan vain "häiriköinti-ilmoituksen tehneestä" miehestä.
Ehkä alkaa näyttää yhä enemmän siltä että (ainakaan kyseisenä päivänä) mitään naisen aiheuttamaa häiriköintiä ei ollutkaan.
Näinhän se on koko ajan ollut. Ulkopuolinen teki ilmoituksen. Ei se mies ollut häirinnän kohteena, vain toinen asiakas.
Kyllä mediassa kerrottiin alun perin, että ilmoittaja ja häirinnän kohde olivat samoja henkilöitä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Vartijat pyysi paikalle toinen kauppakeskuksessa asioinut mies, joka STT:n mukaan oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MInua ahdistaa ajatus siitä, että nainen pelkäsi miehiä. Itse olen aina ollut ihan lapsesta saakka myös hyvin arka miesten kanssa. Voin kuvitella, että on mennyt varmaan shokkiin tuossa tilanteessa.
-eri- Ei tarvi olla kuin erityisherkkä niin se riittää.
Minä olin lapsena peloton ja reipas tyttö. Sitten koin seksuaalista väkivaltaa ja pelot tulivat. Ei tosiaankaan tarvitse olla syntyjään arka, kun kokemuksia kertyy kaltoinkohtelusta. Suomi ei ole sellainen onnela, kuin puhutaan.
Aivan totta. Joku paha tapahtuma tai tapahtumasarja voi laukaista pelkotilat myös. Ei se välttämättä synnynnäistä ole. Itse olen harrastanut itsepuolustusta ja painonnostoa ja koin olevani vahva fyysisesti ja henkisesti. Lähisukulaisen kuolema pilasi joksikin aikaa henkisen tasapainon. Ei tarvinnu kun jonku ottaa tapaus puheeksi niin itku tuli. Nykyään olen jo sujut asian kanssa.
Juu, en tarkoita, että sen synnynnäistä pitäisi olla. Minä vaan itse olen ollut ihan lapsesta lähtien arka, mutta tosiaan arkuus voi myös syntyä ja lisääntyä huonoista kokemuksista. Ahdistavaa on se, kun tietää miten paha se pelko voi olla ja sitten saa tuollaisen lähdön niin huhhuh, pahaa tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Siksi kiinnostaakin, mikä oli syynä poistamiseen. Mitä nainen oli tehnyt, jotta hänet piti yrittää poistaa kauppakeskuksesta? Millaista oli naisen aiheuttama häiriö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.
Ei sillä rikoksella oo ku yks aste, ja "henkirikos" kuulostaa aika mahtipontiselta koska maksimituomio kuolemantuottamuksesta on vaan 2 vuotta ja maksimituomiota ei käytetä koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa sanamuodon muuttuminem, poliisi ei puhu enää häirintää kokeneesta miehestä vaan puhutaan vain "häiriköinti-ilmoituksen tehneestä" miehestä.
Ehkä alkaa näyttää yhä enemmän siltä että (ainakaan kyseisenä päivänä) mitään naisen aiheuttamaa häiriköintiä ei ollutkaan.
Näinhän se on koko ajan ollut. Ulkopuolinen teki ilmoituksen. Ei se mies ollut häirinnän kohteena, vain toinen asiakas.
Kyllä mediassa kerrottiin alun perin, että ilmoittaja ja häirinnän kohde olivat samoja henkilöitä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/lisatietoa-ison-omenan-kuolemantapa…
Vartijat pyysi paikalle toinen kauppakeskuksessa asioinut mies, joka STT:n mukaan oli sanonut naisen kohdistaneen häneen jonkinlaista häirintää.
Aluksi uutisoitiin myös että sivullinen oli ilmoittanut, mutta ilmeisesti se oli virhe ja ne uutiset on korjattu, koska niitä ei löydy enää. Silloin ihan tuoreeltaan samanapäivänä itse ihmettelin että kumpikohan uutinen on oikein. Siksi varmaan tuon suhteen on paljon sekaannusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?
Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.
Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.
tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:
Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?
Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.
Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.
Joka toinen metroaseman nappipää ja anarkomarko huutaa noin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.
Ei sillä rikoksella oo ku yks aste, ja "henkirikos" kuulostaa aika mahtipontiselta koska maksimituomio kuolemantuottamuksesta on vaan 2 vuotta ja maksimituomiota ei käytetä koskaan.
Törkeästä kuolemantuottamuksesta maksimi on 6 vuotta.
"9 § (21.4.1995/578)
Törkeä kuolemantuottamus
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Mistä ihmeestä keksit että ei olisi kuin pelkkä perusmuotoinen tarjolla? Törkeitä kuolemantuottamuksiahan näkee uutisissakin vähän väliä, epäilyjä ja tuomioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Sitten seuraava kysymys, oliko heillä oikeus poistaa naista kauppakeskuksesta sen takia, että hän oli keskustellut jonkun miehen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:
Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?
Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.
Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.
Joka toinen metroaseman nappipää ja anarkomarko huutaa noin
Jokainen tilanne on yksilöllinen. Ei voi vedota tuohon, mitenkään, aikuisten maailmassa. Etenkään kun kyse on ihmishengestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.
Ei sillä rikoksella oo ku yks aste, ja "henkirikos" kuulostaa aika mahtipontiselta koska maksimituomio kuolemantuottamuksesta on vaan 2 vuotta ja maksimituomiota ei käytetä koskaan.
Törkeästä kuolemantuottamuksesta maksimi on 6 vuotta.
"9 § (21.4.1995/578)
Törkeä kuolemantuottamus
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Mistä ihmeestä keksit että ei olisi kuin pelkkä perusmuotoinen tarjolla? Törkeitä kuolemantuottamuksiahan näkee uutisissakin vähän väliä, epäilyjä ja tuomioita.
Ei poliisi tutki tätä törkeänä kuolemantuottamuksena. Ei syyttäjäkään voi siis hakea tästä sitä.
Eikä tuo täytä törkeän tunnusmerkkejä. Sekään ei oo ollu törkeä kuolemantuottamus ku on tappelussa lyöny toista niin että se on kaatunu, lyöny päänsä ja kuollu.