Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:
Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?
Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.
Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.
Joka toinen metroaseman nappipää ja anarkomarko huutaa noin
Luulisi kyllä, että 4-7 vartijan porukalla olisivat uskaltaneet nousta pois sen naisen päältä ja nostaa hänet istumaan. Eli selvittää, mikä on hätänä. Ja antaa tarvittaessa elvytystä.
Mitä ihmettä ne vartijat ajattelivat? Olivatko koko kauppakeskuksen kaikki vartijat sen yhden pienikokoisen naisen kimpussa? Mitä he pelkäsivät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Ihan oikeasti lapsikin vastustaa poistamista, mutta jos kaksi körilästä vie käsipuolesta niin ei luulisi olevan vaikeata naisen tai lapsen taluttaminen ulko-ovelle. Oliko nuo vartijat jotenkin sairaita tai muuten heikkoja kun ei voimat riittänee pienen omilla jaloilla kävelevän naisen taluttamiseen? Oliko ne ollenkaan työkykyisiä kun ei fyysinen ja henkinen kunto näyttänyt riittävän alkuunkaan.
Ajattele että poliisit kantoi kahteen pekkaan isoja Elokapina ukkoja poliisibussiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat on nuoria ihan kakaria mikäli ylilaudassa on uskominen. Ei ihme et niillä oli liikaa adrenaliinia...
Aika nuorelta ne videoiden perusteella näyttää. Tuossa työssä tarvittaisiin myös paljon sosiaalisia taitoja. Puhumalla pääsee pitkälle. Väittäisin, että harvassa ovat ne tapaukset jotka ei puhumalla selviä.
Vartijan palkalla saa vain läskipään tappelijan. Puhumiseen tarvitaan osaamista. Se maksaa vähintään poliisin palkan verran.
Vartijan palkka on pieni, mutta kyllä sekin riittäisi saamaan alalle osaajia esim. välivuotta pitävistä nuorista, 50+ työttömistä ja lisätuloja kaipaavista opiskelijoista, jos työolosuhteet ja työn arvostus olisi kohdallaan. Nämä vartijoiden nimiä kyselevät ja päitä vadille vaativat nettivouhottajat ei tunnu lainkaan tajuavan, millaista hallaa ne tekee alan houkuttelevuudelle. Kuka haluaa tehdä työtä, jossa voi käydä näin? Jos vaikka aikanaan todetaan, että 2 vartijaa neljästä syyllistyi kuolemantuottamukseen ja muut 2 hoiti työnsä kunnialla, myös ne 2 syytöntä on leimattu loppuiäkseen ja joku sekopää saattaa jo ennen oikeuden tuomiota käydä kostamassa niille niin, että niiden lapset traumatisoituu loppuiäkseen.
Tuleepa sitten varmistettua uudessa kuulustelussa onko miehen kertomus ollut keksittyä vai totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa sanamuodon muuttuminem, poliisi ei puhu enää häirintää kokeneesta miehestä vaan puhutaan vain "häiriköinti-ilmoituksen tehneestä" miehestä.
Ehkä alkaa näyttää yhä enemmän siltä että (ainakaan kyseisenä päivänä) mitään naisen aiheuttamaa häiriköintiä ei ollutkaan.
Näinhän se on koko ajan ollut. Ulkopuolinen teki ilmoituksen. Ei se mies ollut häirinnän kohteena, vain toinen asiakas.
Höpsis ei.
Mistä tuollaista keksit? Se yksi ja sama mies sekä ilmoitti tulleensa häirityksi ETTÄ kutsui vartijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:
Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?
Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.
Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.
Joka toinen metroaseman nappipää ja anarkomarko huutaa noin
Tyhmempikin näkee, ettei nyt ollut kyse perusnarkomaanista. Sitä paitsi pitää sen narkomaaninkin huuto ottaa vakavasti ja korjata asentoa, vaikkei sitä uskoisi. Neljä yhtä vastaan on riittävä vastus jos alkaa rimpuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vartijat on nuoria ihan kakaria mikäli ylilaudassa on uskominen. Ei ihme et niillä oli liikaa adrenaliinia...
Aika nuorelta ne videoiden perusteella näyttää. Tuossa työssä tarvittaisiin myös paljon sosiaalisia taitoja. Puhumalla pääsee pitkälle. Väittäisin, että harvassa ovat ne tapaukset jotka ei puhumalla selviä.
Vartijan palkalla saa vain läskipään tappelijan. Puhumiseen tarvitaan osaamista. Se maksaa vähintään poliisin palkan verran.
Vartijan palkka on pieni, mutta kyllä sekin riittäisi saamaan alalle osaajia esim. välivuotta pitävistä nuorista, 50+ työttömistä ja lisätuloja kaipaavista opiskelijoista, jos työolosuhteet ja työn arvostus olisi kohdallaan. Nämä vartijoiden nimiä kyselevät ja päitä vadille vaativat nettivouhottajat ei tunnu lainkaan tajuavan, millaista hallaa ne tekee alan houkuttelevuudelle. Kuka haluaa tehdä työtä, jossa voi käydä näin? Jos vaikka aikanaan todetaan, että 2 vartijaa neljästä syyllistyi kuolemantuottamukseen ja muut 2 hoiti työnsä kunnialla, myös ne 2 syytöntä on leimattu loppuiäkseen ja joku sekopää saattaa jo ennen oikeuden tuomiota käydä kostamassa niille niin, että niiden lapset traumatisoituu loppuiäkseen.
Kaikki tuomiot pitäis olla Suomessa salaisia kyllä. Se nimien julkisuuspäätös on tehty ennen tätä netin doksaamisaikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuolemantuottamus on henkirikos, ei kait siitä ole epäselvyyttä eikö nyt tutkita minkä asteinen.
Ei sillä rikoksella oo ku yks aste, ja "henkirikos" kuulostaa aika mahtipontiselta koska maksimituomio kuolemantuottamuksesta on vaan 2 vuotta ja maksimituomiota ei käytetä koskaan.
Törkeästä kuolemantuottamuksesta maksimi on 6 vuotta.
"9 § (21.4.1995/578)
Törkeä kuolemantuottamus
Jos kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kuolemantuottamuksesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi."https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Mistä ihmeestä keksit että ei olisi kuin pelkkä perusmuotoinen tarjolla? Törkeitä kuolemantuottamuksiahan näkee uutisissakin vähän väliä, epäilyjä ja tuomioita.
Ei poliisi tutki tätä törkeänä kuolemantuottamuksena. Ei syyttäjäkään voi siis hakea tästä sitä.
Eikä tuo täytä törkeän tunnusmerkkejä. Sekään ei oo ollu törkeä kuolemantuottamus ku on tappelussa lyöny toista niin että se on kaatunu, lyöny päänsä ja kuollu.
Ensin väität että on vain yksi aste ja nyt alat selittämään että onkin kyse siitä että syyttäjä ei voi esitutkinnassa käytettyä rikosnimikettä vaihtaa. Pitiäisiköhän sinun olla kommentoimatta asioista joista et selvästikään tajua pätkän vertaa?
https://syyttajalaitos.fi/syyteharkinta
"Syyttäjä ei ole syyteharkinnassa sidottu niihin rikosnimikkeisiin, joita asiassa on tutkinnanjohtajan arvion mukaan epäilty. "
Kahden satunnaisen pällin tappelu on eri asia kuin tilanne jossa järjestyksenvalvoja tehtävää suorittaesssaan käyttää lain hänelle suomia voimakeinoja ja niiden käyttö johtaa asiakkaan menehtymiseen. Järjestyksenvalvojalla on sekä ammattinsa, koulutuksensa että kiinniottotilanteen takia suurempi vastuu asiakkaansa terveydestä joten se törkeän raja on alempana kuin jossain katutappelussa.
Poliisi on nyt kuullut mutta ei kuulustellut sitä mysteerimiestä. Kuulla pitää toisenkin kerran ennen kuin mahdollisesti kerrotaan siitä enempää.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009332318.html
Tuskin kukaan poliisilta kaipaa tuollaisia 0-sisältöisiä tiedotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Ihan oikeasti lapsikin vastustaa poistamista, mutta jos kaksi körilästä vie käsipuolesta niin ei luulisi olevan vaikeata naisen tai lapsen taluttaminen ulko-ovelle. Oliko nuo vartijat jotenkin sairaita tai muuten heikkoja kun ei voimat riittänee pienen omilla jaloilla kävelevän naisen taluttamiseen? Oliko ne ollenkaan työkykyisiä kun ei fyysinen ja henkinen kunto näyttänyt riittävän alkuunkaan.
Ajattele että poliisit kantoi kahteen pekkaan isoja Elokapina ukkoja poliisibussiin.
Isoja elokapinaukkoja? Ne mitä mä näin niitä autotiellä istujia niin ne kaikki oli jotain 45kg hiiri-ihmisiä (ei ees voinu sanoa kumpaa sukupuolta ne oli)
Älkää nyt syyttäkö vartijoita tästä! Tapahtuman alku on vielä epäselvä ja voi saada sen alkutekijän vastuuseen mikäli mitään häiriköintiä ei ollutkaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Ihan oikeasti lapsikin vastustaa poistamista, mutta jos kaksi körilästä vie käsipuolesta niin ei luulisi olevan vaikeata naisen tai lapsen taluttaminen ulko-ovelle. Oliko nuo vartijat jotenkin sairaita tai muuten heikkoja kun ei voimat riittänee pienen omilla jaloilla kävelevän naisen taluttamiseen? Oliko ne ollenkaan työkykyisiä kun ei fyysinen ja henkinen kunto näyttänyt riittävän alkuunkaan.
Ajattele että poliisit kantoi kahteen pekkaan isoja Elokapina ukkoja poliisibussiin.
Vartijoiden esimies pitää laittaa syytteeseen jos hän on teettänyt työtä vajaakuntoisilla ja voimattomilla työntekijöillä. Eihän sairas vartija ole työkykyinen eikä hän voi olla töissä. Vartijan työssä on fyysiset vaatimukset ja jos ne eivät täyty ei työtä voi teettää. Onko tuossa lisäksi kyseessä työsuojelurikkomus?
tyhmyyden tiivistyminen ei ole puolustus kirjoitti:
Jos alla oleva ihminen huutaa että auttakaa, en saa hengitettyä, soittakaa hätänumeroon, niin eikö vartijoilla ole ollut järkeä tajuta, että hädän syy ja ongelma on juuri siinä, että he itse pitävät tätä ihmistä kiinni ja istuvat hänen keuhkojen ja sisäelimien päällä?
Vartijoiden pitäisi tajuta, että ihmisellä voi olla oikeasti hätä tai hän on voinut saada sairauskohtauksen.
Vartijat syytteeseen hädän aiheuttamisesta sekä hädässä olevan ja ehkä sairauskohtauksen saaneen ja apua toistuvasti pyytäneen ihmisen auttamatta jättämisestä ja kuolemantuottamuksesta.
Joukossa tyhmyys tiivistyy... mutta se ei ole puolustus.
Ymmärrätkö lainkaan, että joku voi huutaa apua ja väittää ettei saa happea ihan vaan siksi, jotta vartijat höllentäisi otettaan niin että kiinniotettu pääsee lyömään, potkimaan ja juoksemaan karkuun? Sellaista tapahtuu paljon useammin kuin sitä, että huutajalla olisi oikea hätä.
Enkä nyt todellakaan tarkoita, että vartijoilla olisi oikeus olla ottamatta huomioon sitä, että huutaja voi olla tosissaan. Tarkoitan vain, että vaikka jälkiviisaana on helppo sanoa miten missäkin tilanteessa olisi pitänyt toimia, oikeassa elämässä se ei ole lainkaan niin helppoa ja yksinkertaista kuin jotkut kuvittelee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt syyttäkö vartijoita tästä! Tapahtuman alku on vielä epäselvä ja voi saada sen alkutekijän vastuuseen mikäli mitään häiriköintiä ei ollutkaan!
Onko julkisuudessa näkynyt sitä videota, kun vartijat kohtaavat tuon naisen?
Vierailija kirjoitti:
Poliisi on nyt kuullut mutta ei kuulustellut sitä mysteerimiestä. Kuulla pitää toisenkin kerran ennen kuin mahdollisesti kerrotaan siitä enempää.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009332318.html
Tuskin kukaan poliisilta kaipaa tuollaisia 0-sisältöisiä tiedotteita.
Epäiltyjä kuulustellaan, uhreja ja todistajia kuullaan. Poliisin kommentti kertoo, ettei mysteerimiestä epäillä mistään rikoksesta vaan hän on todistaja/silminnäkijä/mahdollinen uhri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Ihan oikeasti lapsikin vastustaa poistamista, mutta jos kaksi körilästä vie käsipuolesta niin ei luulisi olevan vaikeata naisen tai lapsen taluttaminen ulko-ovelle. Oliko nuo vartijat jotenkin sairaita tai muuten heikkoja kun ei voimat riittänee pienen omilla jaloilla kävelevän naisen taluttamiseen? Oliko ne ollenkaan työkykyisiä kun ei fyysinen ja henkinen kunto näyttänyt riittävän alkuunkaan.
Ajattele että poliisit kantoi kahteen pekkaan isoja Elokapina ukkoja poliisibussiin.
Isoja elokapinaukkoja? Ne mitä mä näin niitä autotiellä istujia niin ne kaikki oli jotain 45kg hiiri-ihmisiä (ei ees voinu sanoa kumpaa sukupuolta ne oli)
Et hoksannut mutta minutkin kannettiin bussiin (105 kg)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MInua ahdistaa ajatus siitä, että nainen pelkäsi miehiä. Itse olen aina ollut ihan lapsesta saakka myös hyvin arka miesten kanssa. Voin kuvitella, että on mennyt varmaan shokkiin tuossa tilanteessa.
-eri- Ei tarvi olla kuin erityisherkkä niin se riittää.
Minä olin lapsena peloton ja reipas tyttö. Sitten koin seksuaalista väkivaltaa ja pelot tulivat. Ei tosiaankaan tarvitse olla syntyjään arka, kun kokemuksia kertyy kaltoinkohtelusta. Suomi ei ole sellainen onnela, kuin puhutaan.
Täällä toinen. Jossakin määrin koen, että tämä Omenan tapaus toi meidän kaltaiset valoon ja näkyville. Minä en tule koskaan unohtamaan tätä tapausta ja uhria.
🥀 Eveliina.. 🥀🙏 Sinä nonuset anina mieliimme kun väkivaltaa yms. tapahtuu. Tätä järkytystä ei kansa unoda. Jouduit raaasti uhriksi. Olet rukouksissamme. 🙏
Vierailija kirjoitti:
Järjestyksenvalvojalla on sekä ammattinsa, koulutuksensa että kiinniottotilanteen takia suurempi vastuu asiakkaansa terveydestä joten se törkeän raja on alempana kuin jossain katutappelussa.
Miks poliisi ei sit tutki tätä törkeänä kuolemantuottamuksena jos tiedät paremmin ku ne että sitä tää oli?
Enpä mä tiedä miten kuolemantuottamus ois lievempi ku että järjestyksenvalvojat taltuttaa rettelöitsijän joka menehtyy vahingossa. Jotka tekee vaan työtään eikä oo mitään sen kummempaa kaunaa satuttaa sitä.
Törkeä kuolemantuottamus on jo jotain et ajat tahallaan vihaamas ihmisen päältä autolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tutkintaa johtava rikoskomisario Jyrki Kallio kertoo STT:lle, että miestä kuullaan vielä uudestaan. Sen takia Kallio ei toistaiseksi kerro julkisuuteen, mitä kuulemisessa on selvinnyt.
Tämä kyllä viittaa siihen että ilmoittajalla ei välttämättä ole puhtaat jauhot pussissa.
Ettei olisi joku vanha tuttu, jolla kaunaa...?
Tai sitten tyyppi väitti jotain minkä tallenteet todistaa valeeksi...Vartijat otti naisen kiinni ja se tarkoittaa lain mukaan sitä, että vartijat katsoi naisen syyllistyneen johonkin sellaiseen, että paikalle vaaditaan poliisi, jolle kiinniotettu nainen pitää välittömästi luovuttaa. Nyt kysymys on se, oliko oikeasti näin tapahtunut. Itse vahvasti epäilen, ettei ollut. Ja jo lähtökohtaisesti vartijoilla ei ollut oikeutta kiinniottoon ja siihen maahansitomiseen.
Kiinnioton perusteeksi riittää se että vastustaa poistamista. Poliisin aiempien tiedonantojen mukaan tilanne lähti poistamisesta liikkeelle, eli sen perusteella järkkäreile ei olisi ilmoitettu mistään naisen tekemästä rikoksesta vaan rikos tapahtui vasta kun nainen vastusteli poistamista. Jos olisi ilmoitettu rikoksesta niin olisi otettu kiinni suoraa eikä ensin yritetty poistaa.
Ihan oikeasti lapsikin vastustaa poistamista, mutta jos kaksi körilästä vie käsipuolesta niin ei luulisi olevan vaikeata naisen tai lapsen taluttaminen ulko-ovelle. Oliko nuo vartijat jotenkin sairaita tai muuten heikkoja kun ei voimat riittänee pienen omilla jaloilla kävelevän naisen taluttamiseen? Oliko ne ollenkaan työkykyisiä kun ei fyysinen ja henkinen kunto näyttänyt riittävän alkuunkaan.
Ajattele että poliisit kantoi kahteen pekkaan isoja Elokapina ukkoja poliisibussiin.
Joskus kantaa kaksi, isompia usein neljäkin. Se kuitenkin edellyttää että et tee vastarintaa. Jos alat rimpuilemaan niin viedään maihin, laitetaan rautoihin ja kokeillaan sitten uudestaan.
Siitä mä oon ainaki varma että kumpaakaan noista ei tuu tapahtumaan.