Lue keskustelun säännöt.
Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."
11.01.2023 |
Espoon Isossa Omenassa kuollut nainen ei kuollut tukehtumalla, kertoo poliisi tiedotteessaan.
Poliisin mukaan kuolinsyystä ei kerrota toistaiseksi enempää. Poliisi perustelee tätä sillä, että kuolemansyyn selvittämistä koskevat tiedot ovat salassa pidettäviä.
Poliisin nyt kertomat tiedot naisen kuolemasta perustuvat oikeuslääketieteelliseen ruumiinavaukseen ja siitä tehtyyn alustavaan lausuntoon.
Tutkinnanjohtaja Jyrki Kallio kommentoi MTV Uutisille, että poliisi uskoo edelleen, että voimankäyttötilanteella ja naisen kuolemalla on syy-yhteys.
Kommentit (10574)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka tiedätte näiden vartijoiden henkilöllisyydet ja asuinpaikat, laittakaan ne someen tai vaikkapa ylikselle. Nuo apinat kaipaavat kunnon sakinhivutusta aiheesta vihaisilta kansalaisilta.
Tämä on - tai ainakin pitäisi vielä olla - oikeusvaltio. Poliisi tutkii ja oikeuslaitos antaa mahdolliset tuomiot. Siihen on ihan syynsä, ettei näissä toimita hetken mielijohteesta omin päin.
Varmaan hoksaat itsekin, jos hetken mietit. Vinkkinä vaikka, että mitä jos olet todella huolellinen ja varovainen autonkuljettaja, mutta kuitenkin jossain tilanteessa se tyhjästä ilmestyvä lapsi tupsahtaa autosi pimeän kulman taakse ja peruutat hänen päälleen. Tai nuori ja erittäin kiltti aikuinen lapsesi peruuttaa, kun on menossa elämänsä ensimmäisille treffeille. Saako tällöin lapsen vanhemmat tulla antamaan sakin hivutusta sinulle tai lapsellesi, kun heistä tuntuu pahalta? Entä saavatko naapurinne, jotka eivät edes liity asiaan? Missä menee raja, mitkä virheet rankaistaan ja mitkä ei? Entäpä jos sakinhivuttajalla olikin väärää tietoa ja hän hivutti aiheettomasti? Saako nyt taas joku muu lähteä hivuttamaan omatoimisesti häntä?
Mitä tämä ihmeen väkivaltafantasiointi on? Jos haluatte väkivallattoman yhteiskunnan, aloittakaa itsestänne. Puolustautua saa, jos joku tulee päälle. Myös toista ihmistä saa puolustaa tilanteen ollessa päällä. Kostaminen on eri asia.
Samaa mieltä, että turha alentua näiden rikollisten vartijoiden tasolle, mutta sano tuo tosiaan niille vartijoille, jotka väkivaltafantasiansa ihan käytännössä toteutti antaen kauppakeskuksen käytävällä pahaa-aavistamatta kävelleelle naiselle kuole mantuomion.
Mikä oli se virhe, josta vartijat hänet tuomitsi, jos sellaista edes oli? Uskovaisuus?
Ikävä kyllä poliisien ja vartijoidenkin tulisi nyt ymmärtää, että juuri edeltävän kommentoijan kaltainen ajatusmaailma vaan yleistyy ja saa vallan siinä vaiheessa, jos poliisiin saati oikeudenmukaisiin tuomioihin ei enää voi luottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täysin liikkumatonta ihmistä pidettiin aloillaan käsiraudoitettuna ja polvella painaen 10 minuuttia? Miksi hän ei ollut samantien istumassa?
Äsken täällä oli hyvin nokkelia vastaajia mutta miksi tähän ei ikinä vastata?
Ihan oppikirjan ohjeiden mukaan on toimittu, ei ole tehty mitään väärää. Hallittu kaato ja vatsahallinta. Nappi suoritus.
t. vartija-asiantuntija
Tuon edellä kuvaamasi johdosta nainen kuoli.
Nappisuoritus?
Olisitko samaa mieltä, jos uhrin paikalla olisi ollut sinun läheinen, äitisi, siskosi, vaimosi, tyttöystäväsi...?
Voisitteko odottaa ihan sitä virallista tuomiota? Tuo on jo tyhmää paasata täälä noita omia tuomioita. Noloa se teille vaan on, ei sinänsä mua haittaa yhtään. Jatkakaa siis toki
Noloa se on vaan sinulle, kun puolustelet noiden suoraan sanottuna parhaimmillaan täysien idioottien ja pahimmillaan sadistien toimintaa. Kaikki tuossa meni väärin, tilanteen alusta aina elvytyksen viivyttämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisivat poliisin siihen soitelleet niin syy olisi nyt heidän niskassa. Joten mitä se olisi muuttanut?
Niin siis juuri tämähän tässä on se asian ydin. Se on aivan yksi lysti kuka saa syyn tai on syyllinen, kunhan joku on syyllinen. Näin ajattelee tämä yksinkertainen valtaosa väestöstä. Valitettavasti
Jos olisivat poliisin soitelleet, poliisilla olisi luultavimmin ollut sen verran ammattitaitoa, että eivät olisi eskaloineet puheesta, vaan odottaneet tilanteen menevän itse ohi. Poliisi olisi myös joutunut kirjaamaan kaikki syyt poistamiselle ja sen oikeellisuuden olisi voinut helposti arvioituttaa oikeudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jos minulle tullaan kaupassa tuputtamaan mitään uskontoa tai todistamaan helluntaita, tulen ilmoittamaan vartijoille häiriöstä. Kaupan pitää saada olla julistuksesta vapaa alue.
Suomessa jokaisella on sananvapaus ja uskonnonvapaus turvattu. Jos joku puhuu kauppakeskuksessa uskonnosta, ei sitä tarvitse kenenkään jäädä kuuntelemaan, mutta jos vartijat puuttuvat uskonnonvapauteen voimakeinoin, taidetaan heidän valtuudet ylittää ja rikkoa perusoikeuksia.
Häiriköijät saa ja pitää poistaa kauppakeskuksista. Pitää turvata asiointirauha ja miellyttävä ostoskokemus.
Silloin, kun häiriköinnin käsitys toteutuu. Jos kauppakeskuksessa on lain mukaisesti asioimassa ja reklamoi, voi joku myyjä tai kauppias kokea senkin häiriöksi. Silti vartijalla ei ole mahdollisuutta puuttua oikeudelliseen riitaan, koska vartija edustaa kauppaa. Voimakeinot ei ainakaan ole vartijan tai liikkeen eduksi riitatilanteessa.
Jos kaksi ihmistä keskustelee ja toinen ottaa puheeksi uskonnon voi joku kokea senkin häiriöksi. Jos vartijat toimivat sen häiriön vuoksi ja se lähdetään oikeudessa arvioimaan, käy vartijoille helposti niinkuin yhdenvertaisuuslakia rikkoessaan. Yhdenvertaisuus ja uskonto on eri perustuslain pykäliä, mutta molemmat on perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Siitä voi inttää vaikka kuinka kauan, mutta totuus kuitenkin on että häiriötä aiheuttavan henkilön saa poistaa kaupasta.
Kaupalle reklamaatio ei varmasti ole oikeuden mielestä häiriö, eikä uskonnosta puhuminenkaan. Silti olisit antamassa vartijoiden polkea perusoikeuksia? Minusta vartijan on sellaisissa tilanteissa joissa on kyse vain puheesta tai perusoikeuksista on aina parempi kutsua virkavalta arvioimaan. Yhdenvertaisuudessa ne on tainneet jo ottaa aiheellisesti ja aiheettomastikin näpeilleen.
Yhdenvertaisuus on ilmeisesti tullut aika selväksi jos varovat eri etnisen taustan olevia silloin. Sama koskee kaikkia perusoikeuksia.
Jos jossain käytävällä uskonnollisuus alkaa tulla iholleni asiakkaana, koen että minua ahdistellaan ja häiritään, tottakai saan kutsua vartijat paikalle. Vartijat sitten poistavat tiloista häiriön aiheuttajan.
Vierailija kirjoitti:
Aika moni palstamamma pohtii nyt uskaltaako Iso-Omenaan tai ylipäätään mihinkään kauppakeskukseen mennä vai voiko siellä joutua randomina väkivalloin raahatuksi koppiin tai tapetuksi naisvihamielisen vartijalauman voimin. Shoppailu ei tuota iloa jos joutuu koko ajan pelkäämään vartijoita.
Tämä on kyllä jotenkin ironista. Mikä niiden vartijoiden ja järkkäreiden työnkuva oikein on? Siis mitä varten ne on palkattu sinne? Äkkiseltään ajattelisi, että TURVAAMAAN ihmisiä ja heidän omaisuuttaan, niin työntekijöitä kuin asiakkaitakin. Tässä on kyllä mennyt tuo perustehtävä pahemman kerran vihkoon. Vai olenko ymmärtänyt tuon tehtävänkuvan jotenkin ihan väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asiakkaalla on oikeus häiriöttömään kaupassa asioimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja miksi aloittivat elvyttämään, jos ei naisen vointi kiinnostanut hiukkaakaan?
Eihän ne varsinaisesti aloittaneetkaan. Vasta joskus 6 vai 7 minuutin jälkeen elottomuuden havaitsemisesta? Jolloin se on yleensä jo liian myöhäistä. Elvyttäminen tulee aloittaa _välittömästi_ kun huomataan että ihminen on mennyt elottomaksi.
Miksi se paikalle sattunut hoitaja ei sitten aloittanut välittömästi elvytystä, vaan riisui ja vieläpä viikkasi takkinsakin ensin?
Elvytys on fyysistä hommaa, kireä takki kannatti luonnollisestikin riisua ensin. Ohikulkenut hoitaja luuli kai, että vartijoilla on homma hoidossa, kun kerran monta äijää istuu kuolleen ympärillä kuin piknikillä. Sermit oli laitettu eteen ja ohikulkijoita ajettiin pois "ei ole mitään nähtävää".
Mutta väitettiin, että elvytys tulee aloittaa _välittömästi_. Ja jos hoitaja olisi luullut, että vartijoilla on homma hoidossa, niin miksi hän meni tarjoamaan apuaan? Ihmeellinen ristiriita näissä kommenteissa. Kaikki mitä vartijat ovat tehneet, oli väärin, mutta kun sairaanhoidon ammattilainen toimii samoin, se onkin ymmärrettävää.
Tämä on mennyt ohi, jossain on siis kerrottu, että kyseessä oli sairaanhoidon ammattilainen? Ei sillä, etteikö hän olisi toiminut huikeasti paremmin kuin yksikään näistä vartijoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä huomaa sen kuinka ihmiset ovat täysin kohtuuttomia.
Vaaditaan huipputason reagointikykyä ja toimintavalmiutta sekä taitoa asioista ja tilanteessa joka on kyseisille vartijoille täysin uusi ja outo.Liikaa katsottu urheilutapahtumia jossa näihin tilanteisiin ollaan valmiiksi varauduttu, niitä odotetaan tapahtuvaksi ja kaikki reagoivat niihin heti. Kaikki taito ja laitteet ovat paikanpäällä. Ymmärrettävää.
Tämä tilanne taas tapahtui täysin puskista, odottamatta ja vielä siten että naisen hätää ei ollut helppo havaita. Ihmisille joilla ei ole yhtään suoranaista kokemusta tälläisestä, kukaan heistä ei varmasti osannut odottaa mitään tällästä.
Joten onko kohtuullista odottaa ensiavun tai urheilutapahtuminen kaltaista toimintaa ja reagointia tuossa videolla, ei todellakaan ole.
Kyllä ammattitaito on sitä että vartija selviytyy ammattinsa perustehtävistä. Ei siinä kukaan naccitranberg uhannut singolla. Työn minimivaatimus on että saa muutakin aikaiseksi kuin vahinkoa työnantajalle ja toimeksiantajille. Onko sinulla itsellään ikinä ollut ammattia ja tehtävänkuvausta?
Vartijan ammattitaitoon ei kuulu ensiapuhoitohenkilöstön/sairaanhoitohenkilöstön tehtävät, sen luulisi kaikkien tietävän.
Kuten ei omaani työhönikään. Eikä monen muunkaan.
Menee ammattikuvat vähän sekaisin teillä.No sitten ei pidä ottaa toisen henkeen ja terveyteen liittyviä riskejä. Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?.. Ei vaadi ydinfysiikan opintoja!
No ei tietenkää jos vain on edes mahdollisuus ymmärtää ottavansa jotain riskiä. Tuossa ei kyllä ollut. Ihan salamana tuli tilanne.
Silminnäkijöidenkin mukaan tilanne tuli ihan puskista. Nainen ei käyttäytynyt aggressiivisesti vartijoita kohtaan ja alkujaankin käveli ihan rauhallisesti yksin. Vartijat tuli jututtaan ja kävivät salamana kimppuun ihan kuin joku katujengi, rauhallisen pahaa-aavistamattoman kansalaisen kimppuun.
Naisen voinnin heikkeneminen ei tullut puskista koska monet sivulliset olivat soittaneet häkeen. Nainen aneli armoa, sanoi että ei pysty enää hengittään.
Silminnäkijät näkevät vain siivun asiasta. Heistä kukaan ei voi tietää millaista viestinvaihtoa vartijat ovat käyneet sisäisesti ennen tuota tapausta. Tai mitä tietoa heille on annettu. Kukaan ulkopuolinen ei voi tietää.
Mut te olette aika janttereita täälä kun tiedätte noin paljon.Mitä sinun mielestäsi on sellainen väkivalta tai häirintä jota yhtään kukaan ei huomaa millään tavalla?....
On kylläkin uutisoitu, että silminnäkijän mukaan nainen riehui kauppakeskuksessa. Lisäksi emme tiedä, mitä ovat kertoneet ne silminnäkijät, jotka ovat kertoneen tietonsa vain poliisille, eivätkä lööppilehdille. Minä en ymmärrä, että miten tätä juttua edes voi lukea niin yksipuolisesti, että jättää täysin huomiotta kaikki ne faktat, jotka eivät tue omaa mielipidettä tapauksesta?
Lähde?
Video mikä todistaisi naisen riehuneen?
Silminnäkijän nimi ja naama?
Mtv3. sivuilta löytyy uutena tämä nimetön "silminnäkijä". jonka mukaan vartijat joutuivat taltuttamaan riehuvan naisen ja muisti mainita myös että episodi vaikutti normaalilta vartijan perus työtehtävältä.
Eli ilmeisesti ammatti-ihminen kun tiesi mainita tai lipsautti ymmärtävänsä jotain vartijan työtehtävistä. Tämän silminnäkijä todistuksen perusteella lähti se uutinen siitä että nainen olisi riehunut, vaikka muut silminnäkijät eivät nähneet riehumiseen viittaavaakaan naisen puolelta ja tätä jonnet nyt levittelee.Onko media korjannut lausuntojaan? Miten tässä tulee olo että media, viranomaiset ja systeemi on tätä tapettua naista vastaan? Kaikki juonittelee keskenään? Mitä helvettiä tämä on? Johtuuko siitä kun nainen uskoo Jeesukseen?
Pelkäävät että juttu leviää ulkomaille. Pelkäävät kadulle nousevia imislaumoja ym. En usko että vielä Suomessa uskon vainoa, mutta kaikki mahdollista. Toivottavasti tulee okea tuomio tekijöille ihan yleisen ilmapiirin vuoksi. Ihmiset eivät tätä unohda.,sattuuu tämä niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Ensin Avarn, sitten Securitaksen tekemä tappo. Olen ihan tavallinen nainen mutta nyt alan pitämään mattoveitseä mukana paikoissa missä vartijat liikkuu. Mieluummin lyön sillä kuin tulen maahan painetuksi.
Tästä tuli mieleen että meillä täällä maalla kaupoissa käy metsästäjämiehiä joilla on puukko vyötäisillä. Tuohan on laitonta pitää veitsiaseita julkisilla paikoilla. Mutta eipä kukaan vartija näitä valvo. Sen sijaan nainen lyödään kanveesiin muitta mutkitta.
Tämä tapahtuma luo turvattomuutta meille monille. Näemme omin silmin miten julmasti nainen tapetaan välinpitämättömästi kesken kauppakeskusreissun. Näin voisi tapahtua kenelle tahansa meistä. Ei ole ihme että kauppareissut alkavat pelottaa.
Menisin mielelläni sellaiseen kauppaan joka julistaisi että täällä sinua ei tapeta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jos minulle tullaan kaupassa tuputtamaan mitään uskontoa tai todistamaan helluntaita, tulen ilmoittamaan vartijoille häiriöstä. Kaupan pitää saada olla julistuksesta vapaa alue.
Suomessa jokaisella on sananvapaus ja uskonnonvapaus turvattu. Jos joku puhuu kauppakeskuksessa uskonnosta, ei sitä tarvitse kenenkään jäädä kuuntelemaan, mutta jos vartijat puuttuvat uskonnonvapauteen voimakeinoin, taidetaan heidän valtuudet ylittää ja rikkoa perusoikeuksia.
Häiriköijät saa ja pitää poistaa kauppakeskuksista. Pitää turvata asiointirauha ja miellyttävä ostoskokemus.
Silloin, kun häiriköinnin käsitys toteutuu. Jos kauppakeskuksessa on lain mukaisesti asioimassa ja reklamoi, voi joku myyjä tai kauppias kokea senkin häiriöksi. Silti vartijalla ei ole mahdollisuutta puuttua oikeudelliseen riitaan, koska vartija edustaa kauppaa. Voimakeinot ei ainakaan ole vartijan tai liikkeen eduksi riitatilanteessa.
Jos kaksi ihmistä keskustelee ja toinen ottaa puheeksi uskonnon voi joku kokea senkin häiriöksi. Jos vartijat toimivat sen häiriön vuoksi ja se lähdetään oikeudessa arvioimaan, käy vartijoille helposti niinkuin yhdenvertaisuuslakia rikkoessaan. Yhdenvertaisuus ja uskonto on eri perustuslain pykäliä, mutta molemmat on perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Siitä voi inttää vaikka kuinka kauan, mutta totuus kuitenkin on että häiriötä aiheuttavan henkilön saa poistaa kaupasta.
Niin elävänä. Eikä silloinkaan mistä syystä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jos minulle tullaan kaupassa tuputtamaan mitään uskontoa tai todistamaan helluntaita, tulen ilmoittamaan vartijoille häiriöstä. Kaupan pitää saada olla julistuksesta vapaa alue.
Suomessa jokaisella on sananvapaus ja uskonnonvapaus turvattu. Jos joku puhuu kauppakeskuksessa uskonnosta, ei sitä tarvitse kenenkään jäädä kuuntelemaan, mutta jos vartijat puuttuvat uskonnonvapauteen voimakeinoin, taidetaan heidän valtuudet ylittää ja rikkoa perusoikeuksia.
Häiriköijät saa ja pitää poistaa kauppakeskuksista. Pitää turvata asiointirauha ja miellyttävä ostoskokemus.
Silloin, kun häiriköinnin käsitys toteutuu. Jos kauppakeskuksessa on lain mukaisesti asioimassa ja reklamoi, voi joku myyjä tai kauppias kokea senkin häiriöksi. Silti vartijalla ei ole mahdollisuutta puuttua oikeudelliseen riitaan, koska vartija edustaa kauppaa. Voimakeinot ei ainakaan ole vartijan tai liikkeen eduksi riitatilanteessa.
Jos kaksi ihmistä keskustelee ja toinen ottaa puheeksi uskonnon voi joku kokea senkin häiriöksi. Jos vartijat toimivat sen häiriön vuoksi ja se lähdetään oikeudessa arvioimaan, käy vartijoille helposti niinkuin yhdenvertaisuuslakia rikkoessaan. Yhdenvertaisuus ja uskonto on eri perustuslain pykäliä, mutta molemmat on perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Siitä voi inttää vaikka kuinka kauan, mutta totuus kuitenkin on että häiriötä aiheuttavan henkilön saa poistaa kaupasta.
Kaupasta saa poistaa. Eli jos joku jakelee hengellisiä traktaatteja ilman kauppiaan lupaa, ison omenan henkkamaukassa, hänet saa lain mukaan poistaa kaupasta.
MUTTA, jos hän jakelee traktaatteja kauppakeskuksen käytävillä, häntä ei voi poistaa, koska kauppakeskuksen käytävät ja aulatilat lasketaan lain mukaan, julkisiksi alueiksi kuten esim. puistot.
Kauppakeskuksen tiloista ei voi ajaa pois ketään feissaria, Spr:n kerääjää, liittymäkauppiasta, aatten levittäjää jne. vain sen takia, että ne nyt ärsyttää.Vartioimisalueelta saa poistaa ja vartioimisalue on määritelty palvelusopimuksessa. Usein se on koko kiinteistö tontteineen.
Jos on nätisti niin silloinhan sitä saa oleskella, edellytyksellä ettei aiheuta häiriötä.
Nainenhan käyttäytyi täysin asiallisesti. Käveli vaan käytävää.
Kuka olisi kyennyt puuttumaan valta-asemaansa väärin käyttäneisiin vartijoihin, jotka ihan yleisten järjestyssääntöjen puitteissa olisi pitänyt saada poistettua aiheuttamasta häiriötä ja hengenvaaran?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jos minulle tullaan kaupassa tuputtamaan mitään uskontoa tai todistamaan helluntaita, tulen ilmoittamaan vartijoille häiriöstä. Kaupan pitää saada olla julistuksesta vapaa alue.
Suomessa jokaisella on sananvapaus ja uskonnonvapaus turvattu. Jos joku puhuu kauppakeskuksessa uskonnosta, ei sitä tarvitse kenenkään jäädä kuuntelemaan, mutta jos vartijat puuttuvat uskonnonvapauteen voimakeinoin, taidetaan heidän valtuudet ylittää ja rikkoa perusoikeuksia.
Häiriköijät saa ja pitää poistaa kauppakeskuksista. Pitää turvata asiointirauha ja miellyttävä ostoskokemus.
Silloin, kun häiriköinnin käsitys toteutuu. Jos kauppakeskuksessa on lain mukaisesti asioimassa ja reklamoi, voi joku myyjä tai kauppias kokea senkin häiriöksi. Silti vartijalla ei ole mahdollisuutta puuttua oikeudelliseen riitaan, koska vartija edustaa kauppaa. Voimakeinot ei ainakaan ole vartijan tai liikkeen eduksi riitatilanteessa.
Jos kaksi ihmistä keskustelee ja toinen ottaa puheeksi uskonnon voi joku kokea senkin häiriöksi. Jos vartijat toimivat sen häiriön vuoksi ja se lähdetään oikeudessa arvioimaan, käy vartijoille helposti niinkuin yhdenvertaisuuslakia rikkoessaan. Yhdenvertaisuus ja uskonto on eri perustuslain pykäliä, mutta molemmat on perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Siitä voi inttää vaikka kuinka kauan, mutta totuus kuitenkin on että häiriötä aiheuttavan henkilön saa poistaa kaupasta.
Kaupasta saa poistaa. Eli jos joku jakelee hengellisiä traktaatteja ilman kauppiaan lupaa, ison omenan henkkamaukassa, hänet saa lain mukaan poistaa kaupasta.
MUTTA, jos hän jakelee traktaatteja kauppakeskuksen käytävillä, häntä ei voi poistaa, koska kauppakeskuksen käytävät ja aulatilat lasketaan lain mukaan, julkisiksi alueiksi kuten esim. puistot.
Kauppakeskuksen tiloista ei voi ajaa pois ketään feissaria, Spr:n kerääjää, liittymäkauppiasta, aatten levittäjää jne. vain sen takia, että ne nyt ärsyttää.Vartioimisalueelta saa poistaa ja vartioimisalue on määritelty palvelusopimuksessa. Usein se on koko kiinteistö tontteineen.
Jos on nätisti niin silloinhan sitä saa oleskella, edellytyksellä ettei aiheuta häiriötä.Nainenhan käyttäytyi täysin asiallisesti. Käveli vaan käytävää.
Kuka olisi kyennyt puuttumaan valta-asemaansa väärin käyttäneisiin vartijoihin, jotka ihan yleisten järjestyssääntöjen puitteissa olisi pitänyt saada poistettua aiheuttamasta häiriötä ja hengenvaaran?
Entä olivatko nämä ihan selvin päin, vai päihteiden vaikutuksen alaisena? Käytös ainakin viittaisi jälkimmäiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täysin liikkumatonta ihmistä pidettiin aloillaan käsiraudoitettuna ja polvella painaen 10 minuuttia? Miksi hän ei ollut samantien istumassa?
Äsken täällä oli hyvin nokkelia vastaajia mutta miksi tähän ei ikinä vastata?
Ihan oppikirjan ohjeiden mukaan on toimittu, ei ole tehty mitään väärää. Hallittu kaato ja vatsahallinta. Nappi suoritus.
t. vartija-asiantuntija
Tuon edellä kuvaamasi johdosta nainen kuoli.
Nappisuoritus?
Olisitko samaa mieltä, jos uhrin paikalla olisi ollut sinun läheinen, äitisi, siskosi, vaimosi, tyttöystäväsi...?
Voisitteko odottaa ihan sitä virallista tuomiota? Tuo on jo tyhmää paasata täälä noita omia tuomioita. Noloa se teille vaan on, ei sinänsä mua haittaa yhtään. Jatkakaa siis toki
Mihin pitää odottaa virallista tuomiota? Mielipiteen voi jokainen muodostaa käsillä olevista tiedoista, se kuuluu demokratiaan ja on perustuslain kansanvaltaisuuden ja oikeusvaltaperiaatteen mukaista.
Viranomaisten edellytetään toimivan lain mukaan ja eiköhän asia etene niin. Nyt on jokaisen arvioitavissa onko lain mukaan toimittu tai jos on, niin ilmaista, että laki ei ole kohdallaan. Kohta on mm. vaalit ja asia varmasti nousee esiin, jotkut ehdokkaat on ottaneet siihen jo kantaa. Kannan ottaminen ei edellytä, että oikeudessa olisi asiaa käsitelty, ei varmaan ennen vaaleja ehditäkään.
Väärin! Tarkalleen ottaen mielipiteenvapaus ja sananvapaus ovat perustuslaillisia oikeuksia.
Demokratia eli kansanvalta sen sijaan on valtiojärjestys ja oikeusvaltioperiaate määrittää julkisen vallan käytön ja ne eivät suoranaisesti liity mielipiteen vapauteen.
Kansanvaltaisuudesta lukee perustuslain kansanvaltaisuus ja oikeusvaltioperiaatteen kohdalla:
Kansanvaltaan sisältyy yksilön oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen.
Kansanvaltaisuuteen liittyy suoraan myös laki viranomaisten toiminnasta, jossa kerrotaan suoraan, että jokainen voi muodostaa vapaasti mielipiteensä.
Sama julkisuus ja mielipiteenvapaus on olennainen osa myös oikeudenkäymiskaaren julkisuudessa. Oikeudenkäynnit on julkisia juuri siksi, että jokainen voi muodostaa mielipiteensä ja vaikuttaa kansanvaltaisuuden mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jos minulle tullaan kaupassa tuputtamaan mitään uskontoa tai todistamaan helluntaita, tulen ilmoittamaan vartijoille häiriöstä. Kaupan pitää saada olla julistuksesta vapaa alue.
Suomessa jokaisella on sananvapaus ja uskonnonvapaus turvattu. Jos joku puhuu kauppakeskuksessa uskonnosta, ei sitä tarvitse kenenkään jäädä kuuntelemaan, mutta jos vartijat puuttuvat uskonnonvapauteen voimakeinoin, taidetaan heidän valtuudet ylittää ja rikkoa perusoikeuksia.
Häiriköijät saa ja pitää poistaa kauppakeskuksista. Pitää turvata asiointirauha ja miellyttävä ostoskokemus.
Silloin, kun häiriköinnin käsitys toteutuu. Jos kauppakeskuksessa on lain mukaisesti asioimassa ja reklamoi, voi joku myyjä tai kauppias kokea senkin häiriöksi. Silti vartijalla ei ole mahdollisuutta puuttua oikeudelliseen riitaan, koska vartija edustaa kauppaa. Voimakeinot ei ainakaan ole vartijan tai liikkeen eduksi riitatilanteessa.
Jos kaksi ihmistä keskustelee ja toinen ottaa puheeksi uskonnon voi joku kokea senkin häiriöksi. Jos vartijat toimivat sen häiriön vuoksi ja se lähdetään oikeudessa arvioimaan, käy vartijoille helposti niinkuin yhdenvertaisuuslakia rikkoessaan. Yhdenvertaisuus ja uskonto on eri perustuslain pykäliä, mutta molemmat on perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Siitä voi inttää vaikka kuinka kauan, mutta totuus kuitenkin on että häiriötä aiheuttavan henkilön saa poistaa kaupasta.
Kaupasta saa poistaa. Eli jos joku jakelee hengellisiä traktaatteja ilman kauppiaan lupaa, ison omenan henkkamaukassa, hänet saa lain mukaan poistaa kaupasta.
MUTTA, jos hän jakelee traktaatteja kauppakeskuksen käytävillä, häntä ei voi poistaa, koska kauppakeskuksen käytävät ja aulatilat lasketaan lain mukaan, julkisiksi alueiksi kuten esim. puistot.
Kauppakeskuksen tiloista ei voi ajaa pois ketään feissaria, Spr:n kerääjää, liittymäkauppiasta, aatten levittäjää jne. vain sen takia, että ne nyt ärsyttää.
Mitä ihme tuubaa tämä on? Kauppakeskus on puolijulkinen tila. Siis julkista, mutta yksityisessä omituksessa. Ja omistajalla on oikeus rajoittaa sitä toimintaa, mitä kauppakeskuksessa tapahtuu. Ja asettaa myös porttikieltoja. Niillä liittymämyyjillä on lupa, koska maksavat vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni palstamamma pohtii nyt uskaltaako Iso-Omenaan tai ylipäätään mihinkään kauppakeskukseen mennä vai voiko siellä joutua randomina väkivalloin raahatuksi koppiin tai tapetuksi naisvihamielisen vartijalauman voimin. Shoppailu ei tuota iloa jos joutuu koko ajan pelkäämään vartijoita.
Tämä on kyllä jotenkin ironista. Mikä niiden vartijoiden ja järkkäreiden työnkuva oikein on? Siis mitä varten ne on palkattu sinne? Äkkiseltään ajattelisi, että TURVAAMAAN ihmisiä ja heidän omaisuuttaan, niin työntekijöitä kuin asiakkaitakin. Tässä on kyllä mennyt tuo perustehtävä pahemman kerran vihkoon. Vai olenko ymmärtänyt tuon tehtävänkuvan jotenkin ihan väärin?
Juuri näin. Vartija valvoo kauppiaan omaisuutta ja hlökuntaa ja sen turvallisuutta, järkkis ylläpitää lakia ja järjestystä- järkkärillä oikeus pidättää epäilty ja suorittaa ruumiintarkastus. Jos pollarit kutsutaan paikalle niin kohdetta ei saa laskea pois ennen kuin laki käynyt paikalla. Vartijalla ei ole noita oikeuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitasko neuloa vuorotellen maailman pisin punavalkoraita kaulaliina Eveliinan kunniaksi ja trjota Guinnesiin? Liina voisi kiertää kaikkialla jatkettavana. Kunnes juttu selviäisi. Sitten se pätkittäisiin normipituisiin kaulaliinan palasiin tai museoon siitä muistoksi miten suomalaisia satutti tämän kauniin naisen kuolema julmasti.
Se liina voisi olla miekkareissa mukana auki.
Kuka osaisi aloittaa sen neulomisen? Kuinka leveä ? Kuinka monta kerrosta valkoista ja punaista?
Liinan neulominen yhdistäisi myös Even verkoston oivallisesti.
Näytetään että välitetään! Nyt joku aloittaa Espoossa sen liinan ja antaa kaverilleen ja koululleen ja töihin...!
Miksi et aloita itse?
OLEN KAUKANA!!! Hyvä olisi jos alku liinaan tulisi vaikka Even vaikka ystävältä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman niitä vartijoita, järjestyksenvalvojaa ja hyypiötä joka kutsui vartijat , nainen olisi elossa. Miten vaikea tehtävä puolelle tusinalle teinejä on ohjata yksi ihminen ulos?
T. Mies, jolla sekä vartijan että järjestyksenvalvojan kortit.
Ihan aikuisilta miehiltä nuo kuvassa näyttää, eivät missään nimessä ole teinejä. Muilta osin olet oikeassa.
Jossain taidettiin sanoa, että 28-vuotiaita. Joka tapauksessa näin keski-iän ylittäneelle tuon ikäiset ovat minunkin mielestäni miltei teinejä, tai ainakin näyttävät siltä.
Ronskin kokoisen näköisiä ovat, eivät mitään poikasia. Ehkä korostuu, kun tosiaan kuvassa näyttää ainakin yhdellä olevan polvi ja paino sillä naisen selän päällä. Olivatko siis kaikki 5 heistä 28-vuotiaita, vai miten?
[/quote]
Normaalit voimankäyttökeinot eivät ole väkivaltaa.
On oma ratkaisu niskoitteleeko poliiseille tai järjestyksenvalvojille.
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastustelu on rikos[/quote]
Järjestystä ylläpitävän henkilön vastusteluksi ei lueta suullista vastarintaa. Luepas lakipykälät tarkemmin. Vartijalla ei myöskään ole oikeutta poistaa ihmistä yleiseltä alueelta, jollaiseksi kauppakeskuksen käytävä luetaan, varsinkaan kun uhkaa ei ole kenellekään. Kun kusi nousee päähän niin kommentit on tuollaisia. Tiedätkös, että olet velvollinen huolehtimaan myös kiinniotetun turvallisuudesta etkä saa käyttää enempää voimakeinoja kuin on pakko (ilmeisesti käytävällä kävelevään ihmiseen jota EPÄILLÄÄN eli ei verekseltään tavata häiriköimästä on pakko käyttää raskaita voimakeinoja?) Kas, kun valtaan sisältyy myös vastuu. Sinun sanasi ei ole laki, jota kauppakeskuksessa noudatetaan vaan Suomen laki pätee sielläkin ja vartijan on hyvä tuntea omat vallankäytön rajat. Ja jos ihminen otetaan kiinni niin hänellä on oikeus kuulla perusteet siihen. Ihmiselle voi puhua muutenkin kuin aggressiivisesti huutamalla ja käskyttämällä, varsinkin kun lapsikin näkee että kohdehenkilö PELKÄÄ??!!
Surullisinta on, että tässä unohdettiin että käsissä on elävä (ja lopulta kuollut) ihminen, ei pelkkä kohde. Siinä vaiheessa kun se muistetaan, on jo liian myöhäistä. Pelkästään suhtautumalla "kohteeseen" inhimillisesti ihmisenä alusta alkaen koko homma olisi vältetty. Jos nämä vartijapojat olisivat omia poikia niin häpeäisin silmät päästäni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jos minulle tullaan kaupassa tuputtamaan mitään uskontoa tai todistamaan helluntaita, tulen ilmoittamaan vartijoille häiriöstä. Kaupan pitää saada olla julistuksesta vapaa alue.
Suomessa jokaisella on sananvapaus ja uskonnonvapaus turvattu. Jos joku puhuu kauppakeskuksessa uskonnosta, ei sitä tarvitse kenenkään jäädä kuuntelemaan, mutta jos vartijat puuttuvat uskonnonvapauteen voimakeinoin, taidetaan heidän valtuudet ylittää ja rikkoa perusoikeuksia.
Häiriköijät saa ja pitää poistaa kauppakeskuksista. Pitää turvata asiointirauha ja miellyttävä ostoskokemus.
Silloin, kun häiriköinnin käsitys toteutuu. Jos kauppakeskuksessa on lain mukaisesti asioimassa ja reklamoi, voi joku myyjä tai kauppias kokea senkin häiriöksi. Silti vartijalla ei ole mahdollisuutta puuttua oikeudelliseen riitaan, koska vartija edustaa kauppaa. Voimakeinot ei ainakaan ole vartijan tai liikkeen eduksi riitatilanteessa.
Jos kaksi ihmistä keskustelee ja toinen ottaa puheeksi uskonnon voi joku kokea senkin häiriöksi. Jos vartijat toimivat sen häiriön vuoksi ja se lähdetään oikeudessa arvioimaan, käy vartijoille helposti niinkuin yhdenvertaisuuslakia rikkoessaan. Yhdenvertaisuus ja uskonto on eri perustuslain pykäliä, mutta molemmat on perustuslaillisia ihmisoikeuksia.
Siitä voi inttää vaikka kuinka kauan, mutta totuus kuitenkin on että häiriötä aiheuttavan henkilön saa poistaa kaupasta.
Saa ja pitää, mutta ei saa tappaa. Miks niiden piti tehä läskikasa sen päälle, poistaa kaupasta ei tarkota että pinoudutaan lattialle. Poliisilaitos ottaa näiltä luvat pois tai poliisihallituksen yksityisenturvapalvelunvalvonta yksikkö Mikkelissä poistaa ne ja ehkä laitostakin tarkkaillaan. Luokatonta toimintaa sekulta ja ostoskeskukselta, mitähän omistajat Tel Avivissa sanoo?
Siinä pitää tehdä päätös poistuuko itse nätisti vai alkaako vastustelemaan. Jos alkaa vastustella ja pyristellä, on suuri vaara että joutuu ns. tonttiin. Kannattaa harkita käytöstään, jos on vatsakas tai on muita terveyshuolia, voi tulla sairaskohtaus ja sehän voi tulla kotona vessassa, putkassa, maijassa tai yleisellä paikalla.
Jokaisen tulee aina harkita käytöstään. Jokaisella on yhdenvertaisuuslain mukaisesti oikeus tulla huomioiduksi sellaisena kuin on terveydentilasta riippumatta. Nimenomaan välillistäkään syrjintää, eli suurempaa kuolemanvaaraa ei saa aiheutua terveydentilan vuoksi, vaan kaikkien työtehtävissään on lain mukaan huomioitava terveydentila jos se aiheuttaisi muuten yhdenvertaisuuden mukaan eriäviä seurauksia.
Niin eli kaikkia kohdeltanee samalla tavalla. Koska eihän toisen tilaa voi vält tietää ulospäin. Onko se vastuu siinä sitten siis kenen?
Sinä otat sen vastuun kun käyt toiseen ihmiseen käsiksi.
Niin yksinkertaista se on.
Mikä voi erottaa meidät Kristuksen rakkaudesta? Tuska tai ahdistus, vaino tai nälkä, alastomuus, vaara tai miekka? On kirjoitettu:
– Sinun tähtesi meitä surmataan kaiken aikaa,
meitä kohdellaan teuraslampaina.
Kirje roomalaisille 8:35-36