Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Siinä oli ensimmäinen törkeä luvaton kiinni käyminen, sen jälkeen 10 muuta törkrkeää, välinpitämätöntä virhettä. Onneksi joku filmasi tämän.

Eipä taida kiinnioton lailliset kriteerit täyttyä jos naisen vain EPÄILTIIN häirinneen toista ihmistä vailla todisteita, ja kohtaamishetkellä nainen käveli yleisessä tilassa eli kauppakeskuksen käytävällä aiheuttamatta häiriötä, eikä ollut väkivaltainen tai aiheuttanut uhkaa kenellekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun ovat taas vartijat tulleet puolustamaan toisiaan.

Vartijat tuntevat varmasti kollektiivista häpeää ja syyllisyyttä siitä että kaikki heidän tekemänsä asiat eivät kestä päivänvaloa jos ne tuotaisiin ilmi.

Mikä sinun ammattisi on? Tunnetko kollektiivista syyllisyyttä esim myrkkyhoitajasta, jos olet hoitaja?

Vai oletko työtön, silloinhan sitä voi toki huudella kaikille ja vaatia parempia etuuksia.

Puhuinkin ylipäätään toimintatavoista jotka eivät ole moraalisesti oikein ja ne ovat saaneet jatkua liian pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida kiinnioton lailliset kriteerit täyttyä jos naisen vain EPÄILTIIN häirinneen toista ihmistä vailla todisteita, ja kohtaamishetkellä nainen käveli yleisessä tilassa eli kauppakeskuksen käytävällä aiheuttamatta häiriötä, eikä ollut väkivaltainen tai aiheuttanut uhkaa kenellekään.

Voihan se olla, että hän on sanallisesti uhkaillut, vai onko sinun videoissasi myös lähtötilanne?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Siinä oli ensimmäinen törkeä luvaton kiinni käyminen, sen jälkeen 10 muuta törkrkeää, välinpitämätöntä virhettä. Onneksi joku filmasi tämän.

Veikkaisin että ensimmäinen rikos oli laiton uhkaus tyyliin: "jollet heti poistu vapaaehtoisesti pidätämme sinut voimakeinoin". Jos/kun oikeutus tiloista poistolle puuttuu, ei ole oikeutta myöskään kiinniotolle, eli tuo on laiton uhkaus, ei järkkärien oikeudesta tiedottamisesta.

Seuraavana rikoksena kiinnikäymisellä ei ole rikosnimikettä, joten sitä lähinnä lienee vapaudenriisto.

Vartijoilla ei ole oikeutusta poistaa ihmisiä julkisista tiloista ilman perusteita ja ihmisellä on oikeus sanoa vastaan mikäli näitä perusteita ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Siinä oli ensimmäinen törkeä luvaton kiinni käyminen, sen jälkeen 10 muuta törkrkeää, välinpitämätöntä virhettä. Onneksi joku filmasi tämän.

Veikkaisin että ensimmäinen rikos oli laiton uhkaus tyyliin: "jollet heti poistu vapaaehtoisesti pidätämme sinut voimakeinoin". Jos/kun oikeutus tiloista poistolle puuttuu, ei ole oikeutta myöskään kiinniotolle, eli tuo on laiton uhkaus, ei järkkärien oikeudesta tiedottamisesta.

Seuraavana rikoksena kiinnikäymisellä ei ole rikosnimikettä, joten sitä lähinnä lienee vapaudenriisto.

Ensimmäinen rikos saattoi olla laiton uhkaus asiasta ilmoittanutta miestä kohtaan, mutta sen sinä näköjään haluat aktiivisesti sulkea pois mielestäsi. Eli olet valinnut puolen ja puolustat sitä, eli et ole objektiivinen. Se on sinun heikkoutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vartijoilla ei ole oikeutusta poistaa ihmisiä julkisista tiloista ilman perusteita ja ihmisellä on oikeus sanoa vastaan mikäli näitä perusteita ei ole.

Nythän on niin, että emme tiedä, mikä se peruste oli, että häntä kehotettiin poistumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Esim. Jos joskus pyytäneet päväkahville ja on kieltäytynyt. Jms. Kertoivat vaan että joku on ilmoittanut. No, kyllä ne tutkii kaikkien puhelimet.. Jos ylipäätään ilmoituksen tekijä on olemassa, miksi salataan. Mikä oli ilmoituksen syy, jos on jotain tapahtunut.

Hmmmm......

Lain mukaan kiinniotettu tulee myös välittömästi luovuttaa poliisille. Onko vartijat ilmoittaneet poliisille kiinniotosta heti sen tapahduttua (tämä selvinnee poliisin tutkinnassa)? Jos ei, niin miksi? Miksi liikkumattoman ihmisen maassapitotilanne vain jatkui ja jatkui ja jatkui..? Miksi sermit tuotiin paikalle? Miksi kiinniotetun turvallisuudesta ei huolehdittu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä nostaa hattua poliiseille, että saapuvat puolustamaan vartijoita. Kaikenlaista paskaa nettikirjoittelijoilta on tullut syyttömien vartijoiden päälle. Poliisi on kuitenkin vartijat todenneet syyttömiksi, joten somen lammaslaumasta ei tarvitse välittää.

Linkki syyttömiksi toteamiseen? Kuolemantuottamuksesta heitä edelleen syytetään.

Sori mutta palstalaiset ei niitä syytteitä nosta. Heitä edelleen epäillään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun ovat taas vartijat tulleet puolustamaan toisiaan.

Vartijat tuntevat varmasti kollektiivista häpeää ja syyllisyyttä siitä että kaikki heidän tekemänsä asiat eivät kestä päivänvaloa jos ne tuotaisiin ilmi.

Jos kaikki "vartijat" ovat psykopaatteja, psykopaatti on ihminen vailla omaatuntoa.

Psykopaatti ei tunne katumusta, omantunnon tuskia eikä häpeää. Psykopaatti ei ole ihminen sillä tavalla kuten ymmärrämme ihmisen. Psykopaatti ei koskaan muutu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Psykopaatti tekee niin. Siinä oli mahdollisesti 7 psykopaattia, tai enemmän.

Suomessa "vartijoita" on noin 55 000. Entäs jos niitä olisi 100 000 tai enemmän?

"Koulutus" kestää Suomessa 2 viikkoa.

Kuvitelkaa, jos noille kaikille annettaisiin aseet ja käsky kävisi, että t a p p a k a a.

Suurin osa ihmisistä tottelee käskyjä, vaikka ne olisivat kuinka laittomia.

Psykopaatille t a p p a m i n e n  on helppoa, koska hän on ihminen vailla omaatuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.

Asiaa tuntematta vaikea ottaa kantaa muuhun kuin siihen, että arvon kommentoija taitaa suhtautua halveksivasti miehiin. Olisiko vartijoiden kohteeksi joutuneellakin ollut sama asenne? Vaikka tilanteissa ei pitäisi provosoitua, niin helposti niin käy, ja se taas johtaa Omanassa tapahtuneen kaltaisiin tilanteisiin.

Kun vartia, poliisi, tai virkamies pyytää poistumaan, niin kannattaa noudattaa kehotusta eikä alkaa inttämään vastaan. Asiasta voi reklamoida ihan asiallisesti ja rauhallisesti myöhemminkin eikä jäädä heti tappelemaan vastaan. Joo ... tiedän ettei se helppoa ole poistua jos/kun kokee joutuneensa väärin kohdelluksi, mutta se on (tuntematonta lainaten) se "pienimmän riesan tie".

Mihin nainen olisi kadonnut 7 vartijalta käsiraudoissa? Miksi rauhoitettua pidettiin maassa vielä sen 8 min sivullisen videon mukaan. Eivätkö vartijat itse koulutuksessaan ole kokeneet miten tuskallinen asento on? Miksei raudoiteta kädet vartalon edessä kuten USA:n poliisi? Miksei poliisia oltu kutsuttu? Oliko tarkoitus pelotella höpsö lopullisesti pois ostarista hetken mielijohteesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vartijoilla ei ole oikeutusta poistaa ihmisiä julkisista tiloista ilman perusteita ja ihmisellä on oikeus sanoa vastaan mikäli näitä perusteita ei ole.

Nythän on niin, että emme tiedä, mikä se peruste oli, että häntä kehotettiin poistumaan.

Voi kehottaa poistumaan, MUTTA siihen pitää olla pätevä syy. Mikään ehkä joku saattoi mahdollisesti jopa tulla häirityksi, ei riitä.

Kiinni ei saa käydä, koska ei ole aihetta. Ei ollut, juttu olisi voinut vain jatkua.

Lattiaan ei paiskota, ellei ole todella raju tyyppi riehumassa, joka on vaaraksi kaikille mahdollisille osapuolille. Ei edes siinä tapauksessa, että toinen jo kiinni käyneistä virkaintoisista liukastuu banaaninkuoreen.

Ketään ei tapeta tämän jälkeenkään.

Lisäksi, jos on sairaskohtaus tai oma moka, jonka takia on elvytystarve, elvytetään heti. Ei minuuttien päästä, kun peli on jo menetetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.

Asiaa tuntematta vaikea ottaa kantaa muuhun kuin siihen, että arvon kommentoija taitaa suhtautua halveksivasti miehiin. Olisiko vartijoiden kohteeksi joutuneellakin ollut sama asenne? Vaikka tilanteissa ei pitäisi provosoitua, niin helposti niin käy, ja se taas johtaa Omanassa tapahtuneen kaltaisiin tilanteisiin.

Kun vartia, poliisi, tai virkamies pyytää poistumaan, niin kannattaa noudattaa kehotusta eikä alkaa inttämään vastaan. Asiasta voi reklamoida ihan asiallisesti ja rauhallisesti myöhemminkin eikä jäädä heti tappelemaan vastaan. Joo ... tiedän ettei se helppoa ole poistua jos/kun kokee joutuneensa väärin kohdelluksi, mutta se on (tuntematonta lainaten) se "pienimmän riesan tie".

Et poistuisi itsekään, koska et olisi tehnyt mitään väärää. Luultavasti luulisit, että sotkevat johonkin toiseen, kertoisit sen ja sanoisit, että hoidat asiasi loppuun ensin.

Seuraavaksi olisi nuuskanasennuspatjana.

Naista on kuvailtu lapsirakkaaksi, joka pyrki halailemaan lapsia. Voisiko olla että hän on lähestynyt jotain lasta jonka isä on hermostunut ja kutsunut vartijat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eipä taida kiinnioton lailliset kriteerit täyttyä jos naisen vain EPÄILTIIN häirinneen toista ihmistä vailla todisteita, ja kohtaamishetkellä nainen käveli yleisessä tilassa eli kauppakeskuksen käytävällä aiheuttamatta häiriötä, eikä ollut väkivaltainen tai aiheuttanut uhkaa kenellekään.

Voihan se olla, että hän on sanallisesti uhkaillut, vai onko sinun videoissasi myös lähtötilanne?

Suomalainen kokee häiriöksi vaikka toinen sanoo hei, mutta se tai muukaan puhe ei oikeuta voiman käyttöön. Järjestysmiehet ovat nyt nesteessä ja pitkän aikaa, mutta Eveliina on kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoi Jeesuksesta ja yritti jakaa TV7 mainosta ainakin vähän aiemmin. Sanoin et ei kiitos, lähti heti pois. Joku typerä mies sit ei ole osannut sanoa niitä kahta sanaa, vaan puhua vartijoille.

Asiaa tuntematta vaikea ottaa kantaa muuhun kuin siihen, että arvon kommentoija taitaa suhtautua halveksivasti miehiin. Olisiko vartijoiden kohteeksi joutuneellakin ollut sama asenne? Vaikka tilanteissa ei pitäisi provosoitua, niin helposti niin käy, ja se taas johtaa Omanassa tapahtuneen kaltaisiin tilanteisiin.

Kun vartia, poliisi, tai virkamies pyytää poistumaan, niin kannattaa noudattaa kehotusta eikä alkaa inttämään vastaan. Asiasta voi reklamoida ihan asiallisesti ja rauhallisesti myöhemminkin eikä jäädä heti tappelemaan vastaan. Joo ... tiedän ettei se helppoa ole poistua jos/kun kokee joutuneensa väärin kohdelluksi, mutta se on (tuntematonta lainaten) se "pienimmän riesan tie".

Et poistuisi itsekään, koska et olisi tehnyt mitään väärää. Luultavasti luulisit, että sotkevat johonkin toiseen, kertoisit sen ja sanoisit, että hoidat asiasi loppuun ensin.

Seuraavaksi olisi nuuskanasennuspatjana.

On aika pelottavaa, että kuvittelet tietäväsi miten kukakin tilanteessa käyttäytyisi. Jos itse käyttäydyt tietyllä tavalla, se ei tarkoita että muut toimisi samoin.