Poliisi: Isossa Omenassa kuollut nainen ei tukehtunut vartijoita epäillään silti: "Kyllä hyvin suurella todennäköisyydellä henkilö olisi elossa, jos..."

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Esim. Jos joskus pyytäneet päväkahville ja on kieltäytynyt. Jms. Kertoivat vaan että joku on ilmoittanut. No, kyllä ne tutkii kaikkien puhelimet.. Jos ylipäätään ilmoituksen tekijä on olemassa, miksi salataan. Mikä oli ilmoituksen syy, jos on jotain tapahtunut.

Miksi salataan?

Olisiko vaikka siksi, että nuo asiat nyt ei vain kuulu sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi kertoo, ettei nainen ole tukehtutnut , jos kerran kuolinsyy on salassa pidettävää tietoa? Miksi poliisi ykleensä kertoo mistään yhtään mitään?

Terveystiedot on salassapidettäviä. Se, että ei tukehtunut EI ole terveydentilaa koskeva tieto, ymmärrätkö?

Ilman muuta on. Tuollaisen terveydentilaa koskevan tiedon julkaiseminen on kuitenkin helpommin perusteltavissa kuin se että kertoisi tarkan syyn, jos on tarvetta yleisen edun nimissä jotain julkaista.

Vai voisiko sinun logiikallasi julkaista että "Uhri EI ollut raskaana" ja väittää että tässä ei nyt julkaistu uhrin terveydentilaa koskevia tietoja koska oli negaatiosta kyse?

Tiedätkö, viranomaisten ei tarvitse pohtia perusteluja miksi niiden pitäisi julkaista jostain jutusta kuolinsyy. Mikä tareve sulla on noihin tietoihin, selitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Selitys löytyy suomen lainsäädännöstä/oikeuskäytännöstä, ja tunnetaan nimellä "syyttömyysolettama".

Sitä niiden järkkäreiden ja vartijoidenkin olisi pitänyt käyttää. Jos näyttöä mistään häiriköinnistä ei ole, ei ole mitään oikeutta puuttua naisen tekemiseen ollenkaan. Väite että joku väittää hänen häiriköineen ei siis syyttömyysolettaman seurauksena riitä ollenkaan. eikä väite että on häiriköinyt riitä myöskään. Pitää olla jotain oikeaa todistettavissa olevaa näyttöäkin, ennen mihinkään toimenpiteisiin ryhtymistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Selitys löytyy suomen lainsäädännöstä/oikeuskäytännöstä, ja tunnetaan nimellä "syyttömyysolettama".

Sitä niiden järkkäreiden ja vartijoidenkin olisi pitänyt käyttää. Jos näyttöä mistään häiriköinnistä ei ole, ei ole mitään oikeutta puuttua naisen tekemiseen ollenkaan. Väite että joku väittää hänen häiriköineen ei siis syyttömyysolettaman seurauksena riitä ollenkaan. eikä väite että on häiriköinyt riitä myöskään. Pitää olla jotain oikeaa todistettavissa olevaa näyttöäkin, ennen mihinkään toimenpiteisiin ryhtymistä.

Näytöksi riittää ilmoitus ja puhuttelu.

Mutta muistakaa tuo sun viesti kun pohditte onko jokun mies ahdistellut naisia sanallisesti.

Ei ole, koska syyttömyysolettama. Parempi etteivät vartijat poista paikalta vaan antaa sen jatkaa puuhiaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Minä jopa uskon näin tapahtuneen olihan kyseessä "koulutustapahtuma" uudelle vartijakokelaalle.

Mitä itse olen nähnyt niin aivan älyttömistä keksityistä syistä ovat vartijat joskus puuttuneet joidenkin ihmisten olemiseen. Jos luonnehäiriöinen saa valtaa leikkiä viranomaista niin vakavia asioita voi tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä nostaa hattua poliiseille, että saapuvat puolustamaan vartijoita. Kaikenlaista paskaa nettikirjoittelijoilta on tullut syyttömien vartijoiden päälle. Poliisi on kuitenkin vartijat todenneet syyttömiksi, joten somen lammaslaumasta ei tarvitse välittää.

Linkki syyttömiksi toteamiseen? Kuolemantuottamuksesta heitä edelleen syytetään.

Ei vaan poliisi epäilee kuolemantuottamuksesta. Syyttäjä sitten aikanaan tekee päätöksen syyttämisestä tai (teoriassa syyttämättäjättämisestä), kunhan esitutkinta aikanaan ensin valmistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Minä jopa uskon näin tapahtuneen olihan kyseessä "koulutustapahtuma" uudelle vartijakokelaalle.

Mitä itse olen nähnyt niin aivan älyttömistä keksityistä syistä ovat vartijat joskus puuttuneet joidenkin ihmisten olemiseen. Jos luonnehäiriöinen saa valtaa leikkiä viranomaista niin vakavia asioita voi tapahtua.

Lähde tuolle että kyseessä oli koulutusohjelma.

Onkohan sama lähde kuin se, joka osasi kertoa että nainen oli tarhatäti,, kahden läpsen äiti ja raskaana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Oli todisteita. Niitä ei vain sinulle anneta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Selitys löytyy suomen lainsäädännöstä/oikeuskäytännöstä, ja tunnetaan nimellä "syyttömyysolettama".

Sitä niiden järkkäreiden ja vartijoidenkin olisi pitänyt käyttää. Jos näyttöä mistään häiriköinnistä ei ole, ei ole mitään oikeutta puuttua naisen tekemiseen ollenkaan. Väite että joku väittää hänen häiriköineen ei siis syyttömyysolettaman seurauksena riitä ollenkaan. eikä väite että on häiriköinyt riitä myöskään. Pitää olla jotain oikeaa todistettavissa olevaa näyttöäkin, ennen mihinkään toimenpiteisiin ryhtymistä.

Näytöksi riittää ilmoitus ja puhuttelu.

Mutta muistakaa tuo sun viesti kun pohditte onko jokun mies ahdistellut naisia sanallisesti.

Ei ole, koska syyttömyysolettama. Parempi etteivät vartijat poista paikalta vaan antaa sen jatkaa puuhiaan.

Vallitsevan käytännön mukaan juuri noin, mutta se on räikeästi lainvastainen käytäntö!

Syyttömyysolettama ei tarkoita että pitää antaa jatkaa puuhiaan, vaan että tarkkaillaan, ja heti kun näyttöä saadaan niin puututaan lain sallimilla tavoilla. Syyttömyysolettama ei myöskään estä väitetyn uhrin suojelua jo ennen kuin mitään näyttöä on.

Tähän ketjuun ovat taas vartijat tulleet puolustamaan toisiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Esim. Jos joskus pyytäneet päväkahville ja on kieltäytynyt. Jms. Kertoivat vaan että joku on ilmoittanut. No, kyllä ne tutkii kaikkien puhelimet.. Jos ylipäätään ilmoituksen tekijä on olemassa, miksi salataan. Mikä oli ilmoituksen syy, jos on jotain tapahtunut.

Miksi salataan?

Olisiko vaikka siksi, että nuo asiat nyt ei vain kuulu sinulle?

Tämä ja nämä asia kuuluu koko kansalle. On myös meidän turvallisuudesta kysymys. Kansa, tietysti omaiset haluaa tietää harvinaisen tarkkaan mikä, ja mitä seikat aihentti naisasiakkaan kuoleman 7 vartijan ympäröimänä mahallaan raudoitettuna.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun ovat taas vartijat tulleet puolustamaan toisiaan.

Ja lisäksi varmaan tyttöystävä Jennica.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä nostaa hattua poliiseille, että saapuvat puolustamaan vartijoita. Kaikenlaista paskaa nettikirjoittelijoilta on tullut syyttömien vartijoiden päälle. Poliisi on kuitenkin vartijat todenneet syyttömiksi, joten somen lammaslaumasta ei tarvitse välittää.

Linkki syyttömiksi toteamiseen? Kuolemantuottamuksesta heitä edelleen syytetään.

Ei vaan poliisi epäilee kuolemantuottamuksesta. Syyttäjä sitten aikanaan tekee päätöksen syyttämisestä tai (teoriassa syyttämättäjättämisestä), kunhan esitutkinta aikanaan ensin valmistuu.

Ei pelkät naiset ymmärrä suomen oikeuskäytäntöä

Ei asia riipu mitenkään sukupuolesta, mitä ymmärtää ja mitä ei.

Vaikka epäily juuri nyt on kuolemantuottamuksesta, niin syyte saattaa aikanaan tulla jostain paljon vakavammastakin rikosnimikkeestä, tai myös useammasta kuin yhdestä, esim vapaudenriisto on täysin mahdollinen, aihetta kun mitä ilmeisimmin siihenkin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poliisi kertoo, ettei nainen ole tukehtutnut , jos kerran kuolinsyy on salassa pidettävää tietoa? Miksi poliisi ykleensä kertoo mistään yhtään mitään?

Terveystiedot on salassapidettäviä. Se, että ei tukehtunut EI ole terveydentilaa koskeva tieto, ymmärrätkö?

Ilman muuta on. Tuollaisen terveydentilaa koskevan tiedon julkaiseminen on kuitenkin helpommin perusteltavissa kuin se että kertoisi tarkan syyn, jos on tarvetta yleisen edun nimissä jotain julkaista.

Vai voisiko sinun logiikallasi julkaista että "Uhri EI ollut raskaana" ja väittää että tässä ei nyt julkaistu uhrin terveydentilaa koskevia tietoja koska oli negaatiosta kyse?

Tiedätkö, viranomaisten ei tarvitse pohtia perusteluja miksi niiden pitäisi julkaista jostain jutusta kuolinsyy. Mikä tareve sulla on noihin tietoihin, selitä.

Tämä koskee meidän jokaisen turvallisuutta siksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä nostaa hattua poliiseille, että saapuvat puolustamaan vartijoita. Kaikenlaista paskaa nettikirjoittelijoilta on tullut syyttömien vartijoiden päälle. Poliisi on kuitenkin vartijat todenneet syyttömiksi, joten somen lammaslaumasta ei tarvitse välittää.

Linkki syyttömiksi toteamiseen? Kuolemantuottamuksesta heitä edelleen syytetään.

Ei vaan poliisi epäilee kuolemantuottamuksesta. Syyttäjä sitten aikanaan tekee päätöksen syyttämisestä tai (teoriassa syyttämättäjättämisestä), kunhan esitutkinta aikanaan ensin valmistuu.

Ei pelkät naiset ymmärrä suomen oikeuskäytäntöä

Ei asia riipu mitenkään sukupuolesta, mitä ymmärtää ja mitä ei.

Vaikka epäily juuri nyt on kuolemantuottamuksesta, niin syyte saattaa aikanaan tulla jostain paljon vakavammastakin rikosnimikkeestä, tai myös useammasta kuin yhdestä, esim vapaudenriisto on täysin mahdollinen, aihetta kun mitä ilmeisimmin siihenkin olisi.

Todennäköisesti näin ei ole. Jos ymmärtäisit mitään niin tietäisit että poliisin epäily yleensä pysyy samana tai lievenee syyttäjän pöydällä. Poliisin epäily voi tietysti vielä tarkentua ennen kuin siirtyy syyteharkintaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä jos ilmiantakaa ei ole olemassakaan. Päättivät joistain syystä alkaa näin toimimaan ko. naisen kohdalla.????????

Tämän suuntaisia miesviha-keksintöjä (uhri nainen, vartijat ja poliisit miehiä) kyllä laitetaan tänne, niistä tykätään ja viestejä kompataan.

Toisinpäin, missä naisen kerrotaan olevan häirikkö joka riehui... niihin vaaditaan suu vaahdossa todisteita.

Miksi näin? Osaatteko selittää?

Siksi, että naisen häiriköinnistä ei ole mitään todisteita, mutta siitä huolimatta vihamielisesti uhriinsa suhtautuneet järkkärit/vartijat kohdisti häneen kuolemaan johtanutta väkivaltaa sääliä tuntematta.

Oli todisteita. Niitä ei vain sinulle anneta.

Älä vänkää. Niitä todisteita häiriköinnistä vaan ei ole. Laita linkki.

Vierailija kirjoitti:

Tähän ketjuun ovat taas vartijat tulleet puolustamaan toisiaan.

Vartijat tuntevat varmasti kollektiivista häpeää ja syyllisyyttä siitä että kaikki heidän tekemänsä asiat eivät kestä päivänvaloa jos ne tuotaisiin ilmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täytyy kyllä nostaa hattua poliiseille, että saapuvat puolustamaan vartijoita. Kaikenlaista paskaa nettikirjoittelijoilta on tullut syyttömien vartijoiden päälle. Poliisi on kuitenkin vartijat todenneet syyttömiksi, joten somen lammaslaumasta ei tarvitse välittää.

Linkki syyttömiksi toteamiseen? Kuolemantuottamuksesta heitä edelleen syytetään.

Ei vaan poliisi epäilee kuolemantuottamuksesta. Syyttäjä sitten aikanaan tekee päätöksen syyttämisestä tai (teoriassa syyttämättäjättämisestä), kunhan esitutkinta aikanaan ensin valmistuu.

Ei pelkät naiset ymmärrä suomen oikeuskäytäntöä

Ei asia riipu mitenkään sukupuolesta, mitä ymmärtää ja mitä ei.

Vaikka epäily juuri nyt on kuolemantuottamuksesta, niin syyte saattaa aikanaan tulla jostain paljon vakavammastakin rikosnimikkeestä, tai myös useammasta kuin yhdestä, esim vapaudenriisto on täysin mahdollinen, aihetta kun mitä ilmeisimmin siihenkin olisi.

Todennäköisesti näin ei ole. Jos ymmärtäisit mitään niin tietäisit että poliisin epäily yleensä pysyy samana tai lievenee syyttäjän pöydällä. Poliisin epäily voi tietysti vielä tarkentua ennen kuin siirtyy syyteharkintaan.

Ei sillä ole juuri mitään merkitystä miten syyttäjän rikosnimike yleensä vastaa poliisin epäilyä.

Nyt on kyse sellaisesta rikoksesta jota oikeustieteen tutkintoa omaamaton poliisin tutkija tuskin tulkitsee kuten pitää, mutta syyttäjänä toimii kyseisen tutkinnon suorittaneita.

Aivan vastaava tilanne on turvallisuusalan toimijoiden mielipiteiden ja Markku Fredmanin linkattujen kommenttien välillä koskien järkkäreiden oikeuksia lain 1085/2015 42§ perusteella. Tulkinnat ovat todella kaukana toisistaan koska toinen osaa lakia tulkita oikein ja toiset taas eivät.