Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Ok, kiitos näistä tarkennuksista. Ovat siis tienneet, että tästä tulee nyt poliisiasia eli että jos joku heidän toimintaansa kyseenalaistaa, niin se pitää pystyä perustelemaan poliisillekin... Outoa. Ehkä tosiaan sähläämistä?
Jossain oli tietoa, että nainen on aiemmin ollut oikeudessa uhrin asemassa pahoinpitelytapauksessa, ja silloin hänen kertomuksensa on ollut epäjohdonmukainen ja sekava. Lisäksi toisessa lehtijutussa kerrottiin, että nainen saattoi käyttäytyä erikoisesti. Jos nainen olisi säilynyt hengissä, sanaa sanaa vastaan tilanteessa vartijat olisivat olleetkin vahvoilla, kun heitä on useampi ja vastapuolena on jo kerran oikeudessa sekavaksi todettu nainen... Nyt onkin sana videota vastaan ja juttua seurataan tarkasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Miksi näissä muutamassa kommentissa puhutaan "alleen laskemisesta"? Tiedättekö, että ihmisen kuollessa jokainen meistä ns. laskee alleen. Jos sulla on liikkumaton, puhumaton ja elottomalta vaikuttava ihminen allasi ja hän on "laskenut alleen" niin siinä pitäisi jo hälytyskellojen soida. Kyse ei ole ehkä pelosta, vaan siitä, että henkilö on juuri kuollut.
Ei tarvitse olla edes alan ammattilainen, jokainen lemmikkinsä eläinlääkärillä lopettanut tietää tämän faktan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen lammaskulttuuri ei vaan kykene itsekritiikkiin eikä näin kehittymään kun aina joku mutuilee "kyllä siellä varmaan tiedetään", no ei vaan tiedetä. Miksi pitää aika yrittää maalata tilannetta väkisin arvailemalla paremmaksi?` Miksi on niin vaikea hyväksyä totuus että vartijat toiminta nyt vaan on täysin amatöörimäistä ja psykopaattista. Niin tapahtuu kun vaan hurskaasti uskotaan että asiat toimisi oikein eikä oikeasti tarkisteta tai tiedetä.
Miksi sitä pitää maalailla myöskään pahemmaksi? Ihan yhtä lailla sä arvailet.
Onko susta oikeudenmukaista ja realistista leimata kokonainen ammattiryhmä ihmisiä psykopaateiksi ja väkivaltaisiksi?
Asiat on voineet mennä päin persettä lukemattomista muistakin syistä kuin jostain tahallisesta väkivaltaisuudesta. Amatöörimäistä on hyvinkin voinut olla herkemmin.
Työnantajien pitäisi riittävän usein kerrata että työntekijät osaavat toimia oikein ja elvyttää.
Järkevä kommentti, kiitos! Kyllä joillain tuntuu mopo karkaavan käsistä. Ei tarvitse leimata kaikkia vartijoita, vaikka alalla olisi mätämunia ja muutama aivan emämätämunakin.
Joko se mysteerimies on jaksanut hilata paksun perseensä poliisin tentattavaksi vai vieläkö odotellaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt securitaksen ex pomoa epäillään rikoksesta. Vee mitä pelletouhua.
Jossain otsikossa hän on "entinen Securitaksen työntekijä". Mikä tarkoittaa sitä, että hän on siirtynyt eläkkeelle..
Suurin osa vähän yksinkertaisemmista ihmisistä kuvaa ketä tahansa itseään älykkäämmän käytöstä helposti erikoiseksi. Ei tarvitse kun olla vähän eri mieltä tai hymyillä väärässä kohtaa. Joten sivuuttaisin kummin kaiman naapurin enon kuvailut hänen luonteestaan, etenkin vielä lehdestä luettuna, ties mistä lehdestä, tyystin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hesarin jutun mukaan häirintätilanteesta ei ole olemassa valvontatallennetta. Miksi ei ole? Onko muka jossakin kohtaa kauppakeskuksen käytävällä katvealue? Ja että sattuikin juuri katvealueella se häirintä. Tässä on muutakin mätää kuin tuo maassa makuuttaminen.
Niin. Ja poliisilla "on tiedossa tämä ilmoituksen tekijä, mutta poliisi ei ole vielä tavoittanut tätä" Wtf???? Koko juttu haisee kuin mätä kala. Lyön vaikka mistä vetoa että se naisparka on valittu harjoituskappaleeksi. Katotaan vaan, niin tämä paljastuu vielä.
Sen takia se vartijoiden antama ensiapukin on sellaista sähläämistä. Ne ei voi uskoa että kävi pahasti. Eivät ole käsittäneet millä leikkivät. Jos suhtautuisi vakavasti voimankäyttöön, niin silloin olisi myös ensiapu ja ihmisen voinnin kokoaikainen tarkkailu tuossa tilanteessa selkäytimessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Tämä on jo spekuloitu täällä monta kertaa. Kyse oli aikuisista ihmisistä, ei mistään hiekkalaatikkoleikistä.
Vaikkakin vartijat näin olisivat ajatelleet, ilmaisu siitä, että ihminen ei saa henkeä tuollaisen painon alla pitää ottaa vakavasti ja sen tulee aiheuttaa korjaavia toimia. HETI. Heillä oli ylivoima, vaikka otetta olisi hieman hellitetty nainen ei olisi karannut minnekään. Etenkään kun oli raudoitettu.
Joten ei mene läpi, täällä eikä oikeudessa. Aikuiselta ihmiseltä, alan ammattilaiselta.
Ei se minullekaan mene läpi. En siis tarkoittanut tuota minkäänlaiseksi puolustukseksi näitä vartijoita kohtaan! Lähinnä vaan yritän ymmärtää, miten he ovat tehneet noin outoja ratkaisuja. Tuskin he kuitenkaan menivät töihin ajatuksella, että sekoillaan ja sählätään tänään oikein urakalla... Vaan jotenkin he ovat tilannetta yrittäneet järkeillä. Selvää on, että heidän järkeilynsä meni raskaasti pieleen. Mutta ei se sitä poista, että heillä jokin ajatus siellä taustalla on...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Kyllä se kiinniotoksi ja poliisiasiaksi meni kun alettiin maahan viemään ja raudoittamaan, se päätös oli jo tehty. Tuossa on jo käytännössä perusmuotoinen pahoinpitely ja vapaudenriisto samassa paketissa, ei niin suurta toisen perusoikeuksiin puuttumista voi perustella häirikön poistamisella. Poistamiseen kohtuullisia keinoja on lähinnä kehottaminen, taluttaminen tai kantaminen.
Jatkotoimien isoin ongelma oli minusta se että siinä oli liikaa ukkoja eikä kenelläkään ollut vastuuta tilanteesta. Kaikki neljä pitelivät vain omaa raajaansa ja odottivat että joku muu kertoo mitä tehdään seuraavaksi. Mitä useampi toimija, sen paremmin pitää olla asiat harjoiteltuna ja roolit tiedossa jo etukäteen. Pidän ihan mahdollisena että jos ne kaksi olisivat hoitaneet tilanteen keskenään niin se olisi voinut mennä toisin. Tämä siitä huolimatta että periaatteessa neljä on myös hallintaotteiden kohteen kannalta turvallisempi kuin kaksi - se pitää paikkansa vain silloin kun homma on organisoitua ja harjoiteltua ja nyt se ei sitä todellakaan ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Vartijan tehtäviin kuuluu myös ensiapu. Vaikka sitä on kyllä vaikea uskoa näistä videoista..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Sairaaloissa noita juttuja treenaa vaksit ja hoitajat välillä yhdessä, siinä siirtyy tietoa molempiin suuntiin. Joku kauppakeskuksen järkkäri taas tuskin lääketieteen tutkimusta suuremmin seurailee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Ok, kiitos näistä tarkennuksista. Ovat siis tienneet, että tästä tulee nyt poliisiasia eli että jos joku heidän toimintaansa kyseenalaistaa, niin se pitää pystyä perustelemaan poliisillekin... Outoa. Ehkä tosiaan sähläämistä?
Jossain oli tietoa, että nainen on aiemmin ollut oikeudessa uhrin asemassa pahoinpitelytapauksessa, ja silloin hänen kertomuksensa on ollut epäjohdonmukainen ja sekava. Lisäksi toisessa lehtijutussa kerrottiin, että nainen saattoi käyttäytyä erikoisesti. Jos nainen olisi säilynyt hengissä, sanaa sanaa vastaan tilanteessa vartijat olisivat olleetkin vahvoilla, kun heitä on useampi ja vastapuolena on jo kerran oikeudessa sekavaksi todettu nainen... Nyt onkin sana videota vastaan ja juttua seurataan tarkasti!
Vahvasti selittelyn makua tässä viestissä. Ei mene läpi tämäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Vartijat ovat tiettävästi vielä käyneet ensiapukoulutuksen. Heidän siis pitäisi ymmärtää kuluneen ajan ja lattialla kiinnipidon suhde. Naista olisi pitänyt koko ajan puhuttaa, jotta hänen tilansa olisi ollut tiedossa joka hetki, sillä maassapitoa ei saa jatkaa yli tarpeen, vaan ihminen pitää nostaa istumaan tai kääntää kyljelleen. Ensiapua ei edes alettu antaa heti, kun selvisi, ettei nainen vastaa kysymyksiin.
Ymmärsin ettei vartijakoulutukseen sisälly ensiapu? Pelkästään nämä hallintaotteet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Tietysti niissä on vartijoita, mutta kun joku otetaan potilaaksi laitokseen niin joutuu luopumaan tietyistä oikeuksistaan, ettei sen vuoksi ole verrattavissa ollenkaan että mitä saa tehdä, laitoksessa johto voi sanella pitkälle miten kuuluu olla.
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Kyseessä näkyy olevan Scuritaksen kävelevä katastrofiryhmä, virheiden lista tulee olemaan pitkä ja mitä yrityksestä löytyykään kun kaivellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Miksi näissä muutamassa kommentissa puhutaan "alleen laskemisesta"? Tiedättekö, että ihmisen kuollessa jokainen meistä ns. laskee alleen. Jos sulla on liikkumaton, puhumaton ja elottomalta vaikuttava ihminen allasi ja hän on "laskenut alleen" niin siinä pitäisi jo hälytyskellojen soida. Kyse ei ole ehkä pelosta, vaan siitä, että henkilö on juuri kuollut.
Ei tarvitse olla edes alan ammattilainen, jokainen lemmikkinsä eläinlääkärillä lopettanut tietää tämän faktan.
Eikös se ole ihan yleinen kiertoilmaus sille, että rakko pettää? Ja kyllähän se on yleisesti tunnettu tosiasia, että siinä vaiheessa kun tuo tapahtuu, niin ihmisellä voi olla jo hengenlähtö lähellä. Siis todellakin hälytyskellojen olisi pitänyt soida!
Yritän vain löytää jotakin syytä siihen, miksi vartijat eivät ole tuohonkaan reagoineet asianmukaisesti. Joko eivät huomanneet rakon pettämistä tai sitten ovat selittäneet sen joksikin muuksi kuin elottomuuden merkiksi, esim. luulleet naisen esittävän jotain. Tuo jälkimmäinen sitten taas kertoisi siitä, että he olisivat olleet todella huonolla asenteella liikkeellä, arvostelukyky täysin ennakkoluulojen sumentama...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Tämä on jo spekuloitu täällä monta kertaa. Kyse oli aikuisista ihmisistä, ei mistään hiekkalaatikkoleikistä.
Vaikkakin vartijat näin olisivat ajatelleet, ilmaisu siitä, että ihminen ei saa henkeä tuollaisen painon alla pitää ottaa vakavasti ja sen tulee aiheuttaa korjaavia toimia. HETI. Heillä oli ylivoima, vaikka otetta olisi hieman hellitetty nainen ei olisi karannut minnekään. Etenkään kun oli raudoitettu.
Joten ei mene läpi, täällä eikä oikeudessa. Aikuiselta ihmiseltä, alan ammattilaiselta.
Ei se minullekaan mene läpi. En siis tarkoittanut tuota minkäänlaiseksi puolustukseksi näitä vartijoita kohtaan! Lähinnä vaan yritän ymmärtää, miten he ovat tehneet noin outoja ratkaisuja. Tuskin he kuitenkaan menivät töihin ajatuksella, että sekoillaan ja sählätään tänään oikein urakalla... Vaan jotenkin he ovat tilannetta yrittäneet järkeillä. Selvää on, että heidän järkeilynsä meni raskaasti pieleen. Mutta ei se sitä poista, että heillä jokin ajatus siellä taustalla on...
Kyllä, mutta se ajatus ei voi olla "öhöö ehee höhöö nyt se näyttelee höhöö".
Alue: Aihe vapaa
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.