Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vartijoiden olisi tullut varmistaa ensiksi se, oliko ilmoitus varmasti asiallinen eikä perätön. Nyt vain kävivät sen rauhassa kävelleen naisen kimppuun kuin sika limppuun.

Tämä ei ole edes mielipideasia vaan pitäisi olla itsestään selvää. Sen takia ihmiset ovat järkyttyneitä, koska kaikki oletimme, että näin aina toimitaan. Tarkistetaan, puhutetaan ja sitten vasta otetaan korkeintaan käsikynkkään ja ohjataan ulos. Vain vaaralliset rikolliset, jotka juoksevat pakoon, makuutettaisiin noin usean vartijan voimin. Tässä kaikessa on jotakin todella pahasti mätänä.

Asiaton vai perätön kun vaikka olisi asiallinen niin ei häirintä ole mikään peruste kiinniottoon vartijoille. Ulos olisivat voineet viedä mutta ylipäänsä maahanvienti ja raudoitus on täysin laitonta jos ihminen ei ole tehnyt muuta kuin häirinnyt verbaalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mysteerimies hioo paraikaa lausuntoaan poliisille yhdessä Securitaksen kanssa? Siinähän on paljon pelissä.

Kerro ihmeessä lisää, olet vissiin mukana kun noin hyvin tiedät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Järkyttävä, tuskallinen kuolema. Jos mietin minkä kidutustavan kokisin itse pahimmaksi, niin tällainen kivulias maahan painaminen ja liikkumisen estäminen olisi aika lailla kärjessä. Ylhäältä kuvatussa videossa näkyy selvästi, miten vasenta jalkaa kiinni pitävä jätkä on vääntänyt jalan luonnottomaan asentoon ja vielä painaa sitä polvellaan ja ehkä koko painollaan puristuksiin lattiaa vasten. Aina pitäisi käyttää lievintä keinoa. Tässä pojat katsoivat tarpeelliseksi prässätä liikkumatonta, täysin hervotonta ruumista lattiaan. Oikean käden kohdalla oleva painaa polvella selästä. Jo pelkkä raudoittaminen ja maassa vatsallaan makuuttaminen ovat kauheita tekoja. Tämä näky tulee ikuisesti painajaisiini.

Ja kouluttajat, poliisit ja Securitaksen pomo nyökyttelee että aivan oikein toimittu. Laki ei ole kansalaisen puolella, et ole turvassa missään. En ihmettele että moni haluaa olla vartija, sinulla on oikeus painaa kenet tahansa maahan yhteisvoimin toisten vartijoiden kanssa, havittelevat vielä etälamauttimia.

Jos et pärjää maailmassa muuten niin asetu väkivallantekijän ja rikollisen puolelle? Tapa jottet itse tule tapetuksi?

Eikö joku poliisioikeuden dosentti juuri sanonut, että tarpeetonta voimaa käytetty. Securitaksen pomolla tietty oma lehmä ojassa, mutta puolueettomat asiantuntijat ovat kritisoineet toimintaa.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/6ca4b62b-4bb5-47a1-9889-ec7d7537788e

Puolueettomia arvioita on tehty ja on todettu että tilanteessa on käytetty asianmukaisia tekniikoita. Vartijat ovat toimineet aivan oikein.

Tämä herätti minut todellisuuteen. Minun "yleinen oikeustaju" ja "maalaisjärki" ovat olleet kokoajan väärässä, tai en tiedä kuinka kauan. Mutta nyt olen viimeistään herännyt siihen tosiasiaan, että keneenkään ei voi luottaa, oli se sitten mikä tahansa ylijohtaja, tuomari tai virkamies.

Kyllä Suomessa voi vielä luottaa moneen tahoon. Älä lietso tuollaista ajattelutapaa, mikä ei perustu millekään. Tai pelaat itänaapurin pussiin.

Minä en ole luottanut vartijoiden pitkiin aikoihin. Muutaman viikon välein on uutisissakin ollut näitä pahoinpitelytapauksia, ja varmasti suurin osa ei tule ikinä julkisuuteen. Alalla on pahasti jotain vialla, mutta toivottavasti tämän hirveän tapauksen jälkeen tehdään merkittävä korjausliike.

Itselle on tässä matkan varrella herännyt kysymys, miksi vartijat rupesivat väkivaltaisiksi tilanteessa, jossa nainen ei todistetusti antanut aihetta edes käsirautojen laittamiselle saati maahan painamiselle. Millaisesta häiriöstä vartijoille ilmoittanut mies oli oikein puhunut? Eikö häiriötilanteesta ole olemassa valvontakamerakuvaa? Eihän nyt voi olla niin, että joku ilmoittaa tulleensa häirityksi ja vartijat lähtevät siltä seisomalta panemaan rautoihin ja maahan. Olen nähnyt tilanteen, jossa teini huuteli kauppakeskuksessa ja paiskoi tavaroita hyllystä maahan. Vartijat ottivat molemmilta puolilta käsivarsista ja veivät pois kaupasta.  Verratkaa tilanteita keskenään. Mitä sellaista tämä nainen teki vartijoiden mielestä, että heidän toimintansa oli muka oikeutettua?

On pahasti mätänä. Suomalainen lammaskulttuuri on yhtäaikaa juntti ja vastuutapakoileva. Vartija väkivaltaa on ollut enemmän tai vähemmän viimeiset 30 vuotta mutta aina löytyy lampaita kouluttajia myöten jotka määkivät kuorossa "hallittua" "kaikki ok". Suomalaisista vain suuri osa saa identiteettinsä lammasuskosta että aina jos on auktoriteettiasema kyseessä niin väännetään vaikka musta valkoiseksi että voidaan uskoa siihen että "kyllä se jotain oli tehnyt ansaitakseen". 

"Meillä" on nykyään kiitos lammaskulttuurin ihka aitoja psykopaatteja töissä vartijoina niinkun amerikassa poliiseina. Tarkoituksella pyrkivät saamaan konflikteja että pääsevät "nauttimaan". Kiitos lammaskansan joka uskoo kunhan joku setäherra taas oikein lässyttää.

En tunne tapauksen henkilöitä.

Kun luin aivan kaiken tästä tapauksesta uutisoidun, tuli mieleen teoria:

Naisen on uutisoitu viihtyneen paljon kauppakeskuksissa.

Nainen on helluntalainen.

Naista on nyt syytetty häirinnästä, kuten myös aiemmin kun hän häiritsi jotakuta joka oli lyönyt häntä jolloin häiritty lyöjä sai tuomion.

Päättelen tästä, että jos kahdesti on jäänyt kiinni muiden häiritsemisestä, on todennäköisesti häirinnyt muita useamman kerran niin, että hänestä ei ole valitettu eteenpäin. Suomessa harva viitsii vaivautua.

Olisikohan tämä häirintä voinut olla uskonnon tuputtamista?

Veli ja tuttavat eivät ole olleet paljoa tekemisissä, veli kertoi että ajattelevat uskonasioista erilailla, ja nainen oli Päivi Räsäsen ystävä.

Tästä päättelen, että nainen oli ehkä jopa nk. Kiihkouskovainen ja ehkä hän saarnasi tai pyrki puhuttelemaan tuntemattomia uskon asioissa kauppakeskuksissa ihan säännöllisesti?

Ehkä, en siis yhtään tiedä, nainen oli jo ennestään niin kutsuttu vartijoiden tuttu eli tarkoitan, että ovat ehkä laittaneet merkille jo useasti hänen olleen kauppakeskuksessa uskoa markkinoimassa?

Ehkä he ovat ajatelleet aiemmin, että olkoot jos ei ketään muuta asiakasta häiritse? Tai ehkä he ovat, jotkut toiset vartijat ehkä, poistaneet hänen aiemmin useastikin paikalta kun muut ovat valittaneet? Ehkä se on aiemmin onnistunut pyytämällä. Silloinhan siinä ei ole uutisoitavaa.

Joku tällainen kuvio mielestäni selittäisi sen, että he ovat lähteneet pian naista poistamaan. Tyyliin ajateltu että olkoot kunnes joku valittaa mutta sitten saa kyllä heti lähteä jos joku kokee häiritseväksi.

Kelläänhän ei ole oikeutta oleskella vartioiduissa kiinteistöissä jos niiden omistajien palkkaama turvahenkilöstö pyytää sieltä poistumaan. Heillä on ikään kuin oikeus valita asiakkaansa. Jos ei pyyntö, kehoitus ja käsky auta, on oikeus käyttää voimakeinoja, eli taluttaa pois. Vastarintaa kohdatessa on oikeus käyttää hallintaotteita.

Mitä tulee vartijoiden ja järkkärien elvytystoimenpiteisiin, ehkä he odottivat liian kauan elvytykseen ryhtymistä kun odottivat että ryhmän auktoriteetti sanoo että joo, nyt elvytetään? Yksi heistähän sanoi, että elvytetään, mutta siihen ei ryhdytty heti. Ehkä sanoja ei ollut se, jota työporukassa yleensä kuunnellaan?

Ehkä se joka oli puhelimessa oli se ryhmän ns. Pomo? , Jonka arviota tilanteesta muut odottivat? Tai ehkä he ajattelivat että hän on puhelinyhteydessä hätäkeskukseen ja alkavat sitten elvyttämään kun sieltä tulee lisäohjeita tai jokin valtuutus?

Ehkä tuollaiset noin 20v vartijat eivät uskaltaneet lähteä työpaikan hierarkisista tai muista syistä elvyttämään?

Korostan, etten ole kyseisen työyhteisön entinen enkä nykyinen työntekijä. Perustan spekulaationi muuhun työkokemukseen.

EA-kurssin opettaja sanoi kun itse joskus olin, että ihmiset eivät uskalla antaa elvytystä kun pelkäävät tekevänsä sen väärin. Ehkä tämä oli näiden vartijoiden ensimmäinen elvytystilanne kentällä? Yksi ainakin oli vasta aloittanut työt alalla.

Itseänikin hirvittäisi elvyttää. Siinä voi joutua rikkomaan toisen kylkiluut. Ehkä he pallottelivat vastuuta siihen ryhtymisestä ryhmän sisällä tai jotenkin lamaantuivat.

Tämä selvinnee kun poliisi on saanut tutkinnan päätökseen.

Mielestäni ketään ei voi etukäteen tuomita. Kyse voi olla osaamattomuudesta, hirvittävästä vahingosta ja tässä mukana olleille varmasti myös aivan hirveää että asiakas kuoli.

Sannikkakin olisi voinut kovistella vähän enemmän.

Hyvä toimittaja, mutta tuossa kohtaa olisin kaivannut kipakkuutta.

Uskotteko te nyt ihan tosissanne noita vartijoita ja vartijafirmoja? 

Mä en astu Iso Omeniin enkä muuhunkaan laitokseen, josta porukkaa poistuu ruumissäkissä Securitaksen jäljiltä. 

Lapselle sanon saman. Poliisiin en myöskään luota, selvittäkää putkakuolemat niin voin harkita. Suomi ja Venäjä alkavat olla molemmat samalla linjalla. Aivan sairas fasistinen maa ja sairaat nuoret! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja. 

KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.

Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!

Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.

Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan. 

Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Nimenomaan oli riehunut. 

Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.

Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä?  Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.

Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.

En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.

Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.

Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?

Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)

Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.

Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.

Vierailija kirjoitti:

En tunne tapauksen henkilöitä.

Kun luin aivan kaiken tästä tapauksesta uutisoidun, tuli mieleen teoria:

Naisen on uutisoitu viihtyneen paljon kauppakeskuksissa.

Nainen on helluntalainen.

Naista on nyt syytetty häirinnästä, kuten myös aiemmin kun hän häiritsi jotakuta joka oli lyönyt häntä jolloin häiritty lyöjä sai tuomion.

Päättelen tästä, että jos kahdesti on jäänyt kiinni muiden häiritsemisestä, on todennäköisesti häirinnyt muita useamman kerran niin, että hänestä ei ole valitettu eteenpäin. Suomessa harva viitsii vaivautua.

Olisikohan tämä häirintä voinut olla uskonnon tuputtamista?

Veli ja tuttavat eivät ole olleet paljoa tekemisissä, veli kertoi että ajattelevat uskonasioista erilailla, ja nainen oli Päivi Räsäsen ystävä.

Tästä päättelen, että nainen oli ehkä jopa nk. Kiihkouskovainen ja ehkä hän saarnasi tai pyrki puhuttelemaan tuntemattomia uskon asioissa kauppakeskuksissa ihan säännöllisesti?

Ehkä, en siis yhtään tiedä, nainen oli jo ennestään niin kutsuttu vartijoiden tuttu eli tarkoitan, että ovat ehkä laittaneet merkille jo useasti hänen olleen kauppakeskuksessa uskoa markkinoimassa?

Ehkä he ovat ajatelleet aiemmin, että olkoot jos ei ketään muuta asiakasta häiritse? Tai ehkä he ovat, jotkut toiset vartijat ehkä, poistaneet hänen aiemmin useastikin paikalta kun muut ovat valittaneet? Ehkä se on aiemmin onnistunut pyytämällä. Silloinhan siinä ei ole uutisoitavaa.

Joku tällainen kuvio mielestäni selittäisi sen, että he ovat lähteneet pian naista poistamaan. Tyyliin ajateltu että olkoot kunnes joku valittaa mutta sitten saa kyllä heti lähteä jos joku kokee häiritseväksi.

Kelläänhän ei ole oikeutta oleskella vartioiduissa kiinteistöissä jos niiden omistajien palkkaama turvahenkilöstö pyytää sieltä poistumaan. Heillä on ikään kuin oikeus valita asiakkaansa. Jos ei pyyntö, kehoitus ja käsky auta, on oikeus käyttää voimakeinoja, eli taluttaa pois. Vastarintaa kohdatessa on oikeus käyttää hallintaotteita.

Mitä tulee vartijoiden ja järkkärien elvytystoimenpiteisiin, ehkä he odottivat liian kauan elvytykseen ryhtymistä kun odottivat että ryhmän auktoriteetti sanoo että joo, nyt elvytetään? Yksi heistähän sanoi, että elvytetään, mutta siihen ei ryhdytty heti. Ehkä sanoja ei ollut se, jota työporukassa yleensä kuunnellaan?

Ehkä se joka oli puhelimessa oli se ryhmän ns. Pomo? , Jonka arviota tilanteesta muut odottivat? Tai ehkä he ajattelivat että hän on puhelinyhteydessä hätäkeskukseen ja alkavat sitten elvyttämään kun sieltä tulee lisäohjeita tai jokin valtuutus?

Ehkä tuollaiset noin 20v vartijat eivät uskaltaneet lähteä työpaikan hierarkisista tai muista syistä elvyttämään?

Korostan, etten ole kyseisen työyhteisön entinen enkä nykyinen työntekijä. Perustan spekulaationi muuhun työkokemukseen.

EA-kurssin opettaja sanoi kun itse joskus olin, että ihmiset eivät uskalla antaa elvytystä kun pelkäävät tekevänsä sen väärin. Ehkä tämä oli näiden vartijoiden ensimmäinen elvytystilanne kentällä? Yksi ainakin oli vasta aloittanut työt alalla.

Itseänikin hirvittäisi elvyttää. Siinä voi joutua rikkomaan toisen kylkiluut. Ehkä he pallottelivat vastuuta siihen ryhtymisestä ryhmän sisällä tai jotenkin lamaantuivat.

Tämä selvinnee kun poliisi on saanut tutkinnan päätökseen.

Mielestäni ketään ei voi etukäteen tuomita. Kyse voi olla osaamattomuudesta, hirvittävästä vahingosta ja tässä mukana olleille varmasti myös aivan hirveää että asiakas kuoli.

Tämä ei ollut yksi hirvittävä vahinko. Tämä oli ketju tapahtumia, jotka kaikki olivat paljon enemmän kuin hirvittäviä vahinkoja. Tuon tapahtumaketjun olisi voinut pysäyttää missä kohtaa tahansa, kuka tahansa tuosta vartijaryhmästä.

Ammattilainen EI VOI lamaantua elvytystilanteessa.

EI VOI.

EI VOI alkaa pallotella vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa. 

Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.

Vierailija kirjoitti:

Uskotteko te nyt ihan tosissanne noita vartijoita ja vartijafirmoja? 

Mä en astu Iso Omeniin enkä muuhunkaan laitokseen, josta porukkaa poistuu ruumissäkissä Securitaksen jäljiltä. 

Lapselle sanon saman. Poliisiin en myöskään luota, selvittäkää putkakuolemat niin voin harkita. Suomi ja Venäjä alkavat olla molemmat samalla linjalla. Aivan sairas fasistinen maa ja sairaat nuoret! 

Viestisi kaksi viimeistä lausetta ovat todella omituisia, eivätkä liity tähän keskusteluun mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

En tunne tapauksen henkilöitä.

Kun luin aivan kaiken tästä tapauksesta uutisoidun, tuli mieleen teoria:

Naisen on uutisoitu viihtyneen paljon kauppakeskuksissa.

Nainen on helluntalainen.

Naista on nyt syytetty häirinnästä, kuten myös aiemmin kun hän häiritsi jotakuta joka oli lyönyt häntä jolloin häiritty lyöjä sai tuomion.

Päättelen tästä, että jos kahdesti on jäänyt kiinni muiden häiritsemisestä, on todennäköisesti häirinnyt muita useamman kerran niin, että hänestä ei ole valitettu eteenpäin. Suomessa harva viitsii vaivautua.

Olisikohan tämä häirintä voinut olla uskonnon tuputtamista?

Veli ja tuttavat eivät ole olleet paljoa tekemisissä, veli kertoi että ajattelevat uskonasioista erilailla, ja nainen oli Päivi Räsäsen ystävä.

Tästä päättelen, että nainen oli ehkä jopa nk. Kiihkouskovainen ja ehkä hän saarnasi tai pyrki puhuttelemaan tuntemattomia uskon asioissa kauppakeskuksissa ihan säännöllisesti?

Ehkä, en siis yhtään tiedä, nainen oli jo ennestään niin kutsuttu vartijoiden tuttu eli tarkoitan, että ovat ehkä laittaneet merkille jo useasti hänen olleen kauppakeskuksessa uskoa markkinoimassa?

Ehkä he ovat ajatelleet aiemmin, että olkoot jos ei ketään muuta asiakasta häiritse? Tai ehkä he ovat, jotkut toiset vartijat ehkä, poistaneet hänen aiemmin useastikin paikalta kun muut ovat valittaneet? Ehkä se on aiemmin onnistunut pyytämällä. Silloinhan siinä ei ole uutisoitavaa.

Joku tällainen kuvio mielestäni selittäisi sen, että he ovat lähteneet pian naista poistamaan. Tyyliin ajateltu että olkoot kunnes joku valittaa mutta sitten saa kyllä heti lähteä jos joku kokee häiritseväksi.

Kelläänhän ei ole oikeutta oleskella vartioiduissa kiinteistöissä jos niiden omistajien palkkaama turvahenkilöstö pyytää sieltä poistumaan. Heillä on ikään kuin oikeus valita asiakkaansa. Jos ei pyyntö, kehoitus ja käsky auta, on oikeus käyttää voimakeinoja, eli taluttaa pois. Vastarintaa kohdatessa on oikeus käyttää hallintaotteita.

Mitä tulee vartijoiden ja järkkärien elvytystoimenpiteisiin, ehkä he odottivat liian kauan elvytykseen ryhtymistä kun odottivat että ryhmän auktoriteetti sanoo että joo, nyt elvytetään? Yksi heistähän sanoi, että elvytetään, mutta siihen ei ryhdytty heti. Ehkä sanoja ei ollut se, jota työporukassa yleensä kuunnellaan?

Ehkä se joka oli puhelimessa oli se ryhmän ns. Pomo? , Jonka arviota tilanteesta muut odottivat? Tai ehkä he ajattelivat että hän on puhelinyhteydessä hätäkeskukseen ja alkavat sitten elvyttämään kun sieltä tulee lisäohjeita tai jokin valtuutus?

Ehkä tuollaiset noin 20v vartijat eivät uskaltaneet lähteä työpaikan hierarkisista tai muista syistä elvyttämään?

Korostan, etten ole kyseisen työyhteisön entinen enkä nykyinen työntekijä. Perustan spekulaationi muuhun työkokemukseen.

EA-kurssin opettaja sanoi kun itse joskus olin, että ihmiset eivät uskalla antaa elvytystä kun pelkäävät tekevänsä sen väärin. Ehkä tämä oli näiden vartijoiden ensimmäinen elvytystilanne kentällä? Yksi ainakin oli vasta aloittanut työt alalla.

Itseänikin hirvittäisi elvyttää. Siinä voi joutua rikkomaan toisen kylkiluut. Ehkä he pallottelivat vastuuta siihen ryhtymisestä ryhmän sisällä tai jotenkin lamaantuivat.

Tämä selvinnee kun poliisi on saanut tutkinnan päätökseen.

Mielestäni ketään ei voi etukäteen tuomita. Kyse voi olla osaamattomuudesta, hirvittävästä vahingosta ja tässä mukana olleille varmasti myös aivan hirveää että asiakas kuoli.

Uskonnon tuputtaminen ei ole syy vartijoille käyttää väkivaltaa. Ensin puhutetaan ja jos toiminta on toistuvaa, voidaan viedä ulos ja kieltää tulemasta sisään poistamisen uhalla. Mitä itse teet, jos sinulle tullaan tuputtamaan uskontoa, lehtitilauksia, kyselyitä, osallistumista avustustoimintaan? - kutsutko vartijan vai kerrotko, ettei kiinnosta? Vartija kutsutaan vasta, jos uhkaillaan, estetään pyynnöstä huolimatta kulkeminen tai käydään kiinni. 

Kiinnostaisi sitten tietää millaiset ohjeet Securitas on tältä kiinteistön omistajalta saanut. Jos Securitas on saanut tehtävänannossa ohjeen "poistakaa kiinteistöstäni kaikki jotka puhuu kristinuskosta" niin miksi sitten asiakkaille ei tiedoteta että he voivat joutua maahanlaitetuksi jos puhuvat kristinuskosta. Kauppakeskuksen sisääntulolla pitäisi olla kielto ketä ei saa tulla kauppakeskukseen.

Mitähän tuolla listalla on, oisi kiva tietää ihmisten jotta ovat tietoisia että voiko heihin kohdistua tällainen nopea maahanlaittotilanne.

Vierailija kirjoitti:

Itselle on tässä matkan varrella herännyt kysymys, miksi vartijat rupesivat väkivaltaisiksi tilanteessa, jossa nainen ei todistetusti antanut aihetta edes käsirautojen laittamiselle saati maahan painamiselle. Millaisesta häiriöstä vartijoille ilmoittanut mies oli oikein puhunut? Eikö häiriötilanteesta ole olemassa valvontakamerakuvaa? Eihän nyt voi olla niin, että joku ilmoittaa tulleensa häirityksi ja vartijat lähtevät siltä seisomalta panemaan rautoihin ja maahan. Olen nähnyt tilanteen, jossa teini huuteli kauppakeskuksessa ja paiskoi tavaroita hyllystä maahan. Vartijat ottivat molemmilta puolilta käsivarsista ja veivät pois kaupasta.  Verratkaa tilanteita keskenään. Mitä sellaista tämä nainen teki vartijoiden mielestä, että heidän toimintansa oli muka oikeutettua?

Aivan, tämähän se on aivan helkkarin outoa. Siksi täällä ihmiset kyselee että mikä vartijoiden toiminnan tarkoitus on ollut. Koska heidän toimintaansa vaikuttaa järjettömältä. Kun a-studiossa vielä firman pomo kertoi että yksi vartijoista oli aivan keltanokka, ei voi välttyä ajatukselta, että nainen on otettu kiinni harjoituskappaleeksi. On haluttu näyttää uudelle tyypille miten homma pelaa, ja on valittu joku ostarin tuttu hahmo, joka ei todennäköisesti kauheasti pane vastaan, ja joka vaikuttaa vähän erikoiselta (=kukaan ei usko jos hän sanoo vartijoiden pahoinpidelleen). Tämä vaikuttaa kaikkein loogisimmalta selitykseltä. Koska vartijoiden toiminta on ihan käsittämätöntä. Plus tuo, että on kerrottu että tämä häirityksi tullut on soittanut vartijat. Jos tämä on totta, niin mitä ihmettä? Kellä randomilla on vartijoiden puhelinnumero takataskussa? Ja sitten poliisi ei saa moneen päivään kiinni tätä häirinnästä ilmoittanutta. Koko juttu haisee pahasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja. 

KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.

Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!

Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.

Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan. 

Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut. 

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…

"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "

Nimenomaan oli riehunut. 

Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.

Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä?  Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.

Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.

En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.

Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.

Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?

Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)

Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.

Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.

Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?

Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa. 

Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.

Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.