Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Entistä epäloogisempaa.
Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?
En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.
Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?
Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.
Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.
Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.
Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Miksi näissä muutamassa kommentissa puhutaan "alleen laskemisesta"? Tiedättekö, että ihmisen kuollessa jokainen meistä ns. laskee alleen. Jos sulla on liikkumaton, puhumaton ja elottomalta vaikuttava ihminen allasi ja hän on "laskenut alleen" niin siinä pitäisi jo hälytyskellojen soida. Kyse ei ole ehkä pelosta, vaan siitä, että henkilö on juuri kuollut.
Ei tarvitse olla edes alan ammattilainen, jokainen lemmikkinsä eläinlääkärillä lopettanut tietää tämän faktan.
Eikös se ole ihan yleinen kiertoilmaus sille, että rakko pettää? Ja kyllähän se on yleisesti tunnettu tosiasia, että siinä vaiheessa kun tuo tapahtuu, niin ihmisellä voi olla jo hengenlähtö lähellä. Siis todellakin hälytyskellojen olisi pitänyt soida!
Yritän vain löytää jotakin syytä siihen, miksi vartijat eivät ole tuohonkaan reagoineet asianmukaisesti. Joko eivät huomanneet rakon pettämistä tai sitten ovat selittäneet sen joksikin muuksi kuin elottomuuden merkiksi, esim. luulleet naisen esittävän jotain. Tuo jälkimmäinen sitten taas kertoisi siitä, että he olisivat olleet todella huonolla asenteella liikkeellä, arvostelukyky täysin ennakkoluulojen sumentama...
Tällainen vaihtoehto ei tule kuuloonkaan.
Ihminen, jonka ajatuksenjuoksu olisi tuota tasoa, voisi olla nelivuotiaani.
Ei aikuinen ihminen, vartijaksi kouluttautunut. Eikä todellakaan neljä aikuista vartijaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Tietysti niissä on vartijoita, mutta kun joku otetaan potilaaksi laitokseen niin joutuu luopumaan tietyistä oikeuksistaan, ettei sen vuoksi ole verrattavissa ollenkaan että mitä saa tehdä, laitoksessa johto voi sanella pitkälle miten kuuluu olla.
Ymmärsitkö sinä sitä alkuperäistä pointtia eli siellä laitoksessa potilailla on turvallisempi olla kuin tavallisella kansalaisella ostoskeskuksessa?! Eli siellä tiedetään, että ei saa makuuttaa vatsallaan ym. On tiedetty jo vuosia!
Laskea alleen ei ole mikään kiertoilmaus vaan siinä asia sanotaan selvällä suomen kielellä.
Ei hyvää päivää.
Vaikea on nähdä mitään väärää vartijoiden toiminnassa ainakaan kameranauhoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Jos olet kävelemässä ostoskeskuksessa etkä ole häirinnyt mitään ja vartija komentaa poistumaan niin sinäkö ihan oikeasti vaan kävelet kiltisti ulos? Eikö todennäköisempää ole sanoa, että miksi / en tietenkään, haha (epäuskoisesti) / miksi niin pitäisi tehdä tms koska sehän kuulostaa hullulta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Tämä on jo spekuloitu täällä monta kertaa. Kyse oli aikuisista ihmisistä, ei mistään hiekkalaatikkoleikistä.
Vaikkakin vartijat näin olisivat ajatelleet, ilmaisu siitä, että ihminen ei saa henkeä tuollaisen painon alla pitää ottaa vakavasti ja sen tulee aiheuttaa korjaavia toimia. HETI. Heillä oli ylivoima, vaikka otetta olisi hieman hellitetty nainen ei olisi karannut minnekään. Etenkään kun oli raudoitettu.
Joten ei mene läpi, täällä eikä oikeudessa. Aikuiselta ihmiseltä, alan ammattilaiselta.
Ei se minullekaan mene läpi. En siis tarkoittanut tuota minkäänlaiseksi puolustukseksi näitä vartijoita kohtaan! Lähinnä vaan yritän ymmärtää, miten he ovat tehneet noin outoja ratkaisuja. Tuskin he kuitenkaan menivät töihin ajatuksella, että sekoillaan ja sählätään tänään oikein urakalla... Vaan jotenkin he ovat tilannetta yrittäneet järkeillä. Selvää on, että heidän järkeilynsä meni raskaasti pieleen. Mutta ei se sitä poista, että heillä jokin ajatus siellä taustalla on...
Kyllä, mutta se ajatus ei voi olla "öhöö ehee höhöö nyt se näyttelee höhöö".
Valitettavasti se voi olla tuollainenkin ajatus. :( Ei kai se poissuljettua ole? Toki sitä toivoisi, ettei kukaan olisi tuolla asenteella liikkeellä. Ja tuomion kyllä ansaitsevat mielestäni tästä toiminnasta.
Kai sitä vaan jotenkin toivoo, että kunnioittava ja asiallinen suhtautuminen ihmisiin toimii yleensä tällaisten tapausten ennaltaehkäisijänä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Jos olet kävelemässä ostoskeskuksessa etkä ole häirinnyt mitään ja vartija komentaa poistumaan niin sinäkö ihan oikeasti vaan kävelet kiltisti ulos? Eikö todennäköisempää ole sanoa, että miksi / en tietenkään, haha (epäuskoisesti) / miksi niin pitäisi tehdä tms koska sehän kuulostaa hullulta?
Totta helvetissä kävelen. Voin laittaa jälkikäteen lafkan johdolle palautetta ja asettaa ostarin ikiboikottiin, mutta fyysisesti en tietenkään vastusta kehoitusta, koska en ole tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän tämä hyvältä näytä. Silminnäköijöiden mukaan nainen oli rauhallinen, videosta näkee, että nainen KORKEINTAAN passiivisesti vastustaa, poliisi kertoo, ettei mitään väkivaltaa naisen taholta ollut ja nainen tavattiin kävelemässä käytävällä ja muutamam min kun vartijat käyttää voimakeinoja.
KUKAAN ei voi väittää, että naisen laittaminen maahan ja rautoihin on perusteltua ellei selviä jotain todella vakavaa taustalta, mitä saanen epäillä. Mtv:llä oli, että poliisi olisi luvannut ilmoittaa kun selviää mitä häirintä on ollut ja onko sen takia saanut ottaa naista edes kiinni/käskeä poistumaan tms.
Silminnäkijä sanoi heti alkuun että nainen riehui!
Nainen ei riehunut, vaan vasta sitten kun hänet kaadettiin lattialle, hän jotenkin vastusti polvillaan alasmenoa ja huusi lopettamaan ja soittamaan poliisit. Kuolema tuli todennäköisesti hyvin nopeasti, koska nainen hiljeni.
Älä jaksa. Nimenomaan tämä silminnäkijä kertoi tilanteen alkaneen niin että nainen oli kauppakeskuksessa riehunut. Sen jälkeen astuivat vasta vartijat kuvaan.
Älä jaksa. Nimenomaan ei ollut riehunut.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Nimenomaan oli riehunut.
Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että jaksaa kommentoida tänne, niin silloin kannattaisi lukea myös ne uudemmat jutut aiheesta. Poliisi on tutkinut valvontakameroiden tallenteet ja lausunnossaan sanoi ettei nainen ollut väkivaltainen tai riehunut. Vartijat olivat kävelleet häntä vastaan, jututtaneet kaksi minuuttia, minkä jälkeen olivat tarttuneet naiseen ja lähteneet raahaamaan häntä jonnekin (pois kauppakeskuksesta?). Ja syy tähän oli että joku(?) oli ilmoittanut naisen häiritsevän häntä. Poliisi ei ole vielä kuulustellut tätä ilmoittajaa. Miksi ei ole vielä kuulustellut, siitä ei ole tietoa. Tämä poliisin tiedotte on ollut jo eilen hesarissa, ylellä ja iltapäivälehdissä.
Kun kehottaa muita lukemaan juttuja niin kannattaisi huolehtia että on ymmärtänyt lukemansa oikein. Näytä minulle yksikin uutinen missä poliisi ottaa kantaa siihen oliko nainen väkivaltainen tai riehuiko ennen kuin kohtasi vartijat. Et taida pystyä? Tuossa poliisin tiedotteessa mitä sinä referoit kerrottiin kyllä että nainen ei ollut väkivaltainen näitä vartijoita kohtaan, mutta vartijoiden paikalle tulemiseen johtaneesta tilanteesta ei kerrottu mitään.
Olen eri, mutta mielestäni vartijoiden toiminnan pitäisi olla suhteutettu siihen käsillä olevaan tilanteeseen. Jos nainen ei ole väkivaltainen vartijoita kohtaan, miksi vartijat ryhtyvät voimakeinoin hallitsemaan naista? Jos nainen on rauhallinen ja tekee enintään passiivista vastarintaa, tuntuu maahanvienti ylimitoitetulta.
En ole nähnyt kiinniottoa edeltäviä tapahtumia, niistä ei ilmeisesti ole videoita julkisuuteen vuotanut, mutta aktiivisesti voi vastustaa käyttämättä väkivaltaakin ja se voi johtaa siihen että vartijoilla on perusteet koventaa otteita. Jos esimerkiksi haraa kaikin voimin vastaan niin siinä (paitsi syntyy laillinen peruste kiinni ottamiselle) vartijoiden on pakko käyttää jotain muita keinoja kuin rauhassa taluttamista.
Itse kyllä epäilen silti samoin että kiinni ottamisessa käytetyille otteille ei löydy laillista perustetta ja kuolemantuottamuksien lisäksi jaetaan tuomioita myös pahoinpitelyistä.
Mulle on jäänyt epäselväksi, oliko vartijoilla tarkoitus poistaa nainen vai ottaa nainen kiinni. Mitä mieltä olet? Aluksi vissiin hänet oli tarkoitus poistaa, mutta ei ole totellut. Onko siinä vaiheessa tilanne muuttunut kiinniottotilanteeksi? Vai oliko edelleen tarkoitus, että raudoittamisen jälkeen nainen vain poistetaan paikalta?
Kiinni ottaminen heti tavattaessa olisi vaatinut että nainen olisi tavattu verekseltään rikosta tekemästä, tai heti rikoksen jälkeen rikospaikalta tai pakenemasta. Kiinni ottamiseen vaaditaan aina että on tapahtunut rikos. Lisäksi vartijat eivät oikeasti halua kovin mielellään kiinni ottamiseen mennä, kun silloin tulee aina poliisit mukaan kuvaan, kaikki tapahtunut ja toiminnan perusteet syynätään tarkemmin - jos osoittautuu että epäilty ei olekaan syyllinen niin vaikka olisi toiminut hyvässä uskossa eli kiinniotolle ja epäilylle oli uskottavat perusteet, voi silti saada tuomion tuottamuksellisesta vapaudenriistosta, puhumattakaan siitä että uskottavia perusteita ei ole. Kaiken lisäksi siitä tulee paljon ylimääräistä työtä :-)
Siksi pidän hyvin epätodennäköisenä että olisi jonkun satunnaisen häiriköinti-ilmoituksella suoraa otettu kiinni ja todennäköisempänä sitä että aluksi on lähdetty järkkärin valtuuksilla poistamaan naista ostoskeskuksesta.
Rikosperuste kiinniotolle joitakin minuutteja myöhemmin syntyi sitten siitä että nainen vastusti poistamista (koska järkkärin tehtävän haittaamisesta voi saada vankeustuomion) ja sitte vedettiin homma enemmän tai vähemmän överiksi. Tässähän on myös tärkeää se että vaikka kiinniotto olisi oikeutettu niin valitut voimakeinot välttämättä eivät ole vaan niiden suhteellisuutta arvioidaan erikseen. Paras kiinniotto on sellainen minkä pystyy hoitamaan pelkästään puhumalla.
Juu, näinhän ne asiat lain mukaan menevät. Mutta lähinnä tässä mietin, että mikähän mahtoi kyseisillä vartijoilla logiikka, kun niin kauan pitivät naista maassa? Jäivätkö he siinä neuvottelemaan, että kutsutaanko nyt poliisi ja tehdään tästä kiinniotto, vai pitäisikö "tilanteen rauhoittumisen" jälkeen vain saattaa nainen ulos kauppakeskuksesta?
Tuntuu, ettei tuo kauan maassa pitäminen palvele oikein mitään tarkoitusta. Mutta kai heillä joku ajatus siinä oli, miksi päätyivät juuri tuohon ratkaisuun. Tai en tiedä, ehkei siinä ole mitään logiikkaa vaan epämääräistä sähläystä..
Se oli jo kiinniotto siinä vaiheessa kun hän ei suostunut poistumaan ja he joutuivat käyttämään häneen hallintaotetta. Silloin kun vartija tai järjestyksenvalvoja on ottanut jonkun kiinni, hänelle pitää sanoa, että olet kiinniotettu. Sen jälkeen soitetaan aina hätäkeskukseen, koska kiinniotetun voi vapauttaa ainoastaan poliisi. Vartijat ja järkkärit ei voi mielivaltaisesti ottaa kiinni ja päästää pois, vaan kun on kiinni otettu niin se on aina poliisiasia.
Sitä, miksi he eivät ole poliisia odotellessaan vieneet naista kiinniottotiloihin en tiedä. En tiedä onko Iso-Omenassa kiinniottotiloja. Poliisia voi odottaa myös siinä kohdassa jossa kiinniotto on tehty, mutta sitä en tiedä miksi he eivät ole kääntäneet naista kyljelleen.
Vaikuttaa joltain sähläämiseltä. Valitettavasti ihmiset saattavat sählätä töissä.
Entistä epäloogisempaa.
Kiinniottotilat ovat yleensä valvomon yhteydessä. Valvomohan sanottiin olevan tuossa lähellä. Miksei häntä viety sinne vaikka polvillaan raahaten, jos nyt ylipäätään oli todella välttämätöntä ottaa kiinni?
En tiedä heidän kiinniottotiloistaan tai valvomoistaan enkä miksi eivät sinne vieneet.
Voin spekuloida että ehkä sinne ei saa viedä ketään väkisin vaan jos kohdehenkilö haluaa odottaa poliisia siinä missä ollaan niin silloin odotetaan siinä?Vartija ja järjestyksenvalvoja ovat töissä turvaamassa, eivät rankaisemassa. He eivät siis voi ottaa ketään kiinni rangaistuksena ja vapauttaa sitten kun heistä siltä tuntuu.
Paikalle tarvitaan aina poliisi, joka kuulee kaikkia osapuolia ja tekee virkansa valtuutuksella päätöksen joko vapauttaa kiinniotettu tai viedä hänet poliisiasemalle. Sakko järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta voidaan kirjoittaa paikan päällä, ja vastuu henkilön poistamisesta paikalta siirtyy poliisille.
Kun poliisi on kutsuttu paikalle, on molemmilla osapuolilla mahdollisuus viedä asiaa eteenpäin helpommin, esimerkiksi jos kokee että on saanut rikollista kohtelua niin voi vaikka tehdä rikosilmoituksen vartijasta. Varmaan tiedätkin, että vartijat ei tutki rikoksia vaan poliisit.
Siinä on kyse kaikkien oikeusturvasta.
Vartija voi viedä epäillyn henkilön valvomon yhteydessä olevaan kiinnipitotilaan odottamaan poliisia. Ehkä tiedätkin tämän tai näköjään et tiennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Vartijan tehtäviin kuuluu myös ensiapu. Vaikka sitä on kyllä vaikea uskoa näistä videoista..
Eihän vain seitsemän vartijan ryhmästä vielä löydy luku-, kirjoitus-, ensiapu- tai ihmissuhdetaitoista järjestysmiestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Vartijan tehtäviin kuuluu myös ensiapu. Vaikka sitä on kyllä vaikea uskoa näistä videoista..
Kyllähän videoista käy selväksi se että myös vartijat osallistuu ensiapuun. Sairaalassa he tuskin osallistuisivat siihen ollenkaan vaan odottavat että sen puolen hoitaa hoitoalan ammattilaiset. Miksi tässä tapauksessa ensiapu aloitetaan niin myöhään kun alitetaan, on poliisin tehtävä selvittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tapauksessa vartijat eivät olisi saaneet käydä käsiksi ollenkaan jos eivät olleet varmistuneet siitä ilmoituksen riehumisesta tai häiriköinnistä, sen sijaan poliisi olisi pitänyt kutsua selvittämään koska poistettava nähtävästi vastusti vartijoiden kehotusta poistua.
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.
Ei tarvitse varmistua. Jos kauppakeskuksen asiakas valittaa, että tuo toinen asiakas häiritsee, niin vartija voi silloin poistaa sen häiritsijäksi ilmoitetun paikalta sillä perusteella, että hänen tehtävänsä on turvata kaikkien asiakkaiden rauha ja turvallisuus. Jos joillain on erimielisyyksiä, niiden selvittäminen ei kuulu vartijoille vaan hän voi myös päättää poistaa tiloista vaikka molemmat asianosaiset turvatakseen kaikkien muiden asiakkaiden rauhan. Hän voi ennakoida, että näiden välinen erimielisyys voi eskaloitua johonkin mikä rikkoo rauhan ja sillä perusteella poistaa molemmat.
Nimenomaan pitää poistua, oli kehotus aiheellinen tai aiheeton, koska kauppakeskuksella on oikeus valita asiakkaansa. Jälkikäteen voi sitten vaikka valittaa.
Mitään hyvää siitä ei koskaan seuraa, että alkaa vastustamaan poistamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Tämä on jo spekuloitu täällä monta kertaa. Kyse oli aikuisista ihmisistä, ei mistään hiekkalaatikkoleikistä.
Vaikkakin vartijat näin olisivat ajatelleet, ilmaisu siitä, että ihminen ei saa henkeä tuollaisen painon alla pitää ottaa vakavasti ja sen tulee aiheuttaa korjaavia toimia. HETI. Heillä oli ylivoima, vaikka otetta olisi hieman hellitetty nainen ei olisi karannut minnekään. Etenkään kun oli raudoitettu.
Joten ei mene läpi, täällä eikä oikeudessa. Aikuiselta ihmiseltä, alan ammattilaiselta.
Ei se minullekaan mene läpi. En siis tarkoittanut tuota minkäänlaiseksi puolustukseksi näitä vartijoita kohtaan! Lähinnä vaan yritän ymmärtää, miten he ovat tehneet noin outoja ratkaisuja. Tuskin he kuitenkaan menivät töihin ajatuksella, että sekoillaan ja sählätään tänään oikein urakalla... Vaan jotenkin he ovat tilannetta yrittäneet järkeillä. Selvää on, että heidän järkeilynsä meni raskaasti pieleen. Mutta ei se sitä poista, että heillä jokin ajatus siellä taustalla on...
Kyllä, mutta se ajatus ei voi olla "öhöö ehee höhöö nyt se näyttelee höhöö".
Valitettavasti se voi olla tuollainenkin ajatus. :( Ei kai se poissuljettua ole? Toki sitä toivoisi, ettei kukaan olisi tuolla asenteella liikkeellä. Ja tuomion kyllä ansaitsevat mielestäni tästä toiminnasta.
Kai sitä vaan jotenkin toivoo, että kunnioittava ja asiallinen suhtautuminen ihmisiin toimii yleensä tällaisten tapausten ennaltaehkäisijänä...
Aikuiselta ihmiseltä, joka on turvaamassa ja vastuussa allaan olevan ihmisen hengestä, ei voi olla. Piste.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikkein olennaisin kysymys on se, oliko vartijoilla ylipäätään oikeutta ottaa naista kiinni?
Nainenhan käveli rauhallisesti yksikseen vartijoiden tullessa paikalle, mikä on jo todistettu valvontatallenteista. Vartijoilla ei siinä vaiheessa ollut mitään todisteita naisen 'häiriköinnistä'.
Kyseessä saattaa jopa olla perätön ilmianto.
Varokaa kaikki ystävälliset ja kiltit ihmiset, jollaiseksi naistakin luonnehdittiin.
Älkää ottako katsekontaktia kehenkään, älkää hymyilkö älkääkä missään tapauksessa puhuko kenellekään. Joku voi ärsyyntyä, soittaa vartijat paikalle ja päädytte lopuksi ruumishuoneelle.
Pidetään ydinasia kirkkaana tässä keississä: ainoat rikosepäillyt ovat vartijoita. Nimike: kuolemantuottamus.
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on useaan kertaan eri kommenteissa väitetty, että uhri sylki ja hänelle oli tästä syystä sylkyhuppukin laitettu.
Nämä on ihan yhtä tuulesta temmattuja juttuja kuin ne, että uhrilla oli kaksi lasta, oli raskaana, keissi alkoi reklamaatiosta Levis liikkeessä, uhri kamppasi vartijan jne.
Uhri oli harras uskovainen, kiltti ja ystävällinen nainen, ei missään nimessä kenenkään päälle sylkevä pahis.
Sylkemisestä ei lue yhdessäkään lehdessä, kukaan silminnäkijä ei ole tuollaista medialle kertonut, eikä poliisikaan tuollaista ole sanonut.
Ts. juttu on ihan silkkaa paskaa.
Sylkyhuppu on monen mielestä nähty uhrilla ainakin siinä kuvassa, jossa makaa vatsallaan lattialla ja jokaisessa raajassa roikkuu vartija. "Ansaitsihan se maahan kaatamisen, mitäs sylki vartijaa!"
Uhrilla on toppatakinhuppu päässä ja punavalkoraidallinen kaulaliina sen ympärillä. Pään päällä näkyvä vaalea on hänen pipo. Oikealla puolella lattiaa vasten näkyy uhrin vaaleat luonnonkiharat hiukset.
Sylkyhupun on tehnyt viime aikoina tunnetuksi Tuksu ja hänen kuvaansa katsomalla selviää kaikille, että tuo nailoninen pesupussia muistuttava kapistus peittää kohteelle laitettuna koko pään hiuksia myöten.
Uhrilla oli viimeisimmän videon, sen yli 8 min. mittaisen mukaan lyhyehköt hiukset, näkyy hyvin videon lopussa, jossa elvytetään.
Tuon mittaiset hiukset jäisivät kokonaan sylkyhupun sisään, eivät mitenkään näkyisi vapaana lattialla, mikäli päässä olisi sylkyhuppu.
Toivottavasti tätä asiaa ei kukaan enää jauha tämän jälkeen.
Hyvin kiteytetty, kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Tietysti niissä on vartijoita, mutta kun joku otetaan potilaaksi laitokseen niin joutuu luopumaan tietyistä oikeuksistaan, ettei sen vuoksi ole verrattavissa ollenkaan että mitä saa tehdä, laitoksessa johto voi sanella pitkälle miten kuuluu olla.
Ymmärsitkö sinä sitä alkuperäistä pointtia eli siellä laitoksessa potilailla on turvallisempi olla kuin tavallisella kansalaisella ostoskeskuksessa?! Eli siellä tiedetään, että ei saa makuuttaa vatsallaan ym. On tiedetty jo vuosia!
Ne vartijat olleessaan kutsuttuina sinne laitokseen ovat laitoksen johdon vastuun alla, ja henkilökunta valvoo mitä saavat tehdä, että tosiaan on paremmissa kantimissa kuin tavallisen kauppakeskuskävijän missä vartijoiden toimintaa ei valvo kukaan. Huusi tämäkin onneton uhri poliisia ja vartijoiden olisi pitänyt silloin odottaa kunnes tullut paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkärilehdessä oltiin huolestuneita siitä, että tällaisia keinoja opetetaan edelleen vartijoille. Mahallaan pitämisestä aiheutuu jo 3 minuutin kohdalla äkkikuoleman riski varsinkin, jos käsivarret on raudoitettu selän taakse. Kuolemanriskiin vaikuttavat pelko, adrenaliini, asento, hiilidioksidin kertyminen verenkiertoon, rytmihäiriöiden lisääntyminen tilanteessa, jossa sydän ei pääse työskentelmään normaalisti. Juttu oli myös Hesarissa.
Jep, jossain Niuvanniemessäkin osataan asia. Että jos joudut suljetulle osastolle, olet osaavissa käsissä ja turvassa verrattuna siihen jos menet ostoskeskukseen.
Luultavasti Niuvanniemessäkin käytetään myös vartijoita turvaamaan erilaisia tilanteita. Hiukan vaikuttaa kummalliselta jos siellä ei aiemmin tiedetty millaisia keinoja vartijat käyttää.
Nivannimemi on laitos, siellä on potilaiden oikeuksia rajoitettu tyystin eri tavalla kuin jos joku liikkuu yleisellä paikalla kuten nyt kauppakeskuksessa, ettei voi verrata suoraan vartijoiden valtuuksia.
Ei ole ollenkaan harvinaista että sairaaloissa on vartija/vartijoita tai heidät kutsutaan sinne erilaisissa häiriötilanteissa. Kun häiriön aiheuttaja on saatu rauhoitettua hoitohenkilökunta tietysti ottaa vastuun tilanteen jatkohoidosta. Kauppakeskuksessa yhteistyö ei tietenkään ole yhtä saumatonta.
Tässä tilanteessa voi tietenkin jossitella ja spekuloida sillä olisiko kauppakeskuksessa pitänyt olla hoitohenkilökuntaa? Milloin hälytys hätäkeskukseen tehtiin? Missä vaiheessa se olisi pitänyt tehdä? jne
Eikö ne ollut niitä silminnäkijöitä?
Silminnäkijäthän yritti myös sanallisesti saada vartijoita lopettamaan, mutta vartijat ei ottaneet puhetta kuuleviin korviinsa. Kovensivat vaan otteitaan ja entistä tarkemmin suojasivat toimensa ja huolehtivat, ettei kukaan pääse häiritsemään. Kuvaa myös vartijoiden herkkää provosoitumiskynnystä sekä kyvyttömyyttä hoitaa asioita puhetta kuunnellen, ilman väkivaltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulle tulee mieleen tällainen spekulaatio: Jos vartijat ovat ajatelleet, että nainen pisti jonkinlaisen "teatteriesityksen" pystyyn, kun rupesi puhumaan hengitysvaikeuksista ja 112:een soittamisesta. Että se vaan siinä filmaa, että päästettäisiin irti... Kun nainen valahtaa tajuttomaksi, he edelleen luulevat hänen näyttelevän. Ehkä sanovat, että irti päästetään heti, kun lopetat tuon naurettavan pelleilyn. Pahimmassa tapauksessa ovat vielä naisen laskiessa alleen pilkanneet, että ei nyt näin överiksi tarvitsisi sitä esitystä vetää. Senkö takia on kestänyt niin kauan ennen kuin tajuavat, että se nainen on ihan oikeasti eloton?
Mutta joo, tämäkin on vaan spekulaatiota.
Miksi näissä muutamassa kommentissa puhutaan "alleen laskemisesta"? Tiedättekö, että ihmisen kuollessa jokainen meistä ns. laskee alleen. Jos sulla on liikkumaton, puhumaton ja elottomalta vaikuttava ihminen allasi ja hän on "laskenut alleen" niin siinä pitäisi jo hälytyskellojen soida. Kyse ei ole ehkä pelosta, vaan siitä, että henkilö on juuri kuollut.
Ei tarvitse olla edes alan ammattilainen, jokainen lemmikkinsä eläinlääkärillä lopettanut tietää tämän faktan.
Eikös se ole ihan yleinen kiertoilmaus sille, että rakko pettää? Ja kyllähän se on yleisesti tunnettu tosiasia, että siinä vaiheessa kun tuo tapahtuu, niin ihmisellä voi olla jo hengenlähtö lähellä. Siis todellakin hälytyskellojen olisi pitänyt soida!
Yritän vain löytää jotakin syytä siihen, miksi vartijat eivät ole tuohonkaan reagoineet asianmukaisesti. Joko eivät huomanneet rakon pettämistä tai sitten ovat selittäneet sen joksikin muuksi kuin elottomuuden merkiksi, esim. luulleet naisen esittävän jotain. Tuo jälkimmäinen sitten taas kertoisi siitä, että he olisivat olleet todella huonolla asenteella liikkeellä, arvostelukyky täysin ennakkoluulojen sumentama...
Tällainen vaihtoehto ei tule kuuloonkaan.
Ihminen, jonka ajatuksenjuoksu olisi tuota tasoa, voisi olla nelivuotiaani.
Ei aikuinen ihminen, vartijaksi kouluttautunut. Eikä todellakaan neljä aikuista vartijaa.
No valitettavasti kaikki täysi-ikäisiksi ehtineet ihmiset eivät ole kovin fiksuja ja omaa hyvää asennetta. Meitä on loppujen lopuksi niin moneen junaan.
Tällaista ei toki pitäisi tapahtua. Mutta kun tapahtui silti, niin pitäisi ymmärtää niitä syitä siellä taustalla, että tällaisia tapauksia voitaisiin jatkossa välttää. Ehkä ne soveltuvuustestit alalle olisi hyvä, että aikuisen ihmisen voimilla varustetut tapaukset, jotka jättävät asenteen tai logiikan osalta kovasti toivomisen varaa, eivät päätyisi kauppakeskuksiin niputtamaan ihmisiä?
Miksi uhri vastusti? Oliko hän joku pöpipää? Selkeästi oma terveys ei ollut korkealla prioriteetillä. Jos joku pyytää minua poistumaan, poistun riippumatta siitä onko kehoitus aiheeton tai aiheellinen. Ei ole mitään järkeä alkaa rettelöimään ja vastustamaan.