Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tappo olikin varmaan näiden vartijoiden suunnitelmana😅htto että olette tyhmiä. Ja koko muu some kans, joka nyt tätä rummuttaa ja vihaa kaikkia auktoriteettejä.
Tässä ei ole millään muotoa kyse auktoriteettivihasta. Päinvastoin: tällainen holtiton toiminta pitää kerta kaikkiaan kitkeä pois vartiointialalta, jotta yhä useampi jatkossakin uskaltaa luottaa heihin!
Tällä hetkellä alan mainehaitta on sitä luokkaa, että yhä useampi väistää yhtä pelokkaana sekä niitä vartijoita, että heidän varsinaista kohderyhmäänsä, eli niitä kaikenlaisia häiriköitä. Itse olen uskonut aina vakaasti suomalaisen yhteiskunnan instituutioihin, mutta usko horjuu kyllä nyt. En halua elää sellaisessa yhteiskunnassa, vaan haluan, että jatkossakin minä ja kaikki muutkin uskomme, luotamme ja tottelemme, kun viranomainen meitä ohjeistaa.
Keskustelua seuranneena en myöskään usko kenenkään ajattelevan, että kyseessä oli suunniteltu kuolema, mikä olisikin jo sitte ihan murha. Kyllähän nainen kuoli enemmän tai vähemmän yllättäen ja siinä mielessä vahingossa, että vartijoilla ei ollut tarkoitus häntä tappaa. Mutta olisiko pitänyt ymmärtää, että heidän toimintansa hyvin todennäköisesti siihen johtaa?
Valitettavasti vain tappokin voi kaatua oikeudellisiin seikkoihin, kun lopulta ei voida todentaa vartijoiden ymmärtäneen, että heidän toimintansa johtaa kuolemaan.
Ainakin oma sympatiani ulottuu kyllä myös näihin nuoriin miehiin. Aivan hirveä tilanne ja risti kannettavaksi loppuelämäksi.
Tappotuomion perään haikailu kannattaa unohtaa jo nyt niin ei sitten isosti pety kun lainvoimainen tuomio on saatu. Tuosta ei vaan saa tappoa vaikka kuinka toivoisit.
Jos korkeimmassa oikeudessa asti on tuomittu törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi tilanne missä uhri kuolee ihan tarkoituksella kuristamalla, niin tämä vartijoiden keissi ei kyllä tule olemaan kuin korkeintaan törkeä kuolemantuottamus.
Ja muutenkin, luuletko sinä tosiaan että nuo vartijat ymmärsivät tilanteessa että uhri tulee kuolemaan?
Niin, sitähän minä juuri kommentissani kyselin. Eli ymmärsivätkö? Varmaankaan eivät, muutenhan tilanne olisi hoidettu toisin. Mutta olisiko ammattilaisina kuitenkin pitänyt ymmärtää? Tahallisuutta tai suunnitelmallisuutta teossa ei ole, mutta eihän sitä tarvitakaan syytteiden koventumiseen.
Hyvä vertailukohta on espan kaaharin tapaus, josta on myös uutisoitu tänään. Miestä syytetään mm. murhan yrityksestä, vaikkei hän yrittänytkään erityisesti osua keneenkään tiettyyn henkilöön autollaan. Taustalla on ajatus siitä, että täysillä tungoksessa kaahaamisen pitää ymmärtää olevan niin vaarallista, että henkiä voidaan menettää. Syytteet ovat raskaat, vaikkei kukaan edes loukkaantunut vakavasti, saatika kuollut.
Kysymys siis kuuluukin, että onko myös tässä tapauksessa syytä olettaa ammattivartijoiden tajunneen toimintansa olevan kohteelle hengenvaarallista? En tiedä vastausta enkä väitä mitään varmaa puoleen taikka toiseen, kunhan pohdiskelen, niin kuin moni muukin.
T. Se jolle kommasit
Samoin minäkin vain pohdin. Eikö amerikkalaisessa Floydin tapauksessa poliisi saanut myös murhasta tuomion, vaikka tuskin suunnitteli, että tänään murhaan ihmisen, mutta sen määritteli juuri sellainen raju piittaamattomuus. Oikeudessa ei voi leikkiä tyhmää loputtomiin.
Jännä nähdä, miten tämä juttu ratkaistaan oikeudessa. Mielestäni vartijoiden elvyttämisenviivytys ja se, että ulkouolisot kuulemani mukaan vaativat apua, voivat olla raskauttavia seikkoja.
Amerikassa ei oo erikseen tappoa vaan neki on jonkun asteen murhia, ja se poliisi vapautuu ehdonalaiseen jo jonku 3-4 vuoden päästä mitä ei tapahdu siitä vakavimmasta murhatuomiosta siellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iso omenassa paljon asioivat/siellä työskentelevät, onko tämä nainen joku yleisesti tunnettu sekopää häirikkö?
En pysty käsittämään, että miksi hänet liiskattiin ja jäätiin odottamaan kuolemaa?
Miksi ei siirretty vain elävänä sivuun/pois?
Noku ei se muija suostunut lähtemään pois!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
No, ainakin sote-alalla näitä tekniikoita ei pidetä lähtökohtaisesti turvallisina (https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…) . Pitäisikö vartiontialan ja poliisin päivittää tietonsa? Ehkä tuon päinmakuulle rajoittamisen voisi rajata vain tilanteisiin, jossa henkilö on vakavasti vaarallinen (esim. aseistaitunut jotenkin)?
Päinmakuulle rajoittaminen on kyllä monin paikoin sote-alallakin edelleen käytössä. Moni menee vanhoilla opeilla. En minäkään tuosta artikkelista ja äkkikuolemariskistä tiennyt ennen kuin tänään luin, mutta jossain täydennyskoulutuksessa korostettiin että hengen kulkemista pitäisi päinmakuulla tarkkailla erityisen hyvin. Niuvanniemessä on omanlaisensa potilaskunta ja varmasti tuoreimmat opit käytössä.
Huolestuttavaa jos toimit sote-alalla, etkä tuota tiennyt?
Eikä tiedä moni muukaan. Mutta sekin pitänee paikkansa että sinä et toimi sote-alalla etkä tiennyt koko asiasta höykäsen pöläystä ennen tämänpäivästä uutista, eikä vain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään se, että oltaisiin pyydetty naista vaikka istumaan eikä poistumaan ollenkaan ja todettu, että tällä kertaa kutsuttiin poliisi paikalle olisi luultavasti tässä riittänyt.
No ainakin tällaisia lievempiä keinoja olisi syytä kokeilla ennen kuin ryhdytään painimaan lattialla.
Miksi ei totellut poistumiskäskyä? Oli huutanut, ettei lähde minnekkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somessa kiersi joskus videoita siitä, miten Turun kauppatorin terroristipuukottajaa pidettiin kiinni ja raudoissa. Hänenkin kohtelunsa näytti lievemmältä kuin tämän naisen... Toki ulkopuolisen on vaikea arvioida tilannetta sen mukaan, miltä se näyttää. Mutta onhan tässä nyt sentään perusteita tutkia asia huolella.
Mielenkiintoinen tulkinta. Turussahan sitä puukottajaa ammuttiin ensin jalkaan ja sen jälkeen useampi poliisi makasi päällä niin pitkään että oli raudoitettu ja laitettu kiristysside. Taisit nähdä sen videon missä tilanne oli ohi ja paikalla oli enää pari poliisia?
Juu, näin on varmasti käynyt, että muistin vain tuon jälkimmäisen videon. Tuohon jonnekin ylemmäs jo kommentoinkin, että tämä oli mun moka. Kiitos korjauksesta!
Mutta silti kysymys kuuluu, että miksi Isossa Omenassa eivät helittäneet otetta naisesta sitten, kun hänet oli saatu rautoihin ja hän oli jo rauhallinen (tai jopa eloton). Kuulostaa oudolta, jos ihmistä vielä pidellään aktiivisesti maassa vatsallaan, kun tilanne on jo ohi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikuttaa siltä, että puolet porukasta sekä suurin osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että tapauksessa on toimittu oikeutetusti, ohjeiden mukaisesti ja riehujanainen sai mitä tilasi.
Tämän pohjalta jatkossa kun minua lähestyy kauppakeskuksessa niljakas liittymämyyjä ja koen sen häiritseväksi, hälytän vartijat hätiin. Se sitten heittävät tuputtajamyyjän rautoihin, maahan ja pitävät niskaperseotteessa niin kauan että henki lakkaa pihisemästä. Mitäs häiritsi viatonta ohikulkijaa höpinöilään. Tämä on ok, vaikka sitten sivutuotteena myyjältä pakenee henki. Saadaan muuten tällä periaatteella aika paljon ruumiita kauppakeskuksiin jatkossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
No, ainakin sote-alalla näitä tekniikoita ei pidetä lähtökohtaisesti turvallisina (https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…) . Pitäisikö vartiontialan ja poliisin päivittää tietonsa? Ehkä tuon päinmakuulle rajoittamisen voisi rajata vain tilanteisiin, jossa henkilö on vakavasti vaarallinen (esim. aseistaitunut jotenkin)?
Päinmakuulle rajoittaminen on kyllä monin paikoin sote-alallakin edelleen käytössä. Moni menee vanhoilla opeilla. En minäkään tuosta artikkelista ja äkkikuolemariskistä tiennyt ennen kuin tänään luin, mutta jossain täydennyskoulutuksessa korostettiin että hengen kulkemista pitäisi päinmakuulla tarkkailla erityisen hyvin. Niuvanniemessä on omanlaisensa potilaskunta ja varmasti tuoreimmat opit käytössä.
Ok, hyvä tietää! Ehkä pitäisi siis käytäntöjä tarkastella laajemminkin, myös sote-alan eri sektoreilla.
Ilman muuta pitäisi. Tuo paperi on kymmenen vuotta vanha mutta uusin tieto valuu ruohonjuuritasolle hitaasti, varsinkin kun on niinkin massiivisesta kokonaisuudesta kyse kuin sote-sektori. Nyt kun oli nostettu mediassa esille niin varmaan tuosta jutellaan yhdessä sun toisessakin taukohuoneessa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi ollut pahin seuraus, jos vartijat olisivat päättäneet, että naista ei viedä maihin? Mitä hän olisi sitten voinut tehdä? Videossa näkyy, että vartijat pitävät kumpikin naista kainaloista kiinni. Eikö se riittänyt naisen hallitsemiseksi siihen asti, että poliisi saadaan paikalle?
Rimpuilu, potkiminen..
Hmm, en ole varma mutta alkoiko rimpuilu ja potkiminen vasta siinä kohdassa, kun naista alettiin viemään maihin? Jos olisivat pitäneet siinä pystyasennossa kainaloista kiinni, niin oisko nainen ollut rauhallisesti? Kai siihen pitäisi edes antaa mahdollisuus...
Ja oli miten oli, niin rimpuilijan ja potkijankin pitäisi saada elää.
Tiedätkö miten raskasta on roikottaa aikuista joka päättääkin yhtäkkiä heittäytyä jalattomaksi?
Suoraan sanottuna minulle ei ole moisesta kokemusta, mutta voin kuvitella sen olevan todella raskasta. Mutta yritätkö siis sanoa, että tämä nainen alkoi jalattomaksi? Näkyykö se videolla? En itse huomaa...
Ei kai tarvitse vartijoiden ennakoida pahimman mukaan vaan reagoida vasta sitten, jos kiinnipidettävä tosiaan heittäytyy veteläksi. Ja silloin kai voi toisen antaa olla polvillaan tai istumassa tai makaamassa? Eihän veteläksi heittäytyneestä ihmisestä ole sellaista vaaraa, että häntä täytyy jatkuvasti rajoittaa.
No mutta suomalaismiesten periaate lapsia ja naisia kohtaan on: Joko teet tai itket ja teet (mitä mies päättää). Valta ja toisen alistaminen on tärkeintä.
Naistenki pitää totella miesjärkkäreitä ja miespoliiseja vaikka se miesvihaajalle koville ottais..
En vihaa miehiä, vaikka arvostelen turva-alan menetelmiä. Oliko sinulla jotakin järkevämpää sisällöllistä antia tähän keskusteluun?
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä meuhkattaisi miesuhrista😂
Kyllä olis sama polemiikki. Jos miestä olisi kohdeltu samoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somessa kiersi joskus videoita siitä, miten Turun kauppatorin terroristipuukottajaa pidettiin kiinni ja raudoissa. Hänenkin kohtelunsa näytti lievemmältä kuin tämän naisen... Toki ulkopuolisen on vaikea arvioida tilannetta sen mukaan, miltä se näyttää. Mutta onhan tässä nyt sentään perusteita tutkia asia huolella.
Mielenkiintoinen tulkinta. Turussahan sitä puukottajaa ammuttiin ensin jalkaan ja sen jälkeen useampi poliisi makasi päällä niin pitkään että oli raudoitettu ja laitettu kiristysside. Taisit nähdä sen videon missä tilanne oli ohi ja paikalla oli enää pari poliisia?
Juu, näin on varmasti käynyt, että muistin vain tuon jälkimmäisen videon. Tuohon jonnekin ylemmäs jo kommentoinkin, että tämä oli mun moka. Kiitos korjauksesta!
Mutta silti kysymys kuuluu, että miksi Isossa Omenassa eivät helittäneet otetta naisesta sitten, kun hänet oli saatu rautoihin ja hän oli jo rauhallinen (tai jopa eloton). Kuulostaa oudolta, jos ihmistä vielä pidellään aktiivisesti maassa vatsallaan, kun tilanne on jo ohi?
Ei ollut vatsallaan. Sokeakin näkee videolta.
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttaa siltä, että puolet porukasta sekä suurin osa asiantuntijoista on sitä mieltä, että tapauksessa on toimittu oikeutetusti, ohjeiden mukaisesti ja riehujanainen sai mitä tilasi.
Tämän pohjalta jatkossa kun minua lähestyy kauppakeskuksessa niljakas liittymämyyjä ja koen sen häiritseväksi, hälytän vartijat hätiin. Se sitten heittävät tuputtajamyyjän rautoihin, maahan ja pitävät niskaperseotteessa niin kauan että henki lakkaa pihisemästä. Mitäs häiritsi viatonta ohikulkijaa höpinöilään. Tämä on ok, vaikka sitten sivutuotteena myyjältä pakenee henki. Saadaan muuten tällä periaatteella aika paljon ruumiita kauppakeskuksiin jatkossa.
Voisit jättää nää vauvamaiset kommenttis jonnekki muualle..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti te kritisoijat saatte seuraavan kerran itse selvittää ongelman ilman vartijan apua hullun käydessä päälle...
Katsotaan sen jälkeen mikä ääni on kellossa...
Miksi poliisia ei soitettu paikalle, vaikka uhri sitä kaksi kertaa aneli, samoin sivulliset?
Ja moni sivullinen luuli poliisin olevan matkalla, mutta sivullisen puututtua vartijoiden käytökseen ja aloitettua naisen elvytyksen, selvisi, ettei vartijat ole edes kutsuneet poliisia paikalle ja se tehtiin lanssin tilauksen yhdessä.
Siinä vaiheessa ihmiset alkoivat soittaa häkään ja pyysivät poliisia kiireellisesti paikalle..
Miksi vartija halusi käyttää valtaansa ja sivutti poliisin, joka virallisesti vastaa järjestyshäiriöistä ja pollisilla on kansan luottamus ja arvostus. Niin oli myös uhrilla, koska hän aneli poliisia paikalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
No, ainakin sote-alalla näitä tekniikoita ei pidetä lähtökohtaisesti turvallisina (https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…) . Pitäisikö vartiontialan ja poliisin päivittää tietonsa? Ehkä tuon päinmakuulle rajoittamisen voisi rajata vain tilanteisiin, jossa henkilö on vakavasti vaarallinen (esim. aseistaitunut jotenkin)?
Päinmakuulle rajoittaminen on kyllä monin paikoin sote-alallakin edelleen käytössä. Moni menee vanhoilla opeilla. En minäkään tuosta artikkelista ja äkkikuolemariskistä tiennyt ennen kuin tänään luin, mutta jossain täydennyskoulutuksessa korostettiin että hengen kulkemista pitäisi päinmakuulla tarkkailla erityisen hyvin. Niuvanniemessä on omanlaisensa potilaskunta ja varmasti tuoreimmat opit käytössä.
Huolestuttavaa jos toimit sote-alalla, etkä tuota tiennyt?
Eikä tiedä moni muukaan. Mutta sekin pitänee paikkansa että sinä et toimi sote-alalla etkä tiennyt koko asiasta höykäsen pöläystä ennen tämänpäivästä uutista, eikä vain?
Tiesin, ja olen maalikko kyllä. Siksi ihmettelenkin, melko perusasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi vartijat hälyttänyt mies ei ilmoittaudu poliisille vai onko ilmoittautunut? Ip-lehdessä tieto, että henkilöllisyys poliisien tiedossa, mutta ei ole vielä tavoitettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä meuhkattaisi miesuhrista😂
Kyllä olis sama polemiikki. Jos miestä olisi kohdeltu samoin.
Höpöhöpö.
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä meuhkattaisi miesuhrista😂
Luulen, että kyllä sitäkin ihmeteltäisiin, mutta ei varmaan tällaisella intensiteetillä. Surullista kyllä, varsinkin miesten välinen väkivalta on aivan liian normalisoitua. Minua on alkanut ärsyttää sanonta "naisia ei saa lyödä". Omille lapsilleni yritänkin aina muistaa sanoa, että "ketään ei saa lyödä" (pl. itsepuolustustilanteet).
T. N36, jolla on sekä tytär että poika
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
No, ainakin sote-alalla näitä tekniikoita ei pidetä lähtökohtaisesti turvallisina (https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…) . Pitäisikö vartiontialan ja poliisin päivittää tietonsa? Ehkä tuon päinmakuulle rajoittamisen voisi rajata vain tilanteisiin, jossa henkilö on vakavasti vaarallinen (esim. aseistaitunut jotenkin)?
Päinmakuulle rajoittaminen on kyllä monin paikoin sote-alallakin edelleen käytössä. Moni menee vanhoilla opeilla. En minäkään tuosta artikkelista ja äkkikuolemariskistä tiennyt ennen kuin tänään luin, mutta jossain täydennyskoulutuksessa korostettiin että hengen kulkemista pitäisi päinmakuulla tarkkailla erityisen hyvin. Niuvanniemessä on omanlaisensa potilaskunta ja varmasti tuoreimmat opit käytössä.
Huolestuttavaa jos toimit sote-alalla, etkä tuota tiennyt?
Eikä tiedä moni muukaan. Mutta sekin pitänee paikkansa että sinä et toimi sote-alalla etkä tiennyt koko asiasta höykäsen pöläystä ennen tämänpäivästä uutista, eikä vain?
Tiesin, ja olen maalikko kyllä. Siksi ihmettelenkin, melko perusasioita.
Korostan vielä, ettei ole mitään uutta tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi vartijat hälyttänyt mies ei ilmoittaudu poliisille vai onko ilmoittautunut? Ip-lehdessä tieto, että henkilöllisyys poliisien tiedossa, mutta ei ole vielä tavoitettu.
Ei se häiritty vartijoita hälyttänyt vai ketä tarkoitat? Kehitteletkö jotain salaliittoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä meuhkattaisi miesuhrista😂
Luulen, että kyllä sitäkin ihmeteltäisiin, mutta ei varmaan tällaisella intensiteetillä. Surullista kyllä, varsinkin miesten välinen väkivalta on aivan liian normalisoitua. Minua on alkanut ärsyttää sanonta "naisia ei saa lyödä". Omille lapsilleni yritänkin aina muistaa sanoa, että "ketään ei saa lyödä" (pl. itsepuolustustilanteet).
T. N36, jolla on sekä tytär että poika
Poliisit tappo 2010-luvulla varmaan toistakymmentä miestä ja niiden perään ei itketty
Mielenkiintoinen tulkinta. Turussahan sitä puukottajaa ammuttiin ensin jalkaan ja sen jälkeen useampi poliisi makasi päällä niin pitkään että oli raudoitettu ja laitettu kiristysside. Taisit nähdä sen videon missä tilanne oli ohi ja paikalla oli enää pari poliisia?