Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Tuntuisi siltä, että vasta sellaisissa vakavammissa rikoksissa tai niiden epäilyissä heitetään ihminen kanveesiin ja raudoitetaan. Nyt kuitenkin ymmärtääkseni suht harmittomasta häiriköinnistä kumminkin "vain" kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somessa kiersi joskus videoita siitä, miten Turun kauppatorin terroristipuukottajaa pidettiin kiinni ja raudoissa. Hänenkin kohtelunsa näytti lievemmältä kuin tämän naisen... Toki ulkopuolisen on vaikea arvioida tilannetta sen mukaan, miltä se näyttää. Mutta onhan tässä nyt sentään perusteita tutkia asia huolella.
Turun terroristi oli tehty passiiviseksi ja vaarattomaksi AMPUMALLA PISTOOLILLA.
Se oli sinusta lievempi tapa?
Oho! No ei tietenkään! Näköjään on mulla unohtunut tuollainen "pikku yksityiskohta" Turun casesta. Mun moka. Kiitos korjauksesta!
Pakko kyllä vielä sen verran tässä väittää vastaan, että mikäli vartijat toiminnallaan aiheuttivat naisen kuoleman isossa omenassa, niin siihen verrattuna Turun puukottajaa taidettiin rajoittaa lievemmin, koska on ampumisesta huolimatta hengissä... (Ja jos kyseessä oli tapaturma ja sairaskohtaus eikä elvytys vartijoiden takia viivästynyt, niin sittenhän näitä ei voi oikein verratakaan).
Suljetun osaston seppo lopettaa näiden vartijoiden lynkkaamis aloitusten tekemisen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä olisi ollut pahin seuraus, jos vartijat olisivat päättäneet, että naista ei viedä maihin? Mitä hän olisi sitten voinut tehdä? Videossa näkyy, että vartijat pitävät kumpikin naista kainaloista kiinni. Eikö se riittänyt naisen hallitsemiseksi siihen asti, että poliisi saadaan paikalle?
Rimpuilu, potkiminen..
Hmm, en ole varma mutta alkoiko rimpuilu ja potkiminen vasta siinä kohdassa, kun naista alettiin viemään maihin? Jos olisivat pitäneet siinä pystyasennossa kainaloista kiinni, niin oisko nainen ollut rauhallisesti? Kai siihen pitäisi edes antaa mahdollisuus...
Ja oli miten oli, niin rimpuilijan ja potkijankin pitäisi saada elää.
Tiedätkö miten raskasta on roikottaa aikuista joka päättääkin yhtäkkiä heittäytyä jalattomaksi?
Suoraan sanottuna minulle ei ole moisesta kokemusta, mutta voin kuvitella sen olevan todella raskasta. Mutta yritätkö siis sanoa, että tämä nainen alkoi jalattomaksi? Näkyykö se videolla? En itse huomaa...
Ei kai tarvitse vartijoiden ennakoida pahimman mukaan vaan reagoida vasta sitten, jos kiinnipidettävä tosiaan heittäytyy veteläksi. Ja silloin kai voi toisen antaa olla polvillaan tai istumassa tai makaamassa? Eihän veteläksi heittäytyneestä ihmisestä ole sellaista vaaraa, että häntä täytyy jatkuvasti rajoittaa.
No mutta suomalaismiesten periaate lapsia ja naisia kohtaan on: Joko teet tai itket ja teet (mitä mies päättää). Valta ja toisen alistaminen on tärkeintä.
Tuskin Ison Omenan tapauksesta voi yleistää mitään koskemaan kaikkia suomalaisia miehiä! Nyt valoja päälle.
Joka tapauksessa tosiasia on se, että nuo vartijat syyllistyivät itse vakavampaan rikokseen kuin se naisuhri. Tai siis oikeushan sen tietysti lopulta päättää ja ratkaisee....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti te kritisoijat saatte seuraavan kerran itse selvittää ongelman ilman vartijan apua hullun käydessä päälle...
Katsotaan sen jälkeen mikä ääni on kellossa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo tappo olikin varmaan näiden vartijoiden suunnitelmana😅htto että olette tyhmiä. Ja koko muu some kans, joka nyt tätä rummuttaa ja vihaa kaikkia auktoriteettejä.
Tässä ei ole millään muotoa kyse auktoriteettivihasta. Päinvastoin: tällainen holtiton toiminta pitää kerta kaikkiaan kitkeä pois vartiointialalta, jotta yhä useampi jatkossakin uskaltaa luottaa heihin!
Tällä hetkellä alan mainehaitta on sitä luokkaa, että yhä useampi väistää yhtä pelokkaana sekä niitä vartijoita, että heidän varsinaista kohderyhmäänsä, eli niitä kaikenlaisia häiriköitä. Itse olen uskonut aina vakaasti suomalaisen yhteiskunnan instituutioihin, mutta usko horjuu kyllä nyt. En halua elää sellaisessa yhteiskunnassa, vaan haluan, että jatkossakin minä ja kaikki muutkin uskomme, luotamme ja tottelemme, kun viranomainen meitä ohjeistaa.
Keskustelua seuranneena en myöskään usko kenenkään ajattelevan, että kyseessä oli suunniteltu kuolema, mikä olisikin jo sitte ihan murha. Kyllähän nainen kuoli enemmän tai vähemmän yllättäen ja siinä mielessä vahingossa, että vartijoilla ei ollut tarkoitus häntä tappaa. Mutta olisiko pitänyt ymmärtää, että heidän toimintansa hyvin todennäköisesti siihen johtaa?
Valitettavasti vain tappokin voi kaatua oikeudellisiin seikkoihin, kun lopulta ei voida todentaa vartijoiden ymmärtäneen, että heidän toimintansa johtaa kuolemaan.
Ainakin oma sympatiani ulottuu kyllä myös näihin nuoriin miehiin. Aivan hirveä tilanne ja risti kannettavaksi loppuelämäksi.
Tappotuomion perään haikailu kannattaa unohtaa jo nyt niin ei sitten isosti pety kun lainvoimainen tuomio on saatu. Tuosta ei vaan saa tappoa vaikka kuinka toivoisit.
Jos korkeimmassa oikeudessa asti on tuomittu törkeäksi kuolemantuottamukseksi ja perusmuotoiseksi pahoinpitelyksi tilanne missä uhri kuolee ihan tarkoituksella kuristamalla, niin tämä vartijoiden keissi ei kyllä tule olemaan kuin korkeintaan törkeä kuolemantuottamus.
Ja muutenkin, luuletko sinä tosiaan että nuo vartijat ymmärsivät tilanteessa että uhri tulee kuolemaan?
Niin, sitähän minä juuri kommentissani kyselin. Eli ymmärsivätkö? Varmaankaan eivät, muutenhan tilanne olisi hoidettu toisin. Mutta olisiko ammattilaisina kuitenkin pitänyt ymmärtää? Tahallisuutta tai suunnitelmallisuutta teossa ei ole, mutta eihän sitä tarvitakaan syytteiden koventumiseen.
Hyvä vertailukohta on espan kaaharin tapaus, josta on myös uutisoitu tänään. Miestä syytetään mm. murhan yrityksestä, vaikkei hän yrittänytkään erityisesti osua keneenkään tiettyyn henkilöön autollaan. Taustalla on ajatus siitä, että täysillä tungoksessa kaahaamisen pitää ymmärtää olevan niin vaarallista, että henkiä voidaan menettää. Syytteet ovat raskaat, vaikkei kukaan edes loukkaantunut vakavasti, saatika kuollut.
Kysymys siis kuuluukin, että onko myös tässä tapauksessa syytä olettaa ammattivartijoiden tajunneen toimintansa olevan kohteelle hengenvaarallista? En tiedä vastausta enkä väitä mitään varmaa puoleen taikka toiseen, kunhan pohdiskelen, niin kuin moni muukin.
T. Se jolle kommasit
Samoin minäkin vain pohdin. Eikö amerikkalaisessa Floydin tapauksessa poliisi saanut myös murhasta tuomion, vaikka tuskin suunnitteli, että tänään murhaan ihmisen, mutta sen määritteli juuri sellainen raju piittaamattomuus. Oikeudessa ei voi leikkiä tyhmää loputtomiin.
Jännä nähdä, miten tämä juttu ratkaistaan oikeudessa. Mielestäni vartijoiden elvyttämisenviivytys ja se, että ulkouolisot kuulemani mukaan vaativat apua, voivat olla raskauttavia seikkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te, joiden mielestä kaikkia outoja ja "häiritseviä" voi käsitellä kuten tätä naista käsiteltiin, miettikääpäs seuraava tilanne: Olet menossa kauppaan, saat aivoverenkierron häiriön. Yhtäkkiä et tiedä kuka olet, missä olet, mitä olet tekemässä. Tiedät, että tarvitset apua ja yrität kiinnittää ohikulkijan huomion, mutta sinulla ei ole enää sanoja, suusta tulee pelkkää mölinää. Tämä ohikulkija ilmoittaa vartijoille, että häiritset. Vartijat tulevat, ajattelevat, että olet joku kännäri, käskevät sinua poistumaan. Et ymmärrä käskyä, möliset lisää. Vartijat heittävät sinut nippuun maahan ja painavat sinua lattiaan. Tukehdut.
Menikö ihan oikein? Esimerkiksi tuollainen on tilanne, jossa kuka tahansa voi olla "häirikkö".
Samat mietteet mulla. Inhimillisyys on hukassa kun ajatellaan omaa napaa vaan ja kunhan kukaan ei häiritse minua. Kerran junassa kuulin nuorten puhuvan miten heitä raivostuttaa rumat ihmiset. Vihaa ja raivoa tuntuu olevan paljon.
Ensin kaksi vartijaa könyää naisen kanssa kuuluu huuto LEPO! sitten saavat naisen kyljelleen ja PYSY SIINÄ! Myöhemmin yksi vartija laittaa käsirautoja, kaksi pitää jalkoja paikallaan ja yksi pitää naisesta kiinni lattialla maaten naisen kasvot häneen päin. Kukaan vartijoista ei tuki naisen hengitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isossa Omanassa vartijat raivasi yhdessä päivässä häiriköt pihalle.
Tässä IL pilapiirtäjän näkemys asiasta
https://img.ilcdn.fi/eU7BUNHZfEpIPu6mqWrS-Oy9jks=/full-fit-in/612x0/img…
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti te kritisoijat saatte seuraavan kerran itse selvittää ongelman ilman vartijan apua hullun käydessä päälle...
Katsotaan sen jälkeen mikä ääni on kellossa...
Sinusta siis epäkohtia ei saisi kritisoida ollenkaan?
Et olisi päässyt luolaa pidemmälle tuolla menetelmällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä todiste naisen riehumisesta? Kun kukaan ei tunnu nähneen mitään
Tässä uusiksi.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vartijat-kavivat-kiinni-kauppakesku…
"Silminnäkijä kertoo tapahtumista MTV Uutisille. Hänen mukaansa henkilö oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen.
– Tämä vaikutti mielestäni ihan perus vartijoiden työtehtävältä.
Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa.
– Lopulta paikalla oli neljä vartijaa, ja he laskivat tämän henkilön maahan, ja laittoivat kädet taakse. He olivat tämän henkilön päällä.
MTV Uutiset on nähnyt tapahtumista kuvatun lyhyen videon, jolla useampi vartija pitelee henkilöä maassa. "
Onhan näitä eri silminnäkijöiden kertomuksia suuntaan jos toiseen, mutta ihmiset lukevat uutisia aika huolimattomasti ja usein vain otsikon. Tämä on selvinnyt oikein hyvin viime päivien aikana. Ihmisethän kommentoivatkin artikkeleita, vaikka eivät ole edes lukeneet kuin otsikon "koska ei mua kiinnosta niin paljon". Sitten näitä huhu-puheita ja mutu-juttuja lähtee liikkeelle tästä syystä.
Viime päivinä on tullut tutuksi sanonnat mm. iltiksien kommenteissa,
jostakin kuulin, joku sanoi, jostakin luin, joku sanoi jonkun sanoneen/lukeneen, joku linkkasi jonkun kuvakaappauksen/jutun, jostain näin jonkun jutun, mun mielestä murha/faktaa on et tää on murha, mun mielestä tappo/faktaa on et tää on tappo, mun mielestä vartijat hyppi päällä/fakta on se et vartijat makas naisen päällä, yks mun tutun kaveri oli kuolleen "äidin" perhetuttu ja siks mä tiedän että tää *jokin asia* on FAKTA, jne.
Tuohon oletettuun raskausasiaankin kun joku kommentoija pyysi vahvistusta ja linkkiä, niin annettiin kuvakaappaus suomi24 sivustolta anonyymin kommentista. Tosi vahvaa ja luotettavaa argumentointia.
Yksi nuori nainen kitisi yhdessä Iltalehden artikkelin kommentissa, kuinka edellä oleva kirjoittaja voi tietää että kuollut ei ollut asioinut missään Iso-Omenan liikkeessä. No tämä vastasi, että juuri tästä artikkelista mihin juuri kumpikin oli kommentoimassa, kun siinä kerrotaan poliisin toimesta asiasta. Eli tämä nuori nainen (kuvan perusteella) ei ollut edes avannut koko artikkelia. Myötähäpeää.
Eikä oikein auta sekään että eri medioiden toimittajat siteeraavat toisiaan ristiin rikkinäinen puhelin-metodilla. Esimerkkinä vaikka se kun yksi iltapäivälehti haastatteli Securitaksen pomoa ja toinen lainauksessaan väitti että oli puhuttu liikkeessä asioinnista vaikka mitään tällaista ei alkuperäisessä haastattelussa sanottu.
Iso omenassa paljon asioivat/siellä työskentelevät, onko tämä nainen joku yleisesti tunnettu sekopää häirikkö?
En pysty käsittämään, että miksi hänet liiskattiin ja jäätiin odottamaan kuolemaa?
Miksi ei siirretty vain elävänä sivuun/pois?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin pitää käyttäytyä kuin idiootti. Sitten paikalle tulee vartija, jota ei tarvitse totella kuin poliisia. Kun vartija pyytää toisen kaveriksi että ei tule painimatsia. Mutta yllättäen sitten meneekin otteluksi.
Useampi vartija pystyy ottamaan riehujan turvallisemmin haltuun kuin yksin tehtävää suorittava. Näitä tilanteita on päivittäin eikä niissä yleensä kukaan kuole.
Tässä nyt on mielenkiintoinen odotus kuolemansyyn tutkijan lausuntoa odotellessa.
Olisiko tältä vältytty jos nainen olisi uskonut puhetta..
En usko että julkisella paikalla vartijat olivat muuten vain päättäneet poistaa naisen alueelta. Jokin syy täytynyt olla.
Kunnioitus vartijoille jotka turvaa kauppojen yms. Henkilökuntaa. Jokainen joka nyt syyttää ensimmäisenä vartijaa, toivottavasti et koskaan tarvitse heidän apua.Minä syytän. He aiheuttivat tavallisen naisen kuoleman. En tarvitse tuollaisia vartijoita, vaan pelkään heitä.
En ole koskaan rettelöinyt missään enkä kiinnittänyt vartijoihin mitään huomiota mutta tämä tapaus sai miettimään että voisiko mullekin käydä noin. Jos vaikka saan paskaa palvelua ja suutun myyjälle tai joku tekee musta ilmoituksen vartijoille. Olen sellainen ihminen että todellakin laittaisin hanttiin jos mua vietäisiin rautoihin tai lattiaan ilman syytä.
Jos suutut myyjälle ja myyjä kokee tilanteen uhkaavana, hänellä on oikeus kutsua vartijat paikalle. Jos vastustat järjestystä ylläpitävää henkilöä, kyllä sut voidaan pistää nippuun ja paikalle kutsutaan poliisit, jotka voi viedä sut putkaan tai varmistaa, että poistut paikalta.
Paitsi että vartija ei voi laittaa ketään ns nippuun vaan pitää odottaa poliisia.
Kyllä vartijat saa laittaa raudat ja viedä maihin, jos henkilö vastustaa. Enemmän ihmetyttää, että miksi käyttäytyä niin, että joutuisi tuollaiseen tilanteeseen, vai miten pahasti on päässä vikaa, jos ei puhetta ymmärrä.
Tässä tilanteessa käytetty menetelmä vaikuttaa ylimitoitetulta ja väärältä. Jos ote sinänsä oli tehty oikein, en ota siihen kantaa, mutta ilmeisesti näin oli vartijapomon mukaan.
Tosin eikö se vaikuta, että uhri kuoli? Onko se tämän otteen normaali sivuvaikutus? Ja hyvin meni silti. Onko vartijafirmoissa yhtään järkeviä ihmisiä?
Voimankäyttöön liittyy aina osin ennakoimattomiakin riskejä. Kohteen kuolema ei siksi automaattisesti tarkoita että on toimittu väärin. Vähän sama kuin vaikka leikkauspotilaan menehtyminen ei automaattisesti tarkoita että kirurgi olisi tehnyt hoitovirheen.
Jos varitjat olisivat käyttäneet hallintaotetta jonka todennäköinen seuraus on kuolema, kuten vaikkapa kuristaminen, niin sitten olisi tietysti jo lähtökohtaisestikin tehty ilmiselvä virhe ja tutkintanimikekin olisi todennäköisesti tappo. Nyt kun kuitenkin käytettiin otteita jotka ovat hyvin yleisesti käytettyjä ja joita pidetään yleisesti verraten turvallisina niin voidaan kyllä hyvin sanoa että on toimittu ainakin siltä osin oikein.
Toinen kysymys on se, että oliko valittu voimankäyttö kuitenkaan tilanteeseen nähden kohtuullinen ja oliko sen käyttö perusteltua - jos näin ei ollut niin silloin on perusteet nostaa syytteet ainakin pahoinpitelystä, mahdollisten muiden syytteiden lisäksi. Mielestäni kuitenkin se räikein virhe on se että asiakkaan tilaa ei maahan viennin jälkeen seurattu eikä siitä huolehdittu. Huolimattomuuden asteesta (törkeä vai perusmuotoinen) voidaan ja tullaankin keskustelemaan.
Se on ainakin ilmanmuuta selvää että syytteitä tulee ja oikeuteen mennään - syyttämiskynnys on tässä tapauksessa niin naurettavan alhainen, yhteiskunnallisen merkittävyyden ja julkisen paineenkin takia, että yksikään syyttäjä ei varmasti tule tekemään syyttämättäjättämispäätöstä vaikka ainut poliisin toimittama esitutkintamateriaali olisi kolmevuotiaan piirtämä kuva koirasta ja lehmästä.
No, ainakin sote-alalla näitä tekniikoita ei pidetä lähtökohtaisesti turvallisina (https://www.laakarilehti.fi/terveydenhuolto/painmakuulle-rajoittamiseen…) . Pitäisikö vartiontialan ja poliisin päivittää tietonsa? Ehkä tuon päinmakuulle rajoittamisen voisi rajata vain tilanteisiin, jossa henkilö on vakavasti vaarallinen (esim. aseistaitunut jotenkin)?
Päinmakuulle rajoittaminen on kyllä monin paikoin sote-alallakin edelleen käytössä. Moni menee vanhoilla opeilla. En minäkään tuosta artikkelista ja äkkikuolemariskistä tiennyt ennen kuin tänään luin, mutta jossain täydennyskoulutuksessa korostettiin että hengen kulkemista pitäisi päinmakuulla tarkkailla erityisen hyvin. Niuvanniemessä on omanlaisensa potilaskunta ja varmasti tuoreimmat opit käytössä.
Kyllä, mutta tässäkin on huomionarvoista se että hoitajat tietävät potilaiden/asiakkaiden terveydentilan ja psyykkisen tilan.
Pelkästään se, että oltaisiin pyydetty naista vaikka istumaan eikä poistumaan ollenkaan ja todettu, että tällä kertaa kutsuttiin poliisi paikalle olisi luultavasti tässä riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko keskustelussa on iso ongelma. Mediassa ja haastatteluissa painotetaan, että tekniikat olivat oikeaoppiset jne. Keskustelun painopisteen siirtäminen tähän on sumutusta. Keskustelu keskittyy myös toki voimankäytön suhteellisuuteen (liikaa) ja liian kauan kestäneeseen kiinnipitoon, elvytyksen viivästymiseen. Ei voi sanoa, että tekniikat olivat oikein, jos alla oleva henkilö ei pysty hengittämään.
MUTTA. Millä perusteilla nainen otettiin kiinni?
Mikä oli se peruste, että nainen otettiin kiinni, laitettiin käsiraudat ja heitettiin lattialle.
Tämä on se kohta, mikä tässä meitä kaikkia järkyttää. Voiko noin käydä itselle jos korottaa ääntään kauppakeskuksessa? Entä jos palaa monta kertaa ja huutelee, onko silloin perusteita ottaa henkilö kiinni?
Käsiraudat kun laitetaan yleensä jos kyseessä on vaarallinen rikollinen tai varas. Useimmiten ei edes varkaille vaan heidät otetaan kiinni, puhutellaan ja kutsutaan poliisi.
Alkutilanteen arvio, menikö se oikein? Että tämä nainen piti taltuttaa maahan?
Raudat laitetaan kun vastapuoli riehuu. Ihan oman ja muiden turvallisuuden vuoksi.
Vaikuttiko nainen sinusta vakavalta turvallisuusriskiltä? Jonka takia joudutaan mahdollisesti evakuoimaan koko kauppakeskus, jos häntä ei saada talttumaan?
Mistäs sä tiedät, mitä siellä on tapahtunut hetkeä ennen silminnäkijöitä? Jokuhan tosta naisesta on ilmoituksen tehnyt häiriöstä!
Ihmisistä voi tehdä ilmoituksia kiusantekonakin.
Onko se vartijoille soittanut Mysteerimies löytynyt?
Poliisilla tieto. Ei kuulu meille pulliaisille, ellei poliisi erikseen tiedota asiasta.
Sieltä saatiin kunnollinen suomalainen koiramoraali mukaan. Kyllä minulle ainakin kuuluu kansalaisena verovaroilla kustannetut asiat. Jotain aiheesta ymmärränkin enkä koe olevani mikään poliisia alempi ihminen muutenkaan.
Olet sen verran alempi, että sinun mielipiteesi ja tunteesi eivät vaikuta tutkintaan mitenkään, eikä syyttäjä niitä tule arvioimaan millään tavalla.
On kyllä todella olennaista saada se Mysteerimies kiinni. Hänestähän koko tapahtumaketju sai alkunsa. Vai onko tämä kuin joku mielikuvitus-Peter?
Ihan tiedoksi, hän ei vartijoita kutsunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos asiakas ei tottele, silloin pitää tehdä muutakin kuni vain nyökytellä.
Asiakas saa olla rauhassa, kun osaa käyttäytyä. Tämä asiakas oli ilmeisen hankala tapaus, kun piti mennä noin pitkälle.
Missä todisteet?
Kovien muka riehui, mutta ei löydy kuin ihmisiä, joiden mukaan vartijoiden toiminta oli outoa, koska uhri ei edes tenyt vastarintaa.
Missä todisteet? Vaikuttaa hieman, ettei niitä ole.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/poliisi-epailee-vartijoita-kuoleman…
"Silminnäkijä kertoi eilen MTV Uutisille, että tilanne sai alkunsa, kun nainen oli riehunut kauppakeskuksessa, ja ensin kaksi vartijaa oli tullut tarkistamaan tilanteen. Henkilö ei kuitenkaan silminnäkijän mukaan ollut yhteistyöhaluinen vartijoiden kanssa. "
Löytyyhän noita, jos ei ummista silmiään omaan narratiiviin sopimattomilta silminnäkijälausunnoilta.
Eipä ole isommin tuontyyppisiä ilmiantoja näkynyt. Ei riitä se, että joku sanoo että " riehunut" pitää kuvata vielä millä tavoin riehunut? Kai tajuat. Minulle ei mene perille mikään sellanen että joku on häiriköinyt, riehunut vaan tulee kuvata millä tavoin on noita tehnyt. Uskon että niin kokee useimmat. Pitääkin vaatia tarkennusta, eikä mennä ns "halpaan"...
Menikin maalitolppien siirtelyksi sitten. Jostakin syystä myös epäilen että päinvastaiset silminnäkijähavainnot nielet sen kummemmin pureksimatta, eikö vain?
Ei täällä meuhkattaisi miesuhrista😂
Vierailija kirjoitti:
Pelkästään se, että oltaisiin pyydetty naista vaikka istumaan eikä poistumaan ollenkaan ja todettu, että tällä kertaa kutsuttiin poliisi paikalle olisi luultavasti tässä riittänyt.
No ainakin tällaisia lievempiä keinoja olisi syytä kokeilla ennen kuin ryhdytään painimaan lattialla.
On oleellista poliisille saada hänet puhutettua tutkintaa varten. EI ole oleellista sinulle tai minulle tietää hänestä mitään.