Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku spämmää täällä sitä että vartijat on vapautettu putkasta? Eihän se tietenkään tarkoita sitä että ne syyttömiä olisi. Rikosepäily (kuolemantuottamus) vain on sellainen ettei tässä kohtaa ole syytä pitää vangittuna.
Koska eihän syyllistä nyt pidettäis vangittuna.
Ei kuolemantuottamuksessa pidetä, silloin saa odotella syytettä ja oikeudenkäyntiä vapaalla jalalla.
Pidättämiseen (ja myöhemmin tuomioistuimen päätöksellä vangitsemiseen) esitutkinnan aikana pitää olla riittävät perusteet ja ne liittyy lähinnä prosessin turvaamiseen ja jatkorikosten estämiseen. Eli kun kiinni otetut nyt vapautettiin, eikä pidätetty niin se tarkoittaa ettei poliisi pidä todennäköisenä että he aikoisivat sotkea esitutkintaa, yrittäisivät vältellä oikeudenkäyntiä (paeta maasta tms) tai jatkaisivat rikollista toimintaa. Syyllisyyttä yms puidaan aikanaan sitten tuomioistuimessa tai useammassa, esitutkinnan aikaiset pakkokeinot eivät siihen liity.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo tilanne ilmiselvä. Neljä miestä pahoinpiteli puolustuskyvyttömän naisen ja tämä kuoli. Jos tästä ei tule tuomiota, minäkin lähden osoittamaan mieltäni. Tällaisesta toiminnasta järkkyy perusturvallisuus ja usko yhteiskuntaan hyvin syvällisesti. Pääkaupunkiseudulla on muutenkin todella epäystävällisiä ja poissaolevia ja vaikuttavat elävän täysin omissa kuplissaan reagoimatta ympäristöönsä.
Mee vaa kusee omaan nilkkaas. Turha tulla sit mitään apua enää jatkossakaan toivoa järjestyksen valvojilta, jos sua häiritään tuolla.
Ohis...miksi pitäisikään mennä kauppakeskukseen, jossa liikkuu uskovaisia muita asiakkaita häiritseviä hihhuleita ja väkivaltaisia vartijoita? Parempi pysytellä pois tuollaisista paikoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt ja häirinnyt. Mikä sua vaivaa? Hylkäsikö äiti sut pienenä? Hänet on joku mies pahoinpidellyt koska koki häiritsevänä, ei ollut mitään "rikollista häirintää". Tuo mies on voinut olla vaikka aggressiivinen alkoholidementikko joka tulee pelkästä katseesta kimppuun. Fakta kuitenkin on että se mies teki rikoksen, ei tämä nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt ja häirinnyt. Mikä sua vaivaa? Hylkäsikö äiti sut pienenä? Hänet on joku mies pahoinpidellyt koska koki häiritsevänä, ei ollut mitään "rikollista häirintää". Tuo mies on voinut olla vaikka aggressiivinen alkoholidementikko joka tulee pelkästä katseesta kimppuun. Fakta kuitenkin on että se mies teki rikoksen, ei tämä nainen.
Naisillahan ei oo oikeus häiritä miehiä sen enempää ku toisinpäinkään
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo nainen oli tuttu tuolla kauppakeskuksessa monille , niin oliko myös vartijoille ? Eli ei kumminkaan ollut se narkkari tai uhannut veitsellä. Ei siis suostunut lähtemään ulos. Hänen taustat mitä nyt hänestä kirjoitetaan , niin on voinut laukasta jonkun pelon sillä neljä miestä pitää kiinni. Tilanne päättyi aivan väärin. Oliko hän oikeasti vaaraksi muille ?
Miksi ei voinut vaan poistua paikalta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Historia on selvitetty eikä ole mitään tuomioita tai muutakaan taustaa. Eli väärässä taidat olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tuo tilanne ilmiselvä. Neljä miestä pahoinpiteli puolustuskyvyttömän naisen ja tämä kuoli. Jos tästä ei tule tuomiota, minäkin lähden osoittamaan mieltäni. Tällaisesta toiminnasta järkkyy perusturvallisuus ja usko yhteiskuntaan hyvin syvällisesti. Pääkaupunkiseudulla on muutenkin todella epäystävällisiä ja poissaolevia ja vaikuttavat elävän täysin omissa kuplissaan reagoimatta ympäristöönsä.
Mee vaa kusee omaan nilkkaas. Turha tulla sit mitään apua enää jatkossakaan toivoa järjestyksen valvojilta, jos sua häiritään tuolla.
Ihan puheella olen selvinnyt tähänkin asti. Ja olen niin kova täti, ettei minua häiritse edes jeesushihhulit. Elä ja anna muiden elää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt ja häirinnyt. Mikä sua vaivaa? Hylkäsikö äiti sut pienenä? Hänet on joku mies pahoinpidellyt koska koki häiritsevänä, ei ollut mitään "rikollista häirintää". Tuo mies on voinut olla vaikka aggressiivinen alkoholidementikko joka tulee pelkästä katseesta kimppuun. Fakta kuitenkin on että se mies teki rikoksen, ei tämä nainen.
Eve oli häirinnyt miestä ja mies oli lyönyt Eveä.
Mäkin joskus potkasin eksää todella pienesti jalkaan kun en kestänyt sen narsistista raivoamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla on sensuroimaton video tapauksesta. Ei mikään pienikokoinen nainen kyseessä.
Naisen t a p p a m i n e n oli siis hyväksyttävää koska nainen ei ollut pienikokoinen?
Se sai sairaskohtauksen kesken sen pitämisen
Vaikka olisikin saanut, vartijat sen sairaskohtauksenkin toimillaan aiheutti eli ihan sama mitä selittävät, lopputulos on, että tap poivat uhrinsa.
Älä selitä, jos tuollaisesta kuolee, olisi nainen voinut kuolla kompastumiseenkin. Ei tuossa tehty mitään, mikä aiheuttaisi kuoleman, tai me kaikki olisimme kuolleet ensimmäiseen liukastumiseen.
Lapsille sekopää-äiti on todellinen taakka, ehkä tässä lopulta kävi niille lapsille se paras huonoista vaihtoehdoista. Mitä lie kotona ollut, kun kukaan ei ole ollut suojelemassa lapsia.
Vierailija kirjoitti:
JOS kyseessä olisi ollut limainen lasta/nuorta häirinnyt mies joka olisi menehtynyt, täällä hurrattaisiin vartijoiden toimintaa.😁
Ja jos tädillä ois munat niin se ois setä. Älä derailaa keskustelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvää jossittelua tähän väliin, ilmoituksen häirinnästä oli tehnyt mieshenkilö, olikohan mies liikkunut yksin? Mahdollisesti pienen lapsensa kanssa ja tämä Eve on oikeasti alkanut ahistelemaan tätä miestä lapsineen? Miettikää, miten pelottavalta voisi lapsesta tuntua jos tällainen arvaamaton nainen alkaisi suu vaahdossa jauhaamaan ja seuraamaan vielä perässä? Vartijat olisi kyllä oikeutettu heti puuttumaan tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisella ei ollut minkäänlaista rikostaustaa viimeiseltä kymmeneltä vuodelta. Hänet oli pahoinpidelty vuonna 2018.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla on sensuroimaton video tapauksesta. Ei mikään pienikokoinen nainen kyseessä.
Naisen t a p p a m i n e n oli siis hyväksyttävää koska nainen ei ollut pienikokoinen?
Se sai sairaskohtauksen kesken sen pitämisen
Vaikka olisikin saanut, vartijat sen sairaskohtauksenkin toimillaan aiheutti eli ihan sama mitä selittävät, lopputulos on, että tap poivat uhrinsa.
Älä selitä, jos tuollaisesta kuolee, olisi nainen voinut kuolla kompastumiseenkin. Ei tuossa tehty mitään, mikä aiheuttaisi kuoleman, tai me kaikki olisimme kuolleet ensimmäiseen liukastumiseen.
Lapsille sekopää-äiti on todellinen taakka, ehkä tässä lopulta kävi niille lapsille se paras huonoista vaihtoehdoista. Mitä lie kotona ollut, kun kukaan ei ole ollut suojelemassa lapsia.
Mille helvetin lapsille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei todellakaan mikään pullantuoksuinen kotiäiti tämä Eve. Syrjäytynyt mielenterveyskamppailija, joka koki oikeutuksekseen mennä ahdistelemaan muita ihmisiä. On ennenkin tuon perään tehty ilmoituksia.
Äläs nyt, toissailtana täällä tiedettiin varmasti että se on kahden lapsen äiti, raskaana ja lastentarhanopettaja ja tuli reklamoimaan joko lastenvaatteista tai leviksistä 😂
Sinä kutsuit häntä nistiksi ja rikolliseksi. Eli miten meni noin niin kuin omasta mielestäsi? Hävettääkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JOS kyseessä olisi ollut limainen lasta/nuorta häirinnyt mies joka olisi menehtynyt, täällä hurrattaisiin vartijoiden toimintaa.😁
Ja jos tädillä ois munat niin se ois setä. Älä derailaa keskustelua.
Myönnä pois vaan😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Oletko vähän v a j a a ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla on sensuroimaton video tapauksesta. Ei mikään pienikokoinen nainen kyseessä.
Naisen t a p p a m i n e n oli siis hyväksyttävää koska nainen ei ollut pienikokoinen?
Se sai sairaskohtauksen kesken sen pitämisen
Vaikka olisikin saanut, vartijat sen sairaskohtauksenkin toimillaan aiheutti eli ihan sama mitä selittävät, lopputulos on, että tap poivat uhrinsa.
Älä selitä, jos tuollaisesta kuolee, olisi nainen voinut kuolla kompastumiseenkin. Ei tuossa tehty mitään, mikä aiheuttaisi kuoleman, tai me kaikki olisimme kuolleet ensimmäiseen liukastumiseen.
Lapsille sekopää-äiti on todellinen taakka, ehkä tässä lopulta kävi niille lapsille se paras huonoista vaihtoehdoista. Mitä lie kotona ollut, kun kukaan ei ole ollut suojelemassa lapsia.
Sinä tässä olet sekopää. Taidat olla samasta lahkosta.
Onko isojen naisten t a p p a m i n e n hyväksyttävämpää kuin pienikokoisten?