Lue keskustelun säännöt.
Turvallisuusalaan perehtynyt tutkija arvioi, että Ison Omenan vartijat käyttivät kiinniottotilanteessa alan koulutuksessa opittuja tekniikoita.
08.01.2023 |
Turvallisuusalaan erikoistunut tutkija arvioi, että vartijoiden voimakeinot näyttävät kauppakeskuksen asiakkaan kuvaaman videon ja tapahtumista levinneiden kuvien perusteella hallituilta. Kuvissa naista pitää kiinni neljä vartijaa.
Videota katsoen vartijoiden voimankäyttö vaikuttaa hallitulta. Voimakeinot ovat perusteltuja, sillä videolla näkyy vastarintaa, sanoo tutkija.
Materiaalin perusteella tutkija arvioi, että vartijat toimivat voimankäyttökoulutuksessa opetettujen tekniikoiden mukaisesti. Tutkija muistuttaa, että lyhyen videon ja valokuvien perusteella tilanteesta ei voi saada kattavaa kuvaa. Tutkija muistuttaa, että hänellä ei ole esimerkiksi tiedossa sitä, miten tilanne on lähtenyt liikkeelle.
Näkemäni videon perusteella ei voi ottaa kantaa vartijoiden tehtävän tärkeyteen ja kiireellisyyteen eikä henkilön vaarallisuuteen. Yleisellä tasolla toki voi miettiä, minkä verran tilanteessa on vartijoilla ollut tarvetta viedä naista maahan. Nainen on tässä tapauksessa kuitenkin vastustanut ja vartijat ovat päättäneet laittaa hänet käsirautoihin, tutkija arvioi.
Yleisellä tasolla maahanvienti ja rautoihin laittaminen on tutkijan mukaan mahdollista silloin, jos vartija ei pysty lievemmin keinoin pitämään tilannetta hallinnassa.
Videolla vartijat myös puhuttavat henkilöä ja kehottavat rauhoittumaan, tutkija sanoo.
Vartijoiden oikeutta voimankäyttöön säädellään lailla. Voimankäyttö on mahdollista, jos henkilö koettaa vastarintaa tekemällä välttää pääsyn estämisen, poistamisen, kiinniottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen tai hän pakenee kiinniottamista.
Jos henkilö vastustaa, silloin tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja voidaan käyttää.
Kommentit (7218)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt miehiä? Millä tavalla? Olemalla olemassa? Ainoa asia, mikä tästä tiedetään, on se, että joku MIES on saanut pahoinpitelytuomion lyötyään tätä naista. Miehen selitys lyönnille oli se, että hänestä nainen häiritsi häntä. Nainen ei saanut mitään tuomiota.
Jos lukee vaikka tätä palstaa, niin monen tänne kirjoittelevan miehen mielestä naiset ovat häiriöksi jo sillä, että heidän ulkonäkönsä ei satu miellyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Oi joi joi, pikku persulla on käytössään kaksi laitetta, joilla peukuttaa omia räpellyksiään. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt miehiä? Millä tavalla? Olemalla olemassa? Ainoa asia, mikä tästä tiedetään, on se, että joku MIES on saanut pahoinpitelytuomion lyötyään tätä naista. Miehen selitys lyönnille oli se, että hänestä nainen häiritsi häntä. Nainen ei saanut mitään tuomiota.
Jos lukee vaikka tätä palstaa, niin monen tänne kirjoittelevan miehen mielestä naiset ovat häiriöksi jo sillä, että heidän ulkonäkönsä ei satu miellyttämään.
Oisitko vihanen naiselle jolla ois pahoinpitelytuomio jotaki sitä häiriköineen miehen lyömisestä?
Vai oisko se sun mielestä bosslady?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt ja häirinnyt. Mikä sua vaivaa? Hylkäsikö äiti sut pienenä? Hänet on joku mies pahoinpidellyt koska koki häiritsevänä, ei ollut mitään "rikollista häirintää". Tuo mies on voinut olla vaikka aggressiivinen alkoholidementikko joka tulee pelkästä katseesta kimppuun. Fakta kuitenkin on että se mies teki rikoksen, ei tämä nainen.
Häirintä on myös rikos.
Naisella ei ollut taustalla rikostuomioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt miehiä? Millä tavalla? Olemalla olemassa? Ainoa asia, mikä tästä tiedetään, on se, että joku MIES on saanut pahoinpitelytuomion lyötyään tätä naista. Miehen selitys lyönnille oli se, että hänestä nainen häiritsi häntä. Nainen ei saanut mitään tuomiota.
Jos lukee vaikka tätä palstaa, niin monen tänne kirjoittelevan miehen mielestä naiset ovat häiriöksi jo sillä, että heidän ulkonäkönsä ei satu miellyttämään.
Annapa yksi esimerkki, joka tukisi väitetäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvää jossittelua tähän väliin, ilmoituksen häirinnästä oli tehnyt mieshenkilö, olikohan mies liikkunut yksin? Mahdollisesti pienen lapsensa kanssa ja tämä Eve on oikeasti alkanut ahistelemaan tätä miestä lapsineen? Miettikää, miten pelottavalta voisi lapsesta tuntua jos tällainen arvaamaton nainen alkaisi suu vaahdossa jauhaamaan ja seuraamaan vielä perässä? Vartijat olisi kyllä oikeutettu heti puuttumaan tilanteeseen.
Hvetti, vieläkin ahdistaa muistella kuinka jouduin koulumatkoillani hellarihihhulin ahdistelemaksi. Lyhyt, läs ki ukko Saalem srk:sta. Jos nyt näkisin sen, vetäisin dunkkuun.
Onko ihan yleinen käytåntö kaupoissa, vaikka minä voin pyytää vartijaa poistamaan kaupasta nimettömänä, vaikka voimakeinoin, jonkun asiakkaan, jos naama ei satu mielyttämään tai haluan kostaa jonkun asian tutulle, kun sanon vain jonkun asiakkaan häiritsevän minua?
Riittääkö siihen vartijan oikeudet ja valtuudet, ilman, että häiritsemääni ilmoitettu henkilö ei edes tulisi kuuloksi?
Ja kaikki tehdään nimettömänä ja ilman tietoja, vaan sana sana vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä persu, siellä valhe ja vilppi.
Annetaan sekopäiden jatkossakin riehua kauppakeskuksissa! Elkää vartijat vaan menkö väliin, silläkään riskillä, että vastaava vahinko sattuisi uudestaan. Niin ikävä, kuin tämä vahinko olikin. Nämä vartijat olivat kaikki nuoren oloisia ja melkoisia virheitä sattuu jokaisella alalla alottelevillekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko ihan yleinen käytåntö kaupoissa, vaikka minä voin pyytää vartijaa poistamaan kaupasta nimettömänä, vaikka voimakeinoin, jonkun asiakkaan, jos naama ei satu mielyttämään tai haluan kostaa jonkun asian tutulle, kun sanon vain jonkun asiakkaan häiritsevän minua?
Riittääkö siihen vartijan oikeudet ja valtuudet, ilman, että häiritsemääni ilmoitettu henkilö ei edes tulisi kuuloksi?
Ja kaikki tehdään nimettömänä ja ilman tietoja, vaan sana sana vastaan?
Eiköhän ne valvontakameroista näe kuka häiritsee ja ketä. Tilannetta pystytään tarkkailemaan pidempääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla on sensuroimaton video tapauksesta. Ei mikään pienikokoinen nainen kyseessä.
Naisen t a p p a m i n e n oli siis hyväksyttävää koska nainen ei ollut pienikokoinen?
Se sai sairaskohtauksen kesken sen pitämisen
Vaikka olisikin saanut, vartijat sen sairaskohtauksenkin toimillaan aiheutti eli ihan sama mitä selittävät, lopputulos on, että tap poivat uhrinsa.
Älä selitä, jos tuollaisesta kuolee, olisi nainen voinut kuolla kompastumiseenkin. Ei tuossa tehty mitään, mikä aiheuttaisi kuoleman, tai me kaikki olisimme kuolleet ensimmäiseen liukastumiseen.
Lapsille sekopää-äiti on todellinen taakka, ehkä tässä lopulta kävi niille lapsille se paras huonoista vaihtoehdoista. Mitä lie kotona ollut, kun kukaan ei ole ollut suojelemassa lapsia.
Mille helvetin lapsille?
Ei sillä mitään lapsia ollut😂
No hiton hyvä niin. Täällä eilen koko päivä itkettiin, miten jäi lapset äidittä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tässä ei ole mitään sellaista joka olisi oikeuttanut voimakeinojen käytön, kuten väkivaltaa, aseistautumista tai uhkaavaa käytöstä?
Vartijoiden päässä taisi vain naksahtaa pahoin seurauksin.
Vartijat oli ainoita, jotka oli häiriöksi ja vaaraksi muille.
Kuka heidät olisi kyennyt poistamaan paikalta riehumasta?
Häh? Se nainen oli miesten häiritsijä ja joku mies pyytäny vartijat paikalle?
Mikä miesten häiritsijä? Yhtä lailla se naisille on halunnut jutella. Yrität suunnilleen vääntää tästä jotain seks. ahdistelijaa? Mikä SULLA viiraa?
Se on nyt kuitenki fakta että miestä se nyt häiritsi siihen malliin että mies koki tarpeelliseks hälyttää vartijat paikalle.
Pitääkin kysyä siltä omenan johtajalta kuinka heillä vartijat voi hälyttää kimppuun jos siellä vaikka näkee jonkun joka ei miellytä.
99% varmasti se on tehny jotain muutaki, ku ottaa huomioon sen historian et se on häirinny miehiä aiemminki.
Häirinnyt ja häirinnyt. Mikä sua vaivaa? Hylkäsikö äiti sut pienenä? Hänet on joku mies pahoinpidellyt koska koki häiritsevänä, ei ollut mitään "rikollista häirintää". Tuo mies on voinut olla vaikka aggressiivinen alkoholidementikko joka tulee pelkästä katseesta kimppuun. Fakta kuitenkin on että se mies teki rikoksen, ei tämä nainen.
Häirintä on myös rikos.
Naisella ei ollut taustalla rikostuomioita.
Ei se tarkoita ettei häirinnyt silti ihmisiä.
Näille paasaajille ei tahdo riittää sanat "ei kiinnosta, kiitos!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylilaudalla on sensuroimaton video tapauksesta. Ei mikään pienikokoinen nainen kyseessä.
Naisen t a p p a m i n e n oli siis hyväksyttävää koska nainen ei ollut pienikokoinen?
Se sai sairaskohtauksen kesken sen pitämisen
Vaikka olisikin saanut, vartijat sen sairaskohtauksenkin toimillaan aiheutti eli ihan sama mitä selittävät, lopputulos on, että tap poivat uhrinsa.
Älä selitä, jos tuollaisesta kuolee, olisi nainen voinut kuolla kompastumiseenkin. Ei tuossa tehty mitään, mikä aiheuttaisi kuoleman, tai me kaikki olisimme kuolleet ensimmäiseen liukastumiseen.
Lapsille sekopää-äiti on todellinen taakka, ehkä tässä lopulta kävi niille lapsille se paras huonoista vaihtoehdoista. Mitä lie kotona ollut, kun kukaan ei ole ollut suojelemassa lapsia.
Haluatko olla koekaniini kun testataan vähän otteita ja miltä tuntuu kun happi loppuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvää jossittelua tähän väliin, ilmoituksen häirinnästä oli tehnyt mieshenkilö, olikohan mies liikkunut yksin? Mahdollisesti pienen lapsensa kanssa ja tämä Eve on oikeasti alkanut ahistelemaan tätä miestä lapsineen? Miettikää, miten pelottavalta voisi lapsesta tuntua jos tällainen arvaamaton nainen alkaisi suu vaahdossa jauhaamaan ja seuraamaan vielä perässä? Vartijat olisi kyllä oikeutettu heti puuttumaan tilanteeseen.
Hvetti, vieläkin ahdistaa muistella kuinka jouduin koulumatkoillani hellarihihhulin ahdistelemaksi. Lyhyt, läs ki ukko Saalem srk:sta. Jos nyt näkisin sen, vetäisin dunkkuun.
Pahoinpitelisitkö miehen k u o l i a a k s i ?
Vierailija kirjoitti:
Hyvää jossittelua tähän väliin, ilmoituksen häirinnästä oli tehnyt mieshenkilö, olikohan mies liikkunut yksin? Mahdollisesti pienen lapsensa kanssa ja tämä Eve on oikeasti alkanut ahistelemaan tätä miestä lapsineen? Miettikää, miten pelottavalta voisi lapsesta tuntua jos tällainen arvaamaton nainen alkaisi suu vaahdossa jauhaamaan ja seuraamaan vielä perässä? Vartijat olisi kyllä oikeutettu heti puuttumaan tilanteeseen.
Nyt täytyy sanoa, että jos oikeasti lapselle on liian pelottavaa kuulla jeesustelijoiden viestiä, sen lapsen todella tarvitsee kuulla sitä. Joskushan ihmisten pitää totutella toisiin ihmisiin ja erilaisiin ihmisiin, joita maailmassa elää. Kuplautumista ei kannata aloittaa liian aikaisin tai saattaa oikeasti kasvaa lumihiutale, joka pelkää hihhuleita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Eikä kenelläkään oo oikeutta häiritä toista ihmistä. Tuntemattomille ihmisille ei pidä mennä juttelemaan eikä mennä 2 metriä lähemmäksi.
Se olisi kyllä melkoinen dystopia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
T a p e t t u a naista oli pahoinpidelty vuonna 2018 hänen evankelioidessaan. Silloin tekijöitä oli ollut yksi. Kun päällekävijöitä oli tässä tilanteessa neljä, naisen kokema pelko ennen kuolemaa on varmasti ollut melkoinen.
Toiset ei vaan opi pitämään suuta kiinni ja jättämään ihmisiä rauhaan. Sai ihan juuri sitä mitä tilasi.
Seuraavaksi se, joka "ei opi pitämään suutaan kiinni" voi olla vaikka sinun muistisairas mummosi. Tai sinä itse jos saat vaikka jonkun sairaskohtauksen ja käyttäydyt sekavasti. Saadaanko siinäkin tilanteessa mitä tilataan?
Kaupungissa on monenlaista kulkijaa, sellaisiakin jotka puhuvat itsekseen, puhuvat tuntemattomille, julistavat jotain uskontoa....nämä eivät anna oikeutta murjoa ihmistä niin että hän kuolee.
Ei kuolema ole tuon "murjomisen" todennäköinen tai odottetava lopputulos. Ei kukaan terve kuole siitä, että laitetaan maahan ja pidellään käsistä ja jaloista (kun yritti maasta vielä potkia). Securitaksen pomo sanoi hyvin, että tuo maahanlaitto on ihan oppikirjasta.
Tuo pahoinpitely voi selittää sen että meni paniikkiin kun vartijat tarrasi kiinni. Tyypillistä väkivaltaa kokeneille.