Lue keskustelun säännöt.
Hyvätuloinen sinkkunainen - Helsingin deittimarkkinat olemattomat
signumsi201
07.01.2023 |
Otsikko provokatiivinen, sori siitä.
En halua kuulostaa ylimieliseltä, mutta Helsingin miestarjonta akateemisesti koulutetulle, hyvätuloiselle (ylin tulodesiili) ja varakkaalle sinkkunaiselle on luokattoman huonoa mikäli nainen haluaa tasoisensa miehen. Koulutettuja miehiä ei löydy juuri mistään ja ne vähät koulutetut miehet
- ovat kiinnostuneita ennemminkin yksinkertaisista naisista kuin tasoisistaan yliopistokoulutetuista,
- ovat olleet varattuja opiskeluajoistaan asti tai muutoin löytäneet jo puolisonsa tai
- pyörittävät useita naisia samanaikaisesti.
Olen käynyt muutamilla onnettomilla deiteillä, joilla kaikilla miehen kiinnostus on ennemmin tai myöhemmin lopahtanut kertoessani ammattini. Tämä on onnetonta; missä Helsingissä korkeastikoulutettuja miehiä voi tavata?
-kolmeakymmentä lähestyvä nainen Bulevardin eteläpuolelta
Kommentit (1217)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvätuloinen nainen ja aina nainut alaspäin, kaikissa parisuhteissa mies on ollut vähemmän tienaava. Siis ihan selkeästi vähemmän.
Ei mitään ongelmaa. Itse asiassa homma toimii loistavasti juuri näin. Monella tutulla joilla mies on hyvätuloisempi, mies natkuttaa ja valittaa vaimonsa tuhlaamisesta koko ajan. Mun ei tarvitse tuollaista kuunnella koska tienaan niin hyvin itse. Mahtavaa!Tällaisia parisuhteita löytyy nuorissa nykyään enenevissä määrin, joskin on sanottava, että minunkin tuttavapiirissä on useampi pariskunta (minä itse myös), jossa nainen ansaitsi aluksi miestä enemmän, mutta myöhemmin mies meni lujaa ohi.
Siihen on monia syitä, jo mainittu lasikatto, naisten alojen matalapalkkaisuus (oma alani ei niihin kuulu), työelämän rakenteet jne. mutta näiden miesten suosio kuitenkin näyttäisi olevan vakioidusti korkea naisten keskuudessa eli naiset ovat tällaisista miehistä kiinnostuneempia kuin muista miehistä.
En ihan ymmärrä sitäkään, että tuota ei voitaisi myöntää, että naisella on taipumus naida ylöspäin. Yhtä vähän ymmärrän, että siitä ollaan ärtyneitä, koska kyse on biologiasta. Kyllähän naisetkin joutuvat sen hyväksymään, että kauniiden naisten takia fiksuimmatkin miehet voivat menettää järkensä.
Ehkä siinä ärsyttää se että se luo sen mielikuvan että se tyhmä blondi nai sen rikkaan komen miehen. OIkeasti se "ylöspäin naiminen" tarkoittaa käytännössä sen että se sairaanhoitanainen nai sen insinöörimiehen joka kymmenen vuoden päästä ansaitsee 3000e/kk enemmän kuin vaimonsa. Sitä ei oikein mielletä "ylöspäin naimiseksi" siinä sen normaalissa mielikuvassa. Se on vain ihan normaalia elämää eikä moni edes ajattele noita ihmisiä jotenkin eritasoisiksi.
Niinhän se tarkoittaa, toisaalta en ihan hyväksy tuota tyhmän blondin ja rikkaan miehenkään halveeraamista, sillä onhan köyhä ja kaunis nainen aika neuvokas, jos onnistuu putsaamaan jonkun - ja todennäköisemmin silloinkin on kyse rakkaudesta. Koska nämä ihmiset ovat kuitenkin samantyyppisistä taustoista. Ei se, että joku on onnistunut kasaamaan omaisuuden nosta hänen sosiaalista statustaan kovin paljon, jolloin hän nai naisen samantyyppisistä taustoista.
Tasot pitäisi mielestäni ymmärtää yhteiskuntaluokan kautta, jolloin tasoajatteluun tulisi enemmän järkeä. Muuten juututaan (täällä) vain siihen, että ei presidentti nai kaunista kampaajaa. Sen sijaan halpahallikeisari nai, koska heillä on samat taustat.
Itse en ajattele että ongelma olisi se halveeraaminen (vaikka sekin on toki väärin) vaan se että se ottaa sen ääriesimerkin joka on käytännössä erittäin harvinainen. Ja siksi keskustelu menee heti väärille urille.
Mutta olet tosiaan oikeassa että siitä tausta on monesti hyvin vaikuttava asia parinvalinnassa ja siinä ihminen ei useinkaan edes yritä naida ylöspäin ihan eri yhteiskuntaluokkaan/taustaan vaan löytää siitä omasta luokastaan sen mahdollisimman hyvän vaihtoehdon.
Mutta onko se harvinainen? Tilastothan osoittavat tuloeropariskuntia, vaikkemme niistä näekään kuinka kaunis blondi on kyseessä. Tarkoitan, että stereotypioiden takana on myös oikeita ihmisiä, ehkä Vantaalla, missä on kai paljon menestyneitä putkimiehiä, joiden vaimo on oikein nätti kampaaja. Ja onhan näitä kaikissa maissa, eräänkin kerran tapasin seurueen tällaisia britteja, jotka olivat tulleet tähtitieteellisen kalliilla museaalisilla urheiluautoilla Epernayn lähelle linnaan juomaan sampanjaa ketsupin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harva mies pystyy diilaamaan sen asian kanssa, että nainen on "parempi".
Many such cases!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Tietenkin miehiäkin kiinnostaa naisen mukavuus, elämänhallinta jne. Fakta vain on se että pienituloisella naisella nämäkin ovat usein ihan kunnossa kun taas pienituloisella miehellä on hyvin usein kaikenlaisia elämänhallinnan ongelmia. Eli ero tulee juuri siitä että pienituloinen nainen on keskimäärin parempi valinta puolisoksi kuin pienituloinen mies ja siksi pienituloiset miehet putoavat helpommin ulos parisuhdemarkkinoilta.
Nuorilla naisilla on valtavasti mt-ongelmia, ja heistä suurin osa on pienituloisia. Tosin voi olla, että nuorilla miehillä on vielä enemmän, vain diagnosoimatta eli näkyy vain yhteiskunnallisena syrjäytymisenä.
Naisilla mt-ongelmat eivät keskity ollenkaan niin selkeästi tulo- tai koulutusluokan mukaan vaan esim. korkeakoulussa opiskelevilla naisilla on niitä hyvinkin paljon nykyään. Ja koska naisvaltaiset alat ovat järjestään pienituloisia, niitä normaaleja työssäkäyviä naisia on alimmissa tuloluokissa paljonkin vaikka heillä ei olisi mitään erityisiä ongelmia. Todella pienituloisiin miesten ammatteihin taas hakautuvat lähinnä ne miehet jotka eivät erilaisten ongelmien takia juuri muualle pääse.
Naisilla on enemmän diagnosoituja mt-ongelmia ja alimmissa yhteiskuntaluokissa heillä on myös muita sosiaalisia ongelmia kuten miehilläkin, mutta tuo mustaamani asia on keskustelun kannalta olennainen ja paikkansapitävä.
Viimeiselle lauseelle taas ei ole ainakaan mitään tutkimusnäyttöä, ellei ongelmaksi katsota alhaisempaa älykkyysosamäärää (eikä sekään tutkimus ole suomalainen, missä osoitetaan alhaisemman äo.n ja matalan koulutustason yhteys).
En itsekään tiedä onko sille tutkimusnäyttöä mutta minusta on ainakin mielenkiintoinen hypoteesi että alhainen koulutustaso (ja sitä kautta alhainen tulotaso) on miehillä useammin merkki kuolutushaluttomuudesta kuin naisilla. Naisille pienituloiseen ammattiin (esim. hoiva-ala) kouluttautuminen on usein ihan tietoinen valinta, miehelle asia joka tapahtuu kun parempaan ei pääse.
Olen kyllä näkevinäni tässä pienituloisten miesten tölvimistä. Samantyyppiset asiat sukupuolesta riippumatta ovat ns. koulutushaluttomuuden takana. Voi olla eri syistä johtuvaa alisuoriutumista (masennus, koulukiusaaminen) sen lisäksi, että meillä on muista maista näyttöä äo:n vaikutuksesta. Kirjoitat niin kuin pienituloinen mies olisi vain "haluton" sen lisäksi, että on mahdollisesti "kyvytön", kun taas naisilla on noita ymmärrettävimpiä syitä.
Itse olen sitä mieltä, että tarpeettoman monilla nuorilla miehillä menee nykyisin tosi huonosti, vaikka naisia diagnosoidaan enemmän.
En tosiaan haluta tässä mollata miehiä mitenkään. Ennemminkin olen itsekin huolissani siitä miten yleinen kulttuurimme ja asennemaailmamme usein asettaa miehille isompia menestyspaineita ja naiselle on hyäksyttävämpää olla pienituloisessa ammatissa. Tällainen jako on haitallista molemmille sukupuolille. Naisia se saa alisuorittamaan ja jättämään pyrkimättä paremmin palkattuihin ammatteihin ja miehiä taas masentumaan ja syrjäytymään.
Naisen koulutus ja varallisuus merkitsee miehille todella vähän, kun taas naisille merkitsee miehen koulutus ja varallisuus erittäin paljon.
Koulutettu varakas sinkkunainen saa hyvän miehen samalla tavalla kuin vähän koulutettu vähävarainen nainen, eli ulkonäköön/tyyliin panostamalla ja seksuaalisesti miestä miellyttävän asenteen omaksuminen/hyväksyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Ei kyse ole vain kelpaamisesta vaan tarjonnan epäsuhdasta. Miehille on tarjolla naisia kaikista luokista, naisille hieman kärjistetysti vain keskiluokasta ja hyvätuloisten luokasta. Varsinkin jos hyvätuloinen nainen haluaa miehen omasta luokastaan (ihan normaali vaatimus) niin hän kilpailee todella kovassa sarjassa. Myös niistä hyvistä keskiluokan miehistä on paljon kysyntää joten ei sellaisenkaan löytäminen mikään automaatti ole.
Eikö tuo ongelma katoa sillä että nainen lakkaa katsomasta ensisijaisesti tuloja?
Miksi naisille on ongelma kun ei löydy yhtä hyvätuloista miestä, kun taas hyvätuloisille miehille se ei ole ongelma lainkaan?
Miehillehän tämän luulisi epäreilua olevan, kun yhtä paljon tienaavia naisia ei riitä kaikille.
Koska vähän kärjistetysti miehelle riittää että nainen on seksikäs, nainen vaatii mieheltä useammin myös sitä henkistä kumppanuutta. Ja seksikkyys ei kysy koulutus- tai tulotasoa mutta henkinen yhteys on usein helpompi saavuttaa jos se koko elämänasenne ja kokemuspiiri on samankaltainen.
Tuo ei mene läpi yhtään.
Jos kyse olisi henkisestä yhteydestä koska elämänasenne/kokemuspiiri, silloin naiset eivät haluaisi naida isompituloisia miehiä.
Kuten tässä jo huomautettiin, jostain syystä korkean statuksen naiset puhuvat samanlaisuudesta kun taas matalan statuksen naiset puhuvat toistensa täydentämisestä tms.
Yhteinen nimittäjä on se, että jos mahdollista, halutaan korkean statuksen mies.
Kuten olen jo monesti sanonut, koulutustaso ja tulotaso ei ole sama asia. Samalla tavalla koulutetu nainen ansaitsee keskimäärin vähemmän kuin se mies joten vaikka miehellä ja naisella olisi henkisellä tasolla hyvin paljon yhteistä, se mies ansaitsee silti useimmiten naista enemmän. Eli nainen nai "ylöspäin" vain taloudellisesti mutta ei henkisesti.
Olen eri, mutta nytkö siis myönnät, että nainen nai ylöspäin taloudellisesti? Mutta sinun oli vaikea aiemmin ymmärtää, että tätä tuo (oletettavasti) mies aiemmin tarkoittikin (jos oikein ymmärsin)?
Kyllä mutta ei siksi että nainen olisi ahne ja vaatisi mieheltä suurempia tuloja vaan koska naisen muut valinnat (=haluaa miehen joka on henkisesti samanlainen) johtaa käytännössä siihen johtuen miesten ja naisten yleisistä tuloeroista.
Eli jos nainen haluaa samalla tavalla koulutetun miehen niin hän saa yleensä kaupan päälle ne miehen isommt tulot halusi niitä sitten tai ei.
Ahaa, nielaisit tuon syötin, mikä on sisäänkirjoitettu siihen ajatukseen, että nainen välittää vain rahasta ja statuksesta. Minä taas näen rahan ja statuksen seurauksena tietyistä asioista enkä merkkinä ahneudesta. Ei ole ahneutta tahtoa rikas mies siinäkään tapauksessa, että itse on köyhä, koska omille lapsilleen ja itselleen on luontaista tahtoa parempaa. Se on selviytymistä tai vaihtokauppaa, ei ahneutta.
Itse näen parisuhteen pitkälti vaihtokauppana eli mitään parisuhdetta ei synny, ellei molemmilla ole jotain sellaista tarjottavaa mitä toinen arvostaa ja haluaa itselleen. Kärjistettynä mies haluaa mahdollisimman kauniin naisen ja nainen miehen, jota hän voi katsoa ylöspäin. Molemmissa on kyse ominaisuuksista, mausta, yhteiskuntaluokasta ja persoonasta myös.
Menit nyt vähän sivuun tuosta "yläspäin naimisen" pohdinnasta. Minun pointtini on se että nainen nai "ylöspäin" usein vain miehen näkökulmasta, ei naisen itsensä näkökulmasta. Jos nainen haluaa henkisesti tasaveroista suhdetta niin se on se "status" jota hän mieheltä haluaa. Mies kuitenkin helposti tulkitsee että se nainen halusi kuitenkin sitä rahaa koska sille miehelle itselleen se raha on tärkää joten hänen on hankala kuvitella etteiko se olisi naisellekin edes salattu motiivi jota ei vain haluta myöntää.
Nyt oli kyllä kiitettävän monta solmua ja rusettia päätelmässäsi :) En ole kyllä itse tavannut yhtään miestä, joka ajattelisi naisen olevan hänen kanssaan rahasta. Täällä palstalla niitä on paljon, ovatko eronneita vai ikisinkkuja, en tiedä. Voisin kuvitella, että köyhempi mies, jolla on vähemmän resursseja katsoo tuota sivusta ja tekee ao. päätelmän naisesta, joka tahtoo ainoastaan rahaa ja statusta.
Toisaalta omaa parisuhdettaan harva katsoo tilastojen ja todennäköisyyksien valossa. Se tarjoaa erilaisen näkökulman siitä olenko tavanomainen vai poikkeava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen koulutus ja varallisuus merkitsee miehille todella vähän, kun taas naisille merkitsee miehen koulutus ja varallisuus erittäin paljon.
Koulutettu varakas sinkkunainen saa hyvän miehen samalla tavalla kuin vähän koulutettu vähävarainen nainen, eli ulkonäköön/tyyliin panostamalla ja seksuaalisesti miestä miellyttävän asenteen omaksuminen/hyväksyminen.
No oikeasti osalle miehistä merkitsee naisessa vain ulkonäkö ja osalle miehistä sekä ulkonäkö että koulutus.
Tämä johtaa siihen että se kouluttamaton kaunis nainen saa sen koulutetun miehen joka ei välitä kuin naisen ulkonäöstä ja koulutettu nainen saa sen miehen joka välittää sekä ulkonäöstä että koulutuksesta. Ja koska noita sekä ulkonäöstä että koulutuksesta välittäviä miehiä on vähemmän, koulutetun naisen valinnanvarakin on pienempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Ei kyse ole vain kelpaamisesta vaan tarjonnan epäsuhdasta. Miehille on tarjolla naisia kaikista luokista, naisille hieman kärjistetysti vain keskiluokasta ja hyvätuloisten luokasta. Varsinkin jos hyvätuloinen nainen haluaa miehen omasta luokastaan (ihan normaali vaatimus) niin hän kilpailee todella kovassa sarjassa. Myös niistä hyvistä keskiluokan miehistä on paljon kysyntää joten ei sellaisenkaan löytäminen mikään automaatti ole.
Eikö tuo ongelma katoa sillä että nainen lakkaa katsomasta ensisijaisesti tuloja?
Miksi naisille on ongelma kun ei löydy yhtä hyvätuloista miestä, kun taas hyvätuloisille miehille se ei ole ongelma lainkaan?
Miehillehän tämän luulisi epäreilua olevan, kun yhtä paljon tienaavia naisia ei riitä kaikille.
Koska vähän kärjistetysti miehelle riittää että nainen on seksikäs, nainen vaatii mieheltä useammin myös sitä henkistä kumppanuutta. Ja seksikkyys ei kysy koulutus- tai tulotasoa mutta henkinen yhteys on usein helpompi saavuttaa jos se koko elämänasenne ja kokemuspiiri on samankaltainen.
Tuo ei mene läpi yhtään.
Jos kyse olisi henkisestä yhteydestä koska elämänasenne/kokemuspiiri, silloin naiset eivät haluaisi naida isompituloisia miehiä.
Kuten tässä jo huomautettiin, jostain syystä korkean statuksen naiset puhuvat samanlaisuudesta kun taas matalan statuksen naiset puhuvat toistensa täydentämisestä tms.
Yhteinen nimittäjä on se, että jos mahdollista, halutaan korkean statuksen mies.
Kuten olen jo monesti sanonut, koulutustaso ja tulotaso ei ole sama asia. Samalla tavalla koulutetu nainen ansaitsee keskimäärin vähemmän kuin se mies joten vaikka miehellä ja naisella olisi henkisellä tasolla hyvin paljon yhteistä, se mies ansaitsee silti useimmiten naista enemmän. Eli nainen nai "ylöspäin" vain taloudellisesti mutta ei henkisesti.
Olen eri, mutta nytkö siis myönnät, että nainen nai ylöspäin taloudellisesti? Mutta sinun oli vaikea aiemmin ymmärtää, että tätä tuo (oletettavasti) mies aiemmin tarkoittikin (jos oikein ymmärsin)?
Kyllä mutta ei siksi että nainen olisi ahne ja vaatisi mieheltä suurempia tuloja vaan koska naisen muut valinnat (=haluaa miehen joka on henkisesti samanlainen) johtaa käytännössä siihen johtuen miesten ja naisten yleisistä tuloeroista.
Eli jos nainen haluaa samalla tavalla koulutetun miehen niin hän saa yleensä kaupan päälle ne miehen isommt tulot halusi niitä sitten tai ei.
Ahaa, nielaisit tuon syötin, mikä on sisäänkirjoitettu siihen ajatukseen, että nainen välittää vain rahasta ja statuksesta. Minä taas näen rahan ja statuksen seurauksena tietyistä asioista enkä merkkinä ahneudesta. Ei ole ahneutta tahtoa rikas mies siinäkään tapauksessa, että itse on köyhä, koska omille lapsilleen ja itselleen on luontaista tahtoa parempaa. Se on selviytymistä tai vaihtokauppaa, ei ahneutta.
Itse näen parisuhteen pitkälti vaihtokauppana eli mitään parisuhdetta ei synny, ellei molemmilla ole jotain sellaista tarjottavaa mitä toinen arvostaa ja haluaa itselleen. Kärjistettynä mies haluaa mahdollisimman kauniin naisen ja nainen miehen, jota hän voi katsoa ylöspäin. Molemmissa on kyse ominaisuuksista, mausta, yhteiskuntaluokasta ja persoonasta myös.
Menit nyt vähän sivuun tuosta "yläspäin naimisen" pohdinnasta. Minun pointtini on se että nainen nai "ylöspäin" usein vain miehen näkökulmasta, ei naisen itsensä näkökulmasta. Jos nainen haluaa henkisesti tasaveroista suhdetta niin se on se "status" jota hän mieheltä haluaa. Mies kuitenkin helposti tulkitsee että se nainen halusi kuitenkin sitä rahaa koska sille miehelle itselleen se raha on tärkää joten hänen on hankala kuvitella etteiko se olisi naisellekin edes salattu motiivi jota ei vain haluta myöntää.
Nyt oli kyllä kiitettävän monta solmua ja rusettia päätelmässäsi :) En ole kyllä itse tavannut yhtään miestä, joka ajattelisi naisen olevan hänen kanssaan rahasta. Täällä palstalla niitä on paljon, ovatko eronneita vai ikisinkkuja, en tiedä. Voisin kuvitella, että köyhempi mies, jolla on vähemmän resursseja katsoo tuota sivusta ja tekee ao. päätelmän naisesta, joka tahtoo ainoastaan rahaa ja statusta.
Toisaalta omaa parisuhdettaan harva katsoo tilastojen ja todennäköisyyksien valossa. Se tarjoaa erilaisen näkökulman siitä olenko tavanomainen vai poikkeava.
Minä tarkoitinkin juuri tämän palstan väitteitä, en oikeaa elämää. Tämän palstan käsityksillä parisuhteista ei monestikaan ole juurikaan tekemistä sen kanssa millaisia ne suhteet ovat oikeasti.
Eli täällä halutaan nähdä aina jonain ahneena ylöspäin naimisena jos mies ansaitsee yhtään enempää. Tämähän on tosielämälle ihan vieras ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisen koulutus ja varallisuus merkitsee miehille todella vähän, kun taas naisille merkitsee miehen koulutus ja varallisuus erittäin paljon.
Koulutettu varakas sinkkunainen saa hyvän miehen samalla tavalla kuin vähän koulutettu vähävarainen nainen, eli ulkonäköön/tyyliin panostamalla ja seksuaalisesti miestä miellyttävän asenteen omaksuminen/hyväksyminen.
Älä yleistä. Luettele minulle vaikka viisi johtavassa asemassa olevaa ("jormaollila"-tasoista) miestä, joilla on kouluttamaton ja pienituloinen puoliso.
En ole aikuisiällä tutustunut kertaakaan (siis mahdollisessa parisuhdemielessä) mieheen, jolle koulutuksellani ja elintasollani/elämäntavallani ei olisi ollut merkitystä. Normaali, koulutettu suomalainen mies etsii elämänkumppania, jonka kanssa yhdessä tavoitellaan yhteistä kotia ja yhteistä elintasoa.
Ja miksi koulutettu varakas sinkkunainen haluaisi miehen, joka etsii näyttelyesinettä? Ainakin itse olisin mieluummin ollut ilman. Mutta fakta: on olemassa edellä kuvaamiani normaaleja miehiä ja he etsivät elämänkumppania ihan eri kriteereillä.
En tiedä, tuutataanko tuota p*skaa Venäjältä vai Jenkeistä, mutta selkeästi sitä tänne tuodaan, jotta lisättäisiin naisten ja miesten välistä eripuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen koulutus ja varallisuus merkitsee miehille todella vähän, kun taas naisille merkitsee miehen koulutus ja varallisuus erittäin paljon.
Koulutettu varakas sinkkunainen saa hyvän miehen samalla tavalla kuin vähän koulutettu vähävarainen nainen, eli ulkonäköön/tyyliin panostamalla ja seksuaalisesti miestä miellyttävän asenteen omaksuminen/hyväksyminen.
No oikeasti osalle miehistä merkitsee naisessa vain ulkonäkö ja osalle miehistä sekä ulkonäkö että koulutus.
Tämä johtaa siihen että se kouluttamaton kaunis nainen saa sen koulutetun miehen joka ei välitä kuin naisen ulkonäöstä ja koulutettu nainen saa sen miehen joka välittää sekä ulkonäöstä että koulutuksesta. Ja koska noita sekä ulkonäöstä että koulutuksesta välittäviä miehiä on vähemmän, koulutetun naisen valinnanvarakin on pienempi.
En olisi ikimaailmassa halunnut miestä, jolle vain ulkonäköni olisi merkinnyt, ei koulutukseni tai ammattini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllä pitää paikkansa.
Ystäväpiirissä on kolme ikisinkkunaista. Kaikilla korkeakoulutus, nousujohteinen ura, urheiluharrastukset ja vahva luonne.
Kaikille riittäisi älykkäitä ja mukavia miehiä jotka ihailevat heitä juuri sellaisina kuin he ovat.
...mutta yksikään näistä miehistä ei käy ikisinkkunaisille. He katselevat ainoastaan johtajatyyppejä jotka ovat vielä korkeammassa asemassa, vielä itsevarmempia ja sanavalmiimpia, ja totta kai heitä reippaasti pidempiä ja harteikkaita, vaikka naisista kaksi on lähemmäs 180cm ja naisiksi varsin lihaksikkaita.
Ja juuri nämä miehet todellakin ovat varattuja ja naimisissa pehmeämpien naisten kanssa. Yhdellä on kotiäiti, toisella lastenlääkäri, kolmannen vaimo on töissä hyväntekeväisyysjärjestössä.
Tämä on kyllä vähän ot, mutta lastenlääkärit ei kyllä todellakaan ole mitään pehmoja. Se on kuule hyvin vaativa, pitkää koulutusta edellyttävä, henkisesti raskas ja hyväpalkkainen ammatti.
Totta, tuttavapiiriin kuuluu useampi nainen, joka on erikoislääkäri. Mieskin on lääkäri, yhden mies tämä "palstalta tuttu", mielikuvitusstatuksen saanut Finskin lentäjä, toisen pienipalkkainen ammattisotilas.
Lääkärinä ei kovin pehmo pärjää, se on selvä.
Vaikka tuttavapiiriini kuuluvista pääosa on ns. statusmiehiä, olen ainoa vaimo, joka on ollut pitkään kotona lasten kanssa ja nykyisin kotirouvana. Oma äitinikin oli uranainen, samoin isäni. Tunnen vain kaksi kotirouvaa itseni lisäksi eli kyllä se Suomessa on hyvin harvinaista. Myös taustoiltaan erilaisten pariutuminen on harvinaista, mistä todistavat tilastot.
Palstalla on paljon ns. palstatotuuksia, joita toistellaan päivästä toiseen.
No katsotaanpa niitä tilastoja. Vertaa kahta seuraavaa graafia toisiinsa:
Yksinasuvat miehet ja naiset:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Lapsettomat pariskunnat:
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…Miksi lapsettomien pariskuntien tuloerot ovat dramaattisesti suuremmat verrattuna sinkkuihin? Jos naiset eivät kerran pyri naimaan ylöspäin?
Tässä vielä lapsiperheet. Aika iso ero miesten ja naisten välillä. Tilastot kertovat myös että ns. tuloeropariskunnat ovat lähes kaikki sellaisia että suurituloinen on mies.
https://www.stat.fi/tietotrendit/media/uploads/tt2021/okkonen/okkonen_n…
MIesten tulot ovat keskimäärin naisia suurempia joten jos kaksi suunnilleen samalla tavalla koulutettuakin ihmistä menee yhteen niin se mies silti ansaitsee hyvin usein enemmän. Vasta jos nainen on reilusti miestä koulutetumpi niin alkaa olla jo jotenkin todennäköistä että se nainen voi ansaita saman tai enemmän.
Tämä ei siis ole mitään "ylöspäin naimista" vaan ihan sen samanlaisen naiminen johtaa käytännössä siihen että mies ansaitsee enemmän.
Katsoitko noita tilastoja?
Väännän asian sinulle rautalangasta:
Lapsettomien pariskuntien, ja etenkin lapsiperheiden, tuloerot ovat huomattavasti suuremmat kuin miesten ja naisten tuloerot keskimäärin.
Tuo ei selity miesten isommilla tuloilla. Ja lapsettomia pariskuntia ei voi selittää sillä kun naiset jäävät kotiin hoitamaan lapsia.
Kyllä nuo selittyvät ihan samoin noilla miesten ja naisten välisillä tuloeroilla. Ne erot vain korostuvat noissa tapauksissa eri syistä. Lapsiperheissä luonnollisestikin naisen tuloja laskee se että nainen hoitaa useammin lapsia kotona tai tekee lyhempää päivää kuin mies. Lapsettomat pariskunnat taas ovat lapsiperheitä useammin uraorientoituneita ja miesten paljon parempi eteneminen työuralla (ns. lasikattoefekti) taas korostaa miesten ja naisten tuloeroja entisestään koska hyviin asemiin pääsevän miehen palkka kohoaa helposti vielä paljon normaalia tuloeroa isommaksi.
Tuntuu kuin kirjoittelisi apukoululaisen kanssa.
Tilastollisesti on näin:
- uramiehet ovat muita miehiä todennäköisemmin parisuhteessa
- uranaiset ovat muita naisia todennäköisemmin sinkkujaTästä johtuu tuo ero. Kun nainen on hyvätuloinen, on vaikemapaa löytää yhtä paljon tai enemmän tienaavaa kumppania. Mies taas voi pariutua alaspäin, jos nainen miellyttää.
Edelleen olet fiksoitunut siihen että nuo todistavat väitteesi siistä että naiset naivat "ylöspäin". Mutta se ei ole niin yksinkertaista koska noille on olemassa myös muita selityksiä. Esim. uramiehet (oikeasti tilastollisesti parempituloisen miehet joka ei ole ihan sama asia) ovat luonnollisestikin niitä usien samalla fiksumpia, sosiaalisempi, vähemmän erilaisia ongelmia omaavia jne. miehiä joten on selvää että he pariutuvat todennäköisemmin kuin pienituloiset miehet joilla on useammin esim. alkoholiongemia, syrjäytymistä jne. Hyvätuloiset miehet nyt vain ovat useammin kaikin puolin sellaisia että heidän on helpompi pariutua. Se ei johdu vain tuloista vaan monista muistakin heidän ominaisuuksistaan. Hyvätuloinen mies jolla päihdeongelmia, epäsosiaalista käytöstä jne. ei enää olekaan kovin monen naisen mieleen.
Koulutettuja naisia on taas nykyään jo reippaasti enemmän kuin miehiä joten on ihan selvää että jos se nainen haluaa edes samalla tavalla koulutetun miehen niin osa jää ilman. Koulutettu nainen on myös useammin ihan omasta halustaan sinkku koska elämän muut puolet tarjoavat hänelle jo tarpeeksi niitä virikkeitä.
Miksi tuo koskee vain miehiä?
En ihan äkkiä allekirjoita väitettä etteikö miehiä kiinnostaisi naisen mukavuus, sosiaalisuus tai elämänhallinta.
Naiset on todettu yhtä ulkonäkökeskeisiksi kuin miehetkin, ja kaikekn kukkuraksi hyvätuloisissa on enemmän hoikkia, mitä erityisesti miehet arvostavat naisissa.
Ainoaksi erottavaksi tekijäksi jää yhdistelmä raha & status.
Tietenkin miehiäkin kiinnostaa naisen mukavuus, elämänhallinta jne. Fakta vain on se että pienituloisella naisella nämäkin ovat usein ihan kunnossa kun taas pienituloisella miehellä on hyvin usein kaikenlaisia elämänhallinnan ongelmia. Eli ero tulee juuri siitä että pienituloinen nainen on keskimäärin parempi valinta puolisoksi kuin pienituloinen mies ja siksi pienituloiset miehet putoavat helpommin ulos parisuhdemarkkinoilta.
Nuorilla naisilla on valtavasti mt-ongelmia, ja heistä suurin osa on pienituloisia. Tosin voi olla, että nuorilla miehillä on vielä enemmän, vain diagnosoimatta eli näkyy vain yhteiskunnallisena syrjäytymisenä.
Naisilla mt-ongelmat eivät keskity ollenkaan niin selkeästi tulo- tai koulutusluokan mukaan vaan esim. korkeakoulussa opiskelevilla naisilla on niitä hyvinkin paljon nykyään. Ja koska naisvaltaiset alat ovat järjestään pienituloisia, niitä normaaleja työssäkäyviä naisia on alimmissa tuloluokissa paljonkin vaikka heillä ei olisi mitään erityisiä ongelmia. Todella pienituloisiin miesten ammatteihin taas hakautuvat lähinnä ne miehet jotka eivät erilaisten ongelmien takia juuri muualle pääse.
Naisilla on enemmän diagnosoituja mt-ongelmia ja alimmissa yhteiskuntaluokissa heillä on myös muita sosiaalisia ongelmia kuten miehilläkin, mutta tuo mustaamani asia on keskustelun kannalta olennainen ja paikkansapitävä.
Viimeiselle lauseelle taas ei ole ainakaan mitään tutkimusnäyttöä, ellei ongelmaksi katsota alhaisempaa älykkyysosamäärää (eikä sekään tutkimus ole suomalainen, missä osoitetaan alhaisemman äo.n ja matalan koulutustason yhteys).
En itsekään tiedä onko sille tutkimusnäyttöä mutta minusta on ainakin mielenkiintoinen hypoteesi että alhainen koulutustaso (ja sitä kautta alhainen tulotaso) on miehillä useammin merkki kuolutushaluttomuudesta kuin naisilla. Naisille pienituloiseen ammattiin (esim. hoiva-ala) kouluttautuminen on usein ihan tietoinen valinta, miehelle asia joka tapahtuu kun parempaan ei pääse.
Olen kyllä näkevinäni tässä pienituloisten miesten tölvimistä. Samantyyppiset asiat sukupuolesta riippumatta ovat ns. koulutushaluttomuuden takana. Voi olla eri syistä johtuvaa alisuoriutumista (masennus, koulukiusaaminen) sen lisäksi, että meillä on muista maista näyttöä äo:n vaikutuksesta. Kirjoitat niin kuin pienituloinen mies olisi vain "haluton" sen lisäksi, että on mahdollisesti "kyvytön", kun taas naisilla on noita ymmärrettävimpiä syitä.
Itse olen sitä mieltä, että tarpeettoman monilla nuorilla miehillä menee nykyisin tosi huonosti, vaikka naisia diagnosoidaan enemmän.
En tosiaan haluta tässä mollata miehiä mitenkään. Ennemminkin olen itsekin huolissani siitä miten yleinen kulttuurimme ja asennemaailmamme usein asettaa miehille isompia menestyspaineita ja naiselle on hyäksyttävämpää olla pienituloisessa ammatissa. Tällainen jako on haitallista molemmille sukupuolille. Naisia se saa alisuorittamaan ja jättämään pyrkimättä paremmin palkattuihin ammatteihin ja miehiä taas masentumaan ja syrjäytymään.
Jokunen vuosi sitten uutisoitiin miten tasa-arvon lisääntyessä tuloerot parisuhteissa olivat lisääntyneet, mihin etsittiin selitystä. Valittettavasti en jaksa etsiä uutista asiasta, mutta lukiessani ajattelin itse niin, että on kuitenkin olemassa tietty biologiaan ja evoluution perustuva pohja, miltä ei voi (ja tarvitseekokaan) täysin pelastautua tai muuttua. Ehkä olisi parempi hyväksyä ja tyytyä siihen, että tasa-arvo ja sukupuolten samanlaisuus on rajoittunutta.
Tarkemmin sanottuna se rajoittuu ihmisyyteen, mistä löytyy sama pohja, kun taas sukupuolten (enemmän kuin kaksi) tasolla löytyy karnevaali, libidojen kiihottavat erot, mistä ei omasta mielestäni tarvitse eikä kannattaisi pyrkiä eroon. Se tuottaa epäaitoa, pelkoon perustuvaa itsenäisyyttä ja sukupuolen ja seksuaalisuuden torjumista asioissa, joiden tehtävä on vain tuottaa nautintoa.
Ehkä yhteiskunnan rakenteiden tasolla on jo tehty se mitä on voitu? Tosin menestys ei ole välttämättä pysyvää eli naisten hyvä asema Pohjolassa ei ole itsestäänselvyys, vaan asia, jota tulee jatkuvasti seurata. Rinnalle pitää lisäksi nostaa miesten tasa-arvo uudessa tilanteessa, missä naisten kohdalla on harrastettu positiivista syrjintää (esimerkiksi naiskiintiöt).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Ei kyse ole vain kelpaamisesta vaan tarjonnan epäsuhdasta. Miehille on tarjolla naisia kaikista luokista, naisille hieman kärjistetysti vain keskiluokasta ja hyvätuloisten luokasta. Varsinkin jos hyvätuloinen nainen haluaa miehen omasta luokastaan (ihan normaali vaatimus) niin hän kilpailee todella kovassa sarjassa. Myös niistä hyvistä keskiluokan miehistä on paljon kysyntää joten ei sellaisenkaan löytäminen mikään automaatti ole.
Eikö tuo ongelma katoa sillä että nainen lakkaa katsomasta ensisijaisesti tuloja?
Miksi naisille on ongelma kun ei löydy yhtä hyvätuloista miestä, kun taas hyvätuloisille miehille se ei ole ongelma lainkaan?
Miehillehän tämän luulisi epäreilua olevan, kun yhtä paljon tienaavia naisia ei riitä kaikille.
Koska vähän kärjistetysti miehelle riittää että nainen on seksikäs, nainen vaatii mieheltä useammin myös sitä henkistä kumppanuutta. Ja seksikkyys ei kysy koulutus- tai tulotasoa mutta henkinen yhteys on usein helpompi saavuttaa jos se koko elämänasenne ja kokemuspiiri on samankaltainen.
Tuo ei mene läpi yhtään.
Jos kyse olisi henkisestä yhteydestä koska elämänasenne/kokemuspiiri, silloin naiset eivät haluaisi naida isompituloisia miehiä.
Kuten tässä jo huomautettiin, jostain syystä korkean statuksen naiset puhuvat samanlaisuudesta kun taas matalan statuksen naiset puhuvat toistensa täydentämisestä tms.
Yhteinen nimittäjä on se, että jos mahdollista, halutaan korkean statuksen mies.
Kuten olen jo monesti sanonut, koulutustaso ja tulotaso ei ole sama asia. Samalla tavalla koulutetu nainen ansaitsee keskimäärin vähemmän kuin se mies joten vaikka miehellä ja naisella olisi henkisellä tasolla hyvin paljon yhteistä, se mies ansaitsee silti useimmiten naista enemmän. Eli nainen nai "ylöspäin" vain taloudellisesti mutta ei henkisesti.
Olen eri, mutta nytkö siis myönnät, että nainen nai ylöspäin taloudellisesti? Mutta sinun oli vaikea aiemmin ymmärtää, että tätä tuo (oletettavasti) mies aiemmin tarkoittikin (jos oikein ymmärsin)?
Kyllä mutta ei siksi että nainen olisi ahne ja vaatisi mieheltä suurempia tuloja vaan koska naisen muut valinnat (=haluaa miehen joka on henkisesti samanlainen) johtaa käytännössä siihen johtuen miesten ja naisten yleisistä tuloeroista.
Eli jos nainen haluaa samalla tavalla koulutetun miehen niin hän saa yleensä kaupan päälle ne miehen isommt tulot halusi niitä sitten tai ei.
Ahaa, nielaisit tuon syötin, mikä on sisäänkirjoitettu siihen ajatukseen, että nainen välittää vain rahasta ja statuksesta. Minä taas näen rahan ja statuksen seurauksena tietyistä asioista enkä merkkinä ahneudesta. Ei ole ahneutta tahtoa rikas mies siinäkään tapauksessa, että itse on köyhä, koska omille lapsilleen ja itselleen on luontaista tahtoa parempaa. Se on selviytymistä tai vaihtokauppaa, ei ahneutta.
Itse näen parisuhteen pitkälti vaihtokauppana eli mitään parisuhdetta ei synny, ellei molemmilla ole jotain sellaista tarjottavaa mitä toinen arvostaa ja haluaa itselleen. Kärjistettynä mies haluaa mahdollisimman kauniin naisen ja nainen miehen, jota hän voi katsoa ylöspäin. Molemmissa on kyse ominaisuuksista, mausta, yhteiskuntaluokasta ja persoonasta myös.
Menit nyt vähän sivuun tuosta "yläspäin naimisen" pohdinnasta. Minun pointtini on se että nainen nai "ylöspäin" usein vain miehen näkökulmasta, ei naisen itsensä näkökulmasta. Jos nainen haluaa henkisesti tasaveroista suhdetta niin se on se "status" jota hän mieheltä haluaa. Mies kuitenkin helposti tulkitsee että se nainen halusi kuitenkin sitä rahaa koska sille miehelle itselleen se raha on tärkää joten hänen on hankala kuvitella etteiko se olisi naisellekin edes salattu motiivi jota ei vain haluta myöntää.
Nyt oli kyllä kiitettävän monta solmua ja rusettia päätelmässäsi :) En ole kyllä itse tavannut yhtään miestä, joka ajattelisi naisen olevan hänen kanssaan rahasta. Täällä palstalla niitä on paljon, ovatko eronneita vai ikisinkkuja, en tiedä. Voisin kuvitella, että köyhempi mies, jolla on vähemmän resursseja katsoo tuota sivusta ja tekee ao. päätelmän naisesta, joka tahtoo ainoastaan rahaa ja statusta.
Toisaalta omaa parisuhdettaan harva katsoo tilastojen ja todennäköisyyksien valossa. Se tarjoaa erilaisen näkökulman siitä olenko tavanomainen vai poikkeava.
Minä tarkoitinkin juuri tämän palstan väitteitä, en oikeaa elämää. Tämän palstan käsityksillä parisuhteista ei monestikaan ole juurikaan tekemistä sen kanssa millaisia ne suhteet ovat oikeasti.
Eli täällä halutaan nähdä aina jonain ahneena ylöspäin naimisena jos mies ansaitsee yhtään enempää. Tämähän on tosielämälle ihan vieras ajatus.
Totta, mutta erotessa noita ahneuksia kyllä sitten ilmenee molemmilla sukupuolilla. Joskus täällä on hyvin katkeroituneita erotarinoita miehiltä, taisi tässäkin ketjussa olla. Ja onhan naisissa ahneitakin. Jos vaikka mies on pettänyt, on hyvä kosto se, että hänet putsataan mahdollisimman hyvin. Ja putsaaja voi olla mieskin. Erotessa kukaan ei ole parhaimmillaan, olen huomannut. Jos itse eroaisin, koettaisin välttää ihan ilmeisimpiä nolouksia, mutta mistä sitä tietää, vaikka olisin tositilanteessa pahimmasta päästä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen koulutus ja varallisuus merkitsee miehille todella vähän, kun taas naisille merkitsee miehen koulutus ja varallisuus erittäin paljon.
Koulutettu varakas sinkkunainen saa hyvän miehen samalla tavalla kuin vähän koulutettu vähävarainen nainen, eli ulkonäköön/tyyliin panostamalla ja seksuaalisesti miestä miellyttävän asenteen omaksuminen/hyväksyminen.
No oikeasti osalle miehistä merkitsee naisessa vain ulkonäkö ja osalle miehistä sekä ulkonäkö että koulutus.
Tämä johtaa siihen että se kouluttamaton kaunis nainen saa sen koulutetun miehen joka ei välitä kuin naisen ulkonäöstä ja koulutettu nainen saa sen miehen joka välittää sekä ulkonäöstä että koulutuksesta. Ja koska noita sekä ulkonäöstä että koulutuksesta välittäviä miehiä on vähemmän, koulutetun naisen valinnanvarakin on pienempi.
En olisi ikimaailmassa halunnut miestä, jolle vain ulkonäköni olisi merkinnyt, ei koulutukseni tai ammattini.
Sama juttu itselläni mutta silti jotkut miehet ovat sitä mieltä että naiset ovat onnekkaita kun voivat saada miehen vain ulkonäöllään ilman mitään muuta yhteensopivuutta. No sellainen ajatusmaailma kertoo aika hyvin miten vähän nämä miehet tietävät normaalin hyvän parisuhteen dynamiikasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi asia jota tässä "naiset naivat ylöspäin" väittelyssä ei oteta ollenkaan huomioon on se että miehillä erilaiset ongelmat (päihteet, työttömyys, syrjäytyminen, epäsosiaalinen käytös jne.) kasautuvat paljon naisia selkeämmin niihin kouluttamattomiin ja pienituloisiin miehiin. Hyvät kumppaniehdokkaat niissä alimmissa miesten tuloluokissa ovat siis naisten näkökulmasta paljon vähäisempiä kuin miesten näkökulmasta. Pienituloiset naiset kun taas ovat paljon useammin ihan tavallisia ihmisiä joiden kanssa parempituloinenkin mies voi solmia parisuhteen. Naisten on siis käytännössä usein pakko naida joka edes samaan tasoon (jos on itse vähintään keskituloinen) tai sitten ylöspäin (jos on itse pienitulkoinen) jos haluaa kunnollisen puolison.
Tämä toki vähän kärjistettynä mutta tuo esiin sen miksi niin moni nainen näyttää naivan koulutetumman ja parempituloisen miehen.
Vaikka tuo olisi totta, perustelusi koskisi lähinnä alimpia sosiaaliluokkia.
Tuo ei selitä sitä miksi hyvätuloiselle miehelle kelpaa keskiluokkainen nainen, mutta hyvätuloiselle naiselle ei kelpaa keskiluokkainen mies.
Ei kyse ole vain kelpaamisesta vaan tarjonnan epäsuhdasta. Miehille on tarjolla naisia kaikista luokista, naisille hieman kärjistetysti vain keskiluokasta ja hyvätuloisten luokasta. Varsinkin jos hyvätuloinen nainen haluaa miehen omasta luokastaan (ihan normaali vaatimus) niin hän kilpailee todella kovassa sarjassa. Myös niistä hyvistä keskiluokan miehistä on paljon kysyntää joten ei sellaisenkaan löytäminen mikään automaatti ole.
Eikö tuo ongelma katoa sillä että nainen lakkaa katsomasta ensisijaisesti tuloja?
Miksi naisille on ongelma kun ei löydy yhtä hyvätuloista miestä, kun taas hyvätuloisille miehille se ei ole ongelma lainkaan?
Miehillehän tämän luulisi epäreilua olevan, kun yhtä paljon tienaavia naisia ei riitä kaikille.
Koska vähän kärjistetysti miehelle riittää että nainen on seksikäs, nainen vaatii mieheltä useammin myös sitä henkistä kumppanuutta. Ja seksikkyys ei kysy koulutus- tai tulotasoa mutta henkinen yhteys on usein helpompi saavuttaa jos se koko elämänasenne ja kokemuspiiri on samankaltainen.
Tuo ei mene läpi yhtään.
Jos kyse olisi henkisestä yhteydestä koska elämänasenne/kokemuspiiri, silloin naiset eivät haluaisi naida isompituloisia miehiä.
Kuten tässä jo huomautettiin, jostain syystä korkean statuksen naiset puhuvat samanlaisuudesta kun taas matalan statuksen naiset puhuvat toistensa täydentämisestä tms.
Yhteinen nimittäjä on se, että jos mahdollista, halutaan korkean statuksen mies.
Kuten olen jo monesti sanonut, koulutustaso ja tulotaso ei ole sama asia. Samalla tavalla koulutetu nainen ansaitsee keskimäärin vähemmän kuin se mies joten vaikka miehellä ja naisella olisi henkisellä tasolla hyvin paljon yhteistä, se mies ansaitsee silti useimmiten naista enemmän. Eli nainen nai "ylöspäin" vain taloudellisesti mutta ei henkisesti.
Olen eri, mutta nytkö siis myönnät, että nainen nai ylöspäin taloudellisesti? Mutta sinun oli vaikea aiemmin ymmärtää, että tätä tuo (oletettavasti) mies aiemmin tarkoittikin (jos oikein ymmärsin)?
Kyllä mutta ei siksi että nainen olisi ahne ja vaatisi mieheltä suurempia tuloja vaan koska naisen muut valinnat (=haluaa miehen joka on henkisesti samanlainen) johtaa käytännössä siihen johtuen miesten ja naisten yleisistä tuloeroista.
Eli jos nainen haluaa samalla tavalla koulutetun miehen niin hän saa yleensä kaupan päälle ne miehen isommt tulot halusi niitä sitten tai ei.
Ahaa, nielaisit tuon syötin, mikä on sisäänkirjoitettu siihen ajatukseen, että nainen välittää vain rahasta ja statuksesta. Minä taas näen rahan ja statuksen seurauksena tietyistä asioista enkä merkkinä ahneudesta. Ei ole ahneutta tahtoa rikas mies siinäkään tapauksessa, että itse on köyhä, koska omille lapsilleen ja itselleen on luontaista tahtoa parempaa. Se on selviytymistä tai vaihtokauppaa, ei ahneutta.
Itse näen parisuhteen pitkälti vaihtokauppana eli mitään parisuhdetta ei synny, ellei molemmilla ole jotain sellaista tarjottavaa mitä toinen arvostaa ja haluaa itselleen. Kärjistettynä mies haluaa mahdollisimman kauniin naisen ja nainen miehen, jota hän voi katsoa ylöspäin. Molemmissa on kyse ominaisuuksista, mausta, yhteiskuntaluokasta ja persoonasta myös.
Menit nyt vähän sivuun tuosta "yläspäin naimisen" pohdinnasta. Minun pointtini on se että nainen nai "ylöspäin" usein vain miehen näkökulmasta, ei naisen itsensä näkökulmasta. Jos nainen haluaa henkisesti tasaveroista suhdetta niin se on se "status" jota hän mieheltä haluaa. Mies kuitenkin helposti tulkitsee että se nainen halusi kuitenkin sitä rahaa koska sille miehelle itselleen se raha on tärkää joten hänen on hankala kuvitella etteiko se olisi naisellekin edes salattu motiivi jota ei vain haluta myöntää.
Nyt oli kyllä kiitettävän monta solmua ja rusettia päätelmässäsi :) En ole kyllä itse tavannut yhtään miestä, joka ajattelisi naisen olevan hänen kanssaan rahasta. Täällä palstalla niitä on paljon, ovatko eronneita vai ikisinkkuja, en tiedä. Voisin kuvitella, että köyhempi mies, jolla on vähemmän resursseja katsoo tuota sivusta ja tekee ao. päätelmän naisesta, joka tahtoo ainoastaan rahaa ja statusta.
Toisaalta omaa parisuhdettaan harva katsoo tilastojen ja todennäköisyyksien valossa. Se tarjoaa erilaisen näkökulman siitä olenko tavanomainen vai poikkeava.
Minä tarkoitinkin juuri tämän palstan väitteitä, en oikeaa elämää. Tämän palstan käsityksillä parisuhteista ei monestikaan ole juurikaan tekemistä sen kanssa millaisia ne suhteet ovat oikeasti.
Eli täällä halutaan nähdä aina jonain ahneena ylöspäin naimisena jos mies ansaitsee yhtään enempää. Tämähän on tosielämälle ihan vieras ajatus.
Totta, mutta erotessa noita ahneuksia kyllä sitten ilmenee molemmilla sukupuolilla. Joskus täällä on hyvin katkeroituneita erotarinoita miehiltä, taisi tässäkin ketjussa olla. Ja onhan naisissa ahneitakin. Jos vaikka mies on pettänyt, on hyvä kosto se, että hänet putsataan mahdollisimman hyvin. Ja putsaaja voi olla mieskin. Erotessa kukaan ei ole parhaimmillaan, olen huomannut. Jos itse eroaisin, koettaisin välttää ihan ilmeisimpiä nolouksia, mutta mistä sitä tietää, vaikka olisin tositilanteessa pahimmasta päästä!
Isot tunteet ja raha ovat huono yhdistelmä ja siemen tragedioille. Ihan sama asia on perinnönjakojen kanssa. Aika moni sisaruussuhde on kaatunut niihin perintökahvikuppeihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvätuloinen nainen ja aina nainut alaspäin, kaikissa parisuhteissa mies on ollut vähemmän tienaava. Siis ihan selkeästi vähemmän.
Ei mitään ongelmaa. Itse asiassa homma toimii loistavasti juuri näin. Monella tutulla joilla mies on hyvätuloisempi, mies natkuttaa ja valittaa vaimonsa tuhlaamisesta koko ajan. Mun ei tarvitse tuollaista kuunnella koska tienaan niin hyvin itse. Mahtavaa!Tällaisia parisuhteita löytyy nuorissa nykyään enenevissä määrin, joskin on sanottava, että minunkin tuttavapiirissä on useampi pariskunta (minä itse myös), jossa nainen ansaitsi aluksi miestä enemmän, mutta myöhemmin mies meni lujaa ohi.
Siihen on monia syitä, jo mainittu lasikatto, naisten alojen matalapalkkaisuus (oma alani ei niihin kuulu), työelämän rakenteet jne. mutta näiden miesten suosio kuitenkin näyttäisi olevan vakioidusti korkea naisten keskuudessa eli naiset ovat tällaisista miehistä kiinnostuneempia kuin muista miehistä.
En ihan ymmärrä sitäkään, että tuota ei voitaisi myöntää, että naisella on taipumus naida ylöspäin. Yhtä vähän ymmärrän, että siitä ollaan ärtyneitä, koska kyse on biologiasta. Kyllähän naisetkin joutuvat sen hyväksymään, että kauniiden naisten takia fiksuimmatkin miehet voivat menettää järkensä.
Ehkä siinä ärsyttää se että se luo sen mielikuvan että se tyhmä blondi nai sen rikkaan komen miehen. OIkeasti se "ylöspäin naiminen" tarkoittaa käytännössä sen että se sairaanhoitanainen nai sen insinöörimiehen joka kymmenen vuoden päästä ansaitsee 3000e/kk enemmän kuin vaimonsa. Sitä ei oikein mielletä "ylöspäin naimiseksi" siinä sen normaalissa mielikuvassa. Se on vain ihan normaalia elämää eikä moni edes ajattele noita ihmisiä jotenkin eritasoisiksi.
Niinhän se tarkoittaa, toisaalta en ihan hyväksy tuota tyhmän blondin ja rikkaan miehenkään halveeraamista, sillä onhan köyhä ja kaunis nainen aika neuvokas, jos onnistuu putsaamaan jonkun - ja todennäköisemmin silloinkin on kyse rakkaudesta. Koska nämä ihmiset ovat kuitenkin samantyyppisistä taustoista. Ei se, että joku on onnistunut kasaamaan omaisuuden nosta hänen sosiaalista statustaan kovin paljon, jolloin hän nai naisen samantyyppisistä taustoista.
Tasot pitäisi mielestäni ymmärtää yhteiskuntaluokan kautta, jolloin tasoajatteluun tulisi enemmän järkeä. Muuten juututaan (täällä) vain siihen, että ei presidentti nai kaunista kampaajaa. Sen sijaan halpahallikeisari nai, koska heillä on samat taustat.
Eikös tuleva presidentti nainut kauniin kampaaja-parturin?
Vierailija kirjoitti:
Onko tuo ylin tulodesiili joku saavutus?
Tyyliin jokainen insinöörikin pääsee tuohon... Eihän se vaadi edes neljän tonnin nettotuloa kuussa.
Neljän tonnin nettotulot vaatii vajaan seitsämän tonnin bruttotulot. Diplomi-insinöörin mediaanipalkka vakituisessa työsuhteessa oli vuoden 2021 lokakuussa 5 225 euroa kuukaudessa ja keskiarvopalkka 5 687 euroa kuukaudessa. Ei nyt ihan vielä mennä tohon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvätuloinen nainen ja aina nainut alaspäin, kaikissa parisuhteissa mies on ollut vähemmän tienaava. Siis ihan selkeästi vähemmän.
Ei mitään ongelmaa. Itse asiassa homma toimii loistavasti juuri näin. Monella tutulla joilla mies on hyvätuloisempi, mies natkuttaa ja valittaa vaimonsa tuhlaamisesta koko ajan. Mun ei tarvitse tuollaista kuunnella koska tienaan niin hyvin itse. Mahtavaa!Tällaisia parisuhteita löytyy nuorissa nykyään enenevissä määrin, joskin on sanottava, että minunkin tuttavapiirissä on useampi pariskunta (minä itse myös), jossa nainen ansaitsi aluksi miestä enemmän, mutta myöhemmin mies meni lujaa ohi.
Siihen on monia syitä, jo mainittu lasikatto, naisten alojen matalapalkkaisuus (oma alani ei niihin kuulu), työelämän rakenteet jne. mutta näiden miesten suosio kuitenkin näyttäisi olevan vakioidusti korkea naisten keskuudessa eli naiset ovat tällaisista miehistä kiinnostuneempia kuin muista miehistä.
En ihan ymmärrä sitäkään, että tuota ei voitaisi myöntää, että naisella on taipumus naida ylöspäin. Yhtä vähän ymmärrän, että siitä ollaan ärtyneitä, koska kyse on biologiasta. Kyllähän naisetkin joutuvat sen hyväksymään, että kauniiden naisten takia fiksuimmatkin miehet voivat menettää järkensä.
Ehkä siinä ärsyttää se että se luo sen mielikuvan että se tyhmä blondi nai sen rikkaan komen miehen. OIkeasti se "ylöspäin naiminen" tarkoittaa käytännössä sen että se sairaanhoitanainen nai sen insinöörimiehen joka kymmenen vuoden päästä ansaitsee 3000e/kk enemmän kuin vaimonsa. Sitä ei oikein mielletä "ylöspäin naimiseksi" siinä sen normaalissa mielikuvassa. Se on vain ihan normaalia elämää eikä moni edes ajattele noita ihmisiä jotenkin eritasoisiksi.
Niinhän se tarkoittaa, toisaalta en ihan hyväksy tuota tyhmän blondin ja rikkaan miehenkään halveeraamista, sillä onhan köyhä ja kaunis nainen aika neuvokas, jos onnistuu putsaamaan jonkun - ja todennäköisemmin silloinkin on kyse rakkaudesta. Koska nämä ihmiset ovat kuitenkin samantyyppisistä taustoista. Ei se, että joku on onnistunut kasaamaan omaisuuden nosta hänen sosiaalista statustaan kovin paljon, jolloin hän nai naisen samantyyppisistä taustoista.
Tasot pitäisi mielestäni ymmärtää yhteiskuntaluokan kautta, jolloin tasoajatteluun tulisi enemmän järkeä. Muuten juututaan (täällä) vain siihen, että ei presidentti nai kaunista kampaajaa. Sen sijaan halpahallikeisari nai, koska heillä on samat taustat.
Itse en ajattele että ongelma olisi se halveeraaminen (vaikka sekin on toki väärin) vaan se että se ottaa sen ääriesimerkin joka on käytännössä erittäin harvinainen. Ja siksi keskustelu menee heti väärille urille.
Mutta olet tosiaan oikeassa että siitä tausta on monesti hyvin vaikuttava asia parinvalinnassa ja siinä ihminen ei useinkaan edes yritä naida ylöspäin ihan eri yhteiskuntaluokkaan/taustaan vaan löytää siitä omasta luokastaan sen mahdollisimman hyvän vaihtoehdon.
Mutta onko se harvinainen? Tilastothan osoittavat tuloeropariskuntia, vaikkemme niistä näekään kuinka kaunis blondi on kyseessä. Tarkoitan, että stereotypioiden takana on myös oikeita ihmisiä, ehkä Vantaalla, missä on kai paljon menestyneitä putkimiehiä, joiden vaimo on oikein nätti kampaaja. Ja onhan näitä kaikissa maissa, eräänkin kerran tapasin seurueen tällaisia britteja, jotka olivat tulleet tähtitieteellisen kalliilla museaalisilla urheiluautoilla Epernayn lähelle linnaan juomaan sampanjaa ketsupin kanssa.
Riippu ihan siitä mikä lasketaan harvinaiseksi. Ei se varmaan ole harvinainen sillä tavalla etteikö useimmat meistä jonkun sellaisen tapauksen tuntisi tai tietäisi. Mutta onko se yleinen sillä tavalla että siitä voidaan tehdä jotain meitä kaikkia koskevia päätelmiä niin uskaltaisin kyllä väittää että ei ole.
Kaikkialla maailmassa on sama tilanne, eli kun naisten koulutus ym. mahdollisuudet paranevat, käy pian ilmi että kyvykkäitä ja itsenäisiä naisia onkin paljon enemmän kuin vastaavia miehiä. Naiset eivät tarvitse miestä elättämään, siittämään tai mihinkään muuhunkaan, joten heidän ei myöskään tarvitse ottaa jokaista "vähän sinnepäin"-kandidaattia puolisokseen. Onhan tätä ihan tutkittukin, että mies on onnellisin ja tervein naimisissa ollessaan, nainen taas yksin.
Mitä pärjäämiseen tulee, miehet voivat maalailla haavekuvia isotissimisseistä, mutta samaan aikaan se vastaavan tason nainen pitää sormia ristissä, että tulevalla deittikumppanilla olisi edes hygienia tai peruskäytöstavat kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen hyvätuloinen nainen ja aina nainut alaspäin, kaikissa parisuhteissa mies on ollut vähemmän tienaava. Siis ihan selkeästi vähemmän.
Ei mitään ongelmaa. Itse asiassa homma toimii loistavasti juuri näin. Monella tutulla joilla mies on hyvätuloisempi, mies natkuttaa ja valittaa vaimonsa tuhlaamisesta koko ajan. Mun ei tarvitse tuollaista kuunnella koska tienaan niin hyvin itse. Mahtavaa!Tällaisia parisuhteita löytyy nuorissa nykyään enenevissä määrin, joskin on sanottava, että minunkin tuttavapiirissä on useampi pariskunta (minä itse myös), jossa nainen ansaitsi aluksi miestä enemmän, mutta myöhemmin mies meni lujaa ohi.
Siihen on monia syitä, jo mainittu lasikatto, naisten alojen matalapalkkaisuus (oma alani ei niihin kuulu), työelämän rakenteet jne. mutta näiden miesten suosio kuitenkin näyttäisi olevan vakioidusti korkea naisten keskuudessa eli naiset ovat tällaisista miehistä kiinnostuneempia kuin muista miehistä.
En ihan ymmärrä sitäkään, että tuota ei voitaisi myöntää, että naisella on taipumus naida ylöspäin. Yhtä vähän ymmärrän, että siitä ollaan ärtyneitä, koska kyse on biologiasta. Kyllähän naisetkin joutuvat sen hyväksymään, että kauniiden naisten takia fiksuimmatkin miehet voivat menettää järkensä.
Ehkä siinä ärsyttää se että se luo sen mielikuvan että se tyhmä blondi nai sen rikkaan komen miehen. OIkeasti se "ylöspäin naiminen" tarkoittaa käytännössä sen että se sairaanhoitanainen nai sen insinöörimiehen joka kymmenen vuoden päästä ansaitsee 3000e/kk enemmän kuin vaimonsa. Sitä ei oikein mielletä "ylöspäin naimiseksi" siinä sen normaalissa mielikuvassa. Se on vain ihan normaalia elämää eikä moni edes ajattele noita ihmisiä jotenkin eritasoisiksi.
Niinhän se tarkoittaa, toisaalta en ihan hyväksy tuota tyhmän blondin ja rikkaan miehenkään halveeraamista, sillä onhan köyhä ja kaunis nainen aika neuvokas, jos onnistuu putsaamaan jonkun - ja todennäköisemmin silloinkin on kyse rakkaudesta. Koska nämä ihmiset ovat kuitenkin samantyyppisistä taustoista. Ei se, että joku on onnistunut kasaamaan omaisuuden nosta hänen sosiaalista statustaan kovin paljon, jolloin hän nai naisen samantyyppisistä taustoista.
Tasot pitäisi mielestäni ymmärtää yhteiskuntaluokan kautta, jolloin tasoajatteluun tulisi enemmän järkeä. Muuten juututaan (täällä) vain siihen, että ei presidentti nai kaunista kampaajaa. Sen sijaan halpahallikeisari nai, koska heillä on samat taustat.
Eikös tuleva presidentti nainut kauniin kampaaja-parturin?
Hah! Olet mahtava, aivan oikein! Poikkeus vahvistaa säännön ja saamme ehkä joskus lukea jonkun version tästä suuresta rakkaustarinasta myös kansien välistä.
Vierailija kirjoitti:
Kaikkialla maailmassa on sama tilanne, eli kun naisten koulutus ym. mahdollisuudet paranevat, käy pian ilmi että kyvykkäitä ja itsenäisiä naisia onkin paljon enemmän kuin vastaavia miehiä. Naiset eivät tarvitse miestä elättämään, siittämään tai mihinkään muuhunkaan, joten heidän ei myöskään tarvitse ottaa jokaista "vähän sinnepäin"-kandidaattia puolisokseen. Onhan tätä ihan tutkittukin, että mies on onnellisin ja tervein naimisissa ollessaan, nainen taas yksin.
Mitä pärjäämiseen tulee, miehet voivat maalailla haavekuvia isotissimisseistä, mutta samaan aikaan se vastaavan tason nainen pitää sormia ristissä, että tulevalla deittikumppanilla olisi edes hygienia tai peruskäytöstavat kunnossa.
Kyllä tässä paljon perää on, sillä naisilla on biologiasta johtuen paljon juuri niitä taitoja, joita nykyajan yhteiskunnassa ja työelämässä tarvitaan. Ollaan menetetty paljon all male -yrityskulttuurin takia, ja nykyäänhän ihanne onkin yrityskulttuuri, jossa on sekä miehiä että naisia, ja he ovat eri-ikäisiä. Monissa yrityksissä pyritään rakentamaan tiimit tuolle pohjalle tutkimusnäytöön nojaten (kykyprofiilit huomioiden, totta kai eli mahdollisuuksien rajoissa).
Olen kyllä näkevinäni tässä pienituloisten miesten tölvimistä. Samantyyppiset asiat sukupuolesta riippumatta ovat ns. koulutushaluttomuuden takana. Voi olla eri syistä johtuvaa alisuoriutumista (masennus, koulukiusaaminen) sen lisäksi, että meillä on muista maista näyttöä äo:n vaikutuksesta. Kirjoitat niin kuin pienituloinen mies olisi vain "haluton" sen lisäksi, että on mahdollisesti "kyvytön", kun taas naisilla on noita ymmärrettävimpiä syitä.
Itse olen sitä mieltä, että tarpeettoman monilla nuorilla miehillä menee nykyisin tosi huonosti, vaikka naisia diagnosoidaan enemmän.