Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Vierailija kirjoitti:

Tuolla netissä joku "oikea" apache pilotti valaisi asiaa näin: Harry on ja ei ole oikea apache-pilotti.

Kun saat lupakirjan, toimit aluksi "gunnerina" ja kokeneempi jermu pilottina. Pitää toimia tietty aika "vain" apupilottina luvan saatuaan ennen kuin pääsee itse pilotiksi. Harry keskeytti armeijauransa ennen kuin hänestä tuli pilotti MUTTA hänellä on Apache-helikopterin pilotin koulutus, koska myös apupilotilla pitää olla se.

Myös Williamilla on Apache-pilotin koulutus. Apache-pilotti- kursseille valitaan jo osaavia ja huippuhyviä taisteluhelikopteri-pilotteja. Parhaista parhaita. kaikki hinkuvat kyseiseen pestiin. Koulutus kestää n. 26-30 päivää ja kurssin suoritettuasi hyväksytysti saat lentoluvan Apachelle. MUTTA se kuukauden kurssi ei vieläkään tosiaan tarkoita, että olisit jo Apache- pilotti! Vasta lentoluvan jälkeen alkaa varsinainen "opettelu". joudut harjoittelemaan ahkerasti ja virallisissa työtehtävissä toimit ainoastaan "gunnerina" ja apupilottina. Tässä menee noin 4-5 vuotta ennen kuin sinua voi tituleerata Apache-pilotiksi ja pääset itse puikkoihin virallisilla komennuksilla. Apache tyypistä riippuen maksaa 30-50 miljoonaa dollaria, joten kyseessä on huippukallis rakkine.

Eli William ja Harry eivät ole Apache-pilotteja kumpikaan. Heillä on vain lupa kyseiselle konetyypille. Sitäpaitsi parinkymmenenvuoden takaisella Apache-luvalla voi pyyhkiä p:nsä, koska Apache-taistelulentäjän edellytetään pitävän taitojaan ja kuntoaan jatkuvasti yllä ja olevan jatkuvasti "iskussa". Ottaen huomioon, että Apache-koulutus maksaa miljoonia, niin aika rahanhaaskuuta oli kouluttaa pari prinssiä hommaan, jota he eivät koskaan tule tekemään. Ihan elitististä touhua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Sussexien matkavideoilla ei ole ääntä? Vasta Calin teatterivideolla Raakkeli löysi "voice" - nappulan? 

Pariskunnan triviaalia höpötystä espanjaksi tai keskenään englanniksi ei ole varmaan haluttu "analysoitavaksi" julkisesti. Myös yleisön innoton vastaanotto tai pelätyt buuaukset voisivat kuulua taustanauhalta. Toisaalta voi olla, että tämä on juuri marklemainen draamankaari, jossa ääni löydetään vasta voimakkaiden afro-kolumbialaisten naisten keskellä. Mahdolliseen Netflix-dokumenttiin äänet tietysti laitetaan, varsinkin niihin kohtauksiin, joissa päähenkilöt tanssivat ja "intohimoisesti" osoittavat hellyyttä ja rakkautta toisiaan kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä natiiveja englanninkielisiä. Meinaan, nimi Archie tuntuu aika "kansanomaiselta" verrattuna yleisiin kuninkaallisiin nimiin. Lisäksi se on vain lyhennys Archibald-nimestä. Archie Bunker oli kuuluisa tv-hahmo sarjassa Perhe on pahin, aikoinaan, hirveä sovinisti ja rasis ti. :)

Kuulostaako se natiivin englannin puhujan korviin alaluokkaiselta?

Archie oli vuonna 2010 sijalla 24 Englannissa ja Walesissa: yli 2600 kappaletta ja nousemassa listalla. Nimi on vielä suositumpi Skotlannissa, jossa sillä on lähinnä historiallinen sävy. On se tunnettu eräästä nokkelasta lastenohjelmastakin. Bunkerin Archie ei pahemmin vaikuta enää.

Tämä siis ennen Harryn pojan syntymää.

Sijoitus löytyy tuolta:

https://www.theguardian.com/news/datablog/2011/jul/28/top-100-baby-name…

Rachel tykkäsi pienenä sarjakuvasta, jossa oli punapää Archie. 

^ Eli suomeksi Justus.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Neal Shawn vanhana toimittajanketkuna äkkäsi että meghan piti korvassaan mini-mikrofonia joka "sanelee" meghanille puheen korvaan ja Meghan toistaa sen parhaansa mukaan. Espanjan puhujat ovat kommentoineet mm. kummallisia tauotuksia ja miettineet ymmärsikö hän itsekkään mitä hän puhui.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Neal Shawn vanhana toimittajanketkuna äkkäsi että meghan piti korvassaan mini-mikrofonia joka "sanelee" meghanille puheen korvaan ja Meghan toistaa sen parhaansa mukaan. Espanjan puhujat ovat kommentoineet mm. kummallisia tauotuksia ja miettineet ymmärsikö hän itsekkään mitä hän puhui.

En yllättyisi jos noin oli. Mutta miten noloa ja epärehellistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Neal Shawn vanhana toimittajanketkuna äkkäsi että meghan piti korvassaan mini-mikrofonia joka "sanelee" meghanille puheen korvaan ja Meghan toistaa sen parhaansa mukaan. Espanjan puhujat ovat kommentoineet mm. kummallisia tauotuksia ja miettineet ymmärsikö hän itsekkään mitä hän puhui.

Miksi Meghanilla oli korvassa minimikrofoni? Enemmän olisi ollut hyötyä kuulokkeesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Neal Shawn vanhana toimittajanketkuna äkkäsi että meghan piti korvassaan mini-mikrofonia joka "sanelee" meghanille puheen korvaan ja Meghan toistaa sen parhaansa mukaan. Espanjan puhujat ovat kommentoineet mm. kummallisia tauotuksia ja miettineet ymmärsikö hän itsekkään mitä hän puhui.

Itse olen sitä mieltä, että Markle on opetellut ulkoa nuo espanjankielisetkin vuorosanat. Hän tekee englanninkin kielellä omanlaisiaan tauotuksia ja painotuksia. Kaikki kuulostaa ihan näyttelemiseltä. Kaikki myös näyttää näyttelemiseltä. Nytkin hän teatterilavapuheessaan käytti samanlaista söpöilyhymyä puhuessaan Lilibetistä kuin oli käyttänyt kehuessaan Jane Pauleylle, kuinka "amazing" hänen lapsensa ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei klo käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Neal Shawn vanhana toimittajanketkuna äkkäsi että meghan piti korvassaan mini-mikrofonia joka "sanelee" meghanille puheen korvaan ja Meghan toistaa sen parhaansa mukaan. Espanjan puhujat ovat kommentoineet mm. kummallisia tauotuksia ja miettineet ymmärsikö hän itsekkään mitä hän puhui.

Miksi Meghanilla oli korvassa minimikrofoni? Enemmän olisi ollut hyötyä kuulokkeesta.

Paneelissa puhui muitakin naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Meghan mainitsi afronaisten paneelissa elävänsä elämässään "chapter of joy'ta". Se oli nähtävästi viittaus Kamala Harrisin presidentinvaalikampanjan teemoihin. Kuten tiedetään, varapresidentti Marquez haluaisi lähentää suhteitaan Harrisiin ja demokraatteihin, ja Markle antoi kenties ymmärtää, että hän kuuluu piireihin. USAn medioissa on kuitenkin tuotu esille, etteivät demokraatit toivo Marklen änkeytyvän kampanjointiin. 

         Missä, missä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

Neal Shawn vanhana toimittajanketkuna äkkäsi että meghan piti korvassaan mini-mikrofonia joka "sanelee" meghanille puheen korvaan ja Meghan toistaa sen parhaansa mukaan. Espanjan puhujat ovat kommentoineet mm. kummallisia tauotuksia ja miettineet ymmärsikö hän itsekkään mitä hän puhui.

Miksi Meghanilla oli korvassa minimikrofoni? Enemmän olisi ollut hyötyä kuulokkeesta.

Ehkä hänellä on kovaääninen päänsisäinen elämä?

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti rouvan kehuttu espanjan kieli ei ole ihan puhekelpoista. EIhän siinä mitään harvalla on, jos ei käytä opittua kieltä, mutta rouvan ongelma on se valehtelu, että puhuisi sitä sujuvasti. Voisi sanoa, että on kauan aikaa kun olen kieltä aktiivisesti käytänyt ja blaa blaa. Mutta tuolle on totuuden sanominen ihan ihmeen vaikeaa. MIksiköhän.

        ET:n reportteri hämmästeli eilen että hän ei tiennytkään että Meghan puhuu sujuvaa espanjaa. Videossa jutteli. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Sussexien matkavideoilla ei ole ääntä? Vasta Calin teatterivideolla Raakkeli löysi "voice" - nappulan? 

         YLE maksoi kuvasta, ei äänestä. Tuli halvemmaksi kun ei tarvinnut käännättää. Pihi YLE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Sussexien matkavideoilla ei ole ääntä? Vasta Calin teatterivideolla Raakkeli löysi "voice" - nappulan? 

         YLE maksoi kuvasta, ei äänestä. Tuli halvemmaksi kun ei tarvinnut käännättää. Pihi YLE.

Kaikki olivat yhtä pihejä ostajia.

Meghanin "garderobi" on taas onnistunut aiheuttamaan stylisteille verenpainetta ja painajaisunia.

Ilmeisesti se tummansininen housuasu oli nappivalinta ja parhaita mitä Meghanilla on nähty. Koska MM:n koivet ovat hyvin pitkät ja "luisevat" niin tuo housumalli on imartelevin, ei liian löysät mutta onneksi ei ihonmyötäiset. Myös jakun helma oli sopivan pitkä antamaan vaikutelman pidemmästä torsosta. Meghanilla on hyvin lyhyt torso ja hänen vyötärönsä näyttää usein alkavan tissienalta koska hän suosii korkeavyötäröisiä housuja, mitkä ei sovi hänelle lainkaan. Asu olisi ollut napakymppi, jos siinä olisi ollut hihat. Näin hänen leveät hartiansa eivät olisi korostuneet. Moni tosin sanoi, että se on makuasia.

Yksimielisesti se ruskea satiiniasu oli karmein floppi ja tyylimoka mitä ei ikimaailmassa saisi tehdä. Ne housut olivat ns. "lounge-housut" eli pyjamapöksyt tai kotiasu. Niissä oli myös vyötärökuminauha ja Meghanilla selkeästi näkyvillä! Jos käyttää housuja joissa on vyötärökuminauha, se ei saa ikinä näkyä, se pitää aina piiloittaa esim. puseron helman alle. Meghan oli myös kaiken lisäksi runtannut paidan liepeen housujen sisään, mikä näkyi selvinä möykkyinä ja ruttuina ohuen satiinin läpi. Lisäksi housut oli ihan niiden mallikuvissa tarkoitettu nostettaviksi vyötärölle asti mutta meghan piti niitä lantiohousuina minkä takia haaroväli pussitti ja roikkui rumasti ja homsuisesti. Lisäksi jos käyttää noin kiiltävää satiinivaatetta, niin sitä ei saa yhdistää toiseen samantyyppiseen vaatteeseen. Meghanilla oli housujen parina pusero, joka oli myös kiiltäväpintainen. Mutta eri tavalla. Satiinihousut vaativat parikseen joko sille identtisen saman sarjan satiini jakun tai sitten hillityn ei kiiltävän yläosan joka ei kilpaile satiinin kanssa. 

Se punavalkokuvioinen pitkä mekko sai myös moitteita. Mekko itsessään oli kaunis mutta se ei ollut viralliseen tilaisuuteen ollenkaan sovelias. Se olisi sopinut esim. treffeille tai epäviralliseksi helleasuksi. Lisäksi sen yläosa ei sopinut Meghanille. Mekko oli paitsi ihan liian avonainen tilaisuuteen niin mekon olkaimia olisi pitänyt edes lyhentää. Nyt Mekon rintakupit näyttivät valuneen liian alas. Ne eivät tarjonneet mitään tukea Meghanin povelle ja olivat myös liian löysät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinahan se vasta alykko olet. Et ymmarra etta korjataan naita valheita aina kun joku innoissaan niita sepittelee. Joku voisi muuten niita uskoakin.

"Eikä ole" ja "ite oot" eivät ole korjaamista.

           Linkkaapa kommenttiin jossa noin sanotaan.

Kaikki teidän amerikkalaisiksi itsenne kokevien kirjoitukset ovat jompaakumpaa lajia. Ei itse aiheesta mitään, mutta tyhjää inttämistä ja muista kirjoittajista puhumista riittää.

          "Kaikki teidän amerikkalaisiksi itsenne kokevien" on mielestäni asian vierestä ja muista kirjoittajista puhumista. Onhan se kyllä helpompi arvostella kuin huomata omat vikansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sussexien "kanslian" sivuston uutisissa kerrotaan, että emansipaatiopaneelin jälkeen teatterilavalla olisi ollut muotishow, jossa kolumbialaiset suunnittelijat esittivät luomuksiaan. Miksei siitä ole yhtään kuvaa? Edes Harper's Bazaar ei uutisoinut siitä mitään. Ehkä valaistus lavalla ei ollut sopiva? Tai sitten Markle oli halunnut, että hänen yllään nähdyt muotivaatteet, joiden joukossa oli myös kolumbialaisten muotisuunnittelijoiden hameita, mekkoja ja hattu, olivat ainoat valokuvattavat. Hän halusi olla näiden päivien huippumalli. 

AI kuinka ihanan naisellista. ENsin puhutaan köyhyydestä sekä veden puutteesta ja sitten järkätään muotishow. Ja amerikoista raahattu 46 prosenttia nigerialainen hölöttämään jotain monomaanista.

          Amerikoista? Eihän Colombia tietääkseni Euroopassa ole. 43%, ei 46%. 

Kolumbia, ei Colombia. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinahan se vasta alykko olet. Et ymmarra etta korjataan naita valheita aina kun joku innoissaan niita sepittelee. Joku voisi muuten niita uskoakin.

"Eikä ole" ja "ite oot" eivät ole korjaamista.

           Linkkaapa kommenttiin jossa noin sanotaan.

Kaikki teidän amerikkalaisiksi itsenne kokevien kirjoitukset ovat jompaakumpaa lajia. Ei itse aiheesta mitään, mutta tyhjää inttämistä ja muista kirjoittajista puhumista riittää.

          "Kaikki teidän amerikkalaisiksi itsenne kokevien" on mielestäni asian vierestä ja muista kirjoittajista puhumista. Onhan se kyllä helpompi arvostella kuin huomata omat vikansa.

Sitähän se usalainen&kumppanit juuri tekevät. Siitäkö ei sitten saisi sanoa?