Prinssi Harry ei taida olla penaalin terävin kynä

Aika kauhee toi kuva, missä turvamiehet pitää noita kilpiä ampujia varten. Ja sitten nämä poseeraa pienten lasten kanssa. Omat lapset visusti turvassa Monteshition muurien takana. Näiden ristiriitainen käytös on jotain sanoinkuvaamatonta. Sellainen kiertävä sirkus jossa esiintyi vaan kaksi klovnia.

Halusivat rauhaa ja  pois julkisuudesta. Kuka tuota uskoo? Käytös kertoo aivan muuta, paljastuskirjaa, ja haastattelua ja ties mitä. Haluavat julkisuuden omilla ehdoillaan, mikä ei ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun he olivat ihan juuri muuttaneet Montecitoon, kiersi sellainen juttu että Harry olisi aloittanut terapian ja kaikenlaista vanhaa kaunaa olisi noussut pintaan. Niitä on nyt sitten Sparessa purettu oikein urakalla. Sanotaan myös että Harry rankaisee nyt isäänsä menneistä mikä kieltämättä voisi pitää paikkansa. 

On ihan loogista kai että terapian myötä tulee pohdittua menneitä ja ehkä ne on kaunat sieltä virkistyvät samalla. Mutta ei tunnu kauhean fiksulta "jäädä kaunaa kiinni" ja rankaista ihmisiä menneisyydessä jota nyt vaan ei enää voi korjata. Mikään Charlesin nöyryytys ei tuo Dianaa eloon, se on surullista mutta se on hyväksyttävä. 

 

Harryllä on voinut olla vaikea lapsuus vanhempiensa kanssa ja aihettakin kaunaan, emme tiedä totuutta. On aivan oikein hakeutua terapiaan ja käsitellä sitä, mutta ihan täysin yli ymmärryksen

Julkinen perheen asioiden ja vääryyksien puiminen ei ole oikein tavalliselta kansalaiselta, saati käytöstä kuninkaalliselta. En tiedä onko Meghan manipuloinut, että asioista pitää puhua, vai mistä on kyse. Tietysti asioita pitää puhua, mutta kenen kanssa ja milloin. Ei kaiken kansan tarvitse tietää kaikkea. Jonkun luotetun ystävän ja terapeutin ehkä tarvitsee tietää. Julkisuudessa voi sanoa mielen haasteista ja niiden käsittelyn tärkeydestä.

Täysin samaa mieltä tästä. Voisi olla terveellisempääkin keskustella niitä asioita perheen kanssa, koska monesti jokaisella on oma kokemuksensa asioista ja varsinkin lapsena ei välttämättä edes ymmärrä mitä kaikkea muuta voi olla taustalla. Sparena olo on varmaan rankkaa, mutta ehkei Williamillakaan ole ollut aina helppoa ja eihän hän toki tuota systeemiä ole luonut, sattuipa vaan siihen syntymään. Charlesin toimet avioliitossa eivät ole millään lailla kehuttavat, mutta luulen ettei hänkään olisi halunnut tätä lopputulosta (siis Dianan kuolemaa). Huutokaupassa myytiin juuri kirje jossa Charles puhuu siitä kuinka suri Dianaa ja kuinka vaikeaa oli käsittää että noin nuori ihminen tempaistaan pois. Luulen että oikeasti hän olisi halunnut olla ystävällisissä väleissä exänsä kanssa ja kasvattaa pojat, ajatteli luultavasti että he kumpikin tulevat löytämään vielä onnen omilla tahoillaan.

Harryn ajatuskulku vaikuttaa hiukan tämän suuntaiselta: Charlesin ja Camillan suhde rikkoi avioliiton, jonka johdosta Diana menetti suojelun ja lopulta henkensä - siispä Charles ja Camilla ovat vastuussa Dianan kuolemasta ja kaikesta tuskasta jonka pikku-Harry koki. Toki C&C olivat osallisia tapahtumaketjuun, mutta loppujen lopuksi Diana menehtyi koska hänne kuljettajansa oli kännissä ja hänellä ei ollut turvavyötä. On tietysti helpompaa syyttää jotain muuta, mutta ei se kovin terveellistä ole. Tuo turvallisuudesta meuhkaaminen taitaa muuten kummuta juuri tuosta Dianan tilanteesta, Harry kokee että historia toistuu.

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisen vierailupäivän asujen honta netin mukaan 72 000$. Mikä mahtaa olla koko matkan vaatetuksen hintalappu? Vaikka matka vaikuttaa muotishow:lta, miksi matkustaa Kolumbiaan esiteelemään tuon hintaluokan vaatteita? Minusta mautonta.

Oho, aikamoinen hintalappu. Toki se kaulakoru on jo 16 000. Harpers Bazaarilla kai on kuvaaja mukana, joten kaipa sitten yrittävät saada sinne sopivia kuvia ja asuja. Mahtaako HB muuten sponssata heitä jotenkin kun on tuolla tavalla mukana?

DM juoruaa että Charles oli viime visiitillä tarjonnut Harrylle majoitusta Buckinghamin palatsista, hän itse olisi majaillut läheisessä Clarence housessa. Harry siis kieltäytyi tarjotusta majoituksesta ja tiedotti että asuu hotellissa ja Charlesilla ei ole aikaa tapaamiseen. Kaasuvalotusta, ja vielä aika pikkujutusta?

Vierailija kirjoitti:

Halusivat rauhaa ja  pois julkisuudesta. Kuka tuota uskoo? Käytös kertoo aivan muuta, paljastuskirjaa, ja haastattelua ja ties mitä. Haluavat julkisuuden omilla ehdoillaan, mikä ei ole mahdollista.

Ja jonkun tahon pitäisi kulloinkin, aina heidän saapuessaan "edustamaan", kaikki kulut ja turva maksaa. Siis maksaa näiden kiertävä sirkus? Mitä hyödyllistä nuo tuottavat yhtään mihinkään tai kenellekään yleensä? Hauskaa ajanvietettä nyt toki, mutta kaksi mitättömyyttä siellä vaan hengailee...

Vierailija kirjoitti:

DM juoruaa että Charles oli viime visiitillä tarjonnut Harrylle majoitusta Buckinghamin palatsista, hän itse olisi majaillut läheisessä Clarence housessa. Harry siis kieltäytyi tarjotusta majoituksesta ja tiedotti että asuu hotellissa ja Charlesilla ei ole aikaa tapaamiseen. Kaasuvalotusta, ja vielä aika pikkujutusta?

Luulisi että Buckinghamin palatsissa olisi nyt turvajutut kunnossa ja Charlesin olisi helppo piipahtaa sinne tapaamaan Harrya. Hotelli on varmasti haastavampi koska kuninkaankin täytyy ajatella turvallisuutta.

Vierailija kirjoitti:

DM juoruaa että Charles oli viime visiitillä tarjonnut Harrylle majoitusta Buckinghamin palatsista, hän itse olisi majaillut läheisessä Clarence housessa. Harry siis kieltäytyi tarjotusta majoituksesta ja tiedotti että asuu hotellissa ja Charlesilla ei ole aikaa tapaamiseen. Kaasuvalotusta, ja vielä aika pikkujutusta?

Mikähän motiivi valehdella Charlesista vai onko tämä näiden liiketoimintamalli. Perhe ei hyväksy enää Harrya eikä Charles halua tavata. Täytyisi varmaan olla yhtä mielisairas kuin hekin, että käsittäisi mikä tämän tarkoitus on.

Eniten pariskunnassa ihmetyttää niiden tyhmyys. Meghanille tärkeintä maailmassa on olla Hollywood-tähti, ja kun pääsevät niiden kotipippaloihin mukaan, niin juoruavat ulospäin sen mitä laittomuuksia niissä tehdään.

Koko ajan toistuu sama kaava, että töppäilevät ihmissuhteensa, ja sitten valittavat miten heitä syrjitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM juoruaa että Charles oli viime visiitillä tarjonnut Harrylle majoitusta Buckinghamin palatsista, hän itse olisi majaillut läheisessä Clarence housessa. Harry siis kieltäytyi tarjotusta majoituksesta ja tiedotti että asuu hotellissa ja Charlesilla ei ole aikaa tapaamiseen. Kaasuvalotusta, ja vielä aika pikkujutusta?

Luulisi että Buckinghamin palatsissa olisi nyt turvajutut kunnossa ja Charlesin olisi helppo piipahtaa sinne tapaamaan Harrya. Hotelli on varmasti haastavampi koska kuninkaankin täytyy ajatella turvallisuutta.

En haluaisi olla ilkeä mutta mieleen tulee oikeudenkäynti jossa noista turvallisuuspalveluista juuri väännetään. Buckinghamin palatsissa asuminen olisi todistanut että Harryn turvallisuudesta pyritään huolehtimaan ja että hän saa nuo palvelut ikäänkuin perheen "sateenvarjon" alla. Noiden tietojen perusteella myös Charles vaikuttaisi yrittävän auttaa ja tavata poikaansa, mikä ei ihan sovi siihen uhri-narratiiviin joka heillä nyt on. Se, että he hoitivat julkisuuden silti noin - aiheuttivat pienimuotoisen skandaalin syöpäsairaan Charlesin kustannuksella, on kyllä hiukan alhaista. William teki viisaasti kun teki selvän rajanvedon että keskittyy juuri nyt perheeseensä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ensimmäisen vierailupäivän asujen honta netin mukaan 72 000$. Mikä mahtaa olla koko matkan vaatetuksen hintalappu? Vaikka matka vaikuttaa muotishow:lta, miksi matkustaa Kolumbiaan esiteelemään tuon hintaluokan vaatteita? Minusta mautonta.

Oho, aikamoinen hintalappu. Toki se kaulakoru on jo 16 000. Harpers Bazaarilla kai on kuvaaja mukana, joten kaipa sitten yrittävät saada sinne sopivia kuvia ja asuja. Mahtaako HB muuten sponssata heitä jotenkin kun on tuolla tavalla mukana?

Harper's Bazaar joutuu käyttämään Marklen hyväksymän Eric Charbonneaun kuvia kuten muutkin. HB on lupautunut esittelemään Marklen muotishow'sta parhaat palat ja saaneet toimittajansa paikalle kertomaan asiat yksityiskohtia myöten. Kuvaukset ja vaatetus on mietitty tarkasti jo etukäteen ihan kuvausympäristöä myöten. Närää on kuuleman mukaan syntynyt siitä, että kuvien hintaa on pidetty kovin korkeana monissa muissa lehdissä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM juoruaa että Charles oli viime visiitillä tarjonnut Harrylle majoitusta Buckinghamin palatsista, hän itse olisi majaillut läheisessä Clarence housessa. Harry siis kieltäytyi tarjotusta majoituksesta ja tiedotti että asuu hotellissa ja Charlesilla ei ole aikaa tapaamiseen. Kaasuvalotusta, ja vielä aika pikkujutusta?

Mikähän motiivi valehdella Charlesista vai onko tämä näiden liiketoimintamalli. Perhe ei hyväksy enää Harrya eikä Charles halua tavata. Täytyisi varmaan olla yhtä mielisairas kuin hekin, että käsittäisi mikä tämän tarkoitus on.

Julkisuus? Sääli?  Kosto? Kun prinssi Harry kertoo että "isälläni ei ole aikaa tavata minua", siitä tulee tietynlainen vaikutelma. Mediassahan oli silloin niitä juttuja, kuinka Charlesin ja Harryn tapahtumat olivat niin lähekkäin mutta kuningas oli mielummin puutarhajuhlassa kuin tapasi poikaansa jne. Tosiasiassa Charles oli yrittänyt järjestää tapaamista, mutta eihän se sitten olisi ollut mikään julkinen juttu josta saisi lehteen kuvia. Kuninkaallisen perheen puolelta kukaan ei muuten osallistunut siihen Harryn tapahtumaan, olisiko hän suuttunut siitä? Toki en tiedä oliko heitä edes kutsuttu sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DM juoruaa että Charles oli viime visiitillä tarjonnut Harrylle majoitusta Buckinghamin palatsista, hän itse olisi majaillut läheisessä Clarence housessa. Harry siis kieltäytyi tarjotusta majoituksesta ja tiedotti että asuu hotellissa ja Charlesilla ei ole aikaa tapaamiseen. Kaasuvalotusta, ja vielä aika pikkujutusta?

Mikähän motiivi valehdella Charlesista vai onko tämä näiden liiketoimintamalli. Perhe ei hyväksy enää Harrya eikä Charles halua tavata. Täytyisi varmaan olla yhtä mielisairas kuin hekin, että käsittäisi mikä tämän tarkoitus on.

Julkisuus? Sääli?  Kosto? Kun prinssi Harry kertoo että "isälläni ei ole aikaa tavata minua", siitä tulee tietynlainen vaikutelma. Mediassahan oli silloin niitä juttuja, kuinka Charlesin ja Harryn tapahtumat olivat niin lähekkäin mutta kuningas oli mielumm

Jos julkisuutta tavoittelivat niin onnistuihan se, mutta tuli oma maali. Invictuksesta raportoitiin huomattavasti vähemmän kuin prinssin asumisjärjestelyistä, mikä on sinällään sääli. Tärkeät asiat jäävät sirkuksen jalkoihin. Niinhän se Charleskin on sanonut: rakastan poikaani, mutta en jaksa sitä showta jonka hänen visiittinsä aiheuttavat.

Vierailija kirjoitti:

Sussexien vierailu pahamaineisen alueen erikoiskoululla oli mielestäni tarpeeton. Pariskuntaa piti oikein suojata sala-ampujien pelossa isolla Kevlar-kilvellä, jota joku pukumies kannatteli hiestä märkänä. Ja olihan heillä puita istuttaessaan myös ihmiskilpinä pienet koululaiset, joille oli laitettu päälle uudet koulupaidat. Marklella oli kallis ryppyinen bleiseri yllään hihat tietysti käärittyinä ja korvissaan Dianan perhoskorvikset, jotka olivat ainoa prinsessamainen osio hänen pukeutumisessaan lasten tapaamista ajatellen.

Varapresidentin lounaalta olen nähnyt vain yhden kuvan. Tietysti oman kuvaajan Eric Charbonneaun ottaman. Marklella oli siinä yllään samankaltainen kirkkaansininen maataviistävä halatti kuin Nigeriassa oli se keltainen. Onko tuo kohteliasta emäntää kohtaan, että yhtenään käytetään samanlaisia vaatteita kuin Nigeriassa? 

Invictus-urheilijoita he kävivät tapaamassa kuntoutuskeskuksessa, jossa Harry ja Rafa

Lisäyksenä tähän, että Harryn järjenjuoksu veteraaneja tavatessaan oli taas huipussaan. Hän loihti lausumaan: "It's amazing to see how many people can come together to form one team".

Mutta Harry osaa sentään laskea espanjaksi ja kysellä lapsilta heidän nimeään ja ikäänsä espanjaksi. Marklen on kuultu sanoneen pikkukoululaiselle espanjaksi, että Archie on samanikäinen tämän kanssa. Teinien seurassa hänellä oli kuulemma vaikeuksia ymmärtää uusimpia slangisanoja. Marklen Argentiinan-harjoittelu ja opinnot Espanjassa 2000-luvun alussa ovat siis näemmä olleet ainakin jonkin verran hyödyksi... 

Mutta Harryn tapa tuoda se surunsa ja menetyksensä esiin joka välissä ja joka paikassa, oli tilaisuus sitten mikä vai on suoraan sanottuna huomioh*oraamista. Syvimpiä, herkimpiä ja haavoittuvaisimpia  tuntojaan ei moni ihminen menisi maailmalle jakamaan, ei tuolla tavalla. Ja asenne että vain hän koki trauman ja surun, ei William.

Hänhän sekoili vuosikausia pitkin planeettaa, dokasi, tappeli jne. eikä hiiskahtanutkaan niistä asioista. Sitten kun avautuminen alkoi, sille ei loppua tulekaan.

Armeija tuntuu kirjansa mukaan olleen hänelle todella tärkeä, koki puolustavansa Britanniaa ja olevansa osa sotilaita kuten kuka tahansa. Hän kuvailee kirjassaan kuinka ohjaa tehtävässään pommittajia Afghanistanissa ja kokee tyydytystä. Tuntuu että siinäkin hän takertui johonkin asiaan, vähän kuin takertuu Meghaniin.

Ottavatko kaikki täällä tosiaan puolia noin jyrkästi, puolesta ja vastaan?? Kun minä liki 70-vuotiaana näen mustan ja valkean lisäksi harmaan sävyjä ja pystyn ymmärtämään Harrya, vaikka en hänen toimintaansa hyväksykään tai häntä ihailisi.

Miksi täällä vihataan Meghania noin tunteella? Se on epäterveellistäkin. Onhan se itseään täynnä oleva muija ja amerikkalaisen yhteiskunnan kieroon kasvattama, mutta tuntuu hassulta, että niin kovasti häntä täällä vihataan. Tähän kerrankin sopii se: eihän se ole sulta pois. :)

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä vihataan Meghania noin tunteella? Se on epäterveellistäkin. Onhan se itseään täynnä oleva muija ja amerikkalaisen yhteiskunnan kieroon kasvattama, mutta tuntuu hassulta, että niin kovasti häntä täällä vihataan. Tähän kerrankin sopii se: eihän se ole sulta pois. :)

Ihminen, joka valehtelee 96-vuotiaasta naisesta, jonka mies on kuolemassa on joka mittarilla, jopa amerikkalaisella, moraaliton k-pää.

Ihmettelin, miksiköhän Markle oli koululla valinnut poseerauskaverikseen juuri silmälasipäisen pikkutytön. No, löytyihän sille selitys ulkomaisilta keskustelupalstoilta: Diana piteli aikoinaan myös silmälasipäistä tyttöä sylissään... 

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä vihataan Meghania noin tunteella? Se on epäterveellistäkin. Onhan se itseään täynnä oleva muija ja amerikkalaisen yhteiskunnan kieroon kasvattama, mutta tuntuu hassulta, että niin kovasti häntä täällä vihataan. Tähän kerrankin sopii se: eihän se ole sulta pois. :)

Sen tekemisiä täällä vihataan tai halveksutaan, eikä hyväksytä, eli ihan sama kuka sen vaatteissa kävelisi, teot ratkaisevat. Kylvää eripuraa ja ongelmia missä tahansa kulkee, ja näyttelee viatonta uhria.

Ja eniten tässä ihmetyttävät sekä kysymys "Miksi, oi miksi, tuota ihanaa Meghania niiiin täällä vihataan"? että täysin sen narsismin sokaisemat ihmisraukat.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täällä vihataan Meghania noin tunteella? Se on epäterveellistäkin. Onhan se itseään täynnä oleva muija ja amerikkalaisen yhteiskunnan kieroon kasvattama, mutta tuntuu hassulta, että niin kovasti häntä täällä vihataan. Tähän kerrankin sopii se: eihän se ole sulta pois. :)

Viha on tunne, kuinka voisi vihata tunteettomasti? Muuten, voi olla joitain vihaajiakin, en tiedä onko, mutta suurin osa taitaa halveksua Meghania ja siihen on ihan syynsä, Meghanissa itsessään. Miten muuten jatkuvasti unohdetaan mitä Meghanin veli(puoli) varoitti Meghanista kun M&H kihlautuivat? Hän oli täysin oikeassa. Miksi M:n isästä tuli täysi hylkiö? Palvoi pikkuprinsessaansa ja teki kaikkensa tämän eteen, mites nyt? Meghan ei ole missään tekemisissä eikä ole antanut lastensa nähdä isoisäänsä. Onko tuo sinun mielestäsi hienon tai edes normaalin ihmisen toimintaa? Miksi Meghanilla katkeaa välit joka suuntaan, kaikkien joiden kanssa on ollut tekemisissä?