Suurin osa suomalaisista jäämässä lapsettomiksi

Moni voisi jättää uskaltamatta. On se verran tukossa lastensuojelu sekä lasten ja nuorten psykiatrinen hoito.

Vierailija kirjoitti:

Ap voisi kyllä ottaa peruskoulun yhteiskuntaopin kirjan käteen ja alkaa vähän kohentamaan tietämystään kansantaloudesta.

Esim. Mistä saadaan AP:lle toimeentulotukirahat, kun ei ole enää tämän päivän lapsia, eli huomisen veronmaksajia.

Henkihän Suomessa on nyt jo kokoomuslaisen uusliberalistinen. Amerikan malliin ollaan menossa. Jokainen selvitköön yksin ilman yhteiskunnan tukea.

Kouluverkosto harvenee, synnytyssairaaloita lakkautetaan ja loput ovat lakkautusuhan alla. Jos edes pääsee lisääntymään (ja prosentuaalisesti jatkuvasti harvempi osa miehistä pääsee), niin missä ne lapset edes synnytetään ja mihin ne sen jälkeen laitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.

Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.

Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".

No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.

Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.

Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.

Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?

Se joka ei selviydy ja hukkaa elinvoimansa. Eläkeläisistä ei ole työntekoon tai lisääntymään.

Sellainen yhteiskunta, jossa ihmisellä on kaikki vapaus valita lisääntyykö, hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Se ei kykene uusintamaan itseään, koska vapaa ihminen valitsee ilman muuta oman lyhytkestoisen etunsa. Jos jätetään kaikki ulkoiset vaikutukset pois niin Suomi on sellainen yhteiskunta nykyään kuin on sen takia että meillä oli sotien jälkeisinä vuosikymmeninä valtava määrä nuoria ikäluokkia, jotka tekivät töitä, mutta eivät lisääntyneet. Nyt meillä on päälleen kääntynyt väestöpyramidi ja valtava määrä eläkeläisiä, joita ei kyetä kohta elättämään.

Vastaavasti taas Afrikassa tänä päivänä taitaa olla suurin osa väestöstä alle 18-vuotiaita. Sitä voi itse kukin miettiä mitä siitä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Moni voisi jättää uskaltamatta. On se verran tukossa lastensuojelu sekä lasten ja nuorten psykiatrinen hoito.

Jos noita palveluita vähennettäisiin radikaalisti, samoin kuin joka väliin tunkevia sossuntätejä, saattaisi useampi uskaltaa lisääntyäkin. Yhteiskunnan vaatimukset on käyneet todella stressaaviksi täyttää.

Vierailija kirjoitti:

maahanroudatut neggersit on valtaväestö 200 vuoden päästä.

Mitä sitten, demarit paskoo tämän maan kauan ennen sitä.

Sori, en jaksanut lukea artikkelia kun se alkoi siten, että vastasyntyneen vanhemmat miettivät syitä syntyvyyden laskuun... Kuitenkin ihmisiä, joilla on 1 lapsi ja kohta toinen... meilläkin 3 (2 alunperin tavoitteena) eikä mulla ole hajuakaan miksi muut jää lapsettomiksi ellei johdu hedelmättömyydestä. En oikeasti täysin kykene samaistumaan vaikka voin toki yrittää parhaani. Arvailua se silti vain on. Toki tiedän miksi en halua 4 tai ainakaan 5 lasta, mutta se ei liity syntyvyyden laskuun kovin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin teette lapset tähän maailmaan, pysähtykää hetkeksi pohtimaan millaiseen maailmaan he syntyvät.

Vuodesta 1980 lähtien maapallon keskilämpötila on noussut 0,7 asteella, mikä merkitsee n. 0,17 asteen lämpötilan nousua vuosikymmenessä. Lämpötilan nousu on ollut eksponentiaalista, niin että kunakin vuosikymmenenä lämpeneminen on ollut 25,8 % nopeampaa kuin edellisellä vuosikymmenellä. 1980-luvun aikana maapallo lämpeni 0,115 asteella, 1990-luvulla 0,145 asteella, 2000-luvulla 0,181 asteella ja 2010-luvulla 0,229 asteella.

Jos lämpeneminen jatkuu tulevina vuosikymmeninä samaa tahtia, maapallo lämpenee varsin nopeasti elinkelvottomaksi. Tässä lämpötilan nousu suhteessa esiteolliseen aikaan kunkin vuosikymmenen alussa:

1980: 0,445 °C

1990: 0,560 °C

2000: 0,705 °C

2010: 0,886 °C

2020: 1,115 °C ←tässä olemme nyt

2030: 1,403 °C ←tässä vaiheessa ongelmat kärjistyvät todella pahoiksi

2040: 1,765 °C ←tässä vaiheessa maailmantalous ja teollinen sivilisaatio ovat romahtaneet

2050: 2,220 °C

2060: 2,793 °C ←maapallon väkilukua ei enää lasketa miljardeissa, eikä edes sadoissa miljoonissa vaan miljoonissa

2070: 3,514 °C

2080: 4,420 °C

2090: 5,561 °C ←kaikki suuret nisäkkäät mukaan lukien ihminen ovat kuolleet sukupuuttoon

2100: 6,996 °C ←kaikki elämä maapallolta on pyyhkiytynyt pois

Laskelmassa ei ole otettu huomioon palautumiskierteitä, metaania eikä maapallon biomassan vähenemistä, ja lämpeneminen tulee tapahtumaan paljon tätä nopeammin. Olemme vielä eksponentiaalisen kasvukäyrän alkupäässä. Lämpeneminen tulee kiihtymään huomattavasti 1,5 °C lämpenemisen tuntumassa, jolloin positiiviset takaisinkytkennät pääsevät kunnolla vauhtiin.

Aina näitä katastrofiennustajia riittää. Siinä vaiheessa, kun heidän ennustuksensa todetaan menneen perseelleen, heitä ei näy enää missään. Koronankin piti olla vuosi sitten eksponentiaalisen kasvukäyrän alussa ja pandemian piti tappaa kaikki ihan just vuoden sisällä. No hyvin tässä on vuosi pärjäilty, eikä ennustajia näy enää missään. Kovin varmoja ovat aina omista uskomuksistaan.

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin teette lapset tähän maailmaan, pysähtykää hetkeksi pohtimaan millaiseen maailmaan he syntyvät.

Vuodesta 1980 lähtien maapallon keskilämpötila on noussut 0,7 asteella, mikä merkitsee n. 0,17 asteen lämpötilan nousua vuosikymmenessä. Lämpötilan nousu on ollut eksponentiaalista, niin että kunakin vuosikymmenenä lämpeneminen on ollut 25,8 % nopeampaa kuin edellisellä vuosikymmenellä. 1980-luvun aikana maapallo lämpeni 0,115 asteella, 1990-luvulla 0,145 asteella, 2000-luvulla 0,181 asteella ja 2010-luvulla 0,229 asteella.

Jos lämpeneminen jatkuu tulevina vuosikymmeninä samaa tahtia, maapallo lämpenee varsin nopeasti elinkelvottomaksi. Tässä lämpötilan nousu suhteessa esiteolliseen aikaan kunkin vuosikymmenen alussa:

1980: 0,445 °C

1990: 0,560 °C

2000: 0,705 °C

2010: 0,886 °C

2020: 1,115 °C ←tässä olemme nyt

2030: 1,403 °C ←tässä vaiheessa ongelmat kärjistyvät todella pahoiksi

2040: 1,765 °C ←tässä vaiheessa maailmantalous ja teollinen sivilisaatio ovat romahtaneet

2050: 2,220 °C

2060: 2,793 °C ←maapallon väkilukua ei enää lasketa miljardeissa, eikä edes sadoissa miljoonissa vaan miljoonissa

2070: 3,514 °C

2080: 4,420 °C

2090: 5,561 °C ←kaikki suuret nisäkkäät mukaan lukien ihminen ovat kuolleet sukupuuttoon

2100: 6,996 °C ←kaikki elämä maapallolta on pyyhkiytynyt pois

Laskelmassa ei ole otettu huomioon palautumiskierteitä, metaania eikä maapallon biomassan vähenemistä, ja lämpeneminen tulee tapahtumaan paljon tätä nopeammin. Olemme vielä eksponentiaalisen kasvukäyrän alkupäässä. Lämpeneminen tulee kiihtymään huomattavasti 1,5 °C lämpenemisen tuntumassa, jolloin positiiviset takaisinkytkennät pääsevät kunnolla vauhtiin.

Tämä ajattelu on niin naurettavaa. Jos kerran kaikki on menetetty niin miksi itsekään pitkität kärsimystäsi tällä planeetalla? Nykysuomalaisella ei ole mitään oikeita ongelmia niin pitää tuijotella jotain tilastoja siitä miten joskus tulevaisuudessa kaikki on sietämätöntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.

Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.

Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".

No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.

Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.

Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.

Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?

Suomi on vajakkien hallitsema hyväksikäyttöyhteiskunta

Ahaa, ikävä kuulla. Varmastikaan esim Venäjä, Brasilia tai Intia ei ole "vajakkien hallisemia hyväksikäyttöyhteiskuntia" :D

Sä teit ihan itse ton vertauksen.

Totuus on, että me suomalaiset olemme lihavia, ankeita ja vähän yksinkertaisia kalpeanaamoja. Putosimme puusta vasta reilut sata vuotta sitten, kun muulla maailmalla oli jo tuhansien vuosien historia ja korkeakulttuureita. Kukaan ei jää meitä kaipaamaan. Tulevaisuus on vähemmistöjen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.

Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.

Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".[/quote

Suomi oli sellainen maa kuin oli toisen maailmansodan jälkeen että sadattuhannet joutuivat Ruotsiin töihin

No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.

Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.

Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.

Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?

Se joka ei selviydy ja hukkaa elinvoimansa. Eläkeläisistä ei ole työntekoon tai lisääntymään.

Sellainen yhteiskunta, jossa ihmisellä on kaikki vapaus valita lisääntyykö, hajoaa omaan mahdottomuuteensa. Se ei kykene uusintamaan itseään, koska vapaa ihminen valitsee ilman muuta oman lyhytkestoisen etunsa. Jos jätetään kaikki ulkoiset vaikutukset pois niin Suomi on sellainen yhteiskunta nykyään kuin on sen takia että meillä oli sotien jälkeisinä vuosikymmeninä valtava määrä nuoria ikäluokkia, jotka tekivät töitä, mutta eivät lisääntyneet. Nyt meillä on päälleen kääntynyt väestöpyramidi ja valtava määrä eläkeläisiä, joita ei kyetä kohta elättämään.

Vastaavasti taas Afrikassa tänä päivänä taitaa olla suurin osa väestöstä alle 18-vuotiaita. Sitä voi itse kukin miettiä mitä siitä seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Totuus on, että me suomalaiset olemme lihavia, ankeita ja vähän yksinkertaisia kalpeanaamoja. Putosimme puusta vasta reilut sata vuotta sitten, kun muulla maailmalla oli jo tuhansien vuosien historia ja korkeakulttuureita. Kukaan ei jää meitä kaipaamaan. Tulevaisuus on vähemmistöjen.

No ei se tilanne ole sen parempi niillä Euroopan vanhoilla korkeakulttuureillakaan. Liberaali kulutusyhteiskunta se ongelma on, eikä ne vähemmistöt ole sille sen immuunimpia pitkällä tähtäimellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.

Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.

Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".

Totta, mutta on ennenkin koettu jonkun yhteiskunnan nousu ja tuho, eikä tässäkään tapauksessa voida olettaa aiemman myönteisen kehityksen johtavan automaattisesti parempaan tulevaisuuteen, vaikka kansa laiskistuisi ja alkaisi toimia monella tavalla haitallisesti. 

Suomi on nostettu hyvinvointivaltioksi kovalla työllä. Luterilaista työmoraalia kaivataan nyt ja jatkossakin, ja perheitä pitäisi myös uskaltaa perustaa. 

Lukekaa toisesta ketjusta synnärikokemuksia niin ymmärrätte miksi.

Vierailija kirjoitti:

Totuus on, että me suomalaiset olemme lihavia, ankeita ja vähän yksinkertaisia kalpeanaamoja. Putosimme puusta vasta reilut sata vuotta sitten, kun muulla maailmalla oli jo tuhansien vuosien historia ja korkeakulttuureita. Kukaan ei jää meitä kaipaamaan. Tulevaisuus on vähemmistöjen.

Me olemme se vähemmistö. Mutta kuten joku pässi radiossa totesi taannoin niin olemme sivistyksemme velkaa Mustalle Afrikalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin teette lapset tähän maailmaan, pysähtykää hetkeksi pohtimaan millaiseen maailmaan he syntyvät.

Vuodesta 1980 lähtien maapallon keskilämpötila on noussut 0,7 asteella, mikä merkitsee n. 0,17 asteen lämpötilan nousua vuosikymmenessä. Lämpötilan nousu on ollut eksponentiaalista, niin että kunakin vuosikymmenenä lämpeneminen on ollut 25,8 % nopeampaa kuin edellisellä vuosikymmenellä. 1980-luvun aikana maapallo lämpeni 0,115 asteella, 1990-luvulla 0,145 asteella, 2000-luvulla 0,181 asteella ja 2010-luvulla 0,229 asteella.

Jos lämpeneminen jatkuu tulevina vuosikymmeninä samaa tahtia, maapallo lämpenee varsin nopeasti elinkelvottomaksi. Tässä lämpötilan nousu suhteessa esiteolliseen aikaan kunkin vuosikymmenen alussa:

1980: 0,445 °C

1990: 0,560 °C

2000: 0,705 °C

2010: 0,886 °C

2020: 1,115 °C ←tässä olemme nyt

2030: 1,403 °C ←tässä vaiheessa ongelmat kärjistyvät todella pahoiksi

2040: 1,765 °C ←tässä vaiheessa maailmantalous ja teollinen sivilisaatio ovat romahtaneet

2050: 2,220 °C

2060: 2,793 °C ←maapallon väkilukua ei enää lasketa miljardeissa, eikä edes sadoissa miljoonissa vaan miljoonissa

2070: 3,514 °C

2080: 4,420 °C

2090: 5,561 °C ←kaikki suuret nisäkkäät mukaan lukien ihminen ovat kuolleet sukupuuttoon

2100: 6,996 °C ←kaikki elämä maapallolta on pyyhkiytynyt pois

Laskelmassa ei ole otettu huomioon palautumiskierteitä, metaania eikä maapallon biomassan vähenemistä, ja lämpeneminen tulee tapahtumaan paljon tätä nopeammin. Olemme vielä eksponentiaalisen kasvukäyrän alkupäässä. Lämpeneminen tulee kiihtymään huomattavasti 1,5 °C lämpenemisen tuntumassa, jolloin positiiviset takaisinkytkennät pääsevät kunnolla vauhtiin.

Aina näitä katastrofiennustajia riittää. Siinä vaiheessa, kun heidän ennustuksensa todetaan menneen perseelleen, heitä ei näy enää missään. Koronankin piti olla vuosi sitten eksponentiaalisen kasvukäyrän alussa ja pandemian piti tappaa kaikki ihan just vuoden sisällä. No hyvin tässä on vuosi pärjäilty, eikä ennustajia näy enää missään. Kovin varmoja ovat aina omista uskomuksistaan.

Laskelma oli tehty olettaen vain että lämpeneminen jatkuu samalla vauhdilla, jolla se on edennyt viimeiset 40 vuotta, olettamatta mitään muuta.

Tietysti voi olla että lämpeneminen ei jatku samaa tahtia, mutta silloin pitäisi miettiä mikä on se syy jonka vuoksi se pysähtyy. Ainakaan tuo syy ei voi olla ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden aleneminen päästövähennysten vuoksi, sillä kaikista ilmastokonferensseista ja luvatuista päästövähennyksistä huolimatta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on vain koko ajan kiihtynyt. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kohosi 0,9 ppm/vuosi 1960-luvulla, 1,3 ppm/vuosi 1970-luvulla, 1,5 ppm/vuosi 1980 ja 90-luvuilla, 2,0 ppm/vuosi 2000-luvulla, 2,4 ppm/vuosi 2010-luvulla ja nyt 2020-luvulla sen ennustetaan kohoavan jo 2,8-3,0 ppm vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa toisesta ketjusta synnärikokemuksia niin ymmärrätte miksi.

Luepa huviksesi synnärikokemuksia 50 vuoden takaa, kun lapsia syntyi paljon enemmän. Ainoa johtopäätös mihin noista synnärikokemuksista voi tulla on se, että mitä helpompi synnytys, sitä vähemmän lapsia. Oma äitini synnytti minut ilman mitään kivunlievitystä 70-luvulla, eikä ole silti ikinä valittanut, että olipa hirveää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.

Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.

Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".

No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.

Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.

Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.

Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?

Vain hyvin harva suomalainenkaan kehittää lääkkeitä tai ydinvoimaloita. Loput osaavat vain sen saman mitä afrikkalaisetkin, eli lisääntyä liikaa.

Nykyajan lapsista ei ole mitään hyötyä. Ennen jo 5 vuotiaan pystyi laittamaan peltotöihin tai keittiöön avustamaan. Nykyajan lapset vaan pyörittelevät peukaloitaan ja selaavat somea sohvalla. Elämä nykylasten kanssa on liian raskasta.

m33