Lue keskustelun säännöt.
Suurin osa suomalaisista jäämässä lapsettomiksi
06.01.2023 |
https://yle.fi/a/74-20011458
Minä en osaa nähdä tätä negatiivisena asiana. Jos lapsia haluaa, heidät täytyy uskaltaa tehdä. Jos ei uskalla niin se on luonnonvalinta, tällaiset ihmiset eivät pärjää. Jos ei tahdo, niin se ei ole keneltäkään pois.
Kommentit (541)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
sosiaalinentutkimus kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että naiset eivät enää kiinnostu kilteistä miehistä, jotka haluaisivat perustaa perheen ja olisivat hyviä isiä.
Kerrankin joku muu kirjoitti tämän viestin niin säästyin itse kirjoittamiselta, kiitos.
Nykypäivänä ongelma on se, että koska nettideittailun suosio on lisääntynyt niin se on muuttanut pariutumismaailmaa todella paljon ja huonompaan suuntaan.
Kun naisella on tuhansia vaihtoehtoja niin hänen valinta ei osu niihin luotettaviin tavismiehiin vaan kaikista kipinöivimpiin suosittuihin supliikkipanomiehiin. Tämän jälkeen nainen kysyy että "miksi kukaan mies ei halua sitoutua?" vaikka todellisuudessa hänen ankaran riman alle jää juuri ne parisuhteen ja perheenperustamisen perässä olevat miehet. Ne jotka ovat vain ihan kivoja kavereita naisen mielessä.
ootekko miettineet edes hypoteettisesti sitä vaihtoehtoa, että ehkä te ette olekkaan niin kivoja kavereita, vaan draamanhakuisia kontrollifriikkejä? Ihan noin esimerkkinä?
Onkos ne "pelimiehet" sun mielestä kivoja kavereita, jotka panevat äitiäsikin, jos saavat siihen tilaisuuden, sekä serkkuasi ja kaikkia ystäviäsi.
Jostain ihmeellisestä syystä, suurinta osaa naisista kiinnostaa nuo "miehet", syytä siihen en ymmärrä.
Minä en ainakaan miehenä voisi alkaa seurustella naisen kanssa, jota joku kaverini on käynyt panemassa.
Mutta jostain syystä te naiset kiinnostutte miehestä, joka haisee toisen naisen alapäältä.
Hyi stna, miksi luulet noin?
No niin se vaan tuntuu olevan, ei se mikään luulo ole. Nuo pellet surinta osaa naisista tuntuu kiinnostavan.
Mikä sussa on vikana, ettet saa parempia kavereita kuin pellejä?
Mitä? LOL :D
Tuo edellinen (sinä?) selitti, ettei voi seurustella naisen kanssa, joka on ollult hänen oman kaverinsa kanssa, ja sitten kutsui niitä miehiä pelleiksi, joista naiset kuulemma tykkäävät. Joten silloinhan hänen ystävänsä ovat kyseisiä pellejä.
Opettele lukemaan.
Olipas mustavalkoinen päätelmä :D
Opettele lukemaan itse, naisia ei tunnu kiinnostavan jos mies haisee toisen naisen alapäälle, kunhan on tarpeeksi lipevä sika vaan, niin sellaisista spedeistä naiset kiinnostuu.
Olis ihan mielenkiintoista tietää, että mikä niissä pettävissä, manipuloivissa, sekä valehtelevissa "pelimiehissä" kiinnostaa niin paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.
Yhteiskunta tarjoaa elintasoa, mutta samalla lasten kasvatus jää vaajaavaiseksi korkean työmäärän, väärien asenteiden takia ja heikon vastuunkannon takia. Siitä se johtuu pääosin. Seuraavat sukupolvet eivät kasva tarpeeksi kypsiksi itse aikanaan lisääntymään.
Minulla, lapsia tahtovalla naisella on ollut jo kaksi kumppania jotka olisivat halunneet lapsen mutta siittiötaso liian alhainen. Mietin vain, että onko se todella näin yleistä, vai onko minulla vain ollut niin sanotusti huono tuuri? Nyt on kolmas mies menossa ja lapsia haluttaisiin edes se yksi, mutta edelleenkään ei mitään tapahdu. Minut on tutkittu moneen kertaan eikä vikaa ole löydetty. Nykyinen mies on kyllä innolla mukana lapsen suunnittelussa, mutta jotenkin pistää hanttiin siittiösoluanalyysin puheeksi ottaessa.. Epäilen että aavistelee huonoa tulosta ja siksi aristelee testiä.
Tsemppiä teille kaikille, jotka toivoisitte omaa lasta, mutta syystä tai toisesta se ei ole onnistunut
Vierailija kirjoitti:
Om ni skulle ligga mera med varann, skulle det födas betydligt mera barn och ni skulle vara mycket gladare. Läste kommentarerna här och de är verkligen sura och bittra. Varför ställa det så för sig, då det är helt frivilligt?
Häivy.
Se on juurikin näin, valitettavasti, kusipäät loi kusipäiden yhteiskunnan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen valtio on täydellisesti epäonnistunut tärkeimmässä tehtävässään, luoda yhteiskunta, jossa ihmiset pärjäisivät niin hyvin että olisi turvallisuudentunnetta ja luottamusta tulevaisuuteen niin, että uskaltaisivat perustaa perheen.
Nyt ei ole kuin turvattomuutta, ahdistusta, epäluottamusta kaikinpuolin kun tuollainen sähkönhinnoissa ryöstäminenkin sallitaan!!
Ehkäpä Suomen valtio on tehnyt tämän tahallaan ja tarkoituksella, mutta herää vain kysymys että miksi?
Miksi mikään valtio toimisi tällä tavalla omaa olemassaoloaankin uhaten?
Onko meidän päättäjät Suomen ja suomalaisten asialla ollenkaan vai jotain ulkomaisia myyriä, jotka ovat soluttautuneet yhteiskunnan päättäviin asemiin murentaen tämän maan pilalle?!
Kusipäät tuhosi yhteiskunnan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen valtio on täydellisesti epäonnistunut tärkeimmässä tehtävässään, luoda yhteiskunta, jossa ihmiset pärjäisivät niin hyvin että olisi turvallisuudentunnetta ja luottamusta tulevaisuuteen niin, että uskaltaisivat perustaa perheen.
Nyt ei ole kuin turvattomuutta, ahdistusta, epäluottamusta kaikinpuolin kun tuollainen sähkönhinnoissa ryöstäminenkin sallitaan!!
Ehkäpä Suomen valtio on tehnyt tämän tahallaan ja tarkoituksella, mutta herää vain kysymys että miksi?
Miksi mikään valtio toimisi tällä tavalla omaa olemassaoloaankin uhaten?
Onko meidän päättäjät Suomen ja suomalaisten asialla ollenkaan vai jotain ulkomaisia myyriä, jotka ovat soluttautuneet yhteiskunnan päättäviin asemiin murentaen tämän maan pilalle?!
En laittaisi perheen perustamattomuutta yhteiskunnan syyksi. Epävarmoina aikakausinakin on lapsia tehty ja perheitä perustettu, jopa nälänhädän keskelle.
Joo. Siellä nälänhädän ja pula-ajan suomessa ei ollut ehkäisyä. Suurinosa lapsista tehtiin vahingossa, etenkin köyhiin perheisiin. Myöskään aborttia ei ollut valittavana ja avioliitot solmittiin usein pakosta.
Että sitä aikaa on turha verrata tähän päivään.
Tämä. Aina voi pitää housut jalassaan. Kukaan mies ei ole tehnyt minuun tarpeitaan kuuteen vuoteen. Runkkaan kymmeniä kertoja päivässä.
N31
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska emme itse, niin asia täytyy ulkoistaa.
En epäile, etteikö Suomessa tule porukkaa riittämään, olipa se porukka sitten suomalaisia tai muita. Sanoisin, että jos eivät suomalaiset lisäänny, niin muut tekevät sen Suomessa. Ilmastonmuutoskin ajaa ihmisiä pohjoiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että naiset eivät enää kiinnostu kilteistä miehistä, jotka haluaisivat perustaa perheen ja olisivat hyviä isiä.
Kerrankin joku muu kirjoitti tämän viestin niin säästyin itse kirjoittamiselta, kiitos.
Nykypäivänä ongelma on se, että koska nettideittailun suosio on lisääntynyt niin se on muuttanut pariutumismaailmaa todella paljon ja huonompaan suuntaan.
Kun naisella on tuhansia vaihtoehtoja niin hänen valinta ei osu niihin luotettaviin tavismiehiin vaan kaikista kipinöivimpiin suosittuihin supliikkipanomiehiin. Tämän jälkeen nainen kysyy että "miksi kukaan mies ei halua sitoutua?" vaikka todellisuudessa hänen ankaran riman alle jää juuri ne parisuhteen ja perheenperustamisen perässä olevat miehet. Ne jotka ovat vain ihan kivoja kavereita naisen mielessä.
ootekko miettineet edes hypoteettisesti sitä vaihtoehtoa, että ehkä te ette olekkaan niin kivoja kavereita, vaan draamanhakuisia kontrollifriikkejä? Ihan noin esimerkkinä?
Kivat miehet ei nyt vaan oikeesti ole niin kivoja kuin itse luulevat. Mäkin olen omasta mielestäni tosi kiva ihminen, mutta aika monilta olen kuullut että en ole kovin kiva. Ihmiset usein pitää itseään kivempina ja kiltempinä kuin todellisuudessa ovat. Sä oot se millaisena muut kokee sinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.
Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.
Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".
Ei jeesus mitä PASKAA :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.
Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.
Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".
No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.
Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.
Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.
Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se, että naiset eivät enää kiinnostu kilteistä miehistä, jotka haluaisivat perustaa perheen ja olisivat hyviä isiä.
Kerrankin joku muu kirjoitti tämän viestin niin säästyin itse kirjoittamiselta, kiitos.
Nykypäivänä ongelma on se, että koska nettideittailun suosio on lisääntynyt niin se on muuttanut pariutumismaailmaa todella paljon ja huonompaan suuntaan.
Kun naisella on tuhansia vaihtoehtoja niin hänen valinta ei osu niihin luotettaviin tavismiehiin vaan kaikista kipinöivimpiin suosittuihin supliikkipanomiehiin. Tämän jälkeen nainen kysyy että "miksi kukaan mies ei halua sitoutua?" vaikka todellisuudessa hänen ankaran riman alle jää juuri ne parisuhteen ja perheenperustamisen perässä olevat miehet. Ne jotka ovat vain ihan kivoja kavereita naisen mielessä.
ootekko miettineet edes hypoteettisesti sitä vaihtoehtoa, että ehkä te ette olekkaan niin kivoja kavereita, vaan draamanhakuisia kontrollifriikkejä? Ihan noin esimerkkinä?
Kivat miehet ei nyt vaan oikeesti ole niin kivoja kuin itse luulevat. Mäkin olen omasta mielestäni tosi kiva ihminen, mutta aika monilta olen kuullut että en ole kovin kiva. Ihmiset usein pitää itseään kivempina ja kiltempinä kuin todellisuudessa ovat. Sä oot se millaisena muut kokee sinut.
Muut olettaa muiden olevan itsensä kaltaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.
Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.
Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".
No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.
Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.
Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.
Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?
Suomi on vajakkien hallitsema hyväksikäyttöyhteiskunta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap unohti että jotkut tekee vaikka ei halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.
Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.
Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".
No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.
Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.
Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.
Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?
Suomi on vajakkien hallitsema hyväksikäyttöyhteiskunta
Ahaa, ikävä kuulla. Varmastikaan esim Venäjä, Brasilia tai Intia ei ole "vajakkien hallisemia hyväksikäyttöyhteiskuntia" :D
Ennen kuin teette lapset tähän maailmaan, pysähtykää hetkeksi pohtimaan millaiseen maailmaan he syntyvät.
Vuodesta 1980 lähtien maapallon keskilämpötila on noussut 0,7 asteella, mikä merkitsee n. 0,17 asteen lämpötilan nousua vuosikymmenessä. Lämpötilan nousu on ollut eksponentiaalista, niin että kunakin vuosikymmenenä lämpeneminen on ollut 25,8 % nopeampaa kuin edellisellä vuosikymmenellä. 1980-luvun aikana maapallo lämpeni 0,115 asteella, 1990-luvulla 0,145 asteella, 2000-luvulla 0,181 asteella ja 2010-luvulla 0,229 asteella.
Jos lämpeneminen jatkuu tulevina vuosikymmeninä samaa tahtia, maapallo lämpenee varsin nopeasti elinkelvottomaksi. Tässä lämpötilan nousu suhteessa esiteolliseen aikaan kunkin vuosikymmenen alussa:
1980: 0,445 °C
1990: 0,560 °C
2000: 0,705 °C
2010: 0,886 °C
2020: 1,115 °C ←tässä olemme nyt
2030: 1,403 °C ←tässä vaiheessa ongelmat kärjistyvät todella pahoiksi
2040: 1,765 °C ←tässä vaiheessa maailmantalous ja teollinen sivilisaatio ovat romahtaneet
2050: 2,220 °C
2060: 2,793 °C ←maapallon väkilukua ei enää lasketa miljardeissa, eikä edes sadoissa miljoonissa vaan miljoonissa
2070: 3,514 °C
2080: 4,420 °C
2090: 5,561 °C ←kaikki suuret nisäkkäät mukaan lukien ihminen ovat kuolleet sukupuuttoon
2100: 6,996 °C ←kaikki elämä maapallolta on pyyhkiytynyt pois
Laskelmassa ei ole otettu huomioon palautumiskierteitä, metaania eikä maapallon biomassan vähenemistä, ja lämpeneminen tulee tapahtumaan paljon tätä nopeammin. Olemme vielä eksponentiaalisen kasvukäyrän alkupäässä. Lämpeneminen tulee kiihtymään huomattavasti 1,5 °C lämpenemisen tuntumassa, jolloin positiiviset takaisinkytkennät pääsevät kunnolla vauhtiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaiset on sitä heikompaa ainesta. Ehkä yhteiskunta on jo liiankin hyvä, kun ei ole ongelmia niin ei opi kantamaan vastuuta. Ja jos ei osaa ottaa vastuuta, on vaikea kuvitella hankkivansa lapsia.
Nykyinen Suomi on yksi ihmiskunnan historian menestyneimpiä ja toimivimpia yhteiskuntia.
Jos me olemme sitä "heikompaa ainesta", niin olisi mielenkiintoista tietää mikä kansakunta siinä tapauksessa on "vahvaa ainesta".
No ei sukupuuttoon kuoleva ja ylipainoinen kansa mitenkään voi olla parempaa ainesta. Kyllä ne vahvemmat ihmiset tulevat kolmansista maista, joissa ovat joutuneet kokemaan kovia ja silti selvinneet. Jos olet koskaan käynyt vaikka slummissa niin tiedät mitä edes hengissä pysyminen siellä vaatii.
Pointtini oli lähinnä se että Suomi on 50 vuodessa muuttunut rutiköyhästä agraariyhteiskunnasta yhdeksi maailman menestyneimmistä yhteiskunnista.
Samaan aikaan nämä mainitsemasi slummilaiset paskovat edelleen kadulle ja kuolevat tauteihin, joista täällä ei ole enää kärsitty vuosikymmeniin.
Niin kumpi meistä siis olikaan sitä heikompaa ainesta?
Suomalaiset ovat perinteisesti olleet hyviä ajattelemaan vähän pidemmälle kuin seuraavaan ateriaansa asti. Siksi meillä on tapana ratkaista ongelmat hyvin perusteellisesti ja tuloksetkin ovat olleet hyvät. Nykyisin ihmiset vaan ovat tyhmistyneet syystä tai toisesta niin, että eivät kykene enää suunnitelmallisuuteen vaan jumittavat ikiteineinä koko elämänsä koskaan aikuistumatta.
Tekisin lapsia enemmän, jos puoliso haluaisi lisää ja jos täällä oikeasti huolehdittaisi lapsiperheistä paremmin.
Lehtijuttu ei antanut oikeaa kuvaa siitä, miksi jäädään lapsettomiksi. Esim erilainen lapsilukutoive
Ap voisi kyllä ottaa peruskoulun yhteiskuntaopin kirjan käteen ja alkaa vähän kohentamaan tietämystään kansantaloudesta.
Esim. Mistä saadaan AP:lle toimeentulotukirahat, kun ei ole enää tämän päivän lapsia, eli huomisen veronmaksajia.
Yhteiskunta on PILALLA