Lue keskustelun säännöt.
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Hän hoitaa yhteisiä lapsia kotona. Siitä hyvästä miehen tulee korvata puolet äidin tulonmenetyksistä (palkka + eläke), se toinen puoli menetyksestä on äidin. Näin molemmat maksavat yhtä paljon lasten huoltamisesta. Jos mies sitten sen jälkeen vaatii, että kaikki maksetaan puoliksi, silloin mies myös hoitaa kotihommat ja muut puoliksi. Toinen vaihtoehto on se, että mies on lasten kanssa kotona omalla vuorollaan yhtä kauan kuin äiti oli ja kärsii samat tulonmenetykset kuin lasten äiti.
Mites se äiti korvaa sen miehen kasvaneet kustannukset? Yhteiskunta korvaa äidille sen mitä korvaa, ei vanhempien tarvitse toisiaan kompensoida tai palkita. Yhdenvertaiset aikuiset, vanhemmat ja puolisot, ei siihen mitään *kumpi tekee enemmän ja maksaa enemmän ja mäkätimäkäti*-paska sovi. Jos alkaa miettiä sitä miten mies sulle korvaa sen että sä et ole töissä vaan lasten kanssa, kannattaa lähteä lätkimään ja elää ilman lapsia.
Jos se olisi ihan ok, että vain toinen ajautuu pienituloiseksi lasten myötä ja toinen ei, niin minkäs takia nämä miehet ei koskaan suostu ottamaan sitä kotiinjäävän osaa? Tuossakin nuorin taisi olla jo 9kk, eli ei ole enää täysimetetty, vaan syö jo kiinteitä, joten mieskin voisi ottaa sen kotona olevan roolin.
Mutta ei tietenkään mies sellaiseen diiliin lähde, että nainen tienaisi ja vain naisella on rahaa.
Kyllä se vaan niin on, että jos on yhdessä päätetty tehdä lapsi, niin se tulojenpudotus lasten kotihoidosta kärsitään yhdessä, eikä siten, että vain toinen kärsii. Eli jos naisen tulot putosi esim. 1200 euroa, kuten ap:lla, niin mies maksaa ap:lle 600 euroa, jolloin molemmat ottaa 600 euroa takkiin, eikä vain toinen. Silloin kulut voi maksaa edelleen puoliksi.
Toinen vaihtoehto on se, että perhevapaat jaetaan tasan.
Silloin kun perhe on päätetty perustaa, on tiedetty tulojen tippuvan ja kompensaatio ja jako on täysin turha edes miettiä. Se jää kotiin joka haluaa ja sillä siisti. Jatkuva tarve tasata tilit on lapsellista, katkeraa, kyttäävää ja yksinkertaisesti väärin.
Sinäkö veit lapsesi 9 kuukauden ikäisenä päivähoitoon? Hoiditteko tasan lapsen asiat töihin paluusi jälkeen yövalvomisia myöten?
En vienyt. Mistä sä tän nyt keksit? Eikä koskaan laskettu paljonko kumpikin valvoi tai hoiti, ne on meidän lapsia eikä mitään työsuorituksia.
Pakkohan siinä on naisen mennä töihin heti vanhempainvapaan jälkeen, jos mies vaatii naista maksamaan puolet kuluista. Yövalvomiset pitää mennä tasan, ei se käy, että kumpikin käy kokopäivätöissä ja vain toinen valvoo lapsen takia öisin. Lapsen hoito pitää mennä myös tasan, muutenhan se jää naiselle ja mies vaan harrastaa vapaa-aikanaan.
Paitsi suurimmalla osalla. Suurin osa osaa asiat hoitaa, sopia raha-asiat tarvittaessa ja kasvattaa lapsensa. Voitko kuvitella?
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.
Jaahas, minä olen kyllä puhunut ihan yleisellä tasolla mutta mikäs siinä.
Kerrotko että mihin haluat mun kannan ihan ensin? Siihen yksipuolisuuteen ehkä? Tai ehkä sittenkin itse ehdotukseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Hän hoitaa yhteisiä lapsia kotona. Siitä hyvästä miehen tulee korvata puolet äidin tulonmenetyksistä (palkka + eläke), se toinen puoli menetyksestä on äidin. Näin molemmat maksavat yhtä paljon lasten huoltamisesta. Jos mies sitten sen jälkeen vaatii, että kaikki maksetaan puoliksi, silloin mies myös hoitaa kotihommat ja muut puoliksi. Toinen vaihtoehto on se, että mies on lasten kanssa kotona omalla vuorollaan yhtä kauan kuin äiti oli ja kärsii samat tulonmenetykset kuin lasten äiti.
Mites se äiti korvaa sen miehen kasvaneet kustannukset? Yhteiskunta korvaa äidille sen mitä korvaa, ei vanhempien tarvitse toisiaan kompensoida tai palkita. Yhdenvertaiset aikuiset, vanhemmat ja puolisot, ei siihen mitään *kumpi tekee enemmän ja maksaa enemmän ja mäkätimäkäti*-paska sovi. Jos alkaa miettiä sitä miten mies sulle korvaa sen että sä et ole töissä vaan lasten kanssa, kannattaa lähteä lätkimään ja elää ilman lapsia.
Jos se olisi ihan ok, että vain toinen ajautuu pienituloiseksi lasten myötä ja toinen ei, niin minkäs takia nämä miehet ei koskaan suostu ottamaan sitä kotiinjäävän osaa? Tuossakin nuorin taisi olla jo 9kk, eli ei ole enää täysimetetty, vaan syö jo kiinteitä, joten mieskin voisi ottaa sen kotona olevan roolin.
Mutta ei tietenkään mies sellaiseen diiliin lähde, että nainen tienaisi ja vain naisella on rahaa.
Kyllä se vaan niin on, että jos on yhdessä päätetty tehdä lapsi, niin se tulojenpudotus lasten kotihoidosta kärsitään yhdessä, eikä siten, että vain toinen kärsii. Eli jos naisen tulot putosi esim. 1200 euroa, kuten ap:lla, niin mies maksaa ap:lle 600 euroa, jolloin molemmat ottaa 600 euroa takkiin, eikä vain toinen. Silloin kulut voi maksaa edelleen puoliksi.
Toinen vaihtoehto on se, että perhevapaat jaetaan tasan.
Silloin kun perhe on päätetty perustaa, on tiedetty tulojen tippuvan ja kompensaatio ja jako on täysin turha edes miettiä. Se jää kotiin joka haluaa ja sillä siisti. Jatkuva tarve tasata tilit on lapsellista, katkeraa, kyttäävää ja yksinkertaisesti väärin.
Sinäkö veit lapsesi 9 kuukauden ikäisenä päivähoitoon? Hoiditteko tasan lapsen asiat töihin paluusi jälkeen yövalvomisia myöten?
En vienyt. Mistä sä tän nyt keksit? Eikä koskaan laskettu paljonko kumpikin valvoi tai hoiti, ne on meidän lapsia eikä mitään työsuorituksia.
Pakkohan siinä on naisen mennä töihin heti vanhempainvapaan jälkeen, jos mies vaatii naista maksamaan puolet kuluista. Yövalvomiset pitää mennä tasan, ei se käy, että kumpikin käy kokopäivätöissä ja vain toinen valvoo lapsen takia öisin. Lapsen hoito pitää mennä myös tasan, muutenhan se jää naiselle ja mies vaan harrastaa vapaa-aikanaan.
Paitsi suurimmalla osalla. Suurin osa osaa asiat hoitaa, sopia raha-asiat tarvittaessa ja kasvattaa lapsensa. Voitko kuvitella?
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.
Jaahas, minä olen kyllä puhunut ihan yleisellä tasolla mutta mikäs siinä.
Kerrotko että mihin haluat mun kannan ihan ensin? Siihen yksipuolisuuteen ehkä? Tai ehkä sittenkin itse ehdotukseen?
Miksi et siis keskustele itse aiheesta? Lämpimiksesi vain annat ymmärtää, että olet vastaan aiheen aloitusta? En jotenkin nyt yhtään ymmärrä. Kuulostaa tahalliselta keskustelun sekoittamiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Sehän on niin, että oikeasti molemmat tekevät palveluksen toisilleen. Jostain syystä kotona olevan panosta näemmä vähätellään kovasti. Miksi kotiäidin panos ei ole hurja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Sehän on niin, että oikeasti molemmat tekevät palveluksen toisilleen. Jostain syystä kotona olevan panosta näemmä vähätellään kovasti. Miksi kotiäidin panos ei ole hurja?
On, mutta ei rahan kautta ajateltuna. Nimenomaan, molemmat tekevät palveluksen perheelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Hän hoitaa yhteisiä lapsia kotona. Siitä hyvästä miehen tulee korvata puolet äidin tulonmenetyksistä (palkka + eläke), se toinen puoli menetyksestä on äidin. Näin molemmat maksavat yhtä paljon lasten huoltamisesta. Jos mies sitten sen jälkeen vaatii, että kaikki maksetaan puoliksi, silloin mies myös hoitaa kotihommat ja muut puoliksi. Toinen vaihtoehto on se, että mies on lasten kanssa kotona omalla vuorollaan yhtä kauan kuin äiti oli ja kärsii samat tulonmenetykset kuin lasten äiti.
Mites se äiti korvaa sen miehen kasvaneet kustannukset? Yhteiskunta korvaa äidille sen mitä korvaa, ei vanhempien tarvitse toisiaan kompensoida tai palkita. Yhdenvertaiset aikuiset, vanhemmat ja puolisot, ei siihen mitään *kumpi tekee enemmän ja maksaa enemmän ja mäkätimäkäti*-paska sovi. Jos alkaa miettiä sitä miten mies sulle korvaa sen että sä et ole töissä vaan lasten kanssa, kannattaa lähteä lätkimään ja elää ilman lapsia.
Jos se olisi ihan ok, että vain toinen ajautuu pienituloiseksi lasten myötä ja toinen ei, niin minkäs takia nämä miehet ei koskaan suostu ottamaan sitä kotiinjäävän osaa? Tuossakin nuorin taisi olla jo 9kk, eli ei ole enää täysimetetty, vaan syö jo kiinteitä, joten mieskin voisi ottaa sen kotona olevan roolin.
Mutta ei tietenkään mies sellaiseen diiliin lähde, että nainen tienaisi ja vain naisella on rahaa.
Kyllä se vaan niin on, että jos on yhdessä päätetty tehdä lapsi, niin se tulojenpudotus lasten kotihoidosta kärsitään yhdessä, eikä siten, että vain toinen kärsii. Eli jos naisen tulot putosi esim. 1200 euroa, kuten ap:lla, niin mies maksaa ap:lle 600 euroa, jolloin molemmat ottaa 600 euroa takkiin, eikä vain toinen. Silloin kulut voi maksaa edelleen puoliksi.
Toinen vaihtoehto on se, että perhevapaat jaetaan tasan.
Silloin kun perhe on päätetty perustaa, on tiedetty tulojen tippuvan ja kompensaatio ja jako on täysin turha edes miettiä. Se jää kotiin joka haluaa ja sillä siisti. Jatkuva tarve tasata tilit on lapsellista, katkeraa, kyttäävää ja yksinkertaisesti väärin.
Sinäkö veit lapsesi 9 kuukauden ikäisenä päivähoitoon? Hoiditteko tasan lapsen asiat töihin paluusi jälkeen yövalvomisia myöten?
En vienyt. Mistä sä tän nyt keksit? Eikä koskaan laskettu paljonko kumpikin valvoi tai hoiti, ne on meidän lapsia eikä mitään työsuorituksia.
Pakkohan siinä on naisen mennä töihin heti vanhempainvapaan jälkeen, jos mies vaatii naista maksamaan puolet kuluista. Yövalvomiset pitää mennä tasan, ei se käy, että kumpikin käy kokopäivätöissä ja vain toinen valvoo lapsen takia öisin. Lapsen hoito pitää mennä myös tasan, muutenhan se jää naiselle ja mies vaan harrastaa vapaa-aikanaan.
Paitsi suurimmalla osalla. Suurin osa osaa asiat hoitaa, sopia raha-asiat tarvittaessa ja kasvattaa lapsensa. Voitko kuvitella?
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.
Jaahas, minä olen kyllä puhunut ihan yleisellä tasolla mutta mikäs siinä.
Kerrotko että mihin haluat mun kannan ihan ensin? Siihen yksipuolisuuteen ehkä? Tai ehkä sittenkin itse ehdotukseen?
Miksi et siis keskustele itse aiheesta? Lämpimiksesi vain annat ymmärtää, että olet vastaan aiheen aloitusta? En jotenkin nyt yhtään ymmärrä. Kuulostaa tahalliselta keskustelun sekoittamiselta.
Olisko siksi että lainatussa ketjussa ei siitä puhuta? Teepä niin että poistata kaikki kommentit, jotka ei vastaa aloitukseen, jännä nähdä saadaanko 6 sivua kasaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Aloituksen tapauksessa nuorempi lapsi on vielä vauva. Hyvin moni tänne kirjoittanut on sitä mieltä, että tuon ikäinen on liian pieni päivähoitoon. Lapsen pitäisi osata kävellä ja vähän puhuakin, mutta se aika on jo lapsen ollessa 1,5-2 vuotias. Kyse on siis kuukausista. Jokainen vanhempi tietää, millaiseksi elämä muuttuu, kun äiti palaa töihin ja lapsi menee hoitoon. Se tarkoittaa myös miehelle paljon lisätyötä ja sumplimista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Hän hoitaa yhteisiä lapsia kotona. Siitä hyvästä miehen tulee korvata puolet äidin tulonmenetyksistä (palkka + eläke), se toinen puoli menetyksestä on äidin. Näin molemmat maksavat yhtä paljon lasten huoltamisesta. Jos mies sitten sen jälkeen vaatii, että kaikki maksetaan puoliksi, silloin mies myös hoitaa kotihommat ja muut puoliksi. Toinen vaihtoehto on se, että mies on lasten kanssa kotona omalla vuorollaan yhtä kauan kuin äiti oli ja kärsii samat tulonmenetykset kuin lasten äiti.
Mites se äiti korvaa sen miehen kasvaneet kustannukset? Yhteiskunta korvaa äidille sen mitä korvaa, ei vanhempien tarvitse toisiaan kompensoida tai palkita. Yhdenvertaiset aikuiset, vanhemmat ja puolisot, ei siihen mitään *kumpi tekee enemmän ja maksaa enemmän ja mäkätimäkäti*-paska sovi. Jos alkaa miettiä sitä miten mies sulle korvaa sen että sä et ole töissä vaan lasten kanssa, kannattaa lähteä lätkimään ja elää ilman lapsia.
Jos se olisi ihan ok, että vain toinen ajautuu pienituloiseksi lasten myötä ja toinen ei, niin minkäs takia nämä miehet ei koskaan suostu ottamaan sitä kotiinjäävän osaa? Tuossakin nuorin taisi olla jo 9kk, eli ei ole enää täysimetetty, vaan syö jo kiinteitä, joten mieskin voisi ottaa sen kotona olevan roolin.
Mutta ei tietenkään mies sellaiseen diiliin lähde, että nainen tienaisi ja vain naisella on rahaa.
Kyllä se vaan niin on, että jos on yhdessä päätetty tehdä lapsi, niin se tulojenpudotus lasten kotihoidosta kärsitään yhdessä, eikä siten, että vain toinen kärsii. Eli jos naisen tulot putosi esim. 1200 euroa, kuten ap:lla, niin mies maksaa ap:lle 600 euroa, jolloin molemmat ottaa 600 euroa takkiin, eikä vain toinen. Silloin kulut voi maksaa edelleen puoliksi.
Toinen vaihtoehto on se, että perhevapaat jaetaan tasan.
Silloin kun perhe on päätetty perustaa, on tiedetty tulojen tippuvan ja kompensaatio ja jako on täysin turha edes miettiä. Se jää kotiin joka haluaa ja sillä siisti. Jatkuva tarve tasata tilit on lapsellista, katkeraa, kyttäävää ja yksinkertaisesti väärin.
Sinäkö veit lapsesi 9 kuukauden ikäisenä päivähoitoon? Hoiditteko tasan lapsen asiat töihin paluusi jälkeen yövalvomisia myöten?
En vienyt. Mistä sä tän nyt keksit? Eikä koskaan laskettu paljonko kumpikin valvoi tai hoiti, ne on meidän lapsia eikä mitään työsuorituksia.
Pakkohan siinä on naisen mennä töihin heti vanhempainvapaan jälkeen, jos mies vaatii naista maksamaan puolet kuluista. Yövalvomiset pitää mennä tasan, ei se käy, että kumpikin käy kokopäivätöissä ja vain toinen valvoo lapsen takia öisin. Lapsen hoito pitää mennä myös tasan, muutenhan se jää naiselle ja mies vaan harrastaa vapaa-aikanaan.
Paitsi suurimmalla osalla. Suurin osa osaa asiat hoitaa, sopia raha-asiat tarvittaessa ja kasvattaa lapsensa. Voitko kuvitella?
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.
Saa mieskin muuttaa mielensä asioista, ja ihan yksipuolisesti, ei se ole mikään naisten yksinoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Hän hoitaa yhteisiä lapsia kotona. Siitä hyvästä miehen tulee korvata puolet äidin tulonmenetyksistä (palkka + eläke), se toinen puoli menetyksestä on äidin. Näin molemmat maksavat yhtä paljon lasten huoltamisesta. Jos mies sitten sen jälkeen vaatii, että kaikki maksetaan puoliksi, silloin mies myös hoitaa kotihommat ja muut puoliksi. Toinen vaihtoehto on se, että mies on lasten kanssa kotona omalla vuorollaan yhtä kauan kuin äiti oli ja kärsii samat tulonmenetykset kuin lasten äiti.
Mites se äiti korvaa sen miehen kasvaneet kustannukset? Yhteiskunta korvaa äidille sen mitä korvaa, ei vanhempien tarvitse toisiaan kompensoida tai palkita. Yhdenvertaiset aikuiset, vanhemmat ja puolisot, ei siihen mitään *kumpi tekee enemmän ja maksaa enemmän ja mäkätimäkäti*-paska sovi. Jos alkaa miettiä sitä miten mies sulle korvaa sen että sä et ole töissä vaan lasten kanssa, kannattaa lähteä lätkimään ja elää ilman lapsia.
Jos se olisi ihan ok, että vain toinen ajautuu pienituloiseksi lasten myötä ja toinen ei, niin minkäs takia nämä miehet ei koskaan suostu ottamaan sitä kotiinjäävän osaa? Tuossakin nuorin taisi olla jo 9kk, eli ei ole enää täysimetetty, vaan syö jo kiinteitä, joten mieskin voisi ottaa sen kotona olevan roolin.
Mutta ei tietenkään mies sellaiseen diiliin lähde, että nainen tienaisi ja vain naisella on rahaa.
Kyllä se vaan niin on, että jos on yhdessä päätetty tehdä lapsi, niin se tulojenpudotus lasten kotihoidosta kärsitään yhdessä, eikä siten, että vain toinen kärsii. Eli jos naisen tulot putosi esim. 1200 euroa, kuten ap:lla, niin mies maksaa ap:lle 600 euroa, jolloin molemmat ottaa 600 euroa takkiin, eikä vain toinen. Silloin kulut voi maksaa edelleen puoliksi.
Toinen vaihtoehto on se, että perhevapaat jaetaan tasan.
Silloin kun perhe on päätetty perustaa, on tiedetty tulojen tippuvan ja kompensaatio ja jako on täysin turha edes miettiä. Se jää kotiin joka haluaa ja sillä siisti. Jatkuva tarve tasata tilit on lapsellista, katkeraa, kyttäävää ja yksinkertaisesti väärin.
Sinäkö veit lapsesi 9 kuukauden ikäisenä päivähoitoon? Hoiditteko tasan lapsen asiat töihin paluusi jälkeen yövalvomisia myöten?
En vienyt. Mistä sä tän nyt keksit? Eikä koskaan laskettu paljonko kumpikin valvoi tai hoiti, ne on meidän lapsia eikä mitään työsuorituksia.
Pakkohan siinä on naisen mennä töihin heti vanhempainvapaan jälkeen, jos mies vaatii naista maksamaan puolet kuluista. Yövalvomiset pitää mennä tasan, ei se käy, että kumpikin käy kokopäivätöissä ja vain toinen valvoo lapsen takia öisin. Lapsen hoito pitää mennä myös tasan, muutenhan se jää naiselle ja mies vaan harrastaa vapaa-aikanaan.
Paitsi suurimmalla osalla. Suurin osa osaa asiat hoitaa, sopia raha-asiat tarvittaessa ja kasvattaa lapsensa. Voitko kuvitella?
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.
Saa mieskin muuttaa mielensä asioista, ja ihan yksipuolisesti, ei se ole mikään naisten yksinoikeus.
Miten miehen mielenmuutos on hyväksi perheen lapsille? Hyvä mielenmuutos olisi se, että hän kertoisi haluavansa olla vuoden lasten kanssa kotona. Keksitkö muuta nimenomaan lapsia ajatellen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Sehän on niin, että oikeasti molemmat tekevät palveluksen toisilleen. Jostain syystä kotona olevan panosta näemmä vähätellään kovasti. Miksi kotiäidin panos ei ole hurja?
On, mutta ei rahan kautta ajateltuna. Nimenomaan, molemmat tekevät palveluksen perheelleen.
Ei rahan kautta, mutta lapsen hyvinvoinnin kannalta. Minkä pitäisi olla lapsiperheessä se kaikkein tärkein asia. Eikä mies palkallaan mitään mahdollista, jos vaatii 50/50-tulonjakoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Hän hoitaa yhteisiä lapsia kotona. Siitä hyvästä miehen tulee korvata puolet äidin tulonmenetyksistä (palkka + eläke), se toinen puoli menetyksestä on äidin. Näin molemmat maksavat yhtä paljon lasten huoltamisesta. Jos mies sitten sen jälkeen vaatii, että kaikki maksetaan puoliksi, silloin mies myös hoitaa kotihommat ja muut puoliksi. Toinen vaihtoehto on se, että mies on lasten kanssa kotona omalla vuorollaan yhtä kauan kuin äiti oli ja kärsii samat tulonmenetykset kuin lasten äiti.
Mites se äiti korvaa sen miehen kasvaneet kustannukset? Yhteiskunta korvaa äidille sen mitä korvaa, ei vanhempien tarvitse toisiaan kompensoida tai palkita. Yhdenvertaiset aikuiset, vanhemmat ja puolisot, ei siihen mitään *kumpi tekee enemmän ja maksaa enemmän ja mäkätimäkäti*-paska sovi. Jos alkaa miettiä sitä miten mies sulle korvaa sen että sä et ole töissä vaan lasten kanssa, kannattaa lähteä lätkimään ja elää ilman lapsia.
Jos se olisi ihan ok, että vain toinen ajautuu pienituloiseksi lasten myötä ja toinen ei, niin minkäs takia nämä miehet ei koskaan suostu ottamaan sitä kotiinjäävän osaa? Tuossakin nuorin taisi olla jo 9kk, eli ei ole enää täysimetetty, vaan syö jo kiinteitä, joten mieskin voisi ottaa sen kotona olevan roolin.
Mutta ei tietenkään mies sellaiseen diiliin lähde, että nainen tienaisi ja vain naisella on rahaa.
Kyllä se vaan niin on, että jos on yhdessä päätetty tehdä lapsi, niin se tulojenpudotus lasten kotihoidosta kärsitään yhdessä, eikä siten, että vain toinen kärsii. Eli jos naisen tulot putosi esim. 1200 euroa, kuten ap:lla, niin mies maksaa ap:lle 600 euroa, jolloin molemmat ottaa 600 euroa takkiin, eikä vain toinen. Silloin kulut voi maksaa edelleen puoliksi.
Toinen vaihtoehto on se, että perhevapaat jaetaan tasan.
Silloin kun perhe on päätetty perustaa, on tiedetty tulojen tippuvan ja kompensaatio ja jako on täysin turha edes miettiä. Se jää kotiin joka haluaa ja sillä siisti. Jatkuva tarve tasata tilit on lapsellista, katkeraa, kyttäävää ja yksinkertaisesti väärin.
Sinäkö veit lapsesi 9 kuukauden ikäisenä päivähoitoon? Hoiditteko tasan lapsen asiat töihin paluusi jälkeen yövalvomisia myöten?
En vienyt. Mistä sä tän nyt keksit? Eikä koskaan laskettu paljonko kumpikin valvoi tai hoiti, ne on meidän lapsia eikä mitään työsuorituksia.
Pakkohan siinä on naisen mennä töihin heti vanhempainvapaan jälkeen, jos mies vaatii naista maksamaan puolet kuluista. Yövalvomiset pitää mennä tasan, ei se käy, että kumpikin käy kokopäivätöissä ja vain toinen valvoo lapsen takia öisin. Lapsen hoito pitää mennä myös tasan, muutenhan se jää naiselle ja mies vaan harrastaa vapaa-aikanaan.
Paitsi suurimmalla osalla. Suurin osa osaa asiat hoitaa, sopia raha-asiat tarvittaessa ja kasvattaa lapsensa. Voitko kuvitella?
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.
Jaahas, minä olen kyllä puhunut ihan yleisellä tasolla mutta mikäs siinä.
Kerrotko että mihin haluat mun kannan ihan ensin? Siihen yksipuolisuuteen ehkä? Tai ehkä sittenkin itse ehdotukseen?
Miksi et siis keskustele itse aiheesta? Lämpimiksesi vain annat ymmärtää, että olet vastaan aiheen aloitusta? En jotenkin nyt yhtään ymmärrä. Kuulostaa tahalliselta keskustelun sekoittamiselta.
Olisko siksi että lainatussa ketjussa ei siitä puhuta? Teepä niin että poistata kaikki kommentit, jotka ei vastaa aloitukseen, jännä nähdä saadaanko 6 sivua kasaan.
No puhutaanhan. Siellä puolustellaan järjestelmää, jossa kotona olevan on ihan ok yksin vastata tulonmenetyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Sehän on niin, että oikeasti molemmat tekevät palveluksen toisilleen. Jostain syystä kotona olevan panosta näemmä vähätellään kovasti. Miksi kotiäidin panos ei ole hurja?
On, mutta ei rahan kautta ajateltuna. Nimenomaan, molemmat tekevät palveluksen perheelleen.
Lasten hoidolle on kyllä olemassa ihan hintakin, joten ei tuokaan nyt aivan paikkaansa pidä. Jos hyödyt ja haitat jaetaan yhdessä molemmat tosiaankin tekevät palveluksen perheelle. Miehen ehdottamassa mallissa vaan se on aika kyseenalaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Sehän on niin, että oikeasti molemmat tekevät palveluksen toisilleen. Jostain syystä kotona olevan panosta näemmä vähätellään kovasti. Miksi kotiäidin panos ei ole hurja?
On, mutta ei rahan kautta ajateltuna. Nimenomaan, molemmat tekevät palveluksen perheelleen.
Miten niin ei rahan kautta? Ennen lapsia ap tienasi NETTOna 2500 euroa/kk. Nyt hän saa opintotukea 1300 euroa ja senkin siis vain siksi, että jaksaa opiskella samalla, kun hoitaa kahta pientä lasta. Ap maksaa tuosta järjestelystä kokoajan suoraan 1200euroa/kk. Lisäksi ap:n eläke pienenee ja koska hän on pois työelämästä, hänen urakehityksensä on jäädytettynä, mikä voi vaikuttaa koko työuran palkkakehitykseen negatiivisesti. Tuota vaikutusta ap:n lisäkoulutus, mitä tekee hoitaessaan lapsia, saattaa paikata jonkin verran. Äidit nimen omaan maksavat rahassa ihan hurjasti noista vauvavuosista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
MIEHEN VELVOLLISUUS ON HUOLEHTIA PERHEESTÄÄN!!! N43
Näin on, jos on pikkulapsi. Pitäisikö naisen lähteä vauvansa luota töihin, koska tasa-arvo? Totta kai mies järkkää olosuhteet, että nainen voi hoitaa vauvaa, imettää jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
MIEHEN VELVOLLISUUS ON HUOLEHTIA PERHEESTÄÄN!!! N43
Näin on, jos on pikkulapsi. Pitäisikö naisen lähteä vauvansa luota töihin, koska tasa-arvo? Totta kai mies järkkää olosuhteet, että nainen voi hoitaa vauvaa, imettää jne.
Näin on. Kyllä mies on epäonnistunut ainoassa biologisessa miehen roolissaan, jos hänen vauvansa ei saa äidinmaitoa, koska äiti joutuu käymään töissä elättääkseen lapsensa.
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Jätä se sika!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Hyvä tietää että minun kotiin jäämistäni lapsia hoitamaan ei arvosteta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että minä painun töihin heti synnytyksen jälkeen kun vaan pystyn, ja mies saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Ja todellakin vähättelen miehen panostusta ja vaadin maksamaan kaiken puoliksi. Minähän en niitä lapsia edes halunnut alunperin, mutta taivuin miehen toiveeseen. Ihan oikeasti toki meillä on sovittu että mies jää lapset hoitamaan, mutta hyvä tietää että sitä saa avoimesti vähätellä, ja maksaa vain sen oman puolikkaansa. Mies ja lapset nähköön nälkää jos miehen rahat ei riitä.
Ihan mahdotonta on elo nykyään parisuhteissa, kun kukaan ei rakasta toisiaan ja halua toiselle hyvää. Minäminäminunminun on ainoa mitä ajatellaan. Kai näissä parisuhteissa toinen saa kuolla jos sen rahat ei riitä vaikka syöpähoitoihin ja lääkkeisiin, kunhan puoliso vaan ei joudu maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Hyvä tietää että minun kotiin jäämistäni lapsia hoitamaan ei arvosteta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että minä painun töihin heti synnytyksen jälkeen kun vaan pystyn, ja mies saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Ja todellakin vähättelen miehen panostusta ja vaadin maksamaan kaiken puoliksi. Minähän en niitä lapsia edes halunnut alunperin, mutta taivuin miehen toiveeseen. Ihan oikeasti toki meillä on sovittu että mies jää lapset hoitamaan, mutta hyvä tietää että sitä saa avoimesti vähätellä, ja maksaa vain sen oman puolikkaansa. Mies ja lapset nähköön nälkää jos miehen rahat ei riitä.
Ihan mahdotonta on elo nykyään parisuhteissa, kun kukaan ei rakasta toisiaan ja halua toiselle hyvää. Minäminäminunminun on ainoa mitä ajatellaan. Kai näissä parisuhteissa toinen saa kuolla jos sen rahat ei riitä vaikka syöpähoitoihin ja lääkkeisiin, kunhan puoliso vaan ei joudu maksamaan.
Aika musta-valkoista ajattelua. Se että toteaa ettei mittaa arvistusta rahassa tai että ei näe sen kotiin jäävän vanhemman uhraavan mitään tai ainakaan niin paljon kuin osan mielestä, ei tarkoita etteikö arvostaisi.
En minäkään ajattele lainkaan uhranneeni työstäni, urastani tai palkastani lasten (saati miehen) vuoksi. Minustakin tuo ajatus on kyllä aika kieroutunut. En myöskään ajattele että minulla pitää korvata jotakin jotta tajuaisin arvoni tai mieheni osoittaisi arvostuksensa. Ne tulee ihan eri asioista eikä minulle tarvitse korvata mitään, mikään ole tärkeämpää ja ihanampaa kuin olla kotona lasten kanssa. Mun mies tässä on uhrannut elämästään jos jompikumpi pitäisi nimetä töissä käydessään. Ja kyllä hän olisi voinut jäädä kotiin, mutta se halusin olla minä. Sen lisäksi meillä on taloudellisesti ollut tämä mahdollista järjestää, monella ei ole. Jos se vielä yhdistetään exeliin ja sitä käytetään välineenä osoittamaan kuka uhraa mitä ja kyinka paljon, on kyllä unohtunut se tärkein, ne lapset, aikoja sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotonaoleva ei osallistu elatukseen kuin poikkeustapauksissa. Hän hoitaa jo sen vaikeamman osan yhteiselosta.
Jos työssäkäyvä ei kykene elatukseen on hyvä joko vaihtaa osia tai katsella oma kämppä.
Nyt sinä kuvailit maksueunukkiuden. Jos toinen sluibailee kotona ja työssäkäyvä maksaa enemmän, niin työssäkäyvä on silloin maksueunukki jota käytetään taloudellisesti hyväksi.
Niin. Tässä vaan ei vaimo sluibaile, vaan tekee kahta työtä, eli hoitaa pieniä lapsia ja opiskelee. Ja pienten lasten jotka siis ovat miehen omia lapsia.
Eli on kotona omien lastensa kanssa ja opiskelee. Ei sluibaile joo, mutta ei myöskään hoida miehen lapsia tai ole miehen palkollinen. Tietenkään hän ei voi tuoda eahaa talouteen enemmän kuin sitä on (jollei satu olemaan kultamunia muniva yksilö), mutta ei myöskään tee mitään sellaista mistä hänelle lasten isän pitäisi maksaa.
Mistä päättelet, ettei hoida miehen lapsia? Ap maksaa tällä hetkellä 1200 euroa kuussa lastenhoidosta. Miksi miehen ei tarvitse maksaa mitään. Lisäksi tutkitusti äitien tulonkehitys jää 20% jälkeen muista äitiyslomien jälkeen. Mikä näkyy myös eläkkeessä. Hurja panos äidiltä. Missä isän panos?
Isä maksaa pyolet ja vähän yli, se on katsos niin että 3000 menoista nyt vaan ei pääse eroon sillä että msksaa niistä vain 2500.
Miksihän niin moni nainen ajattelee tekevänsä miehelleen palveluksen jäädessään kotiin? Mies tekee palveluksen kun sen palkallaan mahdollistaa. Jos joku väittää kotiäidin panostusta hurjaksi ja perustelee sitä rahalla, ei tiedä lainkaan mistä puhuu.
Hyvä tietää että minun kotiin jäämistäni lapsia hoitamaan ei arvosteta. Tarkoittaa käytännössä sitä, että minä painun töihin heti synnytyksen jälkeen kun vaan pystyn, ja mies saa jäädä kotiin hoitamaan lapsia. Ja todellakin vähättelen miehen panostusta ja vaadin maksamaan kaiken puoliksi. Minähän en niitä lapsia edes halunnut alunperin, mutta taivuin miehen toiveeseen. Ihan oikeasti toki meillä on sovittu että mies jää lapset hoitamaan, mutta hyvä tietää että sitä saa avoimesti vähätellä, ja maksaa vain sen oman puolikkaansa. Mies ja lapset nähköön nälkää jos miehen rahat ei riitä.
Ihan mahdotonta on elo nykyään parisuhteissa, kun kukaan ei rakasta toisiaan ja halua toiselle hyvää. Minäminäminunminun on ainoa mitä ajatellaan. Kai näissä parisuhteissa toinen saa kuolla jos sen rahat ei riitä vaikka syöpähoitoihin ja lääkkeisiin, kunhan puoliso vaan ei joudu maksamaan.
Aika musta-valkoista ajattelua. Se että toteaa ettei mittaa arvistusta rahassa tai että ei näe sen kotiin jäävän vanhemman uhraavan mitään tai ainakaan niin paljon kuin osan mielestä, ei tarkoita etteikö arvostaisi.
En minäkään ajattele lainkaan uhranneeni työstäni, urastani tai palkastani lasten (saati miehen) vuoksi. Minustakin tuo ajatus on kyllä aika kieroutunut. En myöskään ajattele että minulla pitää korvata jotakin jotta tajuaisin arvoni tai mieheni osoittaisi arvostuksensa. Ne tulee ihan eri asioista eikä minulle tarvitse korvata mitään, mikään ole tärkeämpää ja ihanampaa kuin olla kotona lasten kanssa. Mun mies tässä on uhrannut elämästään jos jompikumpi pitäisi nimetä töissä käydessään. Ja kyllä hän olisi voinut jäädä kotiin, mutta se halusin olla minä. Sen lisäksi meillä on taloudellisesti ollut tämä mahdollista järjestää, monella ei ole. Jos se vielä yhdistetään exeliin ja sitä käytetään välineenä osoittamaan kuka uhraa mitä ja kyinka paljon, on kyllä unohtunut se tärkein, ne lapset, aikoja sitten.
Mäkin luulen että apn perheessä ei olekaan ollut varaa siihen että ap jää kotiin. Sit kun sen tajuaa, pitäisi osata tehdä niitä ratkaisuja eikä lähteä heti rääkymään taloudellisesta väkivallasta tai toisista naisista. Jos sen kolme vuotta ap nyt laittaisi numeroiksi paperille, näkisi ehkä pikkasen selvemmin onko se mies nyt niin paska.
Tässähän on keskusteltu koko ajan siitä, että aloittajan mies on yksipuolisesti halunnut muuttaa sovittua käytäntöä. Sinä tunnut puolustelevan miestä, että tuollainen on ok. Ei ole, mies käyttää vaimoaan hyväksi.