Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Mies ilmoitti että yhteiseen käyttöön rahat täytyisi laittaa tästä lähtien puoliksi
04.01.2023 |
Tähän mennessä kaikki tulot on mennyt samalle tilille ja kummallekin on siirretty sieltä omalle säästötilille. Tämä tuntui helpolta ratkaisulta silloin kun parisuhde sujui hyvin ja yhdessä tähän päädyttiin että minun ollessani hoitovapaalla on helppo maksaa yhteiset menot kun on kaikki samassa.
Olen nyt opintovapaalla ja kotona lasten kanssa. Saan tukea noin 1300e. Miehen nettopalkka, ja lapsilisät ym jotka hän on hakenut, ovat yhteensä noin 4000e. Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön. Ehdotin että prosenttiosuus tuloista olisi reilumpaa mutta se ei käy, hän ei suostu siihen ja jos ei ehdotuksensa kelpaa niin hän ei laita yhtään rahaa yhteisiin juttuihin.
Niin mitä nyt sitten teen? Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta mutta mitä voin tehdä? Elää säästöillä mutta ei sekään tunnu reilulta.
Ja kyse ei ole siitä että tuhlaisin holtittomasti rahoja itseeni. Säännölliset omat menoni on harrastus 40e/kk ja kosmetologi 60e/joka toinen kk. On kuukausia kun en osta mitään muuta, olen aika pihi. Niin ja töissä ollessani nettoni on noin 2500e ja valmistuttuani palkkani nousee.
Kommentit (1717)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies valmistelee tuolla eroa ja kerää pesämunaa. Mitä tuossa muuta tekemään kuin annat miehelle sen eron ennen kuin olet konkurssissa.
Tuskinpa, kun ap omistaa kämpästä puolet. Todennäköisesti vain kyllästynyt elättämään. Heidän sopimuksensa oli hoitovapaan ajalle, ei loppuelämäksi.
Minusta tuo on oikein reilu ehdotus.
Minkä loppuelämäksi? Lapset ovat ilmeisesti pieniä edelleen. Samoin jos tuollaiseen on kyllästynyt pitäähän siihen nyt jokin varoaika antaa ja keskustella asiasta kunnolla, eikä vain ilmoittaa yksipuolisesti tuollaisesta. Ei tuommoinen ole kunnioittavaa tai reilua.
nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön.
Miten mitään voi ehdottaa, jos kaikki on epäkunnioittavaa?
Ai sinusta ei ole epäkunnioittavaa yhtäkkiä vain ilmoittaa, että aikaisemmin sovittu käytäntö ei enää pädekään vaan vastaisuudessa pitääkin tehdä toisin tai hän ei ala ollenkaan? Eihän tuo ole mitään keskustelun avaus, vaan sanelua. Oma oletuksesi on nyt muutenkin tuo, että tässä olisi jotenkin menty ap:n osalta yli sen mitä on sovittu.
Keskustelun avaus sekin on että sanoo ettei tämä voi jatkua näin. Ehdotus-vastaehdotus-tilanne. Kuvitteletko todella että kun jotain sovitaan, siitä oidetään sit kiinni kunnes nainen sanoo ettei enää halua? Miksi mies ei saa sanoa samoin?
Kuten sanoin, joku varoaikahan tuohon tarvitaan. Sitä paitsi, keskustelun avaus ei mennyt noin. Mies yhtäkkiä saneli vain yhdet ehdot, eikä edes halunnut mitään vastaehdotuksia. Tuollainen keskustelun avaus nyt olisikin aivan eri asia.
Jaa, noh tuo nyt oli suora lainaus aplta 🤷
Siis mikä oli suora lainaus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Suomessa puolisolle ei makseta elareita. Joten ei ajattele.
Elarit maksetaan kyllä puolisolle, mutta ei puolisosta.
Ei varsinaisesti elareita. Mutta avioliitto velvoittaa puolison elättämään myös toisiaan. Jos emännällä ei ole varaa ostaa uusia kenkiä risojen tilalle tai maksaa apteekkilaskua, niin se on lain mukaan aviomiehen tehtävä. Voit tarkistaa.
Tarkoitettiin lapsiin kohdistuvat elarit eron jälkeen. Sitä tämä alkuperäinen "Mies saa sitten maksella sulle elareita" kommenttikin tarkoitti, mitä täällä nyt innoissaan lainaillaan ja lällätellään, että kyseiset elarit tulisivat muka naisen elatukseen.
Jos olet seurannut palstan elari keskusteluja niin useimmiten ne menevät naisen elatukseen
Eivät mene, tiedät sen itsekin. Suomessa ei elätetä exää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Suomessa puolisolle ei makseta elareita. Joten ei ajattele.
Elarit maksetaan kyllä puolisolle, mutta ei puolisosta.
Ei varsinaisesti elareita. Mutta avioliitto velvoittaa puolison elättämään myös toisiaan. Jos emännällä ei ole varaa ostaa uusia kenkiä risojen tilalle tai maksaa apteekkilaskua, niin se on lain mukaan aviomiehen tehtävä. Voit tarkistaa.
Tarkoitettiin lapsiin kohdistuvat elarit eron jälkeen. Sitä tämä alkuperäinen "Mies saa sitten maksella sulle elareita" kommenttikin tarkoitti, mitä täällä nyt innoissaan lainaillaan ja lällätellään, että kyseiset elarit tulisivat muka naisen elatukseen.
Jos olet seurannut palstan elari keskusteluja niin useimmiten ne menevät naisen elatukseen
Oletko tosissasi?? Miten ne voisivat mennä, kun sen naisen pitää kuitenkin elättää ne lapset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehen tulee elättää nainen? Ei naisetkaan elätä työttömiä miehiä.
Ensiksikin, miten niin ei elätä? Tottakai elättää jos puoliso on työtön, kuuluu asiaan. Näin ollen minäkin tehnyt silloin kun puoliso oli työttömänä.
Toisekseen, ap ei ole edes työtön. Hän hoitaa kahta yhteistä lasta ja opiskelee lisäksi. TODELLAKIN miehen kuuluu siinä kohtaa MUKISEMATTA elättää perhe!
Ei. Nainen on taloudellisesti väkivaltainen hyväksikäyttäjä. Miehen tulee dumpata nainen ja naisen tulee maksaa miehelle elareita.
Miten mies sitten jatkossa hoidattaa lapset ilmaiseksi? Jää kotiin itse vai hankkiiko ilmaisen mielikuvituspäivähoitajan?
Äiti valitsee ihan itse jääkö kotiin. Nainen valitsee ihan itse opiskeleeko tai käykö töissä. Jos haluaa jäädä kotiin lasten kanssa, ei voi olettaa että mies sen kustantaa. Täällä tuntuu hämärtyneen se mikä on reilua. Miehen rahat ei ole vaimon rahoja vaikka lapsia on tehty.
Minä olen lasten kanssa kotona ja maksan puolet asumiskuluista, tietenkin. Sen jälkeen mulle jää omiin menoihin ihan riittävästi.
Tuossa sinun hämärtymisessä nyt ei ole mitään reilua. Kun on pieniä lapsia kuviossa mukana niin ei voi ajatella, että reilua kaikkien kannalta on se, että mennään aina sieltä mistä aita on matalin. Pienten lasten kanssa on PAKKO olla kotona tietty aika ennen kuin koko päivähoitoa voi edes harkita. Eli ei ole pelkästään mikään naisen oma valinta.
Tietysti esim. opiskelun kohdalla näistä valinnoista voidaan puhua, mutta voidaan myös sitten miettiä sitä onko se puoliso kannustava ja tukeva, vai pelkästään euroja miettivä oli tilanne mikä tahansa. Tuoko opiskelu elämään ja tulevaisuuteen jotain uutta ja positiivista, kenties elintason nousun koko perheelle? Vaikka vastaus olisi kyllä, mutta tukea ei silti heru koska opiskelun aikana tienestit ovat pienemmät ja talous siksi väliaikaisesti huonompi niin kyllä itse ainakin vetäisin johtopäätökset siitä millaisen puolison kanssa elämääni jaan.
Eli joo oikeus on olla ties mikä tuittu- tai kuspää jokaisella tietysti, mutta silloin myös niittää sitä mitä itse on kylvänyt.
Kyllä se edelleen on naisen oma valinta. Jos äiti menee töihin, isä jää kotiin tai sit lasta hoitaa vaikka isovanhempi. Ap saa 1300€/kk, mutta ei ole valmis sitä laittamaan perheeseensä. Miksei? Nämä keskustelut on aina kyllä todella kieroutuneita, miesvihaa ja oman elämän kurjuudesta valittavia. Jos et ole tyytyväinen kotona, älä ole.
Siis missä näin on väitetty? Tottakai ap laittaa nuo 1300e tulonsa yhteiseen pottiin. En ymmärrä mistä olet repäissyt sellaisen käsityksen, että ap ei laita mitään rahaa perheen kassaan ja mies maksaa kaiken?
Kysehän oli nyt siitä, että mies on alkanut yhtäkkiä vaatimaan (vaikka muuta oli sovittu), että kaikki pitää maksaa tasan puoliksi. Menoja puolestaan on niin paljon, että tuo 1300e ei sitä ap;n puolikasta kata.
Kyse on nyt siitä, että miksi ap:n pitäisi ottaa yksin takkiin vauvasta aiheutuneet tulonmenetykset, kun hän vielä käyttää äippäloman hyödyksi ja opiskelee nostaakseen tulotasoaan, kun palaa työelämään? Hoitaa siis lapset ja kodin ja kohta tuo talouteen rahaa varmasti melkein yhtä paljon kuin mies.
Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen ja miehelle jää omaan käyttöön sitten 2700 omiin juttuihin. Ei tunnu ihan reilulta
Siitä aloituksen faktaa. Tähän asti siis ap ei ole käyttänyt omia rahojaan kokonaan vaan miehen rahoja.
Mikä tässä nyt on taas ongelma? Meinaat, että on ihan ok, että miehelle jää 2700 euroa itselleen, mutta naiselle ei mitään? Kun nainen on kotona hoitamassa pariskunnan yhteisiä lapsia? Jep jep..
Tottakai on ok. jos sulla ei ole omaa rahaa, sit sulla ei ole. Ei sun puoliso ole mikään sun elättäjä. Tokihan sä voit pyytää siihen sun kasvohoitoon häneltä rahaa, mutta ei se missään tapauksessa mikään suoraveloitussysteemi voi olla. Jokainen päättää rahoistaan.
Ei mutta puoliso on lasten elättäjä. Se kun ei nyt vain mene niin, että nainen käyttää kaikki rahansa lapsiin ja jos se ei riitä, mies voi pitkin hampain osallistua parillä säälieurolla. Jos tämä ei nappaa niin ei kannata tehdä lapsia.
Se kun nyt ei saisi mennä niin että mies kerryttää vaimon omaisuutta ja maksaa elämisen, kun toinen loisii lasten varjolla kotona ja miettii mitä tekisi. Mutta näinhän se menee
Ai mites se kuvio niin päin tässä onkin? Mieshän se kerryttää omaisuutta tuossa naisen kustannuksella, kun nainen on kotona
Saisiko hän vähemmän palkkaa jos ap olisi töissä? Jaa jaa, jännä.
Ei sais palkkaa ollenkaan kun hoitaisi lapsia kotona. Tai joutuisi maksamaan lasten hoidosta ulkopuoliselle.
Jos naiselle ei olisi iksenyt vauva kuume niin niitä lapsia ei edes olisi aiheuttamassa kuluja ja nainen yksin päättää lasten hankinnasta tai hankkimattomuudesta ei siinä ole miehellä mitään sanan valtaa kun vaihtoehdot on ero rakastamasta ihmisestä tai tekee niin kuin nainen vaatii
Entä jos se kuume iski miehelle? Meillä ainakin oli mies se, joka halusi lapsia, ja useamman, kuin itse olisin halunnut. On toki myös hyvä isä, eikä lasten elatuksesta tarvitse keskustella.
Meillä sama. Itse en lasta halunnut lainkaan, nyt niitä on kolme. Onneksi mies on myös täysillä mukana arjessa ja haluaa viettää aikaa lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Suomessa puolisolle ei makseta elareita. Joten ei ajattele.
Elarit maksetaan kyllä puolisolle, mutta ei puolisosta.
Ei varsinaisesti elareita. Mutta avioliitto velvoittaa puolison elättämään myös toisiaan. Jos emännällä ei ole varaa ostaa uusia kenkiä risojen tilalle tai maksaa apteekkilaskua, niin se on lain mukaan aviomiehen tehtävä. Voit tarkistaa.
Tarkoitettiin lapsiin kohdistuvat elarit eron jälkeen. Sitä tämä alkuperäinen "Mies saa sitten maksella sulle elareita" kommenttikin tarkoitti, mitä täällä nyt innoissaan lainaillaan ja lällätellään, että kyseiset elarit tulisivat muka naisen elatukseen.
Jos olet seurannut palstan elari keskusteluja niin useimmiten ne menevät naisen elatukseen
Oletko tosissasi?? Miten ne voisivat mennä, kun sen naisen pitää kuitenkin elättää ne lapset?
Ensin ylisuuret elarit ja sitten joka välissä vongutaan maksamaan lapselle millon mitäkin tavaroita
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on yksi yhteinen tili jonne kumpikin laittaa rahaa suhteessa omiin tuloihin. Tuolta tililtä maksetaan sitten kaikki asumisen kulut. Mulla on pienemmät tulot, joten mä maksan vähemmän. Ruokakuluihin menee mulla enemmän rahaa. Kumpikin maksaa omat laskunsa, hygienian, oman auton kulut yms.
Mulla alkoi juuri toinen opiskeluvuosi, mutta opiskelen töiden ohessa ja jos olen opintovapaalla niin saan aikuiskoulutustukea ja luonnollisesti sitten opintolainankin. Maksan edelleen samaa summaa asumiskuluista koska mulla on siihen kerran varaa. Kun valmistun niin tulen saamaan parempaa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Mies ulkoruokintaan, mistä näitä luuseriukkoja riittää? Omasta perheestä huolehtiminen pitäisi olla kunnia-asia.
Ja heti ensimmäisenä laitat lapsilisät tulemaan omalle tilille, tuollaiseen taloudelliseen väkivaltaan ei saa suostua.
Miksi lapsilisät ap:n tilille? Yhteistilille josta maksetaan lasten menot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo on taloudellista väkivaltaa. Eroaisin.
Mikä tossa on taloudellista väkivaltaa? Kai aon mieskin saa toivoa jotakin eikä vain ap?
Haloo! Jos nainen hoitaa pienet lapset ja iltaisin opiskelee, niin sanomattakin selvää että silloin kuluja ei makseta puoliksi vaan se työssäkäyvä osallistuu perheen kuluihin enemmän.
Miksi?
Koska mies pystyy edistämään uraansa ja rahan tienaamista nimenomaan siksi, että nainen hoitaa hänen lapsiaan ilmaiseksi. Miksi lapsista tulevien kustannusten pitäisi olla yksin naisen harteilla?
Ap sanoo: Ja nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi
Kannattaa lukea mitä kukin sanoo eikä hormonimyrskyissä huudella.
Niin? Kannattaisi sinunkin ymmärtää mitä kuspäisyysmyrskyissäsi suollat. Lapsista aiheutuvat kulut tarkoittavat mittavia tulonmenetyksiä aina sille osapuolelle, joka ne joutuu synnyttämään ja kotona hoitamaan. Tämä kustannus ja näin alentunut maksukyky näkyy siis juuri luettelemissasi kuluissa.
Missä sanotaan että naisen pitää jäädä kotiin? Tulonmenetyksiä niin tuleekin ja sen kanssa sit eletään. Miksi mies maksaisi kompensaatiota?
Meillä mies maksaa kaiken ja mulle eläkekassaa, mutta näin siksi, että en voi tksinkertaisesti tehdä töitä, koska muutin hänen työnsä vuoksi ulkomaille. Jos asuisimme Suomessa, todellakaan ei tulisi mieleenikään lapsilla ratsastaa ja käydä mieheni pussilla.
Ja miksi ulkomailla ei nainen voi mennä töihin?
Ei ole työlupaa, tai maassa ei ole järkevän hintaista lastenhoitoa. Usassa molemmat ovat mahdollisia. Yhden lapsen hoito päiväkodissa voi maksaa 2000 dollaria kuussa.
Terveydenhuollon ammattilaisena asuu EUn ulkopuolella, vaaditaan natiivi kielitaito jne.
Joku muu työ?
Muusta työstä maksettava palkka ei kata lastenhoitokuluja. Muualla maailmassa lastenhoito ei ole yhtä halpaa kuin meillä. Ja maksaa se meilläkin sen kolmisen sataa per lapsi.
Lapset ovat yhteisiä.
Äitiysloman ja hoitovapaan aikana sinä menetät tulojasi ja eläkettäsi.
Yritä selittää tilanne vastenmielisesti käyttäytyvälle miehelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Suomessa puolisolle ei makseta elareita. Joten ei ajattele.
Elarit maksetaan kyllä puolisolle, mutta ei puolisosta.
Ei varsinaisesti elareita. Mutta avioliitto velvoittaa puolison elättämään myös toisiaan. Jos emännällä ei ole varaa ostaa uusia kenkiä risojen tilalle tai maksaa apteekkilaskua, niin se on lain mukaan aviomiehen tehtävä. Voit tarkistaa.
Tarkoitettiin lapsiin kohdistuvat elarit eron jälkeen. Sitä tämä alkuperäinen "Mies saa sitten maksella sulle elareita" kommenttikin tarkoitti, mitä täällä nyt innoissaan lainaillaan ja lällätellään, että kyseiset elarit tulisivat muka naisen elatukseen.
Jos olet seurannut palstan elari keskusteluja niin useimmiten ne menevät naisen elatukseen
Oletko tosissasi?? Miten ne voisivat mennä, kun sen naisen pitää kuitenkin elättää ne lapset?
Ensin ylisuuret elarit ja sitten joka välissä vongutaan maksamaan lapselle millon mitäkin tavaroita
Sinulla ei taida olla lapsia. Meillä on ihan ydinperhe, ja kyllä lapsiin kuluu rahaa. Ihan jo asunnon, auton yms koon pitää suhtautua lapsimäärään.
"Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen"
En kerta kaikkiaan käsitä, miksi sen paremmin tienaavan pitäisi maksaa prosentuaalisesti enemmän. Toinen mitä en käsitä, on että miksi menoton mitoitettu pienempituloiselle ihan mahdottomiksi osallistua? Miten tähän on päädytty, että lainan määrä on noin jäätävä ja että se jää vieläpä yhden ihmisen harteille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omituista että mies on noin pihi. Prosenttiosuus tuloista on täysin validi laskukaava. Menethän sinäkin joskus töihin ja prosenttiosuutesi suurenee.
Ehkäpä nyt alat hakea sitä toista asuntoa. Mies saa sitten maksella sulle elareita.Kertomasi perusteella mies vaikuttaa aivan hirveältä tyypiltä, jos itse syö 40 lounaan ja sun valitsema luomukermaviili on tuhlailua. Ällö ukko!
Mies saa sitten maksella sulle elareita.
näin ajattelee suominainen
Suomessa puolisolle ei makseta elareita. Joten ei ajattele.
Elarit maksetaan kyllä puolisolle, mutta ei puolisosta.
Ei varsinaisesti elareita. Mutta avioliitto velvoittaa puolison elättämään myös toisiaan. Jos emännällä ei ole varaa ostaa uusia kenkiä risojen tilalle tai maksaa apteekkilaskua, niin se on lain mukaan aviomiehen tehtävä. Voit tarkistaa.
Tarkoitettiin lapsiin kohdistuvat elarit eron jälkeen. Sitä tämä alkuperäinen "Mies saa sitten maksella sulle elareita" kommenttikin tarkoitti, mitä täällä nyt innoissaan lainaillaan ja lällätellään, että kyseiset elarit tulisivat muka naisen elatukseen.
Jos olet seurannut palstan elari keskusteluja niin useimmiten ne menevät naisen elatukseen
Oletko tosissasi?? Miten ne voisivat mennä, kun sen naisen pitää kuitenkin elättää ne lapset?
Ensin ylisuuret elarit ja sitten joka välissä vongutaan maksamaan lapselle millon mitäkin tavaroita
Sinulla ei taida olla lapsia. Meillä on ihan ydinperhe, ja kyllä lapsiin kuluu rahaa. Ihan jo asunnon, auton yms koon pitää suhtautua lapsimäärään.
Kai kaikki sen ymmärtää että lapsiin menee rahaa? Kummasti ero tilanteessa lapsille ilmestyy kalliita harrastuksia joita kukaan ei tarkista onko näitä oikeasti.
Ap, miehesi on taloudellisesti väkivaltainen, se on henkisen väkivallan alalaji ja yksi parisuhdeväkivallan ilmenemismuoto. Suosittelen eroa, mies joutuu myös luultavasti maksamaan elareita silloinkin vaikka olisi viikko-viikko-systeemi, koska tulotasonne ovat niin erilaiset. Olisit varmaan onnellisempi ilman tuollaista tyyppiä elämässäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Pelkkä laina on 1500e/kk ja siihen kaikki muu. Käytännössä koko mun tuloni uppoaa siihen"
En kerta kaikkiaan käsitä, miksi sen paremmin tienaavan pitäisi maksaa prosentuaalisesti enemmän. Toinen mitä en käsitä, on että miksi menoton mitoitettu pienempituloiselle ihan mahdottomiksi osallistua? Miten tähän on päädytty, että lainan määrä on noin jäätävä ja että se jää vieläpä yhden ihmisen harteille?
Ikiopiskelija vaimon tulot on muutaman satasen luokkaa kuussa. Mökki, sijoitusasunnot ja oma asunto nielee yli 3000€/kk joka jää minun maksettavaksi. Toinen vaihtoehto on olla kerryttämättä varallisuutta ja syödä nuudeleita
Vierailija kirjoitti:
Ap, miehesi on taloudellisesti väkivaltainen, se on henkisen väkivallan alalaji ja yksi parisuhdeväkivallan ilmenemismuoto. Suosittelen eroa, mies joutuu myös luultavasti maksamaan elareita silloinkin vaikka olisi viikko-viikko-systeemi, koska tulotasonne ovat niin erilaiset. Olisit varmaan onnellisempi ilman tuollaista tyyppiä elämässäsi.
Mies on taloudellisesti väkivaltainen, mutta ensimmäisenä mietitään minkä verran voisi saada elareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies valmistelee tuolla eroa ja kerää pesämunaa. Mitä tuossa muuta tekemään kuin annat miehelle sen eron ennen kuin olet konkurssissa.
Tuskinpa, kun ap omistaa kämpästä puolet. Todennäköisesti vain kyllästynyt elättämään. Heidän sopimuksensa oli hoitovapaan ajalle, ei loppuelämäksi.
Minusta tuo on oikein reilu ehdotus.
Minkä loppuelämäksi? Lapset ovat ilmeisesti pieniä edelleen. Samoin jos tuollaiseen on kyllästynyt pitäähän siihen nyt jokin varoaika antaa ja keskustella asiasta kunnolla, eikä vain ilmoittaa yksipuolisesti tuollaisesta. Ei tuommoinen ole kunnioittavaa tai reilua.
nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön.
Miten mitään voi ehdottaa, jos kaikki on epäkunnioittavaa?
Ai sinusta ei ole epäkunnioittavaa yhtäkkiä vain ilmoittaa, että aikaisemmin sovittu käytäntö ei enää pädekään vaan vastaisuudessa pitääkin tehdä toisin tai hän ei ala ollenkaan? Eihän tuo ole mitään keskustelun avaus, vaan sanelua. Oma oletuksesi on nyt muutenkin tuo, että tässä olisi jotenkin menty ap:n osalta yli sen mitä on sovittu.
Keskustelun avaus sekin on että sanoo ettei tämä voi jatkua näin. Ehdotus-vastaehdotus-tilanne. Kuvitteletko todella että kun jotain sovitaan, siitä oidetään sit kiinni kunnes nainen sanoo ettei enää halua? Miksi mies ei saa sanoa samoin?
Kuten sanoin, joku varoaikahan tuohon tarvitaan. Sitä paitsi, keskustelun avaus ei mennyt noin. Mies yhtäkkiä saneli vain yhdet ehdot, eikä edes halunnut mitään vastaehdotuksia. Tuollainen keskustelun avaus nyt olisikin aivan eri asia.
Jaa, noh tuo nyt oli suora lainaus aplta 🤷
Siis mikä oli suora lainaus?
Kuvaus tilanteesta. nyt sanoi että haluaa että yhteiset kulut (lainat, ruoka, vakuutukset yms) pitäisi alkaa laittaa yhteiselle tilille puoliksi ja loput omaan käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Ap, miehesi on taloudellisesti väkivaltainen, se on henkisen väkivallan alalaji ja yksi parisuhdeväkivallan ilmenemismuoto. Suosittelen eroa, mies joutuu myös luultavasti maksamaan elareita silloinkin vaikka olisi viikko-viikko-systeemi, koska tulotasonne ovat niin erilaiset. Olisit varmaan onnellisempi ilman tuollaista tyyppiä elämässäsi.
Siis millä tavalla hän nyt käyttää taloudellista väkivaltaa? Kerrotko ihan faktoin etkä kilju miten kauheaa nyt on haluta muutos muutaman vuoden takaiseen sopimukseen.
Vierailija kirjoitti:
Mies on taloudellisesti väkivaltainen, mutta ensimmäisenä mietitään minkä verran voisi saada elareita.
Perus AV-mamman logiikkaa
Jos avaus ei ole provo, niin kuulostaa siltä, että mies ei näe teitä perheyksikkönä eikä teillä yhteistä tulevaisuutta. Ei kai kukaan vaimoaan rakastava tuollaista edes kehtaisi ehdottaa.
Alue: Aihe vapaa
Miksi? Jos sä olet koulusi käynyt, miksi opiskella tai mennä hanttihommiin?