Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Ullanlinnan surman todellinen motiivi
29.12.2022 |
Eri keskustelupalstoilla on pohdittu psykiatrin joulun alla tekemän henkirikoksen perimmäisiä motiiveja. Mikä on sinun arviosi tapahtuneesta?
Kommentit (2695)
Kyllä sitä akateemikollakin voi viirata päästä. Ei ole laitapuolenkulkijoita kaikki rikolliset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen päähänsä on istutettu mikrosiru, jonka avulla häntä ohjaa jokin muu taho 5G:n kautta.
Tullut kaikenlaisia pieniä ja isoja vastoinkäymisiä ja lopulta liika on liikaa. Päässä naksahtanut ja puoliso ollut paikalla. Hävittäminen on keksitty vasta teon jälkeen, muutoin tuskin olisi suunnitellusti surmannut keskellä kaupunkia.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sitä akateemikollakin voi viirata päästä. Ei ole laitapuolenkulkijoita kaikki rikolliset.
Akateemikko on arvonimi jonka tasavallan presidentti myöntää erittäin ansioituneelle tieteen tai taiteen harjoittajalle.
Siinä vaiheessa kun saa ko arvonimen on jo yleensä vanhuuden puolella ja Suomessa voi olla muistaakseni kerrallaan vain 12 akateemikkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö itse tappajatkaan täydellistä motiivia tekoihinsa? Motiivi on vaan tekosyy tappaa.
Taatusti psykiatri tietää motiivinsa. Hänellähän on juuri siihen koulutus.
Ei motiivien tietäminen ole psykiatrian alaa eikä heillä ole siihen koulutusta. Psykiatri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä.
Psykologi ja psykoterapeutti ovat sitten asia erikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tavoitteena oli täydellinen murha. Paha epäonnistuminen.
Ei vaan pikastuksissa tehty tappo, jota yritetty peitellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö itse tappajatkaan täydellistä motiivia tekoihinsa? Motiivi on vaan tekosyy tappaa.
Taatusti psykiatri tietää motiivinsa. Hänellähän on juuri siihen koulutus.
Ei motiivien tietäminen ole psykiatrian alaa eikä heillä ole siihen koulutusta. Psykiatri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä.
Psykologi ja psykoterapeutti ovat sitten asia erikseen.
Tässä tapauksessa poliisi ja syyttäjä etsivät motiiveja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmiannoin kaksi edellistä ketjua, ja niin teen tällekin kohta.😂
Miksi..!
Huvin vuoksi😂
Ehkä sun ei kannata käydä lukemassa täällä. Tai hanki elämä 😂
Ja anna muiden rauhassa mellastaa täällä 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietääkö itse tappajatkaan täydellistä motiivia tekoihinsa? Motiivi on vaan tekosyy tappaa.
Taatusti psykiatri tietää motiivinsa. Hänellähän on juuri siihen koulutus.
Ei motiivien tietäminen ole psykiatrian alaa eikä heillä ole siihen koulutusta. Psykiatri tekee diagnoosin ja määrää lääkkeitä.
Psykologi ja psykoterapeutti ovat sitten asia erikseen.
Tässä tapauksessa poliisi ja syyttäjä etsivät motiiveja.
Ja kun on tarpeeksi teknisiä todisteita, motiivia ei edes tarvita. Tekijäkään kun ei välttämättä tiedä sitä täydellistä motiivia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavoitteena oli täydellinen murha. Paha epäonnistuminen.
Ei vaan pikastuksissa tehty tappo, jota yritetty peitellä.
Poliisi muistaakseni kertoi, että alustavasti tutkitaan tappona. Rikosnimike voi tutkinnan aikana muuttua. Näin usein käy. Jos suunnitelmallisuutta löytyy, on kyse murhasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta motiivi oli sairaan miehen halu toteuttaa murha fantasiansa ja yrittää luikerrella niistä selittelemällä. Perheen tappaminen mereen ei onnistunut ja kiinnijäämiset oli pienestä kiinni. Psyykkisesti sairas mies ihannoi väkivaltaa ja fantasioi murhista. Toisaalta taas auttamisen halu oli suuri. Kaksi eri persoonaa samassa ruumiissa. Halusi ottaa riskejä elämässään. Lopulta ehkä sekosi työstään. Olisin muuten epäillyt pikaistuksissaan tehtyä mustasukkaisuudesta johtuvaa tappoa, mutta mereen ajo kertoo siitä, että miehellä viirasi päässä ja pahasti.
En oikein usko tuohon, että miehellä viirasi päästään, mitä se viiraaminen nyt tarkoittakkaan, hulluutta käsittäkseni.
Lapset eivät olleet enää vauvoja, jopa osa aikuisia kun mereen mentiin. Suku kaikki, eikö nyt hyvänen aika kellot soineet, missä mies menee merertä selvittyään.
Suunnitelmissa isot juhlat jotka perutiiin, siis perheyhteisä oli tiivis, jotain aivan outoa tässä on.
Päinvastoin. Olen ehdottomasti samaa mieltä ensimmäisen kirjoittajan kanssa, siitä että kyseessä on ihminen, joka toteutti fantasiansa. Hän kuuluu niihin harvinaisiin ihmisiin, jotka viehättyvät kuolemasta, vallasta ja miten käyttää sitä. Hän on ammatiltaan, vain sitä mikä edesauttaa hänen tarpeitaan ja vallanhimoaan. Eli muna tuli ennen kanaa. Hän oli jo aiemmin kiinnostunut väkivaltaisuuksista, kuolemasta ja vallasta. Tutkinto on vain seurasta siitä.
Täysin samaa mieltä, tausta tukee tätä 100%!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on epäilty mustasukkaisuutta.se tosin edellyttäisi että on rakkautta liitossa?
Ei, päinvastoin. Mustasukkaisuus liittyy omistushaluun ja se on täysin täysin eri asia kuin rakkaus. Omistushaluinen näkee toisen ihmisen esineenä, jolle kokee saavansa tehdä mitä vain. Rakkauden vastakohta.
Hyvin sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta motiivi oli sairaan miehen halu toteuttaa murha fantasiansa ja yrittää luikerrella niistä selittelemällä. Perheen tappaminen mereen ei onnistunut ja kiinnijäämiset oli pienestä kiinni. Psyykkisesti sairas mies ihannoi väkivaltaa ja fantasioi murhista. Toisaalta taas auttamisen halu oli suuri. Kaksi eri persoonaa samassa ruumiissa. Halusi ottaa riskejä elämässään. Lopulta ehkä sekosi työstään. Olisin muuten epäillyt pikaistuksissaan tehtyä mustasukkaisuudesta johtuvaa tappoa, mutta mereen ajo kertoo siitä, että miehellä viirasi päässä ja pahasti.
En oikein usko tuohon, että miehellä viirasi päästään, mitä se viiraaminen nyt tarkoittakkaan, hulluutta käsittäkseni.
Lapset eivät olleet enää vauvoja, jopa osa aikuisia kun mereen mentiin. Suku kaikki, eikö nyt hyvänen aika kellot soineet, missä mies menee merertä selvittyään.
Suunnitelmissa isot juhlat jotka perutiiin, siis perheyhteisä oli tiivis, jotain aivan outoa tässä on.
Päinvastoin. Olen ehdottomasti samaa mieltä ensimmäisen kirjoittajan kanssa, siitä että kyseessä on ihminen, joka toteutti fantasiansa. Hän kuuluu niihin harvinaisiin ihmisiin, jotka viehättyvät kuolemasta, vallasta ja miten käyttää sitä. Hän on ammatiltaan, vain sitä mikä edesauttaa hänen tarpeitaan ja vallanhimoaan. Eli muna tuli ennen kanaa. Hän oli jo aiemmin kiinnostunut väkivaltaisuuksista, kuolemasta ja vallasta. Tutkinto on vain seurasta siitä.
Täysin samaa mieltä, tausta tukee tätä 100%!!!!
Myös huutomerkkien määrä ja välilyönnin puuttuminen numeron ja merkin välistä tukee uskottavuutta 100%!!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan se perinteinen, vaimo on meinannut lähteä. Niin nämä yleensä tapahtuvat.
Miksi vaimo olisi lähtenyt?!
Toope,se mereen ajo on tn ollut ratkaiseva käännekohta
Miksi uhri ei sitten lähtenyt, vaan oli parisuhteessa vielä 1,5 vuotta mereen ajon jälkeen ja suunnitteli yhteisiä pikkujoulua lähipiirille?
Kuka olisi suojellut vaimoa pitkän eroprosessin aikana tai sen jälkeen? Hänen lapsiaan tai muita läheisiään? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Epävakaa henkilö koska lehden mikaan varkaus, mereen ajo, luvatta lääkärinä työskentely- mitä kaikkea muuta!
Mies tunnisti ihan varmasti suku yms rasitteensa ja tiesi olevansa riski.
Mikä ihmeen sukurasite.Oli falsettiäänijutussakin TV:ssä puhunut suvustaan.Ei kai puhuisi jos olisi hävettävää!
Eikö ollut julkisen tiedon mukaan hieno suku!
Alkoholisti-isästä puhuttu. Että niinkin hieno suku...
Alkoholisteja on aina ollut kaikissa yhteiskuntaluokissa. Osittain se vaan näyttäytyy eri tavalla, erityisesti perheen ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Kaasuvalottaminen on se kun tekee jotain ja sit pokkana väittää ettei tehny. Toistuvasti niin että läheiselle iskee jo paranoia
On olemassa kuuluisa elokuva, jossa aiheena on se, kuinka aviomies saa vaimonsa uskomaan, että vaimo on nähnyt, tulkinnut tai käsittänyt asioita täysin väärin. Lopulta vaimo itsekin epäilee mielenterveyttään. Jotenkin noin se oli, mutta en muista elokuvan nimeä. Se oli vanhempi elokuva, ehkä mustavalkoinen.
Alue: Aihe vapaa
Päinvastoin. Olen ehdottomasti samaa mieltä ensimmäisen kirjoittajan kanssa, siitä että kyseessä on ihminen, joka toteutti fantasiansa. Hän kuuluu niihin harvinaisiin ihmisiin, jotka viehättyvät kuolemasta, vallasta ja miten käyttää sitä. Hän on ammatiltaan, vain sitä mikä edesauttaa hänen tarpeitaan ja vallanhimoaan. Eli muna tuli ennen kanaa. Hän oli jo aiemmin kiinnostunut väkivaltaisuuksista, kuolemasta ja vallasta. Tutkinto on vain seurasta siitä.