Asuntojen hinnat vauhdilla alas

Tässä ketjussa oli Deutsche Bankin arvio, joka oli 20 prosenttia

Suomi seuraa muun Euroopan perässä

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa"

"Karsii vaan pois yli varojensa eläjät."

Ja vuokrat nousee pilviin, kun nämä etsivät uutta asuntoa itselleen.

Tämä nyt on jo moneen kertaa käyty tässä ketjussa läpi: Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainalle. Sellainen vaatimus olisi lain vastainen ja pankki syyllistyisi näin tehdessään rikokseen. Joskus 1980 luvulla pankit on voineet vaatia lisävakuuksia, mutta lainsäädäntö on muuttunut sitten viime vuosituhannen.

Höpö höpö taas. Rommihuutaja on täällä odotellut sitä romahdusta sen 15+ vuotta, missä ajassa muut on maksaneet jo ne kotinsa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli Deutsche Bankin arvio, joka oli 20 prosenttia

DB näkemys -25%

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa"

"Karsii vaan pois yli varojensa eläjät."

Ja vuokrat nousee pilviin, kun nämä etsivät uutta asuntoa itselleen.

Tämä nyt on jo moneen kertaa käyty tässä ketjussa läpi: Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainalle. Sellainen vaatimus olisi lain vastainen ja pankki syyllistyisi näin tehdessään rikokseen. Joskus 1980 luvulla pankit on voineet vaatia lisävakuuksia, mutta lainsäädäntö on muuttunut sitten viime vuosituhannen.

Ryccätiltun juttuja, se ei ole huomannut lain aikaa sitten muuttuneen.

Nykyään jos vaan hoitaa lyhennykset, ei pankki voi vaatia mitään lisävakuuksia. Ja toisin kuin 90-luvun lamassa, töitä löytyy jos vaan viitsii tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa"

"Karsii vaan pois yli varojensa eläjät."

Ja vuokrat nousee pilviin, kun nämä etsivät uutta asuntoa itselleen.

Tämä nyt on jo moneen kertaa käyty tässä ketjussa läpi: Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainalle. Sellainen vaatimus olisi lain vastainen ja pankki syyllistyisi näin tehdessään rikokseen. Joskus 1980 luvulla pankit on voineet vaatia lisävakuuksia, mutta lainsäädäntö on muuttunut sitten viime vuosituhannen.

Kyllä voi lain mukaan jos asunnon arvo kolisee yli 20% sen ostohinnasta tai jos asuntolainaaja on valehdellut lainaa hakiessa pankille asioita kuten taloutensa kokonaislainamäärän. Tällöin voi pankki irtisanoa asiakkuuden ja asuntolainaaja joutuu tekemään uuden lainasopimuksen toisen pankin kanssa, jolloin uusi pankki on oikeutettu kysymään lisävakuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa oli Deutsche Bankin arvio, joka oli 20 prosenttia

DB näkemys -25%

Tunge näkemys paikkaan jonne aurinko ei paista, tiltu, laita mukaan vuokrskuitit joista olet menettänyt rahasi 100%.

Ärsyttää nämä ryccätrollit juttuineen. Ette te tule mitään omaa asuntoa koskaan saamaan, ja sekös harmittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa"

"Karsii vaan pois yli varojensa eläjät."

Ja vuokrat nousee pilviin, kun nämä etsivät uutta asuntoa itselleen.

Tämä nyt on jo moneen kertaa käyty tässä ketjussa läpi: Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainalle. Sellainen vaatimus olisi lain vastainen ja pankki syyllistyisi näin tehdessään rikokseen. Joskus 1980 luvulla pankit on voineet vaatia lisävakuuksia, mutta lainsäädäntö on muuttunut sitten viime vuosituhannen.

Kyllä voi lain mukaan jos asunnon arvo kolisee yli 20% sen ostohinnasta tai jos asuntolainaaja on valehdellut lainaa hakiessa pankille asioita kuten taloutensa kokonaislainamäärän. Tällöin voi pankki irtisanoa asiakkuuden ja asuntolainaaja joutuu tekemään uuden lainasopimuksen toisen pankin kanssa, jolloin uusi pankki on oikeutettu kysymään lisävakuuksia.

Älä ryccä valehtele. Eikä pankki mitään irtisano niin kauan kun saa lyhennyksensä vaikka olisi mitä satuillut, miksi irtisanoisi tuottavan asiakkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.

Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.

Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.

Niinpä. Itseänikin kiinnostaisi nuo 700€/kk vuokrakaksiot Helsingin arvoalueilla. Joku voi varmaan linkittää muutaman ilmoituksen sellaisista?

Ole hyvä.

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot?pagination=1&locations=%5B%5B…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa"

"Karsii vaan pois yli varojensa eläjät."

Ja vuokrat nousee pilviin, kun nämä etsivät uutta asuntoa itselleen.

Tämä nyt on jo moneen kertaa käyty tässä ketjussa läpi: Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia asuntolainalle. Sellainen vaatimus olisi lain vastainen ja pankki syyllistyisi näin tehdessään rikokseen. Joskus 1980 luvulla pankit on voineet vaatia lisävakuuksia, mutta lainsäädäntö on muuttunut sitten viime vuosituhannen.

Kyllä voi lain mukaan jos asunnon arvo kolisee yli 20% sen ostohinnasta tai jos asuntolainaaja on valehdellut lainaa hakiessa pankille asioita kuten taloutensa kokonaislainamäärän. Tällöin voi pankki irtisanoa asiakkuuden ja asuntolainaaja joutuu tekemään uuden lainasopimuksen toisen pankin kanssa, jolloin uusi pankki on oikeutettu kysymään lisävakuuksia.

Älä ryccä valehtele. Eikä pankki mitään irtisano niin kauan kun saa lyhennyksensä vaikka olisi mitä satuillut, miksi irtisanoisi tuottavan asiakkaan.

Siellä ollaan aamukahvin sijasta otettu sprii pohjaisia aineita. Nyt se korkki kiinni.

No jo olis syytäkäkin ainakin Helsingissä tulla hinnat alas vähintään 50%. EI ole mitään järkeä siinä että pieni kerrostalokaksio maksaa saman verran kuin iso omakotitalo. Ja nyt vertailukohteena on ihan uudenmaan alueen asunnot eli ei puhuta mistään muuttotappio kunnista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti lasku olisi vain nyt ennakoidut 20 prosenttia

Kuka ennakoi 20 prosenttia? Laitatko linkin, niin tarkistetaan.

Virallinen tilasto oli 5.4 prosenttia pk-seudulla (HS pari päivää sitten). Anteeksi 0.6 prosentin kömmähdys. Ennakoin itse 20 prosenttia

Mikä virallinen tilasto? Ettet nyt vain viittaisi pelkästään vanhojen kerrostalo-osakkeiden hintoihin joista on viime aikoina uutisoitu (ja jotka muuten marraskuussa olivat kääntyneet jo pienoiseen nousuun)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.

Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.

Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.

Niinpä. Itseänikin kiinnostaisi nuo 700€/kk vuokrakaksiot Helsingin arvoalueilla. Joku voi varmaan linkittää muutaman ilmoituksen sellaisista?

Ole hyvä.

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot?pagination=1&locations=%5B%5B…

Niin, piti olla arvoalueilta? No, olihan tuossa toki yksi pieni kaksio Ullanlinnastakin, josta tarkemmalla lukemisella huomasi, että putkiremontti on tulossa ja sen jälkeen vuokra nousee markkinahintaiseksi eli yli tuhat euroa / kk + vesi.

Vierailija kirjoitti:

Nehän on nouseet koko ajan valtavasti. Miksi alasmeno olisi yhtään sen ihmeellisempää?

Hintojen vaihtelu on normaalia. Pitkän ajan trendi kuitenkin on nouseva mikäli sijainti on ok. Syrjäseuduilla toki asunnot, mitä itse ei tarvitse asumiseen on ongelma. Kenellekään asia ei kumminkaan ole tullut yllätyksenä.

Paikkakunnalla, jossa itse asun ,eräs yrittäjä on ostanut lähes kaikki työväen asunnoiksi rakennetut pienkerrostalot ja kunnan hylkäämät rivarit todella halvalla. Oman yrityksen luppohommin on niitä kunnostellut ja sitten vuokrannut. Vuokrataso on vaatimaton, mutta kun alueella on pulaa vuokra-asunnoista niin kustannukset kset saa peittoon ja jopa jotain tuloakin.

Vierailija kirjoitti:

Höpö höpö taas. Rommihuutaja on täällä odotellut sitä romahdusta sen 15+ vuotta, missä ajassa muut on maksaneet jo ne kotinsa.

Rommaaja odottelee varmasti vielä haudassakin sitä pyhissä kirjoituksissa luvattua rommaustaan. 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.

Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.

Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.

Niinpä. Itseänikin kiinnostaisi nuo 700€/kk vuokrakaksiot Helsingin arvoalueilla. Joku voi varmaan linkittää muutaman ilmoituksen sellaisista?

Ole hyvä.

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot?pagination=1&locations=%5B%5B…

Ainakin tuossa Ullanlinnan kämpässä pääsee asumaan perinteisen putkirempan keskellä. Ihanaa. Asbesti ehkä pöllyää.

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Seli seli

havaitsija kirjoitti:

No jo olis syytäkäkin ainakin Helsingissä tulla hinnat alas vähintään 50%. EI ole mitään järkeä siinä että pieni kerrostalokaksio maksaa saman verran kuin iso omakotitalo. Ja nyt vertailukohteena on ihan uudenmaan alueen asunnot eli ei puhuta mistään muuttotappio kunnista.

Ei ne hinnat koskaan laske 50 %

Helsingissä. Sinne on koko ajan pakkautumassa liikaa ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:

"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"

"No jossainhan pitää asua"

"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"

"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"

"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"

Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa? 

No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.

Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.

Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.

Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.

Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.

Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.

Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.

Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.

Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.

Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.

Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.

Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.

Niinpä. Itseänikin kiinnostaisi nuo 700€/kk vuokrakaksiot Helsingin arvoalueilla. Joku voi varmaan linkittää muutaman ilmoituksen sellaisista?

Ole hyvä.

https://asunnot.oikotie.fi/vuokra-asunnot?pagination=1&locations=%5B%5B…

Heh heh

kämppishuoneita vuokralla