Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Asuntojen hinnat vauhdilla alas
Kommentit (1010)
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla asunnot laskevat kuuden prosentin vuosivauhtia. Muualla maassa vauhti on neljä prosenttia. Ensi vuonna tämä vauhti nousee pk-seudun osalta kymmeneen prosenttiin. Omalla perheelläni on kahden miljoonan euron asuntosalkku, eli turskaa tulee. Realisointi on kallista ja vaivalloista, mutta onneksi ei ole velkaa.
Outoa liioittelua. Laskevat "kuuden prosentin vuosivauhtia" kun laskua on ollut vasta vajaan vuoden ajan eikä edes tuota liioittelemaasi kuutta prosenttia. Eniten laskeneiden osakehuoneistojen hinnat kääntyivät marraskuussa jopa pieneen nousuun, ja ne hinnat ovat edelleenkin 2020 vuoden tasoa korkeammalla. Mitä tulee ensi vuoteen, niin ennusteesi on selvästi esimerkiksi OP-ryhmää pessimistisempi, joka ennakoi pääkaupunkiseudulle ensi vuodeksi "vain" 57 prosentin laskua. 2024 hintojen on ennustettu kääntyvän jälleen nousuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla asunnot laskevat kuuden prosentin vuosivauhtia. Muualla maassa vauhti on neljä prosenttia. Ensi vuonna tämä vauhti nousee pk-seudun osalta kymmeneen prosenttiin. Omalla perheelläni on kahden miljoonan euron asuntosalkku, eli turskaa tulee. Realisointi on kallista ja vaivalloista, mutta onneksi ei ole velkaa.
Outoa liioittelua. Laskevat "kuuden prosentin vuosivauhtia" kun laskua on ollut vasta vajaan vuoden ajan eikä edes tuota liioittelemaasi kuutta prosenttia. Eniten laskeneiden osakehuoneistojen hinnat kääntyivät marraskuussa jopa pieneen nousuun, ja ne hinnat ovat edelleenkin 2020 vuoden tasoa korkeammalla. Mitä tulee ensi vuoteen, niin ennusteesi on selvästi esimerkiksi OP-ryhmää pessimistisempi, joka ennakoi pääkaupunkiseudulle ensi vuodeksi "vain" 57 prosentin laskua. 2024 hintojen on ennustettu kääntyvän jälleen nousuun.
Siivosi näköjään automaattisesti väliviivan pois, eli piti olla tietenkin 5 viiva 7 prosentin jne.
Ihanaa! Nyt voi ostaa taskurahalla muutaman kämpän halvalla <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
Laskelma väärin. Tuolla lyhennyksellä laina-aika on yli 40v eli lyhennyksen pitää olla joku 1200e/kk, tällöin asumiskulut ilman remontteja 2900e/kk eli tosi isot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.
Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.
Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.
Lähtökohtaisesti koko. iesti on jonkun rommarin unelma.
245 000 eurolla voit saada kasion jostain siilitieltä ja siitä idemmäksi. Mistään Helsingin arvoaluuelta et tuolla hinnalla kaksiota saa tai sitten kokomtaloyhtiö on purkukunnossa Tällaisiäkin on Helsingissä esim mäkelänkadun tietämillä. Vastikkeet järkyttäviä ja tulevat korjausvelat suunnattomat. Se nyt tosin ei ole mitään arvoluetta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Sinä et Helsingin arvoalueelta saa kaksiota 245 000 eurolla ja varsinkaan vuokraa sitä 700 eurolla, kun siitä saisi paljon enemmän. Yksistään kaupungin omissa vuora.asunnoissa kaksioissa on jo 700 euron vuokrat.
Helsingissä saa maksa tuon 700 € kuukaudessa vuokrakaksiosta vaikka se olisi pahimmassa slummitalossa jossain Jakomäen syrjäreunalla. Mihinkään kaupungin keskustan tuntumaan ei tarvitse haaveilla muuttavansa asumaan tuolla rahalla.
Eikä kyllä noin kallista asuntoa saa noin halvalla vuokrattua sijaitsi se missä tahansa. Nuo 700 € vuokrattavat kämpät on yleensä paljon tuota edullisempia jos omaksi ostaisi vastaavan. Tuon arvoisen asunnon vuokra hiipii jo sinne toiselle tuhannelle.
Niinpä. Itseänikin kiinnostaisi nuo 700€/kk vuokrakaksiot Helsingin arvoalueilla. Joku voi varmaan linkittää muutaman ilmoituksen sellaisista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
😄 Jos et satuntietämäön niin suomalaiset on kautta aikain käyttänyt suuren osan tuloistaan asumiseen. Lisäksi jos alussa lyhentää enemmän, helpottaa loppua kohti.
Tosin yksikään pankki ei noilla tuloilla ole nytkään myöntänyt 400k lainoja ilman takauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
😄 Jos et satuntietämäön niin suomalaiset on kautta aikain käyttänyt suuren osan tuloistaan asumiseen. Lisäksi jos alussa lyhentää enemmän, helpottaa loppua kohti.
Tosin yksikään pankki ei noilla tuloilla ole nytkään myöntänyt 400k lainoja ilman takauksia.
Mutta onko järkevää et yli puolet perheen tuloista menee asumiseen? Eikö olisi parempi että kivaan perheasuntoon riittäisi se 200 000e ja loput rahat voisi käyttää vaikka ravintoloihin, teatteriin, hierontaan, harrastuksiin ja matkusteluun? Tästä kansantalouskin tykkäisi. Itsellä useampi asunto ja silti toivon hintojen järkeistymistä.
Vierailija kirjoitti:
Pk-seudulla asunnot laskevat kuuden prosentin vuosivauhtia. Muualla maassa vauhti on neljä prosenttia. Ensi vuonna tämä vauhti nousee pk-seudun osalta kymmeneen prosenttiin. Omalla perheelläni on kahden miljoonan euron asuntosalkku, eli turskaa tulee. Realisointi on kallista ja vaivalloista, mutta onneksi ei ole velkaa.
2021 ostettu asunto 6% arvonalemella tarkoittaa ensi vuonna sitä, jos möisin pois, niin häviäisin tonnin 😄 koska asunto on tässä 2v noussut sen verran, ettei 6% paljon tunnu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
😄 Jos et satuntietämäön niin suomalaiset on kautta aikain käyttänyt suuren osan tuloistaan asumiseen. Lisäksi jos alussa lyhentää enemmän, helpottaa loppua kohti.
Tosin yksikään pankki ei noilla tuloilla ole nytkään myöntänyt 400k lainoja ilman takauksia.
Mutta onko järkevää et yli puolet perheen tuloista menee asumiseen? Eikö olisi parempi että kivaan perheasuntoon riittäisi se 200 000e ja loput rahat voisi käyttää vaikka ravintoloihin, teatteriin, hierontaan, harrastuksiin ja matkusteluun? Tästä kansantalouskin tykkäisi. Itsellä useampi asunto ja silti toivon hintojen järkeistymistä.
Ei olisi järkevämpää, jos perhe haluaa asua Helsingissä eikä pihtiputaalla
Onhan se ihan totta, että monet perheet käyttää puolet käytettävissä olevista tuloistaa asumiseen. Jos haluaa ison ja kalliin kodin niin on pakko.
Ja noissa teidän laskelmissa unohdatte oman alkupääoman. Harva ostaa sitä puolen miljoonan kämppää pelkäkkä lainalla. Se rahoitetaan osittain myymällä edellinen asunto. Jos on puolison kanssa molemmat aloittaneet nuorena ostamalla oman yksiön niin sitten voi yhdessä perheenä haaveilla kalliists yhteisestä kodista. Kun asuntolainoja on jo maksettu pitkään ja omaisuutta karttunut.
Niin ja 3000 parin yhteenlasketuksi palkaksi on liian vähän! Vaikka tienaisivat 6000 € kuukaudessa niin silti menee alle mediaanin. Yli puolet työssäkäyvistä tienaa vielä tätäkin enemmän! Hyvätuloisethan noita arvoasuntoja ostelee, eikä työttömät ja opiskelijat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veljeni pitää itseään esimerkiksi voittajana kun ei ole ostanut asuntoa aiemmin vaan odottanut hintojen laskua. Kun olen kysellyt niin säästöjä heillä ei kuitenkaan juuri ole vaan rahat menneet elämiseen vuokrasta alkaen. Veljeni täyttää pian 50 vuotta joten asuntojen ostoajat alkavat olla jo takanapäin vaikka hinnat nyt taas kerran laskevatkin. Lisäksi tuskin saisi mitään aikaiseksi vaikka joku pankki lainan myöntäisi. Ollut ikänsä hyvin palkatussa tehdastyössä joten oikeasti ihme ettei perheellä ole mitään omaisuutta. Tyytyväisinä maksavat yli tonnin vuokraa pienemmässä kaupungissa vuodesta toiseen.
Kaikki eivät halua omistaa asioita.
Tiedän olevani vähemmistöä, mutta minulla on aina ollut tärkeintä käyttää rahaa kokemuksiin ja elämyksiin (erilaiset tapahtumat, matkustelu, ulkona syöminen jne.) ei omaisuuden keräämiseen.
Minulla ei ole lapsia, ketä varten edes keräisin sitä omaisuutta...?!
Ärsyttää kun moni sukulainen painostanut oman ostamiseen "koska se on järkevää". Ymmärrän pointin, mutta asuntovelka niskassa en olisi voinut elää näin vapaata elämää mitä olen nyt voinut elää.
Vuokra-asunnosta voi aina _helposti_ muuttaa pois. Samoin asumisen hintaan voi vaikuttaa, voi asua HKI keskustassa tai jossain syrjemmässä (teen nykyään lähes täysin etätöitä).
Itse asiassa vakityökin on alkanut tuntua pallolta jalassa, haaveilen siitä että tekisin enemmän freelancerina/keikkahommia, jolloin voisin helpommin asua talvet ulkomailla.
Omistusasunnossa asuminen on pitkällä aikavälillä lähes poikkeuksetta edullisempaa kuin vuokralla asuminen. Joten elämän aikana säästyy rahaa paljon enemmän käytettäväksi kokemuksiin ja elämyksiin!
Näin ainakin itse ajattelen. Viisas oman talouden suunnittelu mahdollistaa toteuttaa elämän aikana omia unelmia enemmän verrattuna siihen, että eläisin huolettomasti vailla huolta huomisesta. Pitkäjänteisellä suunnittelulla saavuttaa enemmän.
'Sitku'-elämässä ehkä noin, mutta elämä on rajallinen. On oikeastaan aika hassua, että suomalaiset elävät yleensä ne elämänsä parhaat vuodet pienimmin käyttövaroin.
Esimerkiksi Ruotsissa (missä ihmiset toki ovat enemmän 'pankin vuokralaisia') asuntolainojen maksuajat pitkit/niitä ei edes makseta pois, on ihmisillä enemmän varaa kuluttaa.
Minulla asuaa sukua paljon Ruotsissa, ja olen käytännössä nähnyt miten paljon parempaa elämä siellä tässä suhteessa on. Ihan ns. duunari-ammateissakin olevilla ELÄMÄNLAATU on paljon parempi,
Kun vertaan tuttujen elämää täällä vs. Ruotsissa, niin jälkimmäisessä ihmiset asuvat (kk-menojen suhteen) edullisemmin --> rahaa jää muuhun kulukseen. Esimerkiksi ulkona syömssä ja matkoilla käydään paljon useammin.
Myös autot ovat uudempia/parempia koska autoveroa ei ole. Tuo autovero on hyvä esimerkki siitä, että paljonko esim. lapsiperheellä jäisi rahaa enemmän käyttöön ilman sitä.
Kärjistäen, siinä missä ruotsalainen kuluttaa muuhun sen veron verran rahaa (ostaa palveluita, olkoon ravintoloihin, matkoihin, hierontaan, kampaajaan) suomalainen maksaa veroa. Ja ensimmäinen luo hyvinvointia ENEMMÄN koska työ luo työtä ja sitä kautta kasvattaa verotuloja, -varmasti enemmän sitä se autosta maksettu vero!Muttaon aika surullista että moni elää nuoruudessa/lapsiperheajan kädestä suuhun, ja sitten eläkepäiviä odotellessa alkaa omaisuutta olla mukavasti koossa, mutta onko enää terveyttä millä reissata?
No, minä en ainakaan halua ruotsalaista mallia Suomeen, jossa asunnoista käytännössä katsoen maksetaan vain koroja.. Se on aiheuttanut esimerkiksi sen tilanteen, että vielä 30veenä asutaan kotona, koska ei ole varaa muuttaa vuokralle.
En tiedä missä päin Ruotsia on noin, omat tutut on normaaliin tapaan muuttaneet parikymppisinä pois kotoa. Ja oman ostaneet opiskelujen jälkeen kun hetken olleet työelämässä, tuossa 30v on olleet omat asunnot jo ostettuna.
Huomautaisin myös, että pk-seudulla asuvat muuttavat Suomessakin suht myöhään pois kotoa, syynä korkeat asumiskustannukset.
Vierailija kirjoitti:
Ihanaa! Nyt voi ostaa taskurahalla muutaman kämpän halvalla <3
Jonkun kk päästä saamassa parikolmekymppiä ylimääräistä. Sillä varmaan saa jo yksiön myyntihinnan kuitattua (ja yhtiölaina päälle) jos hinnat laskee tätä vauhtia 😀
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan se ihan totta, että monet perheet käyttää puolet käytettävissä olevista tuloistaa asumiseen. Jos haluaa ison ja kalliin kodin niin on pakko.
Ja noissa teidän laskelmissa unohdatte oman alkupääoman. Harva ostaa sitä puolen miljoonan kämppää pelkäkkä lainalla. Se rahoitetaan osittain myymällä edellinen asunto. Jos on puolison kanssa molemmat aloittaneet nuorena ostamalla oman yksiön niin sitten voi yhdessä perheenä haaveilla kalliists yhteisestä kodista. Kun asuntolainoja on jo maksettu pitkään ja omaisuutta karttunut.
Niin ja 3000 parin yhteenlasketuksi palkaksi on liian vähän! Vaikka tienaisivat 6000 € kuukaudessa niin silti menee alle mediaanin. Yli puolet työssäkäyvistä tienaa vielä tätäkin enemmän! Hyvätuloisethan noita arvoasuntoja ostelee, eikä työttömät ja opiskelijat.
Olen ymmärtänyt että juuri tuo on viime aikoina muuttunut. Omien kokemusten perusteella pitää paikkansa, että nuoret ostavat isompia/uudempia/parempia ensiasuntoja nykyään mitä ennen.
Aiemmin se ensiasunto oli yksiö tai vastaava, ehkä vähän remontin tarvettakin, mutta edullinen. Nykyään halutaan että ensiasuntokin on 'täydellinen', mikä tahansa ei kelpaa.
Ja tuon toki täysin ok! Mutta riski on sitä isompi, samoin asumiskulut, mitä isomman lainan siihen asuntoon ottaa. Ajatellaan vaikka nyt kohonneita korkokuluja, iso ero onko lainaa 100K vai 200K euroa.
Ja sekin on muuttunut, että nuoret panostavat nykyään myös sisustukseen ym. eri tavalla mitä aiemmin. Ennen ensikodin sisustus oli haalittu ilmaiseksi/edullisesti mistä sattui, eikä välttämättä ollut ihan 'täydellinen'. Nykyään otetaan velkaa ja ostetaan Artekkia ja vastaavaa merkkitavaraa. Enkä sano että tuossakaan on mitään pahaa(!) mutta jos ostetaan velaksi sen sijaan että ostettaisiin käteisellä se mihin sillä hetkellä on varaa, on talous epävarmemmalla pohjalla. Jos jotain sattuu, varsinkin kun monella on puhelimet ym. jopa vaatteet osamaksuilla, eli niiden määrä/kk voi olla huiman iso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
😄 Jos et satuntietämäön niin suomalaiset on kautta aikain käyttänyt suuren osan tuloistaan asumiseen. Lisäksi jos alussa lyhentää enemmän, helpottaa loppua kohti.
Tosin yksikään pankki ei noilla tuloilla ole nytkään myöntänyt 400k lainoja ilman takauksia.
Mutta onko järkevää et yli puolet perheen tuloista menee asumiseen? Eikö olisi parempi että kivaan perheasuntoon riittäisi se 200 000e ja loput rahat voisi käyttää vaikka ravintoloihin, teatteriin, hierontaan, harrastuksiin ja matkusteluun? Tästä kansantalouskin tykkäisi. Itsellä useampi asunto ja silti toivon hintojen järkeistymistä.
En ymmärrä miksi pitäisi käyttää rahojani johonkin mikä ei minua kiinnosta? Käyn kyllä välillä taidenäyttelyissä mutta nuo muut luettelemasi asiat eivät vain kiinnosta minua. Ja matkustaminen on lisäksi todella epäekologista. Olen harrastanut sijoittamista yli 15v ja se on erittäin hyvä kansantaloudelle. Sijoitusten turvin pystyimme ostamaan sen 400 000€:n talon alle 100 000€:n lainalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
😄 Jos et satuntietämäön niin suomalaiset on kautta aikain käyttänyt suuren osan tuloistaan asumiseen. Lisäksi jos alussa lyhentää enemmän, helpottaa loppua kohti.
Tosin yksikään pankki ei noilla tuloilla ole nytkään myöntänyt 400k lainoja ilman takauksia.
Mutta onko järkevää et yli puolet perheen tuloista menee asumiseen? Eikö olisi parempi että kivaan perheasuntoon riittäisi se 200 000e ja loput rahat voisi käyttää vaikka ravintoloihin, teatteriin, hierontaan, harrastuksiin ja matkusteluun? Tästä kansantalouskin tykkäisi. Itsellä useampi asunto ja silti toivon hintojen järkeistymistä.
En ymmärrä miksi pitäisi käyttää rahojani johonkin mikä ei minua kiinnosta? Käyn kyllä välillä taidenäyttelyissä mutta nuo muut luettelemasi asiat eivät vain kiinnosta minua. Ja matkustaminen on lisäksi todella epäekologista. Olen harrastanut sijoittamista yli 15v ja se on erittäin hyvä kansantaloudelle. Sijoitusten turvin pystyimme ostamaan sen 400 000€:n talon alle 100 000€:n lainalla.
Keskimäärin ihmiset haluavat tehdä muutakin kun istua kotona seiniä katselemassa.
Toki eri ihmisiä kiinnostaa eri asiat, mutta nuo aiemmassa viestissä mainitut on aika yleisiä mitä ihmiset nostavat esille kun rahasta puhutaan.
Ollaan huolissaan riittääkö rahat (lasten) harrastuksiin, haaveillaan matkasta (voi olla myös reissu Linnamäelle, ei välttämättä Bahamalle), moni toikistotyöntekijä hyötyy säännöllisestä hieronnasta käymisestä, ja useimmista on kiva joskus nähdä kavereita ravintolassa/konsertissa, tai käydä teatterissa tai vaikka siellä taidenäyttelyssä.
Tuo jälkimmäinenkin voi maksaa aika paljon, jos lähtee vaikka TKU/TRE/JKY esim. HKI (bensat/junat, ruuat, ehkä jopa yö hotellissa) ei puhuta vain musekortin/sisäänpääsyn hinnasta. Ja jos on lapsia, tuon voi kertoa useammalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kohta alkaa "ei haittaa yhtään" selitykset:
"Asunto on asumista varten, ei sijoittamista"
"No jossainhan pitää asua"
"Ei haittaa yhtään jos ei ole pakko myydä"
"Sijoitussalkussa 1000 miljardia ja osinkoja 100000 kuussa nettona, ei haittaa nönönön"
"No kyllä vuokra-asujalla tulee vielä kalliimmaks öyh öyh"
Sinä olet ilmeisesti tyytyväinen vain jos ihmiset kirkuvat paniikissa?
No ei tarvitse paniikissa kirkua, mutta ei myöskään hyssytellä ongelmaa. Ja ongelmahan se on jos suomalaisten varallisuuden kulmakivi, eli omistusasuminen, uhkaa romahtaa.
Asuntojen hinnat pääkaupunkiseudulla ja kesämökkien hinnat lähes koko maassa ovat olleet jo vuosia epärealistisen korkeita. Joten hintojen lasku ei tule yllätyksenä. Toki se ei ole kivaa kolmen asunnon omistajalle mutta tässä tilanteessa lohduttaa se että vuokrat nousevat myös, vuokralaisia tulee markkinoille enemmän ja hintojen lasku ei kestä ikuisesti. Onneksi kaksi asunnoista jo velattomia.
Vuokra-asunnoista on Suomessa iso ylitarjonta ja eläkeläisiä on 1 600 000. Ainakin 5000 ihmistä kuolee kuukaudessa joten asuntoa kyllä vapautuu.
Suomen väkiluku ei laske vaan kasvaa joka vuosi. Samoin yksin asuminen yleistyy vauhdilla. Asuntojen tarve ihan yksiselitteisesti kasvaa koko ajan. Tilastoista kun katsoo niin etenkin suurissa kaupungeissa valmistuu tällä hetkellä vähemmän uusia asuntoja kuin olisi tarvetta. Se on yksi syy miksi Suomessa asuntojen hinnat on lähteneet nousemaan niin korkealle kasvukeskuksissa.
Suomen våkiluvun kasvu ei vaan tule maksukykyisistä ihmisistä, vaan sosiaalituella elävistä. Helsingin muuttovoitto on lähes 100% x (heitä kuvaavat neutraalitkin ja asiallisetkin sanat johtavat viestin moderointiin). Eivät he mitään kalliita arvoasuntoja osta, eivätkä maksa vuokraa, joka ylittää toimeentulotuessa määritellyn maksimin. Se rajoittaa hintatason nousua.
Jossain ne ihmiset kuitenkin asuu ja aina joku sen vuokran maksaa. Asuntojen kysynnän kannalta se on epäoleellinen seikka maksaako vuokran itse vai saako siihen yhteiskunnan tukia. Oleellista on se, että on vuosi vuodelta enemmän ihmisiä ja tarvitaan enemmän asuntoja jotta riittää katto jokaisen pään päälle. Kun sinun väitteesi oli, että asuntoja jää tyhjilleen kun ei ole ihmisiä niitä asuttamaan. Se on yksiselitteisesti virheellinen väite.
Ei todellakaan ole sama jos massiiviselle määrälle ihmisiä maksetaan asuminen verorahoista jatkuvasti. Nostaa veroja ja lisää valtiovelkaa.
Tietysti sillä on toisenlaisia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Nyt kuitenkin puhuttiin asuntojen määrästä ja väestön vähenemisestä. Sen kannalta on yhdentekevää onko väestönkasvu peräisin pelkästään syntyvyydestä. Jokainen kaupungissa asuva tarvitsee asunnon. Ihan täysin etnisestä taustasta riippumatta. Ja niin kauan kun kaupungin väkiluku kasvaa tarvitaan lisää asuntoja.
Niin, jossakin jokainen asuu, mutta köyhät ihmiset eivät osta kalliita arvoasuntoja. Tässä ketjussa kun tuntuu olevan paljon ihmisiä, jotka luulevat asuntojen kalliin hintatason säilyvän ja joku ei voinut käsittää, miksi 245 000 euroa maksaneeseen kaksioon piti ottaa vuokralainen 700 eurolla. No siksi, että a) yhä enenevä määrä vuokralaisista saa vuokran Kelasta ja siihen on vuokrakatto ja b) yhä useampi asuu tosiaankin sinkkuna yksin, jolloin se Kelan vuokrakatto on alhaisempi kuin pariskunnalle, koska se määräytyy henkilöluvun mukaan. Siksi asuntojen hinnat ja vuokrat eivät ole nousussa enää, kun ilmaista rahaa ei enää syötetä mrkkinoille.
Ihmeellinen oletus tuo, että suurin osa ihmisistä maksaisi asumisensa sossun rahoilla tai asumistuella. Eihän se niin mene. Oikeasti ylivoimaisesti suurin enemmistö maksaa ihan itse oman asumisensa. Jopa niistä paljon parjatuista ulkomaalaistaustaisista suuri osa käy ihan tavallisissa töissä ja maksaa itse laskunsa.
Eikä suomalaiset ole mitenkään erityisen köyhää sakkia. Ansiotulojen mediaani on yli 3000 € kuukaudessa. Suurimmalla osalla työssäkäyvistä on rahaa laittaa asumiseen. Joillain jopa huomattavia summia. Isoissa kaupungeissa tavalliset avioparit ostelee yli puolen miljoonan euron omakotitaloja. Se on ihan tavallista arkea tämän päivän Suomessa.
Ovat ostaneet, eivät osta enää 500 000 maksavia kämppiä noilla tuloilla. Jos omaa rahaa 100K ja velkaa 400K niin se tekee nukyisellä 4% korolla vuodessa 16000euroa ilman että laina lyhenee yhtään.. eli kuukaudessa 1333euroa, tähän päälle vastike tai hoitokulut (lämmitys, sähkö, jätteet jne) vaikka 380e/kk ja pitäähän sitä lainaa lyhentääkin vaikka 800e/kk eli tässä tapauksessa asumisen kulu olisi 1330+380+800=noin 2500e pitkällä laina-ajalla ilman remontteja ja kodinkoneiden uusimisia jne. Jos kahdella bruttotulot 3000e niin käteen jää yhteensä reilu 4500 eli yli puolet tuloista asumiseen.
😄 Jos et satuntietämäön niin suomalaiset on kautta aikain käyttänyt suuren osan tuloistaan asumiseen. Lisäksi jos alussa lyhentää enemmän, helpottaa loppua kohti.
Tosin yksikään pankki ei noilla tuloilla ole nytkään myöntänyt 400k lainoja ilman takauksia.
Mutta onko järkevää et yli puolet perheen tuloista menee asumiseen? Eikö olisi parempi että kivaan perheasuntoon riittäisi se 200 000e ja loput rahat voisi käyttää vaikka ravintoloihin, teatteriin, hierontaan, harrastuksiin ja matkusteluun? Tästä kansantalouskin tykkäisi. Itsellä useampi asunto ja silti toivon hintojen järkeistymistä.
En ymmärrä miksi pitäisi käyttää rahojani johonkin mikä ei minua kiinnosta? Käyn kyllä välillä taidenäyttelyissä mutta nuo muut luettelemasi asiat eivät vain kiinnosta minua. Ja matkustaminen on lisäksi todella epäekologista. Olen harrastanut sijoittamista yli 15v ja se on erittäin hyvä kansantaloudelle. Sijoitusten turvin pystyimme ostamaan sen 400 000€:n talon alle 100 000€:n lainalla.
Keskimäärin ihmiset haluavat tehdä muutakin kun istua kotona seiniä katselemassa.
Toki eri ihmisiä kiinnostaa eri asiat, mutta nuo aiemmassa viestissä mainitut on aika yleisiä mitä ihmiset nostavat esille kun rahasta puhutaan.
Ollaan huolissaan riittääkö rahat (lasten) harrastuksiin, haaveillaan matkasta (voi olla myös reissu Linnamäelle, ei välttämättä Bahamalle), moni toikistotyöntekijä hyötyy säännöllisestä hieronnasta käymisestä, ja useimmista on kiva joskus nähdä kavereita ravintolassa/konsertissa, tai käydä teatterissa tai vaikka siellä taidenäyttelyssä.
Tuo jälkimmäinenkin voi maksaa aika paljon, jos lähtee vaikka TKU/TRE/JKY esim. HKI (bensat/junat, ruuat, ehkä jopa yö hotellissa) ei puhuta vain musekortin/sisäänpääsyn hinnasta. Ja jos on lapsia, tuon voi kertoa useammalla.
Jotenkin minusta tuntuu, että nämä perheet jotka ostaa 400 000 € omakotitaloja eivät joudu miettiämään riittääkö rahat käydä kerran kesässä Linnanmäellä. Eihän noi muutaman kympin museokortit sun muut ole yhtään mitään hyvätuloisella työssäkäyvälle. Varaa vaikka sen 1000 € vuodessa huvipuistoissa ja kulttuuririennoissa käymiseen.
"Ongelma tuleekin siitä että ihmiset tarvitsee kohta lisävakuuksia asuntonsa säilyttääkseen, jos niiden arvo romahtaa"
"Karsii vaan pois yli varojensa eläjät."
Ja vuokrat nousee pilviin, kun nämä etsivät uutta asuntoa itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti lasku olisi vain nyt ennakoidut 20 prosenttia
Kuka ennakoi 20 prosenttia? Laitatko linkin, niin tarkistetaan.
Virallinen tilasto oli 5.4 prosenttia pk-seudulla (HS pari päivää sitten). Anteeksi 0.6 prosentin kömmähdys. Ennakoin itse 20 prosenttia
Alue: Aihe vapaa
Kuka ennakoi 20 prosenttia? Laitatko linkin, niin tarkistetaan.