Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Sinustako naisilla ei siis tulisi olla oikeutta rajata subjektiivisesti, millainen käytös on sopivaa? Totta kai riippuu tilanteesta, milloin jokin kommentti on toivottu ja milloin ei. Jos olen treffeillä ja deitti esittää vaikka asustani kehun, on se romanttista ja imartelevaa, mutta sama kommentti kollegan suusta kopiohuoneessa tuntuisi ahdistavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.

Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.

Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.

Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.

Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Sinustako naisilla ei siis tulisi olla oikeutta rajata subjektiivisesti, millainen käytös on sopivaa? Totta kai riippuu tilanteesta, milloin jokin kommentti on toivottu ja milloin ei. Jos olen treffeillä ja deitti esittää vaikka asustani kehun, on se romanttista ja imartelevaa, mutta sama kommentti kollegan suusta kopiohuoneessa tuntuisi ahdistavalta.

No eipä pitäisi ei. Sitä määritelmää varten on olemassa lait, jotta jokainen uniikki lumihiutalenainen ei pääse määrittämään, että ahdistuiko tuon ruman miehen katseesta tänään vai ei. Valitettavasti niitä lakeja näköjään tiukennetaan koko ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Olen toinen eri. Mutta käsitin, ettei tuossa nyt mistään seksistä tai takapuolen puristelusta ollut kyse, tai ylipäätään mistään fyysisestä koskemisesta. Tämähän on jo ihan selvää, että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Tämä uusi laki, kun kriminalisoi muutakin kuin tällaiset itsestään selvät ahdistelutapaukset. Mm ne katseet ja sanat, joita ei ole edes ahdistelumielessä esitetty. Se tässä on minustakin ongelmallista. Kuka tahansa saattaa, miten tahansa vedellä näitä rajoja sinne sun tänne ja ees taas oman mielensä mukaan. "Uhri" saattaa itse olla esim huonoitsetuntoinen tai vainoharhaisuuteen taipuvainen ja kokea, että kaikki katsoo ja tuijottaa. Ajatella, että nyt toi ukko tuijotti mua ahdistelevastivasti. Lakia rikottu! Vaikka mitään sellaista ei olisi edes tapahtunut.

Samanlainen laki on ollut muualla voimassa jo aiemmin. Ei kukaan lähde rikosprosesseihin ihan iltapuhteenaan, niistä ei ole saavutetttavana yhtään mitään ellei rikosta todella ole tapahtunut, joskus ei silloinkaan. Jokainen miettiköön käytöstään enemmän ja yhteiskunta on kaikille kivempi paikka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kurt T U Rose kirjoitti:

Aivan erinomainen avaus Leben und leben lassen. Leben und leben lassen. Kehonrauhaa sopii pohtia siltäkin kannalta, että antaa myös muille rauhan liialliselta oman kehon esittelyltä. Tämä toki voi tuntua hyvin haastavalta näinä yksilönvapauksia korostavina aikoina.

Tuo kommenttihan koskee vain hyvännäköisiä naisia. Kun taas Peralle, jolla näkyy rekkamiehen hymy ja maha pullottaa paidan alta, kukaan ei sano että nyt minulla on oikeus loukata sinua, kun et ota huomioon minua. Makella kiiltelee paidaton treenattu yläkroppa, kalu pullottaa tiukoissa housuissa. Kukaan ei sano, että loukkaat Make nyt muiden oikeuksia, mee kotiis häpeemään tai näytä pili.

Asenteen lisäksi sukupuolten erot näkyvät myös fyysisessä voimassa. Makelta ja Peralta tulis pataan samantien. Kun taas jos Lissu riehaantuu, hän on vain hysteerinen, harmiton. Miehet ei uskalla kiusata kuin heikompiaan, ei ole kyse mistään kunnioituksesta tai kehorauhasta, vaan esineellistämisestä.

Naiset taas uskaltavat aukoa ja uhota miehille vain siksi, koska tietävät että mies ei naista lyö ja valkoritareita on aina jonossa sitä avutonta hysteerikkoa puolustamassa. Mutta silti se naisten piipitys ja uhoaminen on naurettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Valitettavasti se käsitys ihmisistä perustuu ihan Suomessa koettuihin ja nähtyihin sekä tämän kaltaisilta keskustelupalstoilta luettuihin kommentteihin. Naisten hulluudelle ei vain tunnu löytyvän rajoja tai sitten tämä palsta on täynnä naistrolleja.

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Olen toinen eri. Mutta käsitin, ettei tuossa nyt mistään seksistä tai takapuolen puristelusta ollut kyse, tai ylipäätään mistään fyysisestä koskemisesta. Tämähän on jo ihan selvää, että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Tämä uusi laki, kun kriminalisoi muutakin kuin tällaiset itsestään selvät ahdistelutapaukset. Mm ne katseet ja sanat, joita ei ole edes ahdistelumielessä esitetty. Se tässä on minustakin ongelmallista. Kuka tahansa saattaa, miten tahansa vedellä näitä rajoja sinne sun tänne ja ees taas oman mielensä mukaan. "Uhri" saattaa itse olla esim huonoitsetuntoinen tai vainoharhaisuuteen taipuvainen ja kokea, että kaikki katsoo ja tuijottaa. Ajatella, että nyt toi ukko tuijotti mua ahdistelevastivasti. Lakia rikottu! Vaikka mitään sellaista ei olisi edes tapahtunut.

Samanlainen laki on ollut muualla voimassa jo aiemmin. Ei kukaan lähde rikosprosesseihin ihan iltapuhteenaan, niistä ei ole saavutetttavana yhtään mitään ellei rikosta todella ole tapahtunut, joskus ei silloinkaan. Jokainen miettiköön käytöstään enemmän ja yhteiskunta on kaikille kivempi paikka.

Laki, jota ei valvota, ei pystytä valvomaan, ja jonka rikkomista ei millään tavalla pystytä osoittamaan toteen eikä sen rikkomisesta näin ollen myöskään seuraa mitn, on suoraan sanottuna huono ja turha. Ja tällaisia kohtiahan tämä laki juuri nimenomaan sisältää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Olen toinen eri. Mutta käsitin, ettei tuossa nyt mistään seksistä tai takapuolen puristelusta ollut kyse, tai ylipäätään mistään fyysisestä koskemisesta. Tämähän on jo ihan selvää, että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Tämä uusi laki, kun kriminalisoi muutakin kuin tällaiset itsestään selvät ahdistelutapaukset. Mm ne katseet ja sanat, joita ei ole edes ahdistelumielessä esitetty. Se tässä on minustakin ongelmallista. Kuka tahansa saattaa, miten tahansa vedellä näitä rajoja sinne sun tänne ja ees taas oman mielensä mukaan. "Uhri" saattaa itse olla esim huonoitsetuntoinen tai vainoharhaisuuteen taipuvainen ja kokea, että kaikki katsoo ja tuijottaa. Ajatella, että nyt toi ukko tuijotti mua ahdistelevastivasti. Lakia rikottu! Vaikka mitään sellaista ei olisi edes tapahtunut.

Samanlainen laki on ollut muualla voimassa jo aiemmin. Ei kukaan lähde rikosprosesseihin ihan iltapuhteenaan, niistä ei ole saavutetttavana yhtään mitään ellei rikosta todella ole tapahtunut, joskus ei silloinkaan. Jokainen miettiköön käytöstään enemmän ja yhteiskunta on kaikille kivempi paikka.

Laki, jota ei valvota, ei pystytä valvomaan, ja jonka rikkomista ei millään tavalla pystytä osoittamaan toteen eikä sen rikkomisesta näin ollen myöskään seuraa mitn, on suoraan sanottuna huono ja turha. Ja tällaisia kohtiahan tämä laki juuri nimenomaan sisältää.

Kuule, jos tällä saadaan suitsittua aikuisia miehiä, jotka esim. lähettelevät alaikäisille letssinkuviaan ja vonkaavat seksiä, niin olen ihan hemmetin tyytyväinen. Muu ei näytä toimivan, kun heidän järkeensä ei voi luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kurt T U Rose kirjoitti:

Aivan erinomainen avaus Leben und leben lassen. Leben und leben lassen. Kehonrauhaa sopii pohtia siltäkin kannalta, että antaa myös muille rauhan liialliselta oman kehon esittelyltä. Tämä toki voi tuntua hyvin haastavalta näinä yksilönvapauksia korostavina aikoina.

Tuo kommenttihan koskee vain hyvännäköisiä naisia. Kun taas Peralle, jolla näkyy rekkamiehen hymy ja maha pullottaa paidan alta, kukaan ei sano että nyt minulla on oikeus loukata sinua, kun et ota huomioon minua. Makella kiiltelee paidaton treenattu yläkroppa, kalu pullottaa tiukoissa housuissa. Kukaan ei sano, että loukkaat Make nyt muiden oikeuksia, mee kotiis häpeemään tai näytä pili.

Asenteen lisäksi sukupuolten erot näkyvät myös fyysisessä voimassa. Makelta ja Peralta tulis pataan samantien. Kun taas jos Lissu riehaantuu, hän on vain hysteerinen, harmiton. Miehet ei uskalla kiusata kuin heikompiaan, ei ole kyse mistään kunnioituksesta tai kehorauhasta, vaan esineellistämisestä.

Naiset taas uskaltavat aukoa ja uhota miehille vain siksi, koska tietävät että mies ei naista lyö ja valkoritareita on aina jonossa sitä avutonta hysteerikkoa puolustamassa. Mutta silti se naisten piipitys ja uhoaminen on naurettavaa. 

Niin. Se on naurettavaa. Se ei ole henkeä uhkaavaa. Sinä päivänä, kun käyttänyt Makea kohtaan samoin kuin jotain naista kohtaan, ei tarvita erillisiä lakeja. Kun kohtelet naisia, kuten kohtelet Makea. Voit itse päättää, toteutatko tasa-arvon kommentoimalla Maken olemusta, vai kohtelemalla jokaista naisia kuten kohtelet Makea nyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Munattomuus vaikeuttaa elämää monin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.

Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.

Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.

Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.

Seliseliseli. En jaksanut lukea loppuun, kun jankkaat vain samaa. Minä puhuin tuossa alkujaan huomiosta. HUOMIOSTA. Niin yksi vetää siihen suoraan yhtäläisyysmerkin raiskauksen kanssa.

Jos olisit jaksanut lukea, niin tajuaisit, miksi puhun raiskauksista ahdistelukeskustelussa. Huomiota saat caps lockilla, kuten jo huomasitkin.

Olitko tämä sinä? (Jos ei, lue kuitenkin kirjoittamani ja ed, vastaukseni sitä saa mitä tilaa-ajattelusta)

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Provosoiva pukeutuminen - itsestäänselvä huomio - kerjännyt huomiota - ei saa pahastua - tyhmä, jos pahastuu. Etkö oikeasti nää, miten tuo ajatusketju voi johtaa raiskaukseen? Ja kuinka uhria voidaan haukkua ja syyllistää, että haki huomiota ja siksi ansaitsi kohtalonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Mitä nainen saa tästä vaihtokaupassa? Ei mitään. Ei edes vaihtoehtoa. Jättämisellä uhkailulla taas saat maksamalla sen, ettei jätetä. Voit valita myös sen jätetyksi tulemisen. Saat valita ja valitset maksaa. Nainen ei voi valita tuossa mitään, eikä saa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Sellaista ei ole olemassakaan kuin jättämisellä uhkailu, koska parisuhde ei ole kenellekään pakollinen ja ero on ihan validi vaihtoehto. Täysin eri asia kuin esimerkiksi väkivallalla uhkailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Mitä nainen saa tästä vaihtokaupassa? Ei mitään. Ei edes vaihtoehtoa. Jättämisellä uhkailulla taas saat maksamalla sen, ettei jätetä. Voit valita myös sen jätetyksi tulemisen. Saat valita ja valitset maksaa. Nainen ei voi valita tuossa mitään, eikä saa mitään.

Nainen voi valita että ei riisu ja hyväksyä seuraukset samalla tavalla kun mies voi valita että ei anna rahaa ja hyväksyä seuraukset. Ajatus on molemmissa sama vaikka teko on eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Olen toinen eri. Mutta käsitin, ettei tuossa nyt mistään seksistä tai takapuolen puristelusta ollut kyse, tai ylipäätään mistään fyysisestä koskemisesta. Tämähän on jo ihan selvää, että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Tämä uusi laki, kun kriminalisoi muutakin kuin tällaiset itsestään selvät ahdistelutapaukset. Mm ne katseet ja sanat, joita ei ole edes ahdistelumielessä esitetty. Se tässä on minustakin ongelmallista. Kuka tahansa saattaa, miten tahansa vedellä näitä rajoja sinne sun tänne ja ees taas oman mielensä mukaan. "Uhri" saattaa itse olla esim huonoitsetuntoinen tai vainoharhaisuuteen taipuvainen ja kokea, että kaikki katsoo ja tuijottaa. Ajatella, että nyt toi ukko tuijotti mua ahdistelevastivasti. Lakia rikottu! Vaikka mitään sellaista ei olisi edes tapahtunut.

Samanlainen laki on ollut muualla voimassa jo aiemmin. Ei kukaan lähde rikosprosesseihin ihan iltapuhteenaan, niistä ei ole saavutetttavana yhtään mitään ellei rikosta todella ole tapahtunut, joskus ei silloinkaan. Jokainen miettiköön käytöstään enemmän ja yhteiskunta on kaikille kivempi paikka.

Laki, jota ei valvota, ei pystytä valvomaan, ja jonka rikkomista ei millään tavalla pystytä osoittamaan toteen eikä sen rikkomisesta näin ollen myöskään seuraa mitn, on suoraan sanottuna huono ja turha. Ja tällaisia kohtiahan tämä laki juuri nimenomaan sisältää.

Kuule, jos tällä saadaan suitsittua aikuisia miehiä, jotka esim. lähettelevät alaikäisille letssinkuviaan ja vonkaavat seksiä, niin olen ihan hemmetin tyytyväinen. Muu ei näytä toimivan, kun heidän järkeensä ei voi luottaa.

Totta, sitten laki on paikallaan, jos se auttaa pitämään lapset/nuoret vapaana aikuisten ahdistelulta.

Ja mä toivon, että miehet oikeasti tekee myös niitä ilmoituksia, jos kokevat ahdistelua. Lähinnä siksi, että tulee kaikille tiedoksi, että naiset ei ole ainoita joita ahdistellaan ja siksi, että päättäjät näkee tämän olevan mahdoton tehtävä, millään valtiolla ei riitä resurssit tällaisen tutkimiseen. Ja tietenkin ne iltapäivälehtien kolumnit kuinka miehistä on tullut niin herkkiä yms.

Enkä mä sano, että ihmisten nyt pitäisi saada huudella mitä sattuu, vaan että se ei ole valtion tehtävä huolehtia siitä, pois lukien tietysti ääritapaukset (tappouhkaukset tms), vaan ensisijaisesti vanhempien. Se ei toki auta tämän hetken aikuisia, mutta kun edes yritettäisiin kasvattaa lapset niin, että niillä olisi jotain kunnioitusta muita kohtaan. Ehkä seuraava tai sitä seuraava sukupolvi ei olisi yhtä vaivainen kuin tämän hetken aikuisväestö, mutta suunta on ikäväkseen aikalailla päinvastainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Mitä nainen saa tästä vaihtokaupassa? Ei mitään. Ei edes vaihtoehtoa. Jättämisellä uhkailulla taas saat maksamalla sen, ettei jätetä. Voit valita myös sen jätetyksi tulemisen. Saat valita ja valitset maksaa. Nainen ei voi valita tuossa mitään, eikä saa mitään.

Oikeastihan myös uhkailu ja kiristys on väkivaltaa, henkistä sellaista. Mutta on eri asia voida kävellä tilanteesta pois, kuin kohdata fyysinen ylivoima. Kumpikaan ei ole oikein. Mutta asiaa voisi verrata silloin, jos mies puhumalla saa naisen alistumaan ja sen epäonnistuessa sanoo, ok ei sitten. Näin ei varmasti juuri koskaan käy. Tai teoriassa pitäisi olla edes se vaihtoehto, että maksa jokin summa, niin en käytä seksuaalista väkivaltaa. Näinkään ei koskaan käy. Joten puhutaan aivan eri asioista, mitä vaihtoehtoihin ja mahdollisuuksiin tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Olen toinen eri. Mutta käsitin, ettei tuossa nyt mistään seksistä tai takapuolen puristelusta ollut kyse, tai ylipäätään mistään fyysisestä koskemisesta. Tämähän on jo ihan selvää, että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Tämä uusi laki, kun kriminalisoi muutakin kuin tällaiset itsestään selvät ahdistelutapaukset. Mm ne katseet ja sanat, joita ei ole edes ahdistelumielessä esitetty. Se tässä on minustakin ongelmallista. Kuka tahansa saattaa, miten tahansa vedellä näitä rajoja sinne sun tänne ja ees taas oman mielensä mukaan. "Uhri" saattaa itse olla esim huonoitsetuntoinen tai vainoharhaisuuteen taipuvainen ja kokea, että kaikki katsoo ja tuijottaa. Ajatella, että nyt toi ukko tuijotti mua ahdistelevastivasti. Lakia rikottu! Vaikka mitään sellaista ei olisi edes tapahtunut.

En tiedä mikä käytäntö tulee olemaan, mutta pidän hyvin epätodennäköisenä että asiallisesta verbaalisesta lähestymisestä saati pelkästä katseesta tulisi oikeasti rangaistus. Jos ahdistelu rajattaisiin pelkästään fyysiseen lähentelyyn, se tarkoittaisi sitä että törkeä ja pitkittynytkin sanallinen ahdistelu olisi ok. Osa miehistä asennoituisi siihen tyyliin, että lällällää mä voin tehdä sulle mitä vaan kunhan mä en koske. Seurata vaikka sentin päässä jankuttamassa "anna p*llua h*ro". Ei sekään ole tarkoituksenmukaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Se, että nainen uhkaa jättää, on sellainen tilanne että rahaa on aivan pakko antaa, wtf?! Mikä hiton tahdoton ja itsetunnoton surkimus rupeaa erotilanteessa antamaan toiselle rahaa ettei lähtisi. Se, että maksetaan jotta pääsee toisesta eroon on paljon ymmärrettävämpää. Jättämisellä ei voi kiristää, jos joku haluaa jättää, niin ovelle on helppo ohjata. Jos joku uhkailee jättämisellä, se ei rakasta eli aivan sama vaikka lähtisikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Onko nainen vapaaehtoinen jos nainen uhkailemalla ja kiristämällä saadaan riisumaan itsensä alasti ja antamaan?

Kun onhan mieskin vapaaehtoisesti antanut naiselle rahaa kun nainen on ensin uhkailuttut ja kiristänyt jättämisellä ja käytännössä pakottanut miehen antamaan rahaa

Mitä nainen saa tästä vaihtokaupassa? Ei mitään. Ei edes vaihtoehtoa. Jättämisellä uhkailulla taas saat maksamalla sen, ettei jätetä. Voit valita myös sen jätetyksi tulemisen. Saat valita ja valitset maksaa. Nainen ei voi valita tuossa mitään, eikä saa mitään.

Nainen voi valita että ei riisu ja hyväksyä seuraukset samalla tavalla kun mies voi valita että ei anna rahaa ja hyväksyä seuraukset. Ajatus on molemmissa sama vaikka teko on eri

Kerrotko mitkä ne seuraukset kussakin tilanteessa on, niin voidaan vertailla?