Lue keskustelun säännöt.
Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:
22.12.2022 |
Samalla, kun ollaan menty hyvinkin tiukkaan suuntaan siinä että esim. kenenkään vartaloa ei saa kommentoida (ei niin hyvällä kuin pahallakaan, siis esim. vastakkaisen sukupuolen kommentti "näytätpä hyvältä" voidaan kokea ahdisteluksi) ja mitään siistiäkään flirttiä tai lähestymisyrityksiä tavallisessa elämässä (eli kadulla, kaupassa, töissä, viihteellä) ei enää suvaita (nekin ovat ahdistelua)
Niin sitten toisaalta ihmisillä on "oikeus" pukeutua hyvinkin provosoivasti, rannoilla stringeissä, kuntosalilla vedetään housut vakoon (on jopa ohjevideoita netissä, miten trikoot saa aseteltua niin, että pakaravako erottuu), puhumattakaan somen kropanesittelyvideoista... (joita ei kuitenkaan saisi sitten kommentoida mitenkään...?)
Iltapäivälehdissä mainostetaan ihan oikeita h u o r i a ja heidän palveluitaan, polyamoriaa ja vapaita suhteita jne.
Huomaako kukaan muu, kuin minä täti-ikäinen, tässä lähes surkuhupaisan kaksoisstandardin?
Kommentit (1037)
Aivan erinomainen avaus Leben und leben lassen. Leben und leben lassen. Kehonrauhaa sopii pohtia siltäkin kannalta, että antaa myös muille rauhan liialliselta oman kehon esittelyltä. Tämä toki voi tuntua hyvin haastavalta näinä yksilönvapauksia korostavina aikoina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.
On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.
Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...
EriOho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.
Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?
Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.
Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri
No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?
Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...
Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä. Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja.
Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.
Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.
Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.
Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.
Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta.
Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.
Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.
Toppatakki, toppahousut, puuttuvat hampaat ja huumeongelma, kehitysvammaisuus tai 85 vuoden ikä ei ole tuntunut raiskureita haittaavan. Kun vika on päässä niin se onkin iso vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.
On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.
Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...
EriOho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.
Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?
Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.
Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri
No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?
Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...
Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä. Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja.
Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.
Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.
Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.
Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.
Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta.
Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.
Kunhan naiset eivät tuosta nuoren miesten ominaisuudesta sitten myöskään ahdistu, niin asiahan on pihvi. Minä olen jo siinä iässä, että tuollaiset spontaanit heijarit ovat vähentyneet aika tavalla... mutta mies kiihottuu paljon naista voimakkaammin nimenomaan visuaalisesti, se on ihan tiedettä.
Se tiede on kyseenalaistettu vahvasti viimeisten vuosien aikana. Miehet ja naiset kiihottuvat erilaisesta visuaalisesta materiaalista, mutta mitään erityisen neurologisia eroja tähän ei liity. Nurture more than nature.
Intersektionaalinen feminismi tuottaa tiedettä, jossa todistetaan mitä vaan kulloinkin halutaan. Biologia ja totuus on sen pahin vihollinen. Eri.
Biologian, lääketieteen, farmakologian ja psykologian *totuus* naisista on onkin perinteisesti pohjannut miesten käsityksiin. Lukaiskaahan tämä:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.
Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?
Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.
Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.Yhtä ällöttäviä molemmat.
Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!
No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.
Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.
EriOn kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.
Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.
Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?
Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.
Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.
Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?
En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.
Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.
Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.
Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.
Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?
Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.
Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.
Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...
Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä.
Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.
En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.
Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)
Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.
Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.
"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"
Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.
Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.
Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.
Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.
Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?
Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.
Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.
Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä!! Todella ikävää kehitystä tämä.
(Vartti-oikeistolaisen keski-ikäisen feministin mielipide).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.
Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?
Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.
Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.Yhtä ällöttäviä molemmat.
Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!
No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.
Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.
EriOn kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.
Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.
Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?
Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.
Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.
Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?
En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.
Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.
Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.
Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.
Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?
Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.
Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.
Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...
Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä.
Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.
En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.
Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)
Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.
Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.
"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"
Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.
Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.
Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.
Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.
Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?
Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.
Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.
Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?
Nuo ei aina mene loogisesti. Itse käyn paljon maanpuolustus-foorumilla ja siellä tulee paljon häiritsevää ja teemaan nähden päinvastaista mainontaa. Muut myös havainneet samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.
Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?
Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.
Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.Yhtä ällöttäviä molemmat.
Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!
No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.
Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.
EriOn kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.
Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.
Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?
Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.
Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.
Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?
En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.
Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.
Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.
Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.
Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?
Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.
Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.
Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...
Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä.
Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.
En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.
Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)
Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.
Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.
"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"
Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.
Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.
Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.
Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.
Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?
Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.
Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.
Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?
Nuo ei aina mene loogisesti. Itse käyn paljon maanpuolustus-foorumilla ja siellä tulee paljon häiritsevää ja teemaan nähden päinvastaista mainontaa. Muut myös havainneet samaa.
No sitähän ne evästeet tekevät, kohdennettua mainontaa. Eli jos tuolle yhdelle tyypille näkyy jatkuvasti vain hria ja OnlyFansia ja vähäpukeista mainontaa, niin ihan itse on omilla valinnoillaan opettanut algoritmit niitä hänelle näyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.
Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?
Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.
Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.Yhtä ällöttäviä molemmat.
Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!
No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.
Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.
EriOn kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.
Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.
Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?
Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.
Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.
Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?
En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.
Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.
Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.
Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.
Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?
Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.
Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.
Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...
Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä.
Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.
En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.
Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)
Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.
Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.
"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"
Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.
Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.
Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.
Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.
Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?
Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.
Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.
Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?
Nuo ei aina mene loogisesti. Itse käyn paljon maanpuolustus-foorumilla ja siellä tulee paljon häiritsevää ja teemaan nähden päinvastaista mainontaa. Muut myös havainneet samaa.
Mistä ihmeestä voisi johtua maanpuolustusfoorumilla tuo 🤔?
😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hauskaa! Konservatiivit suu vaahdossa paheksuu seksikästä mediamateriaalia mutta selailee sitä tekopöyristyneenä varmaan enemmän kuin kukaan muu. On ihan ok vähän vapautua. Teidän tiedetyt fetissit ja kinkit on ihan fine!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.
On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.
Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...
EriOho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.
Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?
Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.
Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri
No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?
Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...
Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä. Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja.
Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.
Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.
Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.
Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.
Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta.
Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.
Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.
Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.
Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.
Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.
Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?
Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.
Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.Yhtä ällöttäviä molemmat.
Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!
No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.
Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.
EriOn kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.
Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.
Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?
Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.
Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.
Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?
En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.
Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.
Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.
Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.
Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?
Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.
Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.
Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...
Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä.
Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.
En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.
Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)
Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.
Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.
"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"
Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.
Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.
Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.
Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.
Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?
Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.
Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.
Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?
Varmaan tuosta samasta syystä, kun samasta kuvasta et nähnyt kuin naisen topin peittämää selän , vaikka siinä oli puoli berberiäkin esille...
En sanonut, että siellä olisi nyt niitä ollut. Opettele lukemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Ei ole.
On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.
Samat oikeudet on pojilla ja miehillä.
Persvakomiehille raippatuomio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.
Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?
Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.
Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.Yhtä ällöttäviä molemmat.
Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!
No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.
Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.
EriOn kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.
Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.
Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?
Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.
Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.
Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?
En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.
Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.
Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.
Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.
Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?
Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.
Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.
Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...
Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä.
Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.
En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.
Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)
Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.
Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.
"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"
Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.
Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.
Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.
Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.
Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?
Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.
Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.
Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?
Nuo ei aina mene loogisesti. Itse käyn paljon maanpuolustus-foorumilla ja siellä tulee paljon häiritsevää ja teemaan nähden päinvastaista mainontaa. Muut myös havainneet samaa.
No sitähän ne evästeet tekevät, kohdennettua mainontaa. Eli jos tuolle yhdelle tyypille näkyy jatkuvasti vain hria ja OnlyFansia ja vähäpukeista mainontaa, niin ihan itse on omilla valinnoillaan opettanut algoritmit niitä hänelle näyttämään.
Jatkuvasti? Iltsikoiden etusivujutuista tässä nyt oli kyse eikä mistään algoritmimainoksista. Ja ei kait ne paperilehtiinkin jutut muokkaudu algoritmien perusteella!?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.
Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?
Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä
Mikä ihmeen kaksoisstandardi? Minusta tämä nimenomaan on sama, looginen suunta. Ihmisten vapaus päättää omasta pukeutumisestaan ja elämästään lisääntyy. Pyrkimys hallita muiden valintoja häpäisemällä ja ahdistelemalla tulee sosiaalisesti ja jopa juridisesti tuomittavammaksi. Sen seurauksena ne, jotka haluavat pukeutua provosoivasti tai näyttää tissejä somessa tai puhua lehdessä prostituutiosta ovat vapaampia elämään itsensä näköistä elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.
On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.
Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...
EriOho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.
Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...
Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?
Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.
Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri
No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?
Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...
Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä. Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja.
Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.
Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.
Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.
Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.
Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta.
Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.
Olen eri.
Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.
Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.
Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.
Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.
Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.
Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.
Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.