Tämän ajan kaksinaismoraalista, oletteko tehneet saman huomion:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kikulin kuvien lähettely julistetiin laittomiksi, joten eiköhän jossain vaiheessa julistetä myös laittomiksi kehokuvia arvostelevat kommentit. Sekään ei oikeastaan haittaisi juuri ketään koska jos joku ei niistä tykkää, niin ei ne ihmiset niitä kuvia katselekkaan saati kommentoi. Ainoastaan ilkeämieliset trollit saisi näpeilleen.

Eikö kikulikuviin päde sama sääntö kuin pyllykuviin?

Ei tarvitse katsoa eikä kommentoida.

Vai julistetaanko molemmat laittomiksi.

Yhtä ällöttäviä molemmat.

Ei tarvitse katsoa? Näitä valitettavasti tungetaan naamalle pyytämättä eikä kukaan voi aina kulkea laput silmille. Jos nämä olisivat jollain omalla rajatulla sivustollaan, olisi ok olla katsomatta, mutta nyt niitä tulee pyytämättä vastaan joka puolella. Myös mainoksissa on paljon ylimääräistä seksualisointia. Somessa ehdotellaan randompyllyjä, joita en ikinä ole seurannut enkä seuraa. Tällainen saisi vihdoin loppua!

No ei varmana tule pyytämättä vastaan! Some ja ylipäätään suurin osa netin selailusta perustuu algoritmeihin. Sinulle esitetään ja ehdotetaan samankaltaista materiaalia, josta olet aiemminkin ollut kiinnostunut.

Sinä ilmeisesti pyydät paljonkin ja monelta taholta, kerta tuota mieltä olet... jos vähänkin jotain mediaa seuraa, lehtiä, tv:tä, näkee mainoksia, niin noihin törmää vaikka ei edes haluaisi.

Eri

On kyllä erikoista. Itse seuraan paljonkin netin infovirtaa, myös somea. Algoritmit eivät tarjoa minulle käytännössä ollenkaan vähäpukeisia ihmisiä. TV:stä en tiedä, sitä en nykyään juurikaan katsele, mutta voisin kuvitella, että valitsemalla katsottavansa välttyy epämieluisalta sisällöltä aika hyvin. Mainoksia ei tarvitse nähdä ellei seuraa mainosrahoitteisia kanavia, ja juorulehtiä välttelemällä pääsee tissisisällöistä aika hyvin eroon myöskin.

Pakko kyllä ajatella, että kyse on hyvin pitkälti omista valinnoista.

Mainoksia on muuallakin kuin tv:ssä ja netissä. Juorulehtiin näköjään luet myös Hesarit ym. Mikä sinun mielestäsi siis ei ole juorulehti? Maaseudun Tulevaisuus?

Etkö itse ollenkaan huomaa, miten paljon aktiivista välttelyä ja tietoisia valintoja ihmisen nykyään tarvitsee tehdä välttyäkseen näiltä itselleen epämieluisilta ja suoraan sanoen oksettavilta kuvilta? Se on minusta ongelma. Iso ongelma. Asian pitäisi olla aivan päinvastoin. Eli jos haluaisi sellaisia katsella ja nähdä, niin niitä pitäisi itse hakea ja etsiä.

Luojan kiitos, minulla ei ole lapsia. Olisi hirveää kasvattaa heitä tällaiseen yliseksualisoituneeseen ja pinnalliseen maailmaan, jos ei nuori ei voisi millään tavalla välttyä näiltä vaikutteilta.

Missä olet nähnyt viimeiset viisi tissikuvaa?

En ole niitä laskenut ja mieleeni painanut. Miksi olisin? Minähän nimenomaan en halua sellaisia nähdä. Mutta kuten sanoin, niin esim iltsikat ovat niitä täynnä nykyään. Kaiken maailman perseen tyrkyttäjiä tulee vastaan somessa (vaikka niitä ei seurailisi!) Ja tv:stä varsinkin Yle on nykyään varsin ylellisesti tätä voimaantumismateriaalia tarjoillut.

Eli itse haet sellaisia kuvia. Minulle niitä ei näy koska et hae niitä netistä.

Mutta muuten mikä ihme siinä naisen prseessä on niin pahaa ja vihastuttavaa? Se naisten kehon osa ja saa näkyä juuri sellaisena kuin se on. Sinä olet niln naisvlhakulttuurin sokaisema ettå et edes ymmärrä sitå. Ajattele nyt vähän.

Naine on luoja ei koskaan likainen. Lika on vain sen henkilön päässä joka niin ajattelee.

Juurihan mä olen sanonut, etten hae. Sinä niistä näköjään pidät ja ne on sulle täysin ok, niin et niitä edes noteeraa vaikka näkisit. Näet nii varmastikin ja paljon, mutta et vain muista sitä.

Perse meillä on kaikilla, mutta ärsyttää se tyrkyttäminen ja heruttaminen joka puolella. Niin median ja yksittäisten ihmistenkin taholta. Miesten en ole törmännyt tällaista juurikaan tekevän.

Älä katso ja hae niitä. Sillä asia on selvä. Vai oletko lespo?

Sinua ärsyttää naisen perä koska sinut on opetettu ettå naisia pitää halveksua. Opettele siitä pois. Et kiehu tuosss raivossssikaan sitten.

Smua ei haittaa ettå miehet ei peitå etumustaan niin ettå sukupuolielimet ei näy?

Pena siellä näköjn puolustelee naikkosten kuvia.

Monikohan näistä herutus- ja vilauttelukuvien puolustelijoista onkin oikeasti miehiä...

Miesten vika!!!?!!+++ Eivätköhän täällä nämä femakkomammat puolustele siskojensa käytöstä. 

Eilen luin Ilta-Sanomia jonkin aikaa. Oli kuitenkin pakko lopettaa siinä vaiheessa kun peräti 3 peräkkäistä uutista esitteli takapuolia. Alkoi oksettamaan.

En tiedä milloin uskallan yrittää seuraavan kerran lehden lukemista.

Ihan kokeeksi katsoin Ilta-Sanomien pääfiidin läpi. Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä, ja yhden peba-aiheisen jutun kuvassa oli hyvinkin peittävästi pukeutunut nainen. Jos lisää sen alan kuvastoa ja juttuja olis halunnut lukea, olisi varmaan pitänyt etsiytyä sinne Seksi ja parisuhde -osioon (jossa sinä ilmeisesti mellastit?)

Itse asiassa paljon enemmän oli miehen vartaloa esillä, kun urheiluaiheisissa kuvissa oli lähes poikkeuksetta miehiä.

Yhteenveto: kyllä se on katsojan päässä se ongelma, jos ahdistuu tuollaisesta kuvamateriaalista. Kannattaa hoidattaa ne ongelmansa eikä alkaa vaatia muita muokkautumaan oman fobiansa mukaiseksi.

"Yhden seksiaiheisen jutun kuvassa oli naisen topin peittämää selkää ja miehen paljas rintakehä"

Paljasta selkää ja alushousuissa olevaa persettä! Että äläpäs vääristele siellä selvää totuutta. Nainen istui vielä hajareisin miehen sylissä. Mies jäi vähän naisen taakse kuvassa. Ja oli kyllä erittäin seksuaalinen kuva. Ihan turha väittää muuta.

Toisessa lehdessä olikin sitten nainen seisoskelemassa keinailevasti alusvaatteisillaan peilin edessä.

Viikonloppuisin näitä on yleensä vielä enemmän.

Yhteenveto: mitään ongelmallista ei tietenkään missään koskaan näe, jos vääristelee ja valehtelee näkemäänsä.

Eikö sinua kuitenkaan ollenkaan häirinneet ne vähäpukeiset urheilijat? Miksi? Koska ovat miehiä?

Jos ei kestä nähdä naisen ihoa edes sen verran kuin topin kanssa paljastuu, on ongelma ihan omassa päässä. Sinun ei todellakaan kannata selata iltapäivälehtiä, Pellervo lienee sinulle sopiva media. ET-lehdessäkin saattaa olla liian rankkaa matskua sulle. Ja hei, hoidata tuo pääongelmasi ammattilaisen avulla, ei täällä netin palstoilla.

Kävin katsomassa uudestaan. En nähnyt siellä mitään vähäpukeisia miesurheilijoita. Ainoa vähän niukemmissa pukeissa oleva urjeilija oli naispuolinen. Sitä paitsi urheilijat esitetään yleensä aivan eri kontekstissa kuin nämä naisten alus vaate kuvat, onlu fanns mamat ja hoorat. Urheilijoilla kyse on urheilusta, ei sexistä.

Ihan todella ihmeellistä, että sulle näkyy niissä lehdissä OnlyFans- ja hra-aiheisia juttuja, kun mulle ei kyllä näy. Mistä tämä voi johtua?

Nuo ei aina mene loogisesti. Itse käyn paljon maanpuolustus-foorumilla ja siellä tulee paljon häiritsevää ja teemaan nähden päinvastaista mainontaa. Muut myös havainneet samaa.

No sitähän ne evästeet tekevät, kohdennettua mainontaa. Eli jos tuolle yhdelle tyypille näkyy jatkuvasti vain hria ja OnlyFansia ja vähäpukeista mainontaa, niin ihan itse on omilla valinnoillaan opettanut algoritmit niitä hänelle näyttämään.

Jatkuvasti? Iltsikoiden etusivujutuista tässä nyt oli kyse eikä mistään algoritmimainoksista. Ja ei kait ne paperilehtiinkin jutut muokkaudu algoritmien perusteella!?

Kelle sä nyt kiukkuat? Ummehtuneiden oikeiston hallussa olevien mediatalojen päätoimittajille vai kenelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

Hulvatonta tosiaan, mene takaisin yläasteelle vähän kasvamaan, kun käsityksesi ihmisistä perustuu nettivitseihin ja ylilaudan meemeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Miksi on ylipäänsä pakko kommentoida vieraan ihmisen ulkonäköä? Miksi? Miksei voi aloittaa keskustelua neutraalilta maaperältä ja tarkkailla toisen signaaleja.

Kurt T U Rose kirjoitti:

Aivan erinomainen avaus Leben und leben lassen. Leben und leben lassen. Kehonrauhaa sopii pohtia siltäkin kannalta, että antaa myös muille rauhan liialliselta oman kehon esittelyltä. Tämä toki voi tuntua hyvin haastavalta näinä yksilönvapauksia korostavina aikoina.

Tuo kommenttihan koskee vain hyvännäköisiä naisia. Kun taas Peralle, jolla näkyy rekkamiehen hymy ja maha pullottaa paidan alta, kukaan ei sano että nyt minulla on oikeus loukata sinua, kun et ota huomioon minua. Makella kiiltelee paidaton treenattu yläkroppa, kalu pullottaa tiukoissa housuissa. Kukaan ei sano, että loukkaat Make nyt muiden oikeuksia, mee kotiis häpeemään tai näytä pili.

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä, todellakin haluan nauttia seksuaalisuudestani itse valitsemieni partnereiden kanssa ilman ei-toivottua ahdistelua niiden henkilöiden taholta joista en ole seksuaalisesti kiinnostunut. En tajua miten joku voi pitää tätä vääränä.

Vierailija kirjoitti:

Kurt T U Rose kirjoitti:

Aivan erinomainen avaus Leben und leben lassen. Leben und leben lassen. Kehonrauhaa sopii pohtia siltäkin kannalta, että antaa myös muille rauhan liialliselta oman kehon esittelyltä. Tämä toki voi tuntua hyvin haastavalta näinä yksilönvapauksia korostavina aikoina.

Tuo kommenttihan koskee vain hyvännäköisiä naisia. Kun taas Peralle, jolla näkyy rekkamiehen hymy ja maha pullottaa paidan alta, kukaan ei sano että nyt minulla on oikeus loukata sinua, kun et ota huomioon minua. Makella kiiltelee paidaton treenattu yläkroppa, kalu pullottaa tiukoissa housuissa. Kukaan ei sano, että loukkaat Make nyt muiden oikeuksia, mee kotiis häpeemään tai näytä pili.

Niinpä. Tuo porukka on aina saanut nauttia kehorauhasta. Ja hyvä niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Vierailija kirjoitti:

Kurt T U Rose kirjoitti:

Aivan erinomainen avaus Leben und leben lassen. Leben und leben lassen. Kehonrauhaa sopii pohtia siltäkin kannalta, että antaa myös muille rauhan liialliselta oman kehon esittelyltä. Tämä toki voi tuntua hyvin haastavalta näinä yksilönvapauksia korostavina aikoina.

Tuo kommenttihan koskee vain hyvännäköisiä naisia. Kun taas Peralle, jolla näkyy rekkamiehen hymy ja maha pullottaa paidan alta, kukaan ei sano että nyt minulla on oikeus loukata sinua, kun et ota huomioon minua. Makella kiiltelee paidaton treenattu yläkroppa, kalu pullottaa tiukoissa housuissa. Kukaan ei sano, että loukkaat Make nyt muiden oikeuksia, mee kotiis häpeemään tai näytä pili.

Asenteen lisäksi sukupuolten erot näkyvät myös fyysisessä voimassa. Makelta ja Peralta tulis pataan samantien. Kun taas jos Lissu riehaantuu, hän on vain hysteerinen, harmiton. Miehet ei uskalla kiusata kuin heikompiaan, ei ole kyse mistään kunnioituksesta tai kehorauhasta, vaan esineellistämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Juuri näin. On ylipäänsä täysin kestämätön ajatus, että ihmisen ulkonäkö tai pukeutuminen oikeuttaisi kohtelemaan häntä huonosti ja epäkunnioittavasti - tai jopa kohdistamaan häneen rikoksia. Oli se sitten verbaalista ahdistelua, fyysistä lähentelyä tai seksiin pakottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Miten sinua nyt hyväksikäytetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Sanoisitko hyväksikäytetulle naiselle saman että hanki edunvalvoja ja hyväksy että hyväksikäyttöä tapahtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Sinä annat vapaaehtoisesti rahaa naisille vs naiset tulevat vastentahtoisesti ahdistelluksi, etkä pysty hahmottamaan miksi nämä eivät ole verrannollisia? Vinkki: avainsana on se "vapaaehtoisesti".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Sanoisitko hyväksikäytetulle naiselle saman että hanki edunvalvoja ja hyväksy että hyväksikäyttöä tapahtuu?

Kuvaatko vähän hyväksikäyttöäsi?

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Tästä ei nyt tarvitse tehdä mitään ongelmaa tai etsiä ristiriitaa jostain, jossa sitä ei ole. Sopiva käytös ja puhetapa vaihtelee muutenkin tilanteen mukaan, ja jos on normaalit käytöstavat ja vuorovaikutustaidot, osaa valita oikean tavan toimia eri tilanteissa. Ymmärretään, että bisnestapaamiseen pukeudutaan eri tavalla kuin rantalomalla, pomolle puhutaan eri tavalla kuin naapurin lapsille. Ihan samalla tavalla seksikyyden määrää ja laatua voi säädellä pukeutumisessa kuin vaikka muodollisuusastettakin. Samoin pitää osata tunnistaa tilanne, jossa flirttailu on toivottua. Seksikäs pukeutuminen ei ole itsessään avoin kutsu. Ei tämä ole niin vaikeaa. Et vain halua ottaa vastuuta omasta käytöksestäsi tai kehittää vuorovaikutustaitojasi, ja siksi syytät naisia ristiriitaisista viesteistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Ei ole.

On juridisesti täysin uutta että sama teko voidaan jälkijättöisesti määritellä joko ahdisteluksi tai romantiikaksi, täysin kohteen subjektiivisen kokemuksen perusteella.

Esimerkiksi jos pahoinpitelet ihmisen baarissa, on se rikos. Jos taas kommentoit ulkonäköä, voi se olla rikos tai kehu, ja tämän voi päättää subjektiivisesti nainen esimerkiksi sen perusteella kuinka komea mies hänen silmissään sattui olemaan. Ja nainen voi vaikka muuttaa mieltään seuraavana päivänä jos haluaa. Täysin hulvatonta.

 

Olen eri, mutta oikeasti moni muukin asia on sallittua toivottuna ja molempien osapuolten suostumuksella toteutettuna mutta kiellettyä väkisin tehtynä. Ihan se lyöminenkin. S/M leikit ei ole mikään rikos.

Et voi ajatella, että nainen jos nainen antaa jonkun miehen puristaa itseään pyllystä hänen pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Tai varsinkaan, että jos joku nainen jossain antaa miehen puristaa pyllystä, se meinaa sitä että kaikkien naisten pitäisi olla vapaasti kaikkien miesten puristeltavissa. Ei se noin mene. Onneksi laki tiukkenee. Jos et osaa lukea onko lähestyminen toivottu vai ei, se kannattaa jättää kokonaan väliin.

Olen toinen eri. Mutta käsitin, ettei tuossa nyt mistään seksistä tai takapuolen puristelusta ollut kyse, tai ylipäätään mistään fyysisestä koskemisesta. Tämähän on jo ihan selvää, että jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen.

Tämä uusi laki, kun kriminalisoi muutakin kuin tällaiset itsestään selvät ahdistelutapaukset. Mm ne katseet ja sanat, joita ei ole edes ahdistelumielessä esitetty. Se tässä on minustakin ongelmallista. Kuka tahansa saattaa, miten tahansa vedellä näitä rajoja sinne sun tänne ja ees taas oman mielensä mukaan. "Uhri" saattaa itse olla esim huonoitsetuntoinen tai vainoharhaisuuteen taipuvainen ja kokea, että kaikki katsoo ja tuijottaa. Ajatella, että nyt toi ukko tuijotti mua ahdistelevastivasti. Lakia rikottu! Vaikka mitään sellaista ei olisi edes tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on AINA ollut kaksinaismoralistinen suhde kauneuteen.  Naisen pitäisi olla seksipommi, mutta silti viaton ja vilpitön. Vielä 100 vuotta sitten meikkaamista pidettiin ilotyttöjen hommana, eikä sitä vielä 50 vuotta sitten katsottu hyvällä monessa osaa Suomea.

Kun tyttö on poikamainen, se on kehu. Kun poika on tyttömäinen, se on haukku. Moni nainen on imarreltu, kun kuulee olevansa yksi jätkistä. Tämä on puhdasta naisvihaa. Nainen miehenä on statuksen nousu, mies naisena statuksen lasku. Siksi sodan viihdytysjoukoissa ja vielä 80-luvun suomalaisessa tv-viihteessä naurettiin miehille, jotka pukeutuivat naisiksi. Suurin ongelma tulee vastaan, kun nainen päättääkin itse, mikä on kaunista. Hyväksymme naisten kauneuden sellaisena kuin sen haluamme nähdä. Kun nainen päättää itse ulkonäöstään, se herättää raivoa.

Miten se on naisvihaa että haluaa olla yksi jätkistä?

Se ei ole naisvihaa, se on kunnianosoitus naiselle, joka ei ole stereotyyppinen kana, vaan itsenäisesti ajatteleva yksilö. Yksikään sellainen nainen ei ole pahastunut siitä, että hän on hyvä jätkä.

Kanalauma huutaa naisvihaa, johon he itse syyllistyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OnlyFans-voimaantuja tienaa sillä, että miehet seksualisoivat rintoja samaan aikaan kun tissiflashmob-aktivisti julistaa, että rintojen seksualisointi on väärin. Nykyfeminismissä on aineksia ikiliikkujaksi.

On se kyllä jännää miten naisia on aika erilaisia 🤔. Blows the mind.

Ja molempia silti yhdistää jokin outo pakottava tarve esitellä julkisesti rintojaan...

Eri

Oho, aika jännää kyllä. Voiskohan olla niin, että naisille ne rinnat on aika arkiset ulokkeet eikä ollenkaan niin jänskät kuin miehille, ja vähän huvittaa, miten niihin suhtaudutaan.

Juu toki. Juuri arkisina ulokkeinaan ne naiset siellä only fansissakin niihin suhtautuu...

Ootko vähän tyhmä vai esitätkö vaan?

Hei, ne tekee rahaa niillä 😂. Ei tissit ole naisille mikään pyhistä pyhin, vaikka ne miesten mieltä niin kiehtovatkin. Ne on juomapullot ja näppikset.

Silti niiden kommentointi on ahdistelua. Aika moni nainen viehättyy toisten naisten tisseistä myös, mikä on jotenkin omituista? On myös naisia jotka maksavat onlyfans sisällöstä naisille. Eri

No sun naamakin on sulle varmaan arkinen juttu, mutta et varmaan arvosta jos joku tulee sulle sanomaan että naamasi on kuin petolinnun peräosasto?

Ero on siinä, että rintojen kommentoiminen positiivisestikin on usein ahdistelua, kasvojen harvemmin. Tässä yhteydessä tissiflashmob-aktivistikin tajuaa, että kyse on intiimeistä kehonosista. Hetken päästä kuitenkin taas julistaa, kuinka rinnoissa ei ole mitään seksuaalista. Huokaus...

Huoh. Rinnoissa ei ole seksuaalisuutta ellei katsoja niin päätä nähdä.  Eli eivät kaipaa pyytämättömiä kommentteja. 

Mistä keksit, että seksuaalinen kiihottuminen olisi päätöksen asia? Useinhan se tapahtuu ihan tahdosta riippumatta, ja kokeissa on huomattu, että kun mies näkee naisen erogeenisia alueita paljaana kuten rintoja tai reisiä, hänen sykkeensä nopeutuu, verenpaine nousee, veren plasmaan erittyy lisäannos testosteronia ja pupillit laajenevat. Näitä reaktioita mies ei voi estää tahdonalaisesti.

Olisi siis naisilta huomaavaista ja kohteliasta olla aiheuttamatta näitä automaattisia reaktioita julkisilla paikoilla tai työpaikoilla. Ne kuormittavat miesten kehoa ja jatkuva reagointi tuntemattomien naisten lähettämiin visuaalisiin seksuaalisiin signaaleihin vähentää miehen halua seksiin. Keho ja mieli väsyvät.

Naiset eivät kokeessa olleet lainkaan niin alttiita visuaaliselle seksikkyydelle kuin miehet. Siksi naisten on niin helppo tuomita miehet kuolaaviksi sioiksi. t. nainen 66 v.

Päivän huumoripläjäys. Kiitos. Nyt on hyvä vetäytyä yöpuulle.

Mitä huumoria tuossa oli? Eihän se yllätyksenä tule, että feminismi sivuuttaa tieteen faktat, mutta aika paksua  väittää että tuo yo. postaus oli muka jotain huumoria ja/tai puppua. Jokainen mies tietää, että esim. tahdosta riippumattomia erektioita tulee jatkuvasti, varsinkin nuoruudessa. Ja se on pahimmillaan helvetin noloa. Hauskintahan tässä on se, että naiset ihan häpeilemättä käyttävät tätä miesten ominaisuutta hyväkseen mm. juuri tällä pukeutumisasialla. Pitääkö miehiä häpäistä jo sellaisistakin biologisista asioista, joille ei voi mitään? Naisia taas ei saa häpäistä edes omista teoistaan. On tämä kummallinen yhteiskunta. 

Jos haluaa naisten pukeutumista rajoittaa tai häpäistä omien jöpöttämistensä takia, niin kummallisuus on ihan omassa päässä.

Olen eri.

Mutta totta kai jokaisella on vastuunsa. Tämä koskee myös pukeutumista. Jos pukeutuu provosoivasti ja/tai paljastavasti, saa tietynlaista huomiota. Tämähän on itsestään selvää. Ei sellaisesta tule ahdistua, jos sitä on itse kerjännyt. Tyhmähän se ihminen silloin on.

Tässäkin tulevassa laissa, taidetaan pitää laittomuutena jopa "häiritsevää" katselua!, jos nyt oikein muistan. Mitenkähän sekin käytännössä sitten todistetaan ja tutkitaan.... jokaisella kuitenkin on oikeus silmät avoinna kulkea.

Pukeutumisella itse kerjännyt. Raiskausuhri siis itse halusi tulla raiskatuksi, koska päällä oli korkokenkäsaappaat ja hame. Se on itsestään selvää. Pilkkihaalari olisi ollut hyväksyttävä vaate. Muissa tapauksissa uhrin syy ja saa raiskata. Tyhmä uhri, kun ei pukeutunut pilkkihaalariin. Voisiko tämä uhrien syyttäminen jo loppua ja syyttää niitä rikoksen, ahdistelun tekijöitä.

Voi idiootti, kun tuossa ei ollut kyse raiskauksesta. Mutta kun te ette mitään osaa sanoa, niin aina pitää vetää övetiksi.

Sinähän se tuossa itse syyllistit uhria, ei kukaan muu.

Ahdistelusta ei ole kovin pitkä matka raiskaukseen, jos uhrin vaatetusta käytetään oikeutuksena sellaiselle toiminnalle. En syyllistänyt uhreja, tuo oli vttuilua siitä, miltä täällä uhrien ulkonäköä ruotivat kommentit ja niiden oikeutus ja fyysiset teot kuulostavat.

Sinähän tässä jopa vähättelet raiskausuhrien kokemuksia, kun verrannollistat sen häiritsevään katseeseen. Olet oksettava.

Toivottavasti sinulla on primperania käsillä, jottei pahoinvointi pääse viemään totaalisesti mehuja.

Ahdistelu ei ole sama asia, kuin häiritsevä katse. Ahdistelu voi olla verbaalista (kommentit, suorat ehdottelut) tai fyysistä (vaikka se pehvan kouriminen). Katsekin voi olla häiritsevä, jos parkkeeraa toisen eteen tuijottamaan, eikä väisty kohteliaista kehotuksista.

Jos netin nakukuvalle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa, niin samalla logiikalla pikkujoulujen pikkumustalle mekolle sanotaan, että sitä saa mitä tilaa. Lievimpänä häirintää, vakavempana raiskaus. Kaikki tämä ja kaikki siltä väliltä on mukamas oikeutettua, koska sitä saa mitä tilaa ja tilaus on jokaisen omassa harkinnassa. Joku katsoi hameen syyksi ehdotella ja kouria, ei voi olla väärin, koska hän tulkitsi hameen niin. Järkevä ymmärtää, että ei se noin mene. Ja sitä saa mitä tilaa- ajattelulla syyllistetään uhrit, tekijät kun ovat viettiensä orjia ja syyntakeettomia kuulemma, koska eivät pysty käyttäytymään muilla tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haluavat syödä ja säästää kakun samaan aikaan.

Naiset haluavat hyötyä seksuaalisuudestaan täysimääräisesti, mutta samanaikaisesti tehdä subjektiivisen rajauksen milloin 100% sama kommentti on ahdistelua, ja milloin toivottua tai peräti edellyys romanttiselle/seksuaaliselle kiinnostukselle.

Kyllä! Eiköhän miehillä ole sama toive?

Jos mies hyötyy millään tavalla naisesta alkaa kauhea tasa-arvo, naisviha ja hyväksikäyttö syytökset. Mutta kukaan ei ole kieltämässä puhdasta ja avointa naisten harrastamaa miesten taloudellista ja henkistä hyväksikäyttöä

Sä olet kuluttajana vastuussa omasta kulutuskäyttäytyymisestäsi. Jos huolettaa, hanki itsellesi edunvalvoja. Me ei voida sua auttaa.

Tätä juuri tarkoitin minun pitäisi hommata edunvalvoja kun naiset eivät suostu lopettamaan puhdasta hyväksikäyttöä. Kaikenlainen miehien tekemä hyväksikäyttö naisia kohtaan pitää kieltää ja lopettaa ja samaan aikaan kaikenlainen naisten tekemä hyväksikäyttö miehiä kohtaan pitää hyväksyä

Miten vähäpukeinen nainen hyväksikäyttää sinua? Miksi annat niin tapahtua? Mikään väkivallan uhka sinua tuskin pakottaa tuohon tilanteeseen? Joten miksi?

Jos taas annat vapaaehtoisesti jotain, mihin ehkä viittaat, mikä siinä on hyväksikäyttöä? Voit valita. Mutta 5 eurolla ei saa Mersua, vaan bussilipun. Onko hyväksikäyttöä sekin, että ostat bussilipun vaikka haluaisit Mersun ja sitten joku muka hyväksikäyttää sinua kun autoliike ei ojenna avainta? Selitätkö asian?