Lue keskustelun säännöt.
HS: Asuntovelallisella ei varaa korkoihin
21.12.2022 |
https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009279189.html
Joutuu tekemään toista työtä asuntolainan korkojen takia. Eikös ne lainat stressitestata 6% korolla joten miksi asuntovelalliset nyt valittaa. Laina otettu poikkeuksellisen matalien korkojen aikana ja nyt tilanne normalisoituu. Tässä tapauksessa ei voi vedota sähkön hintaan koska kirjoittajakaan ei niin tee.
Kommentit (539)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Kyllä sitä vuokraakin korotetaan mikäli vuokran antajalla on asunnostaan vielä lainaa, jolloin korkojen nousu koskee häntäkin. joten älä huoli ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä saa mitä tilaa 😂
Olisikohan kannattanut ottaa huomioon mahdollinen korkojen nousu lainaa otettaessa 😂Pankin tehtävä... Jotenkin noloa naureskella kun ei itse oikein tiedä mistä puhuu.
Ei ole vaan nimenomaan VELALLISEN tehtävä.
PANKIN on stressitestattava velallinen, lainaa ei saa myöntää ellei ole maksukykyä. Jos pankki ei toimi näin, se toimii vastoin lakia. Miten näin yksinkertaisia asioita ei ymmärretä vaan naursekellaan kuin mitkäkin jälkeenjääneet, vaikka samalla laitteella millä näpytellään vauvapalstalle, voi googlettaa? Vai eikö edes ymmärretä että tietoa voi etsiä netistä vaan luullaan että vauvapalstalla huutelu on tietoa ja faktaa?
Pankin stressitesti ei poista ja muuta sitä kenen vastuulla on maksaa laina pois. Stressitesti on snap shot lainanhakijan tilanteesta yhdellä hetkellä eikä missään nimessä takaa, ilman huomattavaa omaisuutta, että maksukyky on tallella vielä muutaman vuoden päästä. Mutta, jos tilanne muuttuu, niin velallinen on ainoa taho on asiasta vastuussa. PISTE
Kas kun kyse ei ollut siitä mitä lainan saajan kuuluu tehdä ja miten olla, vaan muusta. Tämä selviää sinulle kun luet sen alkuperäisen lainauksen ;) Jos et viitsi, niin älä viitsi kommentoidakaan aidasta kun toinen puhuu seipäästä.
Ja sinä varmaan ymmärrät ainakin auttavasti (vahvasti autettuna), että stressitesti epäilemättä tehdään pankkien toimesta, mutta sen tulokset eivät välttämättä ole kovin pitkään enää ajantasaiset. Pelkästään auton osto osamaksulla suoraan autoliikkeestä muuttaa maksuvalmiuden hyvin suurelta osalta asuntovellaisia.
Niin muuttaa, mutta stressitestissä kyllä otetaan se auton osamaksu huomioon, vai kuvittelitko että ei otettaisi? Tiedätkö ylipäätään mikä stressitesti on? Siellä kartoitetaan lainanottajan varat, tulot, ja menot lainanottohetkellä. Se on pankin tehtävä, ja jos pankki jättää sen tekemättä, se rikkoo lakia. Tästä on kysymys, mutta vaikka sinua kuinka autettaisiin, et sitä taida kyetä ymmärtää.
Se että velallinen ostelee lainan oton JÄLKEEN jotain, ei tietenkään kuulu pankille mitenkään. Miksi kuvittelit että kuuluisi?
Taida olla ihan syntynyt noin ty***ksi vai oletko sittenkin ottanut tunteja? Jos velallinen ostelee lainan oton jälkeen riittävästi, niin se tekee koko stressitestin täysin arvottomaksi. Tästä syystä testejä voidaan tehdä, mutta turhaa on ihmettely jos siitä huolimatta ei rahat myöhemmin riitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Mutta vuokranmaksajalla ei ole missään vaiheessa (velatonta) omistusasuntoa. Asunnonomistaja säästää koko ajan itselleen, kun maksaa lainaansa pois.
Vuokralainen maksaa vain vuokranantajalle saamatta muuta kuin senhetkisen kodin.
Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
Terveisin 3 asunnon/kiinteistönomistaja, jolla lainaa yhteensä rapiat 40t€, sekin yhtiölainaa.
Eiköhän tuossa kirjoituksessa kritisoitu sitä, että Suomessa hallitus on keksinyt yhtä sun toista helpotusta, jos se sattuu osumaan omalle kohdalle.
No, tähän neuvoksi se, että naapurin kanssa tehdään vuokrasopimukset ja vähennetään korot verotuksesta. 2023 kun poistuu oman kodin verovähennysoikeus, mutta sijoitusadunoissa se säilyy Siispä nyt etsimään varsinkin uusissa taloyhtiöissä kumppania, jonka kanssa sopparit pystyyn!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
.
Paitsi jos markkinat tuottavat korkomenoja paremmin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Saattaa vaan olla että myyntihinta nykyisessa markkinatilanteessa on pienempi kuin jäljellä olevan lainan määrä.
Sitten on alunperinkin tehnyt helvetin huonot kaupat!
Käytännössä olemme itse asuneet kuusi vuotta aivan samalla hinnalla kuin vuokra-asunnossa, joten melkoinen sukellus myyntihinnassa saa tulla.
Meillä on asunto täysin oma. Pahin mahdollinen tilanne olisi, että sen arvo menisi nollaan, mutta silloinkin olisi tilanne parempi kuin jos olisimme asuneet vuokra-asunnossa. Koko laina-ajan oli asumiskulut kuukausitasolla pienemmät kuin vastaavan samassa talossa olevan vuokra-asunnon. Ja siitä hetkestä kun laina oli maksettu tuo erotus on vaan kasvanut, koska maksettavaa on enää yhtiövastike.
Kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista, jos he ei maksa niitä esim. irtisanomistilanteessa.
Opiskelepa uudelleen Taloyhtiössä ei vastuussa muiden lainoista, taloyhtiö toki voi mennä konkurssiin Mutta ei Helsingissä ja isoissa kuapungeissa, sen sijaan muuttotappiokunniossa, joissa ei edes vuokra-asuntoja saa ilmaiseksi eteenpäin
Esimerkiksi Helsingissä on helppo vuokrata juuri sillä summalla se asunto vuokralaiselle, joka kattaa pakolliset menot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
.
Paitsi jos markkinat tuottavat korkomenoja paremmin
Voisitkin vinkata, mistä saa nyt riskitöntä tuottoa ainakin sen 6% sijoituksesta?
(tämä olisi minimivaatimus, jos lainan korko+marginaali on luokkaa 4% ja sijoituksen tuotosta veroa menee n. 30%)
Kun sijoitusasunnoista ei ole juurikaan velkaa, vuokratuoton voi käyttää muuhun kuin korkoihin ja lyhennyksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Mutta vuokranmaksajalla ei ole missään vaiheessa (velatonta) omistusasuntoa. Asunnonomistaja säästää koko ajan itselleen, kun maksaa lainaansa pois.
Vuokralainen maksaa vain vuokranantajalle saamatta muuta kuin senhetkisen kodin.Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
Terveisin 3 asunnon/kiinteistönomistaja, jolla lainaa yhteensä rapiat 40t€, sekin yhtiölainaa.
A ja B ansaitsevat saman verran, esim. 3000€/kk. A asuu vuokralla ja maksaa siitä 800e/kk. B osti asunnon ja maksaa lyhennyksen (500e/kk) lisäksi vastiketta, korkoja ja muita menoja 700e/kk. A:lla jää palkasta asumismenojen lisäksi käteen 2200€/kk, joista hän sijoittaa tai laittaa säästöön 1200e/kk. B:llä jää asumismenojen jälkeen käteen 1800€/kk, joista hän laittaa säästöön 800€/kk mm. tulevia remontteja (asunto- ja kiinteistökohtaisia) varten.
10 vuoden päästä A:lla on säästössä 144000 euroa ja velkaa nolla euroa. B:llä on säästössä 96000 euroa, joista n. 30000 menee putki- ja julkisivuremonttiin, eli säästöön jää 66000 euroa. Asunnosta hän on maksanut 60000 euroa, ja maksettavaa velkaa on jäljellä vielä 15 vuotta.
Kumpi on varakkaampi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Mutta vuokranmaksajalla ei ole missään vaiheessa (velatonta) omistusasuntoa. Asunnonomistaja säästää koko ajan itselleen, kun maksaa lainaansa pois.
Vuokralainen maksaa vain vuokranantajalle saamatta muuta kuin senhetkisen kodin.Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
Terveisin 3 asunnon/kiinteistönomistaja, jolla lainaa yhteensä rapiat 40t€, sekin yhtiölainaa.
A ja B ansaitsevat saman verran, esim. 3000€/kk. A asuu vuokralla ja maksaa siitä 800e/kk. B osti asunnon ja maksaa lyhennyksen (500e/kk) lisäksi vastiketta, korkoja ja muita menoja 700e/kk. A:lla jää palkasta asumismenojen lisäksi käteen 2200€/kk, joista hän sijoittaa tai laittaa säästöön 1200e/kk. B:llä jää asumismenojen jälkeen käteen 1800€/kk, joista hän laittaa säästöön 800€/kk mm. tulevia remontteja (asunto- ja kiinteistökohtaisia) varten.
10 vuoden päästä A:lla on säästössä 144000 euroa ja velkaa nolla euroa. B:llä on säästössä 96000 euroa, joista n. 30000 menee putki- ja julkisivuremonttiin, eli säästöön jää 66000 euroa. Asunnosta hän on maksanut 60000 euroa, ja maksettavaa velkaa on jäljellä vielä 15 vuotta.
Kumpi on varakkaampi?
Ehkä tyhmin "laskelma" koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Mutta vuokranmaksajalla ei ole missään vaiheessa (velatonta) omistusasuntoa. Asunnonomistaja säästää koko ajan itselleen, kun maksaa lainaansa pois.
Vuokralainen maksaa vain vuokranantajalle saamatta muuta kuin senhetkisen kodin.Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
Terveisin 3 asunnon/kiinteistönomistaja, jolla lainaa yhteensä rapiat 40t€, sekin yhtiölainaa.
A ja B ansaitsevat saman verran, esim. 3000€/kk. A asuu vuokralla ja maksaa siitä 800e/kk. B osti asunnon ja maksaa lyhennyksen (500e/kk) lisäksi vastiketta, korkoja ja muita menoja 700e/kk. A:lla jää palkasta asumismenojen lisäksi käteen 2200€/kk, joista hän sijoittaa tai laittaa säästöön 1200e/kk. B:llä jää asumismenojen jälkeen käteen 1800€/kk, joista hän laittaa säästöön 800€/kk mm. tulevia remontteja (asunto- ja kiinteistökohtaisia) varten.
10 vuoden päästä A:lla on säästössä 144000 euroa ja velkaa nolla euroa. B:llä on säästössä 96000 euroa, joista n. 30000 menee putki- ja julkisivuremonttiin, eli säästöön jää 66000 euroa. Asunnosta hän on maksanut 60000 euroa, ja maksettavaa velkaa on jäljellä vielä 15 vuotta.
Kumpi on varakkaampi?
Ehkä tyhmin "laskelma" koskaan.
No mikä siinä on pielessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Mutta vuokranmaksajalla ei ole missään vaiheessa (velatonta) omistusasuntoa. Asunnonomistaja säästää koko ajan itselleen, kun maksaa lainaansa pois.
Vuokralainen maksaa vain vuokranantajalle saamatta muuta kuin senhetkisen kodin.Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
Terveisin 3 asunnon/kiinteistönomistaja, jolla lainaa yhteensä rapiat 40t€, sekin yhtiölainaa.
A ja B ansaitsevat saman verran, esim. 3000€/kk. A asuu vuokralla ja maksaa siitä 800e/kk. B osti asunnon ja maksaa lyhennyksen (500e/kk) lisäksi vastiketta, korkoja ja muita menoja 700e/kk. A:lla jää palkasta asumismenojen lisäksi käteen 2200€/kk, joista hän sijoittaa tai laittaa säästöön 1200e/kk. B:llä jää asumismenojen jälkeen käteen 1800€/kk, joista hän laittaa säästöön 800€/kk mm. tulevia remontteja (asunto- ja kiinteistökohtaisia) varten.
10 vuoden päästä A:lla on säästössä 144000 euroa ja velkaa nolla euroa. B:llä on säästössä 96000 euroa, joista n. 30000 menee putki- ja julkisivuremonttiin, eli säästöön jää 66000 euroa. Asunnosta hän on maksanut 60000 euroa, ja maksettavaa velkaa on jäljellä vielä 15 vuotta.
Kumpi on varakkaampi?
Yksi eläkeläinen joutuu ottamaan 50 000 yhtiölainaa, koska vanha rivitalo on kosteusvaurioinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Kyllä sitä vuokraakin korotetaan mikäli vuokran antajalla on asunnostaan vielä lainaa, jolloin korkojen nousu koskee häntäkin. joten älä huoli ;)
Vuokraa saa nostaa vain kerran vuodessa sopimuksessa olevan määrän ja vuokra-asunnoista on iso ylitarjonta Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Saattaa vaan olla että myyntihinta nykyisessa markkinatilanteessa on pienempi kuin jäljellä olevan lainan määrä.
Sitten on alunperinkin tehnyt helvetin huonot kaupat!
Käytännössä olemme itse asuneet kuusi vuotta aivan samalla hinnalla kuin vuokra-asunnossa, joten melkoinen sukellus myyntihinnassa saa tulla.
Meillä on asunto täysin oma. Pahin mahdollinen tilanne olisi, että sen arvo menisi nollaan, mutta silloinkin olisi tilanne parempi kuin jos olisimme asuneet vuokra-asunnossa. Koko laina-ajan oli asumiskulut kuukausitasolla pienemmät kuin vastaavan samassa talossa olevan vuokra-asunnon. Ja siitä hetkestä kun laina oli maksettu tuo erotus on vaan kasvanut, koska maksettavaa on enää yhtiövastike.
Kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista, jos he ei maksa niitä esim. irtisanomistilanteessa.
Opiskelepa uudelleen Taloyhtiössä ei vastuussa muiden lainoista, taloyhtiö toki voi mennä konkurssiin Mutta ei Helsingissä ja isoissa kuapungeissa, sen sijaan muuttotappiokunniossa, joissa ei edes vuokra-asuntoja saa ilmaiseksi eteenpäin
Esimerkiksi Helsingissä on helppo vuokrata juuri sillä summalla se asunto vuokralaiselle, joka kattaa pakolliset menot.
Kyllä taloyhtiössä ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista. Vuokra-asunnoista on ylitarjontaa, Helsingissä yli 3000 asuntoa tyhjänä, Vantaalla yli 2000 ja Espoossa yli 2000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Saattaa vaan olla että myyntihinta nykyisessa markkinatilanteessa on pienempi kuin jäljellä olevan lainan määrä.
Sitten on alunperinkin tehnyt helvetin huonot kaupat!
Käytännössä olemme itse asuneet kuusi vuotta aivan samalla hinnalla kuin vuokra-asunnossa, joten melkoinen sukellus myyntihinnassa saa tulla.
Meillä on asunto täysin oma. Pahin mahdollinen tilanne olisi, että sen arvo menisi nollaan, mutta silloinkin olisi tilanne parempi kuin jos olisimme asuneet vuokra-asunnossa. Koko laina-ajan oli asumiskulut kuukausitasolla pienemmät kuin vastaavan samassa talossa olevan vuokra-asunnon. Ja siitä hetkestä kun laina oli maksettu tuo erotus on vaan kasvanut, koska maksettavaa on enää yhtiövastike.
Kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista, jos he ei maksa niitä esim. irtisanomistilanteessa.
Opiskelepa uudelleen Taloyhtiössä ei vastuussa muiden lainoista, taloyhtiö toki voi mennä konkurssiin Mutta ei Helsingissä ja isoissa kuapungeissa, sen sijaan muuttotappiokunniossa, joissa ei edes vuokra-asuntoja saa ilmaiseksi eteenpäin
Esimerkiksi Helsingissä on helppo vuokrata juuri sillä summalla se asunto vuokralaiselle, joka kattaa pakolliset menot.
Kyllä taloyhtiössä ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista. Vuokra-asunnoista on ylitarjontaa, Helsingissä yli 3000 asuntoa tyhjänä, Vantaalla yli 2000 ja Espoossa yli 2000.
no ei olla vastuussa, niitä ei olla taattu. Taloyhtiö voi mennä konkurssiin, mutta sinulla ei ole vastuuta muiden lainoista. Menetät toki asuntosi ehkä.. Suomessa ei ole vielä testattu, mitö taloyhtiön konkurssinkäytännössä tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Saattaa vaan olla että myyntihinta nykyisessa markkinatilanteessa on pienempi kuin jäljellä olevan lainan määrä.
Sitten on alunperinkin tehnyt helvetin huonot kaupat!
Käytännössä olemme itse asuneet kuusi vuotta aivan samalla hinnalla kuin vuokra-asunnossa, joten melkoinen sukellus myyntihinnassa saa tulla.
Meillä on asunto täysin oma. Pahin mahdollinen tilanne olisi, että sen arvo menisi nollaan, mutta silloinkin olisi tilanne parempi kuin jos olisimme asuneet vuokra-asunnossa. Koko laina-ajan oli asumiskulut kuukausitasolla pienemmät kuin vastaavan samassa talossa olevan vuokra-asunnon. Ja siitä hetkestä kun laina oli maksettu tuo erotus on vaan kasvanut, koska maksettavaa on enää yhtiövastike.
Kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista, jos he ei maksa niitä esim. irtisanomistilanteessa.
Opiskelepa uudelleen Taloyhtiössä ei vastuussa muiden lainoista, taloyhtiö toki voi mennä konkurssiin Mutta ei Helsingissä ja isoissa kuapungeissa, sen sijaan muuttotappiokunniossa, joissa ei edes vuokra-asuntoja saa ilmaiseksi eteenpäin
Esimerkiksi Helsingissä on helppo vuokrata juuri sillä summalla se asunto vuokralaiselle, joka kattaa pakolliset menot.
Kyllä taloyhtiössä ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista. Vuokra-asunnoista on ylitarjontaa, Helsingissä yli 3000 asuntoa tyhjänä, Vantaalla yli 2000 ja Espoossa yli 2000.
Asuntoja on aina ollut tyhjänä Helsingissä, milloin mistäkin syystä. Tuo 3000 asuntoa on vähän. Samaan aikaan pelkästään asuntojonossa on vähintään tuo 3000 hakemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Saattaa vaan olla että myyntihinta nykyisessa markkinatilanteessa on pienempi kuin jäljellä olevan lainan määrä.
Sitten on alunperinkin tehnyt helvetin huonot kaupat!
Käytännössä olemme itse asuneet kuusi vuotta aivan samalla hinnalla kuin vuokra-asunnossa, joten melkoinen sukellus myyntihinnassa saa tulla.
Meillä on asunto täysin oma. Pahin mahdollinen tilanne olisi, että sen arvo menisi nollaan, mutta silloinkin olisi tilanne parempi kuin jos olisimme asuneet vuokra-asunnossa. Koko laina-ajan oli asumiskulut kuukausitasolla pienemmät kuin vastaavan samassa talossa olevan vuokra-asunnon. Ja siitä hetkestä kun laina oli maksettu tuo erotus on vaan kasvanut, koska maksettavaa on enää yhtiövastike.
Kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista, jos he ei maksa niitä esim. irtisanomistilanteessa.
Opiskelepa uudelleen Taloyhtiössä ei vastuussa muiden lainoista, taloyhtiö toki voi mennä konkurssiin Mutta ei Helsingissä ja isoissa kuapungeissa, sen sijaan muuttotappiokunniossa, joissa ei edes vuokra-asuntoja saa ilmaiseksi eteenpäin
Esimerkiksi Helsingissä on helppo vuokrata juuri sillä summalla se asunto vuokralaiselle, joka kattaa pakolliset menot.
Kyllä taloyhtiössä ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista. Vuokra-asunnoista on ylitarjontaa, Helsingissä yli 3000 asuntoa tyhjänä, Vantaalla yli 2000 ja Espoossa yli 2000.
Asuntoja on aina ollut tyhjänä Helsingissä, milloin mistäkin syystä. Tuo 3000 asuntoa on vähän. Samaan aikaan pelkästään asuntojonossa on vähintään tuo 3000 hakemusta.
Niitä on enemmänkin tyhjänä, mutta nuo on yksityisten eikä niitä saa vuokrata ihan kaikille. Osalle voidaan antaa vuokralle vain kaupungin asunto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaaTuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.
Mutta vuokranmaksajalla ei ole missään vaiheessa (velatonta) omistusasuntoa. Asunnonomistaja säästää koko ajan itselleen, kun maksaa lainaansa pois.
Vuokralainen maksaa vain vuokranantajalle saamatta muuta kuin senhetkisen kodin.Toki oman asunnon lainaa kannattaa nyt lyhentää ripeästi, jos vain rahkeet riittävät. Sitä vähemmän tarvii maksaa kallista korkorahaa.
Terveisin 3 asunnon/kiinteistönomistaja, jolla lainaa yhteensä rapiat 40t€, sekin yhtiölainaa.
A ja B ansaitsevat saman verran, esim. 3000€/kk. A asuu vuokralla ja maksaa siitä 800e/kk. B osti asunnon ja maksaa lyhennyksen (500e/kk) lisäksi vastiketta, korkoja ja muita menoja 700e/kk. A:lla jää palkasta asumismenojen lisäksi käteen 2200€/kk, joista hän sijoittaa tai laittaa säästöön 1200e/kk. B:llä jää asumismenojen jälkeen käteen 1800€/kk, joista hän laittaa säästöön 800€/kk mm. tulevia remontteja (asunto- ja kiinteistökohtaisia) varten.
10 vuoden päästä A:lla on säästössä 144000 euroa ja velkaa nolla euroa. B:llä on säästössä 96000 euroa, joista n. 30000 menee putki- ja julkisivuremonttiin, eli säästöön jää 66000 euroa. Asunnosta hän on maksanut 60000 euroa, ja maksettavaa velkaa on jäljellä vielä 15 vuotta.
Kumpi on varakkaampi?
Ehkä tyhmin "laskelma" koskaan.
No mikä siinä on pielessä?
Lähinnä ihan kaikki on pielessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittajalle voisi joku kertoa että siinä missä hän voi ostaa asunnon, hän voi sen myös myydä.
Saattaa vaan olla että myyntihinta nykyisessa markkinatilanteessa on pienempi kuin jäljellä olevan lainan määrä.
Sitten on alunperinkin tehnyt helvetin huonot kaupat!
Käytännössä olemme itse asuneet kuusi vuotta aivan samalla hinnalla kuin vuokra-asunnossa, joten melkoinen sukellus myyntihinnassa saa tulla.
Meillä on asunto täysin oma. Pahin mahdollinen tilanne olisi, että sen arvo menisi nollaan, mutta silloinkin olisi tilanne parempi kuin jos olisimme asuneet vuokra-asunnossa. Koko laina-ajan oli asumiskulut kuukausitasolla pienemmät kuin vastaavan samassa talossa olevan vuokra-asunnon. Ja siitä hetkestä kun laina oli maksettu tuo erotus on vaan kasvanut, koska maksettavaa on enää yhtiövastike.
Kerrostaloissa ollaan vastuussa myös naapureiden yhtiölainoista, jos he ei maksa niitä esim. irtisanomistilanteessa.
Opiskelepa uudelleen Taloyhtiössä ei vastuussa muiden lainoista, taloyhtiö toki voi mennä konkurssiin Mutta ei Helsingissä ja isoissa kuapungeissa, sen sijaan muuttotappiokunniossa, joissa ei edes vuokra-asuntoja saa ilmaiseksi eteenpäin
Esimerkiksi Helsingissä on helppo vuokrata juuri sillä summalla se asunto vuokralaiselle, joka kattaa pakolliset menot.
Kyllä taloyhtiössä ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista. Vuokra-asunnoista on ylitarjontaa, Helsingissä yli 3000 asuntoa tyhjänä, Vantaalla yli 2000 ja Espoossa yli 2000.
no ei olla vastuussa, niitä ei olla taattu. Taloyhtiö voi mennä konkurssiin, mutta sinulla ei ole vastuuta muiden lainoista. Menetät toki asuntosi ehkä.. Suomessa ei ole vielä testattu, mitö taloyhtiön konkurssinkäytännössä tarkoittaa.
Näin toki teknisesti ja eksaktisti ilmaistuna.
Mutta käytännön lopputuloksen kannalta olisi minulle aivan sama lopputulos, joudunko maksamaan naapureiden lainoja satoja tuhansia tai jos koko yhtiö kyykkää ja menetän satojen tuhansien arvoisen osakkeeni.
Molemmissa tapauksissa naapuri mokasi ja minun selkänahkani maksaa laskun.
Vierailija kirjoitti:
12kk euribor on nyt yli 3,2% marginaali kanssa nousee monella neljään%.
200 000 euron velalla kuukausikulut on noussut helposti vajaassa vuodessa 600e/kk. Tämä ei välttämättä johda mihinkään ongelmiin, mutta on iso summa ja koronnousuvauhti on ollut tosi nopeaa
Kyllä useimmat velalliset selviää, mutta kaikki korkoihin uppoava raha on pois muusta kulutuksesta. Ei-välttämättömiä palveluja tai tarvikkeita myyville (pien)yrittäjille on tiedossa vaikeat ajat, kun ihmiset lopettavat ylimääräisen kulutuksen.
Tuohon päälle vielä mahdollinen vastike sivukuluineen, niin vuokralla asuminen alkaa olla selvästi halvempi vaihtari.