Lue keskustelun säännöt.
Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, kukaan ei auttanut!
mies_42
19.12.2022 |
Anna mun kaikki kestää! Naista ahdisteltiin lähijunassa Helsingissä, eikä ympärillä olleista 15 ihmisestä kukaan auttanut tilanteessa! Kenelläkään ei ollut kanttia puuttua tilanteeseen. https://www.hs.fi/kaupunki/vantaa/art-2000009272142.html
Kommentit (1304)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
Olen eri, mutta mikä ihmeen NAISMATKUSTAJA se oikein oli, kun ei tehnyt itse mitään? Miten nykyään on niin paljon ihmisiä,jotka vaativat muilta jotain mihin eivät ole itse valmiita?
Toi oli alkuperäisessä uutisessa isolla, kopypastasin tekstin uutislinkistä. Tarkennan, koska en huomannut että se oli isolla ja nyt se pomppaa sieltä silmiin, vaikka se ei ole se pointti. Auttaminen on The pointti.
Kysymykseesi, niin eri ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat/toimivat tilanteissa eri lailla. Kyseinen naismatkustaja pystyi pyytämään ääneen apua muilta, ei siihenkään kaikki pysty vaan hiljaisuudessa kärsitään jne. Jälkeenpäin tulee tietenkin mieleen, miksei hän esimerkiksi siirtynyt toiseen vaunuun, mutta tuossa on se että hän olisi joka tapauksessa kokenut miehen häiriökäytöksen koska siirtymiseen vaadittiin rappusista alasmeneminen muuten hän olisi jäänyt vaunun sisään.
Lisäys lopun kohtaan eri vaunuun tai ulos siirtymisestä: visioin ton jotenkin sellaisena vaununa, josta on vain yhteen suuntaan siirtyminen seuraavaan vaunuun, mutta on myös kahdensuuntaisia vaunuja, jolloin on mahdollista lähteä eri suuntaan ulos/siirtymään ja välttää ongelmatapaus joka on levittäytynyt rappusten tukkeeksi. Mutta hän ei voinut tietää, että mies on ongelmatapaus, linkissä kerrottiin ettei mies ollut kännissä ja muutenkin oli ok ulospäin.
Parhaat keinot ei tule äkillisissä tilanteissa kaikki mieleen. Matkustaja halusi vain päästä ulos. Toinen matkustaja ryhtyi häiriökäytökseen. Muut matkustajat katsoivat pitkin seiniä. Onneksi tilanteessa ei käynyt kummemmin, vaikka tuokin ollut pelottavaa jos joku alkaa haukkumaan ja mesoamaan.
Onko se eri asia jos naista pelottaa, tai jos miestä pelottaa?
Pelko on pelkoa. On myös muita pointteja ja ihan tutkitusti, esim että yleensä pienempikokoisia pelottaa enemmän, näin myös eläinmaailmassa, käsittääkseni. Mutta ei nyt lähdetä siihen ja riitelemisiin.
Pelko on pelkoa ja autetaan jos on hätää. Ei mietitä miten ei missään nimessä auteta, vaan eri suuntaan. Aina voi jotain yrittää ja niinkin ettei itse joudu riskiin, mennä kauemmas hakemaan vartijaa tai soittaa jonnekin, jos siltä vaikuttaa. Tämmösissä tilanteissa toisaalta hienoa, jos ihan vanhan ajan "no noo, otapas ihan rauhallisesti ja jätä daami rauhaan, ollaans ihan kunnolla eikä sekoilua, ok" puheella pärjätään eikä heti viranomaisia tarvittaisi, ellei tilanne selvästi niin räjähtävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Demokraattinen lakimies kirjoitti:
Pitää muistaa, että kenenkään ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua. Se täyttää helposti pahoinpitelyn määritelmät. Muistakaa, että Suomi ei ole mikään Teksas missä omankädenoikeudella kuritetaan sivullisia. Täällä siitä joutuu syytteeseen, ja saa rangaistuksen.
Näinhän se valitettavasti on, että Suomessa itsepuolustuksesta joutuu syytteeseen. Mikä ei millään tavalla mene mun oikeuskäsitykseen. Suomessa koko oikeusjärjestelmä on tehty rikollisen suojaamiseksi - ja sitten kehdataan puhua vielä valtiosta, joka takaa tasapuolisen oikeuden kaikille. Miten se oikeus tapahtuu uhria kohtaan? Mä oon jo päättänyt, että jos joku käy käsiksi niin sitten tapellaan koko huvin ja rahan edestä. Saapahan sitten antaa oman käden oikeutta ja saan oikeutta, kun ei sitä oikeuslaitokselta saa. Tapahtuikin jo kerran, samanlainen tapaus kuin tässä. Mua ahdisteltiin junassa, ei jättänyt rauhaan. Otin sitten kengän pois ja heitin sitä kengällä päähän kun en vaan enää jaksanut kun tunki oikeasti iholle. Kyllä alkoi semmonen ulina ja valitus, mutta kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota, niin nopeasti se siitä lähti sitten muualle. Huom. nistejä ei ehkä kannata ärsyttää koska he ovat arvaamattomia, mutta kun otti vaan oikeasti päähän se iholla oleminen ja tyyliin että toinen sylkee sun vaatteille. N31
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
- miksi jätit pois että eteistilassa oli jo n. 15 henkeä, eli se oli täynnä.
- nainen lähtee "ohittaa" miestä joka ei anna tilaa. Ei anna tilaa mihin? Miksi naisen pitää ryysätä tuonne sekaan kun sinne ei mahdu kunnolla? Juna liikkui vielä minuutteja jos tilanne kerran jatkui pitkään. Siinähän potkii samalla toista selköön tai talloo käsille jos joku lähtee vain ryysäämään läpi.
- kuinka selällä tönitään?
- Kaarina huutaa apua "miksi muut eivät auta" , toiset eivät edes huomaa että apua tarvittaisiin, hysteerinen nainen voisi ottaa ihan rauhassa, pian pääsee ulos
- nainen pääsi pois kun juna pysähtyi ja ovet aukesivat.
Hei älä nyt, ei jaksaisi. Kopypastasin ihan suoraan pötkössä johonkin asti, en jättänyt rivejä välestä tms, koko artikkelia en postannut koska ei olisi edes mahtunut postaukseen, ja postasin sen osion, mistä ilmeni tapahtumankulku.
Mies istui rappusilla niiden tukkeena, rappusia pitkin on mentävä jos siirrytään vaunusta alas välikköön. Normaali ihminen väistää rappusilla istuessaan, koska hän ymmärtää että on tukkeena ja siksi väistää, jos huomaa jonkun yrittävän tulla portaita alas. Joskus olen nähnyt ihmisen istuvan rappusiklla junassa, koska juna on ollut täpötäysi eikä istumapaikkoja ole ollut. Mutta silloin väistetään jos joku yrittää kulkea rappusista.
*Täytyy mennä. *
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
Olen eri, mutta mikä ihmeen NAISMATKUSTAJA se oikein oli, kun ei tehnyt itse mitään? Miten nykyään on niin paljon ihmisiä,jotka vaativat muilta jotain mihin eivät ole itse valmiita?
Toi oli alkuperäisessä uutisessa isolla, kopypastasin tekstin uutislinkistä. Tarkennan, koska en huomannut että se oli isolla ja nyt se pomppaa sieltä silmiin, vaikka se ei ole se pointti. Auttaminen on The pointti.
Kysymykseesi, niin eri ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat/toimivat tilanteissa eri lailla. Kyseinen naismatkustaja pystyi pyytämään ääneen apua muilta, ei siihenkään kaikki pysty vaan hiljaisuudessa kärsitään jne. Jälkeenpäin tulee tietenkin mieleen, miksei hän esimerkiksi siirtynyt toiseen vaunuun, mutta tuossa on se että hän olisi joka tapauksessa kokenut miehen häiriökäytöksen koska siirtymiseen vaadittiin rappusista alasmeneminen muuten hän olisi jäänyt vaunun sisään.
Lisäys lopun kohtaan eri vaunuun tai ulos siirtymisestä: visioin ton jotenkin sellaisena vaununa, josta on vain yhteen suuntaan siirtyminen seuraavaan vaunuun, mutta on myös kahdensuuntaisia vaunuja, jolloin on mahdollista lähteä eri suuntaan ulos/siirtymään ja välttää ongelmatapaus joka on levittäytynyt rappusten tukkeeksi. Mutta hän ei voinut tietää, että mies on ongelmatapaus, linkissä kerrottiin ettei mies ollut kännissä ja muutenkin oli ok ulospäin.
Parhaat keinot ei tule äkillisissä tilanteissa kaikki mieleen. Matkustaja halusi vain päästä ulos. Toinen matkustaja ryhtyi häiriökäytökseen. Muut matkustajat katsoivat pitkin seiniä. Onneksi tilanteessa ei käynyt kummemmin, vaikka tuokin ollut pelottavaa jos joku alkaa haukkumaan ja mesoamaan.
Onko se eri asia jos naista pelottaa, tai jos miestä pelottaa?
Pelko on pelkoa. On myös muita pointteja ja ihan tutkitusti, esim että yleensä pienempikokoisia pelottaa enemmän, näin myös eläinmaailmassa, käsittääkseni. Mutta ei nyt lähdetä siihen ja riitelemisiin.
Pelko on pelkoa ja autetaan jos on hätää. Ei mietitä miten ei missään nimessä auteta, vaan eri suuntaan. Aina voi jotain yrittää ja niinkin ettei itse joudu riskiin, mennä kauemmas hakemaan vartijaa tai soittaa jonnekin, jos siltä vaikuttaa. Tämmösissä tilanteissa toisaalta hienoa, jos ihan vanhan ajan "no noo, otapas ihan rauhallisesti ja jätä daami rauhaan, ollaans ihan kunnolla eikä sekoilua, ok" puheella pärjätään eikä heti viranomaisia tarvittaisi, ellei tilanne selvästi niin räjähtävää.
Koon perusteella et voi arvioida toisen pelkoa, kai se nyt on selvää?
Jos miestä pelottaa puuttua tilanteeseen, miksi häntä haukutaan, mutta nainen saa vallan olla puuttumatta? Nämä kaksoistandardit ei edistä mitään hyvää! Miksi miehiltä vaaditaan enemmän, voisitko selittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
Olen eri, mutta mikä ihmeen NAISMATKUSTAJA se oikein oli, kun ei tehnyt itse mitään? Miten nykyään on niin paljon ihmisiä,jotka vaativat muilta jotain mihin eivät ole itse valmiita?
Toi oli alkuperäisessä uutisessa isolla, kopypastasin tekstin uutislinkistä. Tarkennan, koska en huomannut että se oli isolla ja nyt se pomppaa sieltä silmiin, vaikka se ei ole se pointti. Auttaminen on The pointti.
Kysymykseesi, niin eri ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat/toimivat tilanteissa eri lailla. Kyseinen naismatkustaja pystyi pyytämään ääneen apua muilta, ei siihenkään kaikki pysty vaan hiljaisuudessa kärsitään jne. Jälkeenpäin tulee tietenkin mieleen, miksei hän esimerkiksi siirtynyt toiseen vaunuun, mutta tuossa on se että hän olisi joka tapauksessa kokenut miehen häiriökäytöksen koska siirtymiseen vaadittiin rappusista alasmeneminen muuten hän olisi jäänyt vaunun sisään.
Lisäys lopun kohtaan eri vaunuun tai ulos siirtymisestä: visioin ton jotenkin sellaisena vaununa, josta on vain yhteen suuntaan siirtyminen seuraavaan vaunuun, mutta on myös kahdensuuntaisia vaunuja, jolloin on mahdollista lähteä eri suuntaan ulos/siirtymään ja välttää ongelmatapaus joka on levittäytynyt rappusten tukkeeksi. Mutta hän ei voinut tietää, että mies on ongelmatapaus, linkissä kerrottiin ettei mies ollut kännissä ja muutenkin oli ok ulospäin.
Parhaat keinot ei tule äkillisissä tilanteissa kaikki mieleen. Matkustaja halusi vain päästä ulos. Toinen matkustaja ryhtyi häiriökäytökseen. Muut matkustajat katsoivat pitkin seiniä. Onneksi tilanteessa ei käynyt kummemmin, vaikka tuokin ollut pelottavaa jos joku alkaa haukkumaan ja mesoamaan.
Mihin matkustaja halusi pois? Täyteen eteiseen junan ollessa vielä kaukana asemalta.
Miksi?
Eikö miehellä ole oikeus huomauttaa ("mesota") kun nainen potkii häntä selkään "ohittaessa" istuvaa miestä. Voimme vain arvailla miten tuo nainen on pyytänyt miestä väistämään.
Jokainen matkustaja saa siirtyä junassa vaunuun tai välikköön harkintansa mukaan. Ehkä hän halusi ajoissa siihen välikköön, koska juna ei pysy kauaa pysähdyksissä väliasemilla.
Siinä olet oikeassa, että ei voida tietää, miten nainen on kysynyt miestä väistämään tai onko jopa tehnyt fyysisen kontaktin istuvaan mieheen, kun on yrittänyt ohittaa häntä ja mies olisi tästä ärsyyntynyt tappiin ja alkanut mesoamaan. Silläkin on merkitystä miten asioita sanotaan ja menetellään. Mies on tilanteessa toiminut ilman muuta väärin, mutta on mahdollista että nainen on ärsyttävään tyyliin/sävyyn sanonut ja koskenut istujamieheen, edelleen, jos mies on itse tukkeena portailla tulee miehen tajuta, että ellei hän väistä, yrittävät ihmiset kuitenkin mennä portaita alas ja häneen osutaan ohittamisessa, kun tilaa ei ole.
Ei nyt enää, pakko mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
Olen eri, mutta mikä ihmeen NAISMATKUSTAJA se oikein oli, kun ei tehnyt itse mitään? Miten nykyään on niin paljon ihmisiä,jotka vaativat muilta jotain mihin eivät ole itse valmiita?
Toi oli alkuperäisessä uutisessa isolla, kopypastasin tekstin uutislinkistä. Tarkennan, koska en huomannut että se oli isolla ja nyt se pomppaa sieltä silmiin, vaikka se ei ole se pointti. Auttaminen on The pointti.
Kysymykseesi, niin eri ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat/toimivat tilanteissa eri lailla. Kyseinen naismatkustaja pystyi pyytämään ääneen apua muilta, ei siihenkään kaikki pysty vaan hiljaisuudessa kärsitään jne. Jälkeenpäin tulee tietenkin mieleen, miksei hän esimerkiksi siirtynyt toiseen vaunuun, mutta tuossa on se että hän olisi joka tapauksessa kokenut miehen häiriökäytöksen koska siirtymiseen vaadittiin rappusista alasmeneminen muuten hän olisi jäänyt vaunun sisään.
Lisäys lopun kohtaan eri vaunuun tai ulos siirtymisestä: visioin ton jotenkin sellaisena vaununa, josta on vain yhteen suuntaan siirtyminen seuraavaan vaunuun, mutta on myös kahdensuuntaisia vaunuja, jolloin on mahdollista lähteä eri suuntaan ulos/siirtymään ja välttää ongelmatapaus joka on levittäytynyt rappusten tukkeeksi. Mutta hän ei voinut tietää, että mies on ongelmatapaus, linkissä kerrottiin ettei mies ollut kännissä ja muutenkin oli ok ulospäin.
Parhaat keinot ei tule äkillisissä tilanteissa kaikki mieleen. Matkustaja halusi vain päästä ulos. Toinen matkustaja ryhtyi häiriökäytökseen. Muut matkustajat katsoivat pitkin seiniä. Onneksi tilanteessa ei käynyt kummemmin, vaikka tuokin ollut pelottavaa jos joku alkaa haukkumaan ja mesoamaan.
Onko se eri asia jos naista pelottaa, tai jos miestä pelottaa?
Pelko on pelkoa. On myös muita pointteja ja ihan tutkitusti, esim että yleensä pienempikokoisia pelottaa enemmän, näin myös eläinmaailmassa, käsittääkseni. Mutta ei nyt lähdetä siihen ja riitelemisiin.
Pelko on pelkoa ja autetaan jos on hätää. Ei mietitä miten ei missään nimessä auteta, vaan eri suuntaan. Aina voi jotain yrittää ja niinkin ettei itse joudu riskiin, mennä kauemmas hakemaan vartijaa tai soittaa jonnekin, jos siltä vaikuttaa. Tämmösissä tilanteissa toisaalta hienoa, jos ihan vanhan ajan "no noo, otapas ihan rauhallisesti ja jätä daami rauhaan, ollaans ihan kunnolla eikä sekoilua, ok" puheella pärjätään eikä heti viranomaisia tarvittaisi, ellei tilanne selvästi niin räjähtävää.
Koon perusteella et voi arvioida toisen pelkoa, kai se nyt on selvää?
Jos miestä pelottaa puuttua tilanteeseen, miksi häntä haukutaan, mutta nainen saa vallan olla puuttumatta? Nämä kaksoistandardit ei edistä mitään hyvää! Miksi miehiltä vaaditaan enemmän, voisitko selittää?
Hei ei nyt. Olen koko ajan ollut sen kannalla, että autetaan jos mahdollista, niin naiset kuin miehet. Jos mahdollista. En mene siihen enempää, oma mielipide asiasta on mutta periaatteessa tärkeintä on se, että yritetään.
Huvittava ketju taas kerran. Naista ahdistellaan ja kukaan p*skahousu ei kehtaa puuttua siihen ja sitten internetin miehet jälleen kerran kuorossa uhriutuvat siitä että miehiäkin ahdistellaan. On näillä kovat psykoosit huhhuh
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
Olen eri, mutta mikä ihmeen NAISMATKUSTAJA se oikein oli, kun ei tehnyt itse mitään? Miten nykyään on niin paljon ihmisiä,jotka vaativat muilta jotain mihin eivät ole itse valmiita?
Toi oli alkuperäisessä uutisessa isolla, kopypastasin tekstin uutislinkistä. Tarkennan, koska en huomannut että se oli isolla ja nyt se pomppaa sieltä silmiin, vaikka se ei ole se pointti. Auttaminen on The pointti.
Kysymykseesi, niin eri ihmiset ovat erilaisia ja reagoivat/toimivat tilanteissa eri lailla. Kyseinen naismatkustaja pystyi pyytämään ääneen apua muilta, ei siihenkään kaikki pysty vaan hiljaisuudessa kärsitään jne. Jälkeenpäin tulee tietenkin mieleen, miksei hän esimerkiksi siirtynyt toiseen vaunuun, mutta tuossa on se että hän olisi joka tapauksessa kokenut miehen häiriökäytöksen koska siirtymiseen vaadittiin rappusista alasmeneminen muuten hän olisi jäänyt vaunun sisään.
Lisäys lopun kohtaan eri vaunuun tai ulos siirtymisestä: visioin ton jotenkin sellaisena vaununa, josta on vain yhteen suuntaan siirtyminen seuraavaan vaunuun, mutta on myös kahdensuuntaisia vaunuja, jolloin on mahdollista lähteä eri suuntaan ulos/siirtymään ja välttää ongelmatapaus joka on levittäytynyt rappusten tukkeeksi. Mutta hän ei voinut tietää, että mies on ongelmatapaus, linkissä kerrottiin ettei mies ollut kännissä ja muutenkin oli ok ulospäin.
Parhaat keinot ei tule äkillisissä tilanteissa kaikki mieleen. Matkustaja halusi vain päästä ulos. Toinen matkustaja ryhtyi häiriökäytökseen. Muut matkustajat katsoivat pitkin seiniä. Onneksi tilanteessa ei käynyt kummemmin, vaikka tuokin ollut pelottavaa jos joku alkaa haukkumaan ja mesoamaan.
Onko se eri asia jos naista pelottaa, tai jos miestä pelottaa?
Pelko on pelkoa. On myös muita pointteja ja ihan tutkitusti, esim että yleensä pienempikokoisia pelottaa enemmän, näin myös eläinmaailmassa, käsittääkseni. Mutta ei nyt lähdetä siihen ja riitelemisiin.
Pelko on pelkoa ja autetaan jos on hätää. Ei mietitä miten ei missään nimessä auteta, vaan eri suuntaan. Aina voi jotain yrittää ja niinkin ettei itse joudu riskiin, mennä kauemmas hakemaan vartijaa tai soittaa jonnekin, jos siltä vaikuttaa. Tämmösissä tilanteissa toisaalta hienoa, jos ihan vanhan ajan "no noo, otapas ihan rauhallisesti ja jätä daami rauhaan, ollaans ihan kunnolla eikä sekoilua, ok" puheella pärjätään eikä heti viranomaisia tarvittaisi, ellei tilanne selvästi niin räjähtävää.
Koon perusteella et voi arvioida toisen pelkoa, kai se nyt on selvää?
Jos miestä pelottaa puuttua tilanteeseen, miksi häntä haukutaan, mutta nainen saa vallan olla puuttumatta? Nämä kaksoistandardit ei edistä mitään hyvää! Miksi miehiltä vaaditaan enemmän, voisitko selittää?Hei ei nyt. Olen koko ajan ollut sen kannalla, että autetaan jos mahdollista, niin naiset kuin miehet. Jos mahdollista. En mene siihen enempää, oma mielipide asiasta on mutta periaatteessa tärkeintä on se, että yritetään.
Aivan. iten vaikeaa voi olla todeta, että miehiltä ei voi odottaa sen enempää kuin naisiltakaan? Miten tasa arvo voi ylipäätään toteutua jos aivan yksinkertaisen asian toteaminen on näin vaikeaa. Juuri tämän asian vuoksi se halu auttaa näivettyy, kyllä sen tajuaa varmasti ihan jokainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokraattinen lakimies kirjoitti:
Pitää muistaa, että kenenkään ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua. Se täyttää helposti pahoinpitelyn määritelmät. Muistakaa, että Suomi ei ole mikään Teksas missä omankädenoikeudella kuritetaan sivullisia. Täällä siitä joutuu syytteeseen, ja saa rangaistuksen.
Ei todellakaan välttämättä "joudu syytteeseen ja saa rangaistuksen". Suomessa oikeuslaitoksen prosessit on helvetin hitaita, jos edes asia ylipäätään otetaan käsittelyyn, eikä hylätä jo alkumetreillä.
"R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.
Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.
70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle aiheutuneen ainakin kipua."
Hitsi kun tuossa ei kerrota missä käynyt. Olen nähnyt kun ärrän kaljavarasta hakataan kadulla mopilla, kun sellaista lyödään kaljakeissillä päähän ja tutttava kertoi tilanteesta jossa varas sai ostoskassista takaraivoon.
Veikkaan että tapauksia siis enemmänkin. Ei sitä varasta kannata kiinni ottaa, kurmottaa vain. Ei se itse uskalla mennä poliisille itkemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin ja kuulin kerran junassa kuinka kaksi linnakundia riiteli keskenään. Toinen sanoi toiselle, että mä ammun sut. Toinen vastasi, että otan kohta sua niskasta kiinni ja mennään taksilla katsomaan onko sulla se ase. Noin 50-vuotias nainen puuttui riitaan, jolloin toinen miehistä alkoi repiä naista vaatteista. Kukaan sivullinen ei uskaltanut puutua asiaan. Kuka uskaltaa puuttua jos joku linnakundi alkaa riehua junassa? Linnassa olleet eivät välitä vaikka joutuisivat uudestaan vankilaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokraattinen lakimies kirjoitti:
Pitää muistaa, että kenenkään ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua. Se täyttää helposti pahoinpitelyn määritelmät. Muistakaa, että Suomi ei ole mikään Teksas missä omankädenoikeudella kuritetaan sivullisia. Täällä siitä joutuu syytteeseen, ja saa rangaistuksen.
Ei todellakaan välttämättä "joudu syytteeseen ja saa rangaistuksen". Suomessa oikeuslaitoksen prosessit on helvetin hitaita, jos edes asia ylipäätään otetaan käsittelyyn, eikä hylätä jo alkumetreillä.
"R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.
Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.
70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle aiheutuneen ainakin kipua."
Hitsi kun tuossa ei kerrota missä käynyt. Olen nähnyt kun ärrän kaljavarasta hakataan kadulla mopilla, kun sellaista lyödään kaljakeissillä päähän ja tutttava kertoi tilanteesta jossa varas sai ostoskassista takaraivoon.
Veikkaan että tapauksia siis enemmänkin. Ei sitä varasta kannata kiinni ottaa, kurmottaa vain. Ei se itse uskalla mennä poliisille itkemään.
Eli oleellisinta on ettei rikoksesta jää kiinni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Jos ihminen tai eläin on hädässä, silloin autetaan se minkä kyetään - keinoja on erilaisia auttamiseen ja puuttumiseen puhelisoitosta häkeen lähtien.
Itse olen pieni herkkä nainen, mutta autoin suoraan miestä, joka oli hädässä ja tilanne oli vaarallinen - kukaan muu ei silloinkaan puuttunut (muita oli paikalla, julkinen tila) ja hengenlähtö oli miehellä lähellä.
Tilanne ei ollut minulle helppo, normaalin pelon lisäksi on ptsd-stressi. Vaikeampaa kuin ehkä tavan tyypille. Kyse on spiritistä, miten mennään ollaan.
En halua olla yksi niitä ihmisiä, jotka katsovat vierestä eivät tee mitään ja sitten loppuelämä on ehkä vaikea katsoa itseään silmiin.
Miuhan ei auttanut kukaan, kun kimppuun aikoinaan hyökättiin. No ei kyllä ketään näkynytkään missään, mutta näin.
Hienoa että uutislinkin miesmatkustaja sai tapahtuneesta pontta jatkossa toimia erilailla. Sekin on rohkeaa, että hän pystyi kertomaan suoriutumattomuudestaan, inhimillisyydestään, ja miten se sai hänet päättämään, ei enää.
Joskus se koodisto millä maailmassa operoidaan, moraali ja periaatteet, joskus siihen tarvitaan mietintää, ei vain reagointia. Nyt kävi niin. Hyvä.
Miesmatkustajan ei pitänytkään tehdä mitään. Nainen rupesi haastamaan riitaa junassa ja mies suuttui siitä. Mitä matkustajan olisi pitänyt tehdä?
Luettiinko samaa linkkiä. Nainen halusi vain päästä poistumaan pysäkillään Tikkurilassa, mies istui rappusilla, jolloin nainen ei päässyt laskeutumaan rappusia alas välikköön, josta poistutaan pysäkeillä. Miehen kerrotaan häirinneen naista, niin verbaalisesti kuin fyysisesti. Nainen halusi vain päästä menemään portaita alas.
Linkin takaa :
"
Aamun R-junassa Helsinkiin päin oli hänen mukaansa matkustanut mies, joka istui junan eteisen portailla. Junan saapuessa Tikkurilan asemalle miehen taakse tuli seisomaan nainen, jonka tarkoitus oli jäädä pois kyydistä.
Pirskasen mukaan mies ei kuitenkaan antanut naiselle tilaa, jolloin tämä oli lähtenyt ohittamaan miestä rappusissa.
”Tässä kohtaa mies suuttui, nousi ylös ja alkoi huutamaan ja haukkumaan naista. Nainen pyysi miestä rauhoittumaan ja sanoi, että haluaa vain päästä pois junasta”, Pirskanen kertaa HS:lle.
Mies oli hänen mukaansa alkanut myös selällään tuuppia naista. Pirskasen arvion mukaan mies ei ollut päihtyneen oloinen ja oli vaatteista päätellen työmatkalla.
NAISMATKUSTAJA oli kysynyt ääneen tilassa olleilta, mikseivät nämä auta häntä tai sano mitään. Pirskasen mukaan nainen toisti kysymyksen useaan otteeseen.
Lopulta eräs mies otti kuulokkeet pois korvistaan ja kysyi, mikä on hätänä. Painostava tilanne kuitenkin jatkui, kunnes junan ovet aukesivat ja nainen pääsi ulos vaunusta. "
Miten naista olisi pitänyt auttaa? Hän halusi valmiiksi ahtaaseen tilaan seisoskelemaan ja sitten huutaa apua kun siellä (hui kamala!) on ahdasta. Miksi sen piti päästä sinne seisomaan? Juna ei ollut pysähtymässä useaan minuuttiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokraattinen lakimies kirjoitti:
Pitää muistaa, että kenenkään ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua. Se täyttää helposti pahoinpitelyn määritelmät. Muistakaa, että Suomi ei ole mikään Teksas missä omankädenoikeudella kuritetaan sivullisia. Täällä siitä joutuu syytteeseen, ja saa rangaistuksen.
Ei todellakaan välttämättä "joudu syytteeseen ja saa rangaistuksen". Suomessa oikeuslaitoksen prosessit on helvetin hitaita, jos edes asia ylipäätään otetaan käsittelyyn, eikä hylätä jo alkumetreillä.
"R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.
Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.
70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle aiheutuneen ainakin kipua."
Hitsi kun tuossa ei kerrota missä käynyt. Olen nähnyt kun ärrän kaljavarasta hakataan kadulla mopilla, kun sellaista lyödään kaljakeissillä päähän ja tutttava kertoi tilanteesta jossa varas sai ostoskassista takaraivoon.
Veikkaan että tapauksia siis enemmänkin. Ei sitä varasta kannata kiinni ottaa, kurmottaa vain. Ei se itse uskalla mennä poliisille itkemään.Eli oleellisinta on ettei rikoksesta jää kiinni?
Mielestäni sitä varasta saa käydä kättäpidemmällä lyömässä. Noi tapaukset mitkä itse näin niin varas tiputti varastamansa eli se oli rikoksen estämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin ja kuulin kerran junassa kuinka kaksi linnakundia riiteli keskenään. Toinen sanoi toiselle, että mä ammun sut. Toinen vastasi, että otan kohta sua niskasta kiinni ja mennään taksilla katsomaan onko sulla se ase. Noin 50-vuotias nainen puuttui riitaan, jolloin toinen miehistä alkoi repiä naista vaatteista. Kukaan sivullinen ei uskaltanut puutua asiaan. Kuka uskaltaa puuttua jos joku linnakundi alkaa riehua junassa? Linnassa olleet eivät välitä vaikka joutuisivat uudestaan vankilaan.
Tietenkin se jykeväleukainen, humoristinen, hyvä kuuntelija, joka maksaa treffeillä ja kolkkaa roiston kivikovalla pesäpallomailan kokoisella peniksellään jota hallitsee täydellisesti mielensä voimalla. Hänet erottaa helpoimmin valkeasta ratsusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Demokraattinen lakimies kirjoitti:
Pitää muistaa, että kenenkään ihmisen fyysiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua. Se täyttää helposti pahoinpitelyn määritelmät. Muistakaa, että Suomi ei ole mikään Teksas missä omankädenoikeudella kuritetaan sivullisia. Täällä siitä joutuu syytteeseen, ja saa rangaistuksen.
Ei todellakaan välttämättä "joudu syytteeseen ja saa rangaistuksen". Suomessa oikeuslaitoksen prosessit on helvetin hitaita, jos edes asia ylipäätään otetaan käsittelyyn, eikä hylätä jo alkumetreillä.
"R-kioskilla varkaan toimintaan puuttunut miesasiakas tuomittiin käräjäoikeudessa lievästä pahoinpitelystä 15 päiväsakkoon.
Helsingin hovioikeuden pöytäkirjasta selviää, että noin 70-vuotias mies oli mennyt vuonna 1991 syntyneen, kioskilla varkaissa käyneen ja riehuneen miehen perässä kioskin pihalle, ottanut tästä kiinni, töninyt ja lyönyt ainakin kerran nyrkillä. Tilanne oli jatkunut pystypainina, minkä seurauksena molemmat olivat kaatuneet maahan.
70-vuotias mies sai kaatuessaan takaraivoonsa tikkejä vaatineen ja verta vuotaneen haavan. Kioskilla riehuneen tilanteessa saamista vammoista ei ollut tarkempaa tietoa, mutta hovioikeuden pöytäkirjassa todetaan hänelle aiheutuneen ainakin kipua."
Hitsi kun tuossa ei kerrota missä käynyt. Olen nähnyt kun ärrän kaljavarasta hakataan kadulla mopilla, kun sellaista lyödään kaljakeissillä päähän ja tutttava kertoi tilanteesta jossa varas sai ostoskassista takaraivoon.
Veikkaan että tapauksia siis enemmänkin. Ei sitä varasta kannata kiinni ottaa, kurmottaa vain. Ei se itse uskalla mennä poliisille itkemään.Eli oleellisinta on ettei rikoksesta jää kiinni?
Mielestäni sitä varasta saa käydä kättäpidemmällä lyömässä. Noi tapaukset mitkä itse näin niin varas tiputti varastamansa eli se oli rikoksen estämistä.
Siitä ei ole kyse mitä sinä mietit, vaan millaiset lait meillä täällä on. Äänestämällä voi tietenkin vaikuttaa. Jos sama kehityskulku jatkuu, poliisin on kysyttävä rettelöitsijältä lupa.
Vierailija kirjoitti:
Huvittava ketju taas kerran. Naista ahdistellaan ja kukaan p*skahousu ei kehtaa puuttua siihen ja sitten internetin miehet jälleen kerran kuorossa uhriutuvat siitä että miehiäkin ahdistellaan. On näillä kovat psykoosit huhhuh
Naista! Mitä eroa sillä on jos ahdistellaan miestä? Niin kauan kun nainen on arvokkaampi uhrina en auta. Olisiko aika muuttaa asenteet tasa-arvoisiksi?
Vellihousuja vätysköjä ovat suomalaismiehet. Naiset kyllä uskalletaan hakata varsinkin joukolla. Apua tarvitsevaa naista ei uskalleta auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Naiset, menkää sinne armaijaan ja osoittakaa että tämä on tasa-arvoinen maa, katsellaan sitten sitä jos joskus viitsisin auttaa.
Ja kasvata sinä ne kuuluista p*t, niin katsotaanko sitten saisitko joskus itsellesi naista vai joudutko lopun ikääsi ulisemaan vauvapalstalla, kuinka kilttimies ei saa pesää.
Vierailija kirjoitti:
Vellihousuja vätysköjä ovat suomalaismiehet. Naiset kyllä uskalletaan hakata varsinkin joukolla. Apua tarvitsevaa naista ei uskalleta auttaa.
Ok, nyt riitti myös meikäläiselle. Naiset saavat selviytyä ihan omillaan.
Mihin matkustaja halusi pois? Täyteen eteiseen junan ollessa vielä kaukana asemalta.
Miksi?
Eikö miehellä ole oikeus huomauttaa ("mesota") kun nainen potkii häntä selkään "ohittaessa" istuvaa miestä. Voimme vain arvailla miten tuo nainen on pyytänyt miestä väistämään.