YLE: "En keksi yhtään järkisyytä, miksi ruotsin kielellä pitäisi olla sellainen asema Suomessa kuin sillä on"

Hyvä huomio tämäkin:

"Varusmiespalvelun suorittaa nykyisin kaksi kolmesta siihen velvoitetusta suomalaismiehestä. Kantahenkilökunta iloitsee, kun vastentahtoisin kolmasosa ei ilmesty kasarmille.

Miksi ihmeessä ruotsinopiskelun suorittaneita pitää samaan aikaan olla täydet 100 prosenttia"

"Ruotsinkielisten määrä Suomessa ei sekään ole kestävä perustelu. Pitäisikö Suomen toiseksi viralliseksi kieleksi vaihtaa tulevaisuudessa aina se kieli, joka on suomen kielen jälkeen yleisin?"

 Mikä ihmeen aivopieru tuokin on? Suomessa on niin vähän ulkomaankielisiä, että mitään virallista asemaa ne ei ansaitse. Ainoastaan yksikielinen Suomi on ainoa oikea päämäärä. Oolantiin voi jättää ruotsin toiseksi viralliseksi kieleksi, ei muualle.

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsinkielisten määrä Suomessa ei sekään ole kestävä perustelu. Pitäisikö Suomen toiseksi viralliseksi kieleksi vaihtaa tulevaisuudessa aina se kieli, joka on suomen kielen jälkeen yleisin?"

 Mikä ihmeen aivopieru tuokin on? Suomessa on niin vähän ulkomaankielisiä, että mitään virallista asemaa ne ei ansaitse. Ainoastaan yksikielinen Suomi on ainoa oikea päämäärä. Oolantiin voi jättää ruotsin toiseksi viralliseksi kieleksi, ei muualle.

Esim. "kaksikielisellä" Vantaalla on jo pitkään ollut se tilanne, että ruotsi on vasta 4. suurin kieli. Sekä venäjänkielisiä että vironkielisiä vantaalaisia on enemmän.

Tuo kirjoittaja on vähän tyhmä, pitää yrittää ymmärtää.

Toki ruotsin kielen asemasta vois keskustella, ja jotain ihan järkeviä ehdotuksia tuossa onkin, mutta sitä edeltävät perustelut on taas sellasta hevonpaskaa että oksat pois.

Ja piti vielä rinnastaa ruotsin kieli venäjään, hyhhyh.

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsinkielisten määrä Suomessa ei sekään ole kestävä perustelu. Pitäisikö Suomen toiseksi viralliseksi kieleksi vaihtaa tulevaisuudessa aina se kieli, joka on suomen kielen jälkeen yleisin?"

 Mikä ihmeen aivopieru tuokin on? Suomessa on niin vähän ulkomaankielisiä, että mitään virallista asemaa ne ei ansaitse. Ainoastaan yksikielinen Suomi on ainoa oikea päämäärä. Oolantiin voi jättää ruotsin toiseksi viralliseksi kieleksi, ei muualle.

Englanti on tällä hetkellä de facto suomen toinen virallinen kieli.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä huomio tämäkin:

"Varusmiespalvelun suorittaa nykyisin kaksi kolmesta siihen velvoitetusta suomalaismiehestä. Kantahenkilökunta iloitsee, kun vastentahtoisin kolmasosa ei ilmesty kasarmille.

Miksi ihmeessä ruotsinopiskelun suorittaneita pitää samaan aikaan olla täydet 100 prosenttia"

No eipä niitä olekaan, moni päästetään läpi käytännössä ilman minkäänlaista ruotsin kielen osaamista.

Ruotsia äidinkielenään puhuvia on huomattavan pieni osa kansasta, 5,2 %, mutta silti koko enemmistön pitää opiskella tätä vähemmistön kieltä.

Suomen kieli oli Ruotsin vallan alla noi. 1100-1800-luvuilla, ja sillä muutamalla sadalla vuodella tätä koko kansan ruotsinkielittämistä perustellaan.

Ei tosiaan ole ymmärrettävää.

Meidän suomalaisten pitää ymmärtää, että olemme edelleenkin aluskansa. Ei siihen muuta perustelua tarvita.

Henkilökohtaisesti olen toki eri mieltä ja mielestäni meidän pitäisi pyytää ruotsilta korvauksia vuosisatoja jatkuneesta orjuuttamisesta ja alistamisesta. 

Anteeksi, korjaan: Suomi oli Ruotsin vallan alla noin 1100-1800-luvuilla.

Tehtävä kansalaisaloite Somalin kieli viralliseksi Ruotsin lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Ruotsia äidinkielenään puhuvia on huomattavan pieni osa kansasta, 5,2 %, mutta silti koko enemmistön pitää opiskella tätä vähemmistön kieltä.

Suomen kieli oli Ruotsin vallan alla noi. 1100-1800-luvuilla, ja sillä muutamalla sadalla vuodella tätä koko kansan ruotsinkielittämistä perustellaan.

Ei tosiaan ole ymmärrettävää.

Oliks tää sarkasmia :D "Muutamalla sadalla vuodella", joo sellaset seitsemän kertaa pidempi aika mitä suomi on ollut itsenäinen

Kuten kolumnissa sanotaan, niin ei pakkoruotsille ole yhtäkään järkevää perustetta. Työskentelen itse ruotsalaisomisteisessa firmassa ja teemme paljon yhteistyötä ruotsalaisten kanssa. Työkielenä on AINA englanti kaikkien ruotsalaisten tahojen kanssa, eikä kukaan edes vaadi osaamaan ruotsia. On täysin aikansa elänyt väite, että yhteistyö ruotsalaisten kanssa vaatii ruotsin osaamista. Sehän on ruotsalaisten aliarvioimistakin, että he olisivat niin tyhmiä, etteivät osaa kuin ruotsia. Kyllä ruotsin kuuluisi olla täysin valinnainen, niin siitä kiinnostuneet voisivat sitä oppia, ja muiden osalta resurssit voitaisiin ohjata johonkin tuottavampaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuten kolumnissa sanotaan, niin ei pakkoruotsille ole yhtäkään järkevää perustetta. Työskentelen itse ruotsalaisomisteisessa firmassa ja teemme paljon yhteistyötä ruotsalaisten kanssa. Työkielenä on AINA englanti kaikkien ruotsalaisten tahojen kanssa, eikä kukaan edes vaadi osaamaan ruotsia. On täysin aikansa elänyt väite, että yhteistyö ruotsalaisten kanssa vaatii ruotsin osaamista. Sehän on ruotsalaisten aliarvioimistakin, että he olisivat niin tyhmiä, etteivät osaa kuin ruotsia. Kyllä ruotsin kuuluisi olla täysin valinnainen, niin siitä kiinnostuneet voisivat sitä oppia, ja muiden osalta resurssit voitaisiin ohjata johonkin tuottavampaan.

Kielen opetteleminen on ihan tuottavaa ja kehittävää toimintaa suurimmalle osaa ihmisiä. Voishan se kieli olla vaikka latina mutta kun ruotsiin on opettajat yms valmiina niin miksei sitten se

Minulle ainakin on ollut paljon hyötyä ja iloa ruotsin osaamisesta. Se on avannut myös pääsyn norjan- ja tanskankieliseen kulttuuriin. Voin kirjojen ja lukemisen ohella esimerkiksi kuunnella norjalaisia radiokuunnelmia ja muita ohjelmia netin kautta tai katsoa norjalaisia ja tanskalaisia tv-ohjelmia ja elokuvia Norjan ja Tanskan netti-tv:stä. Tanskalaisiin ohjelmiin tarvitsen kyllä tekstit, mutta ovat tanskaksi ja ymmärrän niiden avulla. Jäisin paljosta vaille, jos osaisin suomen lisäksi vain englantia. Skandinaavisten kielten osaamisestani on tietysti ollut paljon hyötyä myös silloin, kun olen matkustellut Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Englannin ja yksikielisyyden palvojat ovat turhan ahdasmielisiä.

Vierailija kirjoitti:

Minulle ainakin on ollut paljon hyötyä ja iloa ruotsin osaamisesta. Se on avannut myös pääsyn norjan- ja tanskankieliseen kulttuuriin. Voin kirjojen ja lukemisen ohella esimerkiksi kuunnella norjalaisia radiokuunnelmia ja muita ohjelmia netin kautta tai katsoa norjalaisia ja tanskalaisia tv-ohjelmia ja elokuvia Norjan ja Tanskan netti-tv:stä. Tanskalaisiin ohjelmiin tarvitsen kyllä tekstit, mutta ovat tanskaksi ja ymmärrän niiden avulla. Jäisin paljosta vaille, jos osaisin suomen lisäksi vain englantia. Skandinaavisten kielten osaamisestani on tietysti ollut paljon hyötyä myös silloin, kun olen matkustellut Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Englannin ja yksikielisyyden palvojat ovat turhan ahdasmielisiä.

Kuka täällä yksikielisyyttä palvoo? Itse opiskelin ala-asteella saksaa, mutta yläasteella kun ruotsi tuli mukaan niin se vain sekoitti koko kuviota. Olisin paljon mieluummin käyttänyt kaiken ruotsiin tuhlatun ajan saksaan, joka kiinnosti paljon enemmän. Miten se olisi teiltä pois, jos muut saisivat valita eri kielen ruotsin tilalle?

Vierailija kirjoitti:

Minulle ainakin on ollut paljon hyötyä ja iloa ruotsin osaamisesta. Se on avannut myös pääsyn norjan- ja tanskankieliseen kulttuuriin. Voin kirjojen ja lukemisen ohella esimerkiksi kuunnella norjalaisia radiokuunnelmia ja muita ohjelmia netin kautta tai katsoa norjalaisia ja tanskalaisia tv-ohjelmia ja elokuvia Norjan ja Tanskan netti-tv:stä. Tanskalaisiin ohjelmiin tarvitsen kyllä tekstit, mutta ovat tanskaksi ja ymmärrän niiden avulla. Jäisin paljosta vaille, jos osaisin suomen lisäksi vain englantia. Skandinaavisten kielten osaamisestani on tietysti ollut paljon hyötyä myös silloin, kun olen matkustellut Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Englannin ja yksikielisyyden palvojat ovat turhan ahdasmielisiä.

No tässähän on se juttu, että mikä tahansa kieli voi olla hyödyllinen ja tuottaa iloa. Miksi pitäisi kaikille pakolla pakottaa juuri ruotsi? Esim. saksan kieli avaa aika ison alueen (Saksa, Itävalta, Sveitsi).

väittelin aikoinaan lukiossa ruotsin opettajan kanssa pakkoruotsin mielekkyydestä viikoittain. En tiedä oliko se syy arvosanaan kahdeksan. Ylppäreistä kuitenkin kirkkaasti laudatur. Sittemmin en ole ruotsia puhunut sanaakaan, enkä puhu. Englanti on keksitty, oman alani sanastoa ja käsitteitä en missään tapauksessa ryhdy ruotsiksi opettelemaan. Miksi pitäisi? Saksakin olisi paljon hyödyllisempi, siellä on kollegoilla huonompi englannin kielen taito

Olisi kannattanut laittaa palstalle muutakin kuin otsikon sillä juttu jatkuu näin..

"Olisin valmis luopumaan kaikista ruotsin kielen taidoistani, jos saisin vaihtokaupassa samantasoisen espanjan, kiinan tai japanin kielen taidon, kirjoittaa Seppänen."

Jahas, alemmuuskompleksista kärsivät heränneet. Ilmiannettu vihapuheena kieliryhmää kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä huomio tämäkin:

"Varusmiespalvelun suorittaa nykyisin kaksi kolmesta siihen velvoitetusta suomalaismiehestä. Kantahenkilökunta iloitsee, kun vastentahtoisin kolmasosa ei ilmesty kasarmille.

Miksi ihmeessä ruotsinopiskelun suorittaneita pitää samaan aikaan olla täydet 100 prosenttia"

No eipä niitä olekaan, moni päästetään läpi käytännössä ilman minkäänlaista ruotsin kielen osaamista.

Niin päästetään, koska kaikkien on pakko päästä ruotsista läpi että voi valmistua. Itsekkään en osaa yhtään ruotsia, mutta opettaja kyllästyi katselemaan mua uusinnoissa ja päästi läpi.