YLE: "En keksi yhtään järkisyytä, miksi ruotsin kielellä pitäisi olla sellainen asema Suomessa kuin sillä on"

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut laittaa palstalle muutakin kuin otsikon sillä juttu jatkuu näin..

"Olisin valmis luopumaan kaikista ruotsin kielen taidoistani, jos saisin vaihtokaupassa samantasoisen espanjan, kiinan tai japanin kielen taidon, kirjoittaa Seppänen."

Eikös tuo ole ihan linjassa otsikon kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut laittaa palstalle muutakin kuin otsikon sillä juttu jatkuu näin..

"Olisin valmis luopumaan kaikista ruotsin kielen taidoistani, jos saisin vaihtokaupassa samantasoisen espanjan, kiinan tai japanin kielen taidon, kirjoittaa Seppänen."

Jos et huomannut, niin aloituksessa oli aika paljon muutakin kuin otsikko.

Vierailija kirjoitti:

Jahas, alemmuuskompleksista kärsivät heränneet. Ilmiannettu vihapuheena kieliryhmää kohtaan.

jassåå, liberaalipuolue RKP:n päämajalla on herätty. Liberaali kaikessa muussa paitsi kieliasiassa :/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten kolumnissa sanotaan, niin ei pakkoruotsille ole yhtäkään järkevää perustetta. Työskentelen itse ruotsalaisomisteisessa firmassa ja teemme paljon yhteistyötä ruotsalaisten kanssa. Työkielenä on AINA englanti kaikkien ruotsalaisten tahojen kanssa, eikä kukaan edes vaadi osaamaan ruotsia. On täysin aikansa elänyt väite, että yhteistyö ruotsalaisten kanssa vaatii ruotsin osaamista. Sehän on ruotsalaisten aliarvioimistakin, että he olisivat niin tyhmiä, etteivät osaa kuin ruotsia. Kyllä ruotsin kuuluisi olla täysin valinnainen, niin siitä kiinnostuneet voisivat sitä oppia, ja muiden osalta resurssit voitaisiin ohjata johonkin tuottavampaan.

Kielen opetteleminen on ihan tuottavaa ja kehittävää toimintaa suurimmalle osaa ihmisiä. Voishan se kieli olla vaikka latina mutta kun ruotsiin on opettajat yms valmiina niin miksei sitten se

Koska pakottamalla oppii paljon huonommin kun jos olisi oikeasti kiinnostunut ja motivoitunut oppimaan. Muutenkin ruotsi on ihan hyödytön kieli melkein kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten kolumnissa sanotaan, niin ei pakkoruotsille ole yhtäkään järkevää perustetta. Työskentelen itse ruotsalaisomisteisessa firmassa ja teemme paljon yhteistyötä ruotsalaisten kanssa. Työkielenä on AINA englanti kaikkien ruotsalaisten tahojen kanssa, eikä kukaan edes vaadi osaamaan ruotsia. On täysin aikansa elänyt väite, että yhteistyö ruotsalaisten kanssa vaatii ruotsin osaamista. Sehän on ruotsalaisten aliarvioimistakin, että he olisivat niin tyhmiä, etteivät osaa kuin ruotsia. Kyllä ruotsin kuuluisi olla täysin valinnainen, niin siitä kiinnostuneet voisivat sitä oppia, ja muiden osalta resurssit voitaisiin ohjata johonkin tuottavampaan.

Kielen opetteleminen on ihan tuottavaa ja kehittävää toimintaa suurimmalle osaa ihmisiä. Voishan se kieli olla vaikka latina mutta kun ruotsiin on opettajat yms valmiina niin miksei sitten se

Pakkoruotsittajat kyllä keksivät aina uusia ja yhtä huonoja perusteluita... Siis koska ruotsin opettajat on jo, niin ei voi poistaa pakkoruotsia... pitäisikö jatkaa edelleen hevoskärrylläajo-opetusta, koska hevoskärrylläajo-opettajat oli jo valmiina?

Itse opin peruskoulun Ruotsin tunneilta vain 'tack' ja 'och' sanat. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ainakin on ollut paljon hyötyä ja iloa ruotsin osaamisesta. Se on avannut myös pääsyn norjan- ja tanskankieliseen kulttuuriin. Voin kirjojen ja lukemisen ohella esimerkiksi kuunnella norjalaisia radiokuunnelmia ja muita ohjelmia netin kautta tai katsoa norjalaisia ja tanskalaisia tv-ohjelmia ja elokuvia Norjan ja Tanskan netti-tv:stä. Tanskalaisiin ohjelmiin tarvitsen kyllä tekstit, mutta ovat tanskaksi ja ymmärrän niiden avulla. Jäisin paljosta vaille, jos osaisin suomen lisäksi vain englantia. Skandinaavisten kielten osaamisestani on tietysti ollut paljon hyötyä myös silloin, kun olen matkustellut Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Englannin ja yksikielisyyden palvojat ovat turhan ahdasmielisiä.

Kuka täällä yksikielisyyttä palvoo? Itse opiskelin ala-asteella saksaa, mutta yläasteella kun ruotsi tuli mukaan niin se vain sekoitti koko kuviota. Olisin paljon mieluummin käyttänyt kaiken ruotsiin tuhlatun ajan saksaan, joka kiinnosti paljon enemmän. Miten se olisi teiltä pois, jos muut saisivat valita eri kielen ruotsin tilalle?

Outoa. Luulisi ruotsista päinvastoin olevan apua saksan opiskelussa. Ainakin minulle oli.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kannattanut laittaa palstalle muutakin kuin otsikon sillä juttu jatkuu näin..

"Olisin valmis luopumaan kaikista ruotsin kielen taidoistani, jos saisin vaihtokaupassa samantasoisen espanjan, kiinan tai japanin kielen taidon, kirjoittaa Seppänen."

Tietääkö meistä kukaan peruskouluikäisenä, mitä taitoja myöhemmin tulee tarvitsemaan? Eiköhän ole hyvä, että koulussa saa perusteet monista asioista ilman, että joutuu jo 7-vuotiaana valitsemaan 30 vaihtoehdosta umpimähkään vanhempien ymmärryksen ja ennakkoluulojen saattelemana.

Vierailija kirjoitti:

Itse opin peruskoulun Ruotsin tunneilta vain 'tack' ja 'och' sanat. :)

Asenne ratkaisee paljon.

Kannatan valinnaisuutta, vaikka osaankin hyvin ruotsia ja käytän sitä työssäni. Nykyinen järjestelmä on resurssien tuhlausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ainakin on ollut paljon hyötyä ja iloa ruotsin osaamisesta. Se on avannut myös pääsyn norjan- ja tanskankieliseen kulttuuriin. Voin kirjojen ja lukemisen ohella esimerkiksi kuunnella norjalaisia radiokuunnelmia ja muita ohjelmia netin kautta tai katsoa norjalaisia ja tanskalaisia tv-ohjelmia ja elokuvia Norjan ja Tanskan netti-tv:stä. Tanskalaisiin ohjelmiin tarvitsen kyllä tekstit, mutta ovat tanskaksi ja ymmärrän niiden avulla. Jäisin paljosta vaille, jos osaisin suomen lisäksi vain englantia. Skandinaavisten kielten osaamisestani on tietysti ollut paljon hyötyä myös silloin, kun olen matkustellut Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Englannin ja yksikielisyyden palvojat ovat turhan ahdasmielisiä.

Kuka täällä yksikielisyyttä palvoo? Itse opiskelin ala-asteella saksaa, mutta yläasteella kun ruotsi tuli mukaan niin se vain sekoitti koko kuviota. Olisin paljon mieluummin käyttänyt kaiken ruotsiin tuhlatun ajan saksaan, joka kiinnosti paljon enemmän. Miten se olisi teiltä pois, jos muut saisivat valita eri kielen ruotsin tilalle?

Outoa. Luulisi ruotsista päinvastoin olevan apua saksan opiskelussa. Ainakin minulle oli.

minulle oli saksan opiskeluun hyötyä saksan opiskelusta. Ruotsia en tarvinnut tähän laisinkaan, turha kieli. Saksan kielioppi on sen verran omalaatuinen aus bei mit nach sekä sanajärjestyksineen, ettei siinä paljoa ruotsit auta

Olen kans aina ollut sitä mieltä, että toinen vieras kieli pakolliseksi. Sen pitäisi vain olla valittavissa.

Englanti-saksa/espanja ydistelmillä pärjää koko läntisellä pallonpuoliskolla.

Englanti-ruotsi yhdistelmällä pärjää pohjolassa, jossa pärjäisi pelkällä englannillakin. Miksi tuhlata resursseja tähän.

Vierailija kirjoitti:

"Ruotsinkielisten määrä Suomessa ei sekään ole kestävä perustelu. Pitäisikö Suomen toiseksi viralliseksi kieleksi vaihtaa tulevaisuudessa aina se kieli, joka on suomen kielen jälkeen yleisin?"

 Mikä ihmeen aivopieru tuokin on? Suomessa on niin vähän ulkomaankielisiä, että mitään virallista asemaa ne ei ansaitse. Ainoastaan yksikielinen Suomi on ainoa oikea päämäärä. Oolantiin voi jättää ruotsin toiseksi viralliseksi kieleksi, ei muualle.

Ahvenanmaan voisi myydä ylihintaan Ruotsille. Mitä kukaan tekee Ahvenanmaalla, ei sieltä kuin sipsejä.

Vierailija kirjoitti:

Olen kans aina ollut sitä mieltä, että toinen vieras kieli pakolliseksi. Sen pitäisi vain olla valittavissa.

Englanti-saksa/espanja ydistelmillä pärjää koko läntisellä pallonpuoliskolla.

Englanti-ruotsi yhdistelmällä pärjää pohjolassa, jossa pärjäisi pelkällä englannillakin. Miksi tuhlata resursseja tähän.

Tämä justiinsa. Kielten opiskelu on pitkä ja työläs prosessi. Miksi hukata aikaa ruotsin opiskeluun kun voisi opiskella jotain isoja ja hyödyllisiä kieliä kuten just saksa, ranska, espanja, kiina. Ja virkamiesruotsiakin saisi opiskella jos tähtää vaikka virkamieheksi.

Vierailija kirjoitti:

Englanti on tällä hetkellä de facto suomen toinen virallinen kieli.

Ei ole. Pitäisi olla, mutta ei ole. Esim. koulussa ei ole mikään pakko opiskella englantia

Miks japanin kieli ois tärkeempi ku ranska

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ainakin on ollut paljon hyötyä ja iloa ruotsin osaamisesta. Se on avannut myös pääsyn norjan- ja tanskankieliseen kulttuuriin. Voin kirjojen ja lukemisen ohella esimerkiksi kuunnella norjalaisia radiokuunnelmia ja muita ohjelmia netin kautta tai katsoa norjalaisia ja tanskalaisia tv-ohjelmia ja elokuvia Norjan ja Tanskan netti-tv:stä. Tanskalaisiin ohjelmiin tarvitsen kyllä tekstit, mutta ovat tanskaksi ja ymmärrän niiden avulla. Jäisin paljosta vaille, jos osaisin suomen lisäksi vain englantia. Skandinaavisten kielten osaamisestani on tietysti ollut paljon hyötyä myös silloin, kun olen matkustellut Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa. Englannin ja yksikielisyyden palvojat ovat turhan ahdasmielisiä.

Kuka täällä yksikielisyyttä palvoo? Itse opiskelin ala-asteella saksaa, mutta yläasteella kun ruotsi tuli mukaan niin se vain sekoitti koko kuviota. Olisin paljon mieluummin käyttänyt kaiken ruotsiin tuhlatun ajan saksaan, joka kiinnosti paljon enemmän. Miten se olisi teiltä pois, jos muut saisivat valita eri kielen ruotsin tilalle?

Outoa. Luulisi ruotsista päinvastoin olevan apua saksan opiskelussa. Ainakin minulle oli.

minulle oli saksan opiskeluun hyötyä saksan opiskelusta. Ruotsia en tarvinnut tähän laisinkaan, turha kieli. Saksan kielioppi on sen verran omalaatuinen aus bei mit nach sekä sanajärjestyksineen, ettei siinä paljoa ruotsit auta

Jep, en myöskään minä ymmärrä tätä perustelua, että kun opettelee ruotsia niin on sitten helpompi oppia vaikka saksaa

Miksi ei opettele sitten suoraan saksaa? Miksi ruotsia siinä välissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Englanti on tällä hetkellä de facto suomen toinen virallinen kieli.

Ei ole. Pitäisi olla, mutta ei ole. Esim. koulussa ei ole mikään pakko opiskella englantia

Ihan hyvä juttu. Englannin kielen myötä Suomeen on tullut paljon haitallisia asioita, kuten woketus, ja huvittavia asioita, kuten mustien tunkeminen mainoksiin Amerikan malliin - samalla muut vähemmistöt pysyvät entistä näkymättömämpinä. Vai onko kukaan nähnyt esim. vietnamilaista, saamelaista tai romania Sokoksen joulukuvaston kannessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsia äidinkielenään puhuvia on huomattavan pieni osa kansasta, 5,2 %, mutta silti koko enemmistön pitää opiskella tätä vähemmistön kieltä.

Suomen kieli oli Ruotsin vallan alla noi. 1100-1800-luvuilla, ja sillä muutamalla sadalla vuodella tätä koko kansan ruotsinkielittämistä perustellaan.

Ei tosiaan ole ymmärrettävää.

Oliks tää sarkasmia :D "Muutamalla sadalla vuodella", joo sellaset seitsemän kertaa pidempi aika mitä suomi on ollut itsenäinen

Ruotsi on varmaankin ollut itsenäinen 1523, joten ehkä juhlistavat tätä 500 vuotta ensi vuonna? Kuinka kauan Suomi on ollut itsenäinen?

Suomessa on ollut itsenäisiä heimoja, kuten Ruotsissa ja muissakin maissa, onko näiden heimojen itsenäisyydellä merkitystä vai ei? Suomi on suurvaltojen piirtämä alue, kuten Afrikan maat. Onko siis Suomen historia alkanut siitä että imperialistinen Ruotsi valloitti Suomen alueen, vai siitä kun täällä on asunut väkeä joka on hallinnut itse itseään? "Ensimmäiset asukkaat tulivat Suomeen noin vuonna 8850 eaa." Suomi on siis ollut täällä asuneiden ihmisten hallinnassa tuhansia vuosia ja joitakin satoja Ruotsin valtion hallinnassa. Vai väitätkö ettei Suomen alueen kansat olleet itsenäisiä ennen kuin imperialismi saapui? Oliko siis Pohjois-Amerikka, Australia etc. "valkoisen miehen otettavissa", koska eivät olleet itsenäisiä?

Wikipediasta: "Lyypekin kroniikassa vuoden 1266 kohdalla toteamus: ”Birger-herttua pakotti Suomen kuulumaan Ruotsiin”.[20] Mahdollisesti samaa tapahtumaa käsittelee 1320-luvulla kirjoitettu Eerikinkronikka, joka kuvailee uplantilaisten sotaretkeä hämäläisiä vastaan. Kyseisen sotaretken on katsottu olleen mahdollisesti vuosina 1249–1250 tehty, niin sanottu toinen ristiretki Suomeen. Eerikinkronikan mukaan ristiretken seurauksena aloitettiin linnan rakentaminen Hämeeseen.

Ruotsalaiset aloittivat myös Suomen rannikon kolonisaation vaiheittain ristiretkien aikoihin Ahvenanmaalta ja Varsinais-Suomesta alkaen. Suomen rannikon asuttaminen kristityllä väellä oli keskeinen keino uskon levittämisessä. Näistä siirtolaisista syntyi ajan saatossa suomenruotsalaiset.[21]"

Suomen kansojen vapaus on kestänyt rapiat 8 000 vuotta, rapiat 500 vuotta Ruotsin valtaa ja jotain 100 Venäjän valtaa. Nyt elämme siis taas vapaana, vaikkakin heimojen yhteisönä, 100 vuotta itsenäisesti.

m49 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsia äidinkielenään puhuvia on huomattavan pieni osa kansasta, 5,2 %, mutta silti koko enemmistön pitää opiskella tätä vähemmistön kieltä.

Suomen kieli oli Ruotsin vallan alla noi. 1100-1800-luvuilla, ja sillä muutamalla sadalla vuodella tätä koko kansan ruotsinkielittämistä perustellaan.

Ei tosiaan ole ymmärrettävää.

Oliks tää sarkasmia :D "Muutamalla sadalla vuodella", joo sellaset seitsemän kertaa pidempi aika mitä suomi on ollut itsenäinen

Ruotsi on varmaankin ollut itsenäinen 1523, joten ehkä juhlistavat tätä 500 vuotta ensi vuonna? Kuinka kauan Suomi on ollut itsenäinen?

Suomessa on ollut itsenäisiä heimoja, kuten Ruotsissa ja muissakin maissa, onko näiden heimojen itsenäisyydellä merkitystä vai ei? Suomi on suurvaltojen piirtämä alue, kuten Afrikan maat. Onko siis Suomen historia alkanut siitä että imperialistinen Ruotsi valloitti Suomen alueen, vai siitä kun täällä on asunut väkeä joka on hallinnut itse itseään? "Ensimmäiset asukkaat tulivat Suomeen noin vuonna 8850 eaa." Suomi on siis ollut täällä asuneiden ihmisten hallinnassa tuhansia vuosia ja joitakin satoja Ruotsin valtion hallinnassa. Vai väitätkö ettei Suomen alueen kansat olleet itsenäisiä ennen kuin imperialismi saapui? Oliko siis Pohjois-Amerikka, Australia etc. "valkoisen miehen otettavissa", koska eivät olleet itsenäisiä?

Wikipediasta: "Lyypekin kroniikassa vuoden 1266 kohdalla toteamus: ”Birger-herttua pakotti Suomen kuulumaan Ruotsiin”.[20] Mahdollisesti samaa tapahtumaa käsittelee 1320-luvulla kirjoitettu Eerikinkronikka, joka kuvailee uplantilaisten sotaretkeä hämäläisiä vastaan. Kyseisen sotaretken on katsottu olleen mahdollisesti vuosina 1249–1250 tehty, niin sanottu toinen ristiretki Suomeen. Eerikinkronikan mukaan ristiretken seurauksena aloitettiin linnan rakentaminen Hämeeseen.

Ruotsalaiset aloittivat myös Suomen rannikon kolonisaation vaiheittain ristiretkien aikoihin Ahvenanmaalta ja Varsinais-Suomesta alkaen. Suomen rannikon asuttaminen kristityllä väellä oli keskeinen keino uskon levittämisessä. Näistä siirtolaisista syntyi ajan saatossa suomenruotsalaiset.[21]"

Suomen kansojen vapaus on kestänyt rapiat 8 000 vuotta, rapiat 500 vuotta Ruotsin valtaa ja jotain 100 Venäjän valtaa. Nyt elämme siis taas vapaana, vaikkakin heimojen yhteisönä, 100 vuotta itsenäisesti.

Lisäyksenä edelliseen että Ruotsi oli siis Tanskan alusmaa, ei itsenäinen kuningaskunta ja Suomi kuului aluksi siis tähän ei itsenäiseen Ruotsiin.