HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy

Ärsyttää työpaikan kahvitauolla tietyt sinkkumiehet, oikein besserwissereitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ota tietyissä ammateissa olevia miehiä kotiini arvostelemaan ja huomauttelemaan miten minun pitäisi elää ja kotityöt tehdä.

Olen kyllästynyt määräileviin miehiin ja miehiin, jotka muka tietävät kaikesta kaiken.

Eli olet valinnut ko. ammateissa olevia miehiä. Todennäköisesti koska maskuliininen dominanssi miellytti.

En ole sama, mutta määräilevät miehet on kyllä sellainen turn-off, etten pahempaa tiedä. Ehkä sama koskee naisia myös. Mutta kuka tinderissä kertoo olevansa määräilevä ja kontrolloiva - ei kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ota tietyissä ammateissa olevia miehiä kotiini arvostelemaan ja huomauttelemaan miten minun pitäisi elää ja kotityöt tehdä.

Olen kyllästynyt määräileviin miehiin ja miehiin, jotka muka tietävät kaikesta kaiken.

Eli olet valinnut ko. ammateissa olevia miehiä. Todennäköisesti koska maskuliininen dominanssi miellytti.

En ole sama, mutta määräilevät miehet on kyllä sellainen turn-off, etten pahempaa tiedä. Ehkä sama koskee naisia myös. Mutta kuka tinderissä kertoo olevansa määräilevä ja kontrolloiva - ei kukaan.

Kyllä miehillä on tekstejä joista tietää, että on määräilevä mies. Naiset osaavat kyllä lukea rivien välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Lyhyt. Liian lyhyt. Siksi varmaan kropan pitää timminä.

Liian lyhyt mihin? Itse lajittelen kategoriaan "panisin", vaikka ollaan saman mittaisia. Ja mitä väliä sillä on miksi pitää kropan tikissä. Se kuitenkin on tikissä ja jäbä on seksikäs. Miksi sinä pullero et viitsi pitää itseäsi tikissä, vaikka varmaan olet pidempikin ja saisit vahvemmat piirteet sen pyöreän taikinanaaman sijaan? Liikaa duunia? Ei jaksa panostaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä en ota tietyissä ammateissa olevia miehiä kotiini arvostelemaan ja huomauttelemaan miten minun pitäisi elää ja kotityöt tehdä.

Olen kyllästynyt määräileviin miehiin ja miehiin, jotka muka tietävät kaikesta kaiken.

Eli olet valinnut ko. ammateissa olevia miehiä. Todennäköisesti koska maskuliininen dominanssi miellytti.

En ole sama, mutta määräilevät miehet on kyllä sellainen turn-off, etten pahempaa tiedä. Ehkä sama koskee naisia myös. Mutta kuka tinderissä kertoo olevansa määräilevä ja kontrolloiva - ei kukaan.

Kyllä miehillä on tekstejä joista tietää, että on määräilevä mies. Naiset osaavat kyllä lukea rivien välistä.

Osan miehistä plokkaa jo ammatin perusteella.

Luin joskus yhden toisen deittipalvelun miesten tekstejä ja oli vain muutama hyvä teksti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Hannes Suominen kelpuutetaan esimerkiksi.

Mitenköhän olisi naissuosion kanssa jos ammatti olisi postinjakaja, verovirkailija tai varastomies?

No itse tiedän miehiä, jotka ovat vaatimattomamman näköisiä, lihavampia ja harmaampia, jotka ovat kuitenkin parisuhteessa (yhden ammatti on juuri varastomies). Eli varmaan menisi ihan ok, kun kuitenkin vaikuttaa ihan symppikseltä tyypiltä. Kyllähän sillä on pakko olla sisäistä karismaa ja valovoimaa, sillä eihän siitä muuten ikinä olisi menestynyttä näyttelijää tullut. On kuitenkin sen verran tulijoita niihin hommiin. 

Vierailija kirjoitti:

Luin joskus yhden toisen deittipalvelun miesten tekstejä ja oli vain muutama hyvä teksti.

Tosi määräileviä tekstejä.

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Lyhyt. Liian lyhyt. Siksi varmaan kropan pitää timminä.

Liian lyhyt mihin? Itse lajittelen kategoriaan "panisin", vaikka ollaan saman mittaisia. Ja mitä väliä sillä on miksi pitää kropan tikissä. Se kuitenkin on tikissä ja jäbä on seksikäs. Miksi sinä pullero et viitsi pitää itseäsi tikissä, vaikka varmaan olet pidempikin ja saisit vahvemmat piirteet sen pyöreän taikinanaaman sijaan? Liikaa duunia? Ei jaksa panostaa? 

Minä en viitsi pitää itseäni tikissä, koska sairastin nuorena anoreksiaa. Liiallinen oman kropan tuijottelu on pahasta, enkä tarkoita ainoastaan meitä 170-senttisiä naisia vaan yleisesti. Minä syön nykyisin 5 kertaa päivässä ja urheilen kohtuullisesti. En enempää kuin 5 tuntia hikiliikuntaa viikossa. En arvosta lihaksia, arvostan jaksamista. Tuskin minua pulleroa tulee, vaikka kuinka haukkuisit, mutta taikinanaamaan en voi vaikuttaa. Tavallinen suomalainen naama. Ehkä hiukan iso nenä. Isot polvilumpiot minulla kyllä on, mutta rakastan niitä, koska ne kannattelevat tätä kroppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Lyhyt. Liian lyhyt. Siksi varmaan kropan pitää timminä.

Liian lyhyt mihin? Itse lajittelen kategoriaan "panisin", vaikka ollaan saman mittaisia. Ja mitä väliä sillä on miksi pitää kropan tikissä. Se kuitenkin on tikissä ja jäbä on seksikäs. Miksi sinä pullero et viitsi pitää itseäsi tikissä, vaikka varmaan olet pidempikin ja saisit vahvemmat piirteet sen pyöreän taikinanaaman sijaan? Liikaa duunia? Ei jaksa panostaa? 

Ai niin! Kari Ketosella on sivuprofiilista katsottuna myös aika heikko leuka. Panisin silti! 

Vierailija kirjoitti:

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Naiset miettivät ja uskovat todella paljon kaikkiin skenaarioihin ja juttuihin. Eli syynä ettei voi alkaa seurustelemaan ei ole välttämättä miehen pituus tai kalju vaan esim. ammatti, joka rajoittaa jotain naiselle tärkeää juttua, mistä ei halua elämässä luopua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Naiset miettivät ja uskovat todella paljon kaikkiin skenaarioihin ja juttuihin. Eli syynä ettei voi alkaa seurustelemaan ei ole välttämättä miehen pituus tai kalju vaan esim. ammatti, joka rajoittaa jotain naiselle tärkeää juttua, mistä ei halua elämässä luopua.

Ja nainen takuulla valehtelee syyn tuollaisessa tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Lyhyt. Liian lyhyt. Siksi varmaan kropan pitää timminä.

Liian lyhyt mihin? Itse lajittelen kategoriaan "panisin", vaikka ollaan saman mittaisia. Ja mitä väliä sillä on miksi pitää kropan tikissä. Se kuitenkin on tikissä ja jäbä on seksikäs. Miksi sinä pullero et viitsi pitää itseäsi tikissä, vaikka varmaan olet pidempikin ja saisit vahvemmat piirteet sen pyöreän taikinanaaman sijaan? Liikaa duunia? Ei jaksa panostaa? 

Minä en viitsi pitää itseäni tikissä, koska sairastin nuorena anoreksiaa. Liiallinen oman kropan tuijottelu on pahasta, enkä tarkoita ainoastaan meitä 170-senttisiä naisia vaan yleisesti. Minä syön nykyisin 5 kertaa päivässä ja urheilen kohtuullisesti. En enempää kuin 5 tuntia hikiliikuntaa viikossa. En arvosta lihaksia, arvostan jaksamista. Tuskin minua pulleroa tulee, vaikka kuinka haukkuisit, mutta taikinanaamaan en voi vaikuttaa. Tavallinen suomalainen naama. Ehkä hiukan iso nenä. Isot polvilumpiot minulla kyllä on, mutta rakastan niitä, koska ne kannattelevat tätä kroppaa.

Seli seli. Lihakset auttaa jaksamaan. Hyvä lihaksisto on terveen kehon tukiranka ja tie laadukkaampaan vanhuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Naiset miettivät ja uskovat todella paljon kaikkiin skenaarioihin ja juttuihin. Eli syynä ettei voi alkaa seurustelemaan ei ole välttämättä miehen pituus tai kalju vaan esim. ammatti, joka rajoittaa jotain naiselle tärkeää juttua, mistä ei halua elämässä luopua.

Minulla on vaatekasoja kotona. Palomiestä ei kotiini tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Naiset miettivät ja uskovat todella paljon kaikkiin skenaarioihin ja juttuihin. Eli syynä ettei voi alkaa seurustelemaan ei ole välttämättä miehen pituus tai kalju vaan esim. ammatti, joka rajoittaa jotain naiselle tärkeää juttua, mistä ei halua elämässä luopua.

Minulla on vaatekasoja kotona. Palomiestä ei kotiini tule.

Ihan varmasti käskisi poistamaan ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Lyhyt. Liian lyhyt. Siksi varmaan kropan pitää timminä.

Liian lyhyt mihin? Itse lajittelen kategoriaan "panisin", vaikka ollaan saman mittaisia. Ja mitä väliä sillä on miksi pitää kropan tikissä. Se kuitenkin on tikissä ja jäbä on seksikäs. Miksi sinä pullero et viitsi pitää itseäsi tikissä, vaikka varmaan olet pidempikin ja saisit vahvemmat piirteet sen pyöreän taikinanaaman sijaan? Liikaa duunia? Ei jaksa panostaa? 

Ai niin! Kari Ketosella on sivuprofiilista katsottuna myös aika heikko leuka. Panisin silti! 

No ei kyllä ole minun ihannemies, oli millainen leuka tahansa. Nuorempi versio voisi olla ok. Mut ei 25 v. tinderkävijä tuosta mitään saa. Oikeastaan mä en edes kunnolla tiedä, mikä se on miehiään. Näyttelijä? Mut ei kyllä mun makuun. Jos on saman ikäinen kuin Cheek, niin tietäisin heti, kumman valitsisin eikä se toi näyttelijä olis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Naiset miettivät ja uskovat todella paljon kaikkiin skenaarioihin ja juttuihin. Eli syynä ettei voi alkaa seurustelemaan ei ole välttämättä miehen pituus tai kalju vaan esim. ammatti, joka rajoittaa jotain naiselle tärkeää juttua, mistä ei halua elämässä luopua.

Ja nainen takuulla valehtelee syyn tuollaisessa tapauksessa.

Ei välttämättä. Lisäksi itselläni on aika vahvoja mielleyhtymiä joihinkin ammatteihin ja siksi vaikka profiili muuten olisi hyvä, niin en kiinnostu. Esim. uskon vakaasti että lääkärit on outoja, kylmiä ja kliinisiä. Kokit on omahyväisiä m*lkkuja. Insinöörit on omahyväisiä ja tylsiä. Lentäjät panee kaikkea mikä liikkuu. Niin myös juristit, ovat vaan älykkäämpiä kuin lentäjät. Kaikki taiteellisen alan ihmiset on ärsyttäviä ja teennäisiä kakanjauhajia, etenkin humalassa. Toimittajat on alkoholisteja. Listaa riittäisi vielä, mutta nuo tuli ensiksi mieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Miksi muka ei? Ihan samalla lähtöviivalla syntyessä ollaan, naiset vaan käyttävät keskimäärin paljon enemmän aikaa itsestään huolehtimiseen, tyylinsä luomiseen ja hyvältä näyttämiseen kuin miehet. Ei se ole luonnonlaki, se vaan on jotenkin mennyt näin. Kyllähän monissa muissa kulttuureissa miehet laittavat itseään ihan eri tavalla kuin Suomessa. Katso vaikka tänne tulleita etelän miehiä. Itseeni juuri se tyyli ei uppoa, mutta selvästi he todella panostavat pukeutumiseensa ja ovat aina hyvin huoliteltuja, eli parta on trimmattu ja tukka on hyvin. Suomalaisissa miehissä on paljon enemmän sen näköisiä kundeja, että itsestään huolehtiminen rajoittuu suihkussa käymiseen, hiukset leikkaa vieläkin äiti ja vaatteet ostetaan Prismasta sen kummemmin mitään "tyyliä" miettimättä. Kyllä itselleni ainakin huoliteltu ja hyvin pukeutuva mies kääntää pään. Mutta se tietysti vaatii aikaa, vaivaa ja harjoittelua (ihan niin kuin naisillakin). 

On aivan sama, miten minä miehenä laittaudun, niin kaunista/komeaa se ei minusta tee.

Sä olet vaan niin laiska että mielummin ruikutat netissä kuin edes yrität mitään.  On paljon ihmisiä, jotka eivät ole varsinaisesti kauniita tai komeita, mutta ovat silti viehättäviä ja jopa seksikkäitä, sillä heillä on esim. hyvä tyyli ja onnistuvat olemaan säkenöiviä, vaikka eivät istuisikaan klassiseen kauneuskäsitykseen. Vaikka esim. Benedict Cumberbatch, joka on suorastaan seksisymboli, vaikka on aika kummallisen näköinen. Tai Jay Z. Suorastaan ruma jäbä, mutta ei sitä huomaa kun on tyylikäs. Ja Adam Driver on myös aika kaukana klassisen komeasta miehestä. Jos nämä miehet eivät panostaisi tyyliinsä, vaan dallaisivat prisma-vaatteissa ja huonosti leikatussa tukassa, niin ei kukaan katsoisi noita kahta kertaa.

Ja jos katselet suomalaisia miesjulkkiksia, niin aika harva niistä on mitenkään erityisen komea, vaan aika vahvasti tavis-kategoriaa, mutta osaavat kuitenkin pukeutua ja olla karismaattisia. 

Ja tässä todiste siitä että naisten silmissä <1% miehistä on komistuksia ja 80% keskimääräistä rumempia.

Listaat sitten esimerkeiksi kaksi pitkää, tummaa ja voimakaspiirteistä julkkista joilla on joitain persoonallisia piirteitä.

Miksi et listannut esimerkiksi oikeasti taviksen näköisiä miehiä? Sellaisia maantienharmailla hiuksilla varustettuja pottunokkaisia Suomimiehiä, jotka ovat kenties lyhyitä, epäedullisella tavalla pulleita (ei nallekarhuja vaan pömppämaha), tms.

Hannes Suominen? Toisaalta, olla pullea ja maantienharmaa on juuri sellainen "en jaksa hoitaa itseäni tai panostaa ulkonäkööni" valinta. Yksi Suomen seksikkäimmistä miesnäyttelijöistä on 1,67 cm pitkä Kari Ketonen. Joo, jos se päättäsi olla lihava ja homssuinen, niin ei varmasti olisi seksikkäimpiä. Mutta ei, se on päättänyt olla hyväkroppainen ja tyylikäs. 

Lyhyt. Liian lyhyt. Siksi varmaan kropan pitää timminä.

Liian lyhyt mihin? Itse lajittelen kategoriaan "panisin", vaikka ollaan saman mittaisia. Ja mitä väliä sillä on miksi pitää kropan tikissä. Se kuitenkin on tikissä ja jäbä on seksikäs. Miksi sinä pullero et viitsi pitää itseäsi tikissä, vaikka varmaan olet pidempikin ja saisit vahvemmat piirteet sen pyöreän taikinanaaman sijaan? Liikaa duunia? Ei jaksa panostaa? 

Ai niin! Kari Ketosella on sivuprofiilista katsottuna myös aika heikko leuka. Panisin silti! 

No ei kyllä ole minun ihannemies, oli millainen leuka tahansa. Nuorempi versio voisi olla ok. Mut ei 25 v. tinderkävijä tuosta mitään saa. Oikeastaan mä en edes kunnolla tiedä, mikä se on miehiään. Näyttelijä? Mut ei kyllä mun makuun. Jos on saman ikäinen kuin Cheek, niin tietäisin heti, kumman valitsisin eikä se toi näyttelijä olis.

No tässä keskustelussa oli ehkä ennemminkin kyse siitä, että kannattaako miehen edes yrittää panostaa ulkonäköönsä ja voiko sillä parantaa saumojaan deittimaailmassa, vaikka ei olisikaan geneettinen lottovoittaja joka suhteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi seurustella palomiehen kanssa, koska tykkään shoppailla vaatteita ja palomies varmaan rajoittaisi tavaran määrää.

Naiset miettivät ja uskovat todella paljon kaikkiin skenaarioihin ja juttuihin. Eli syynä ettei voi alkaa seurustelemaan ei ole välttämättä miehen pituus tai kalju vaan esim. ammatti, joka rajoittaa jotain naiselle tärkeää juttua, mistä ei halua elämässä luopua.

Minulla on vaatekasoja kotona. Palomiestä ei kotiini tule.

Ihan varmasti käskisi poistamaan ne.

Tykkään vaatteista tosi paljon joten palomies ei käy. En luovu vaatteistani.