HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.

Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.

Eikö 10% ole jo aika paljon? Itse olen nainen ja varovasti arvioisin, että vain muutama prosentti miehistä on sellaisia, joista itse voisin kiinnostua. Eihän se paljon ole, mutta koska ihmisiä on niin paljon, tulee noitakin aina välillä vastaan, ja ihan hyvin siitä pienestäkin määrästä on kumppaneita löytynyt. Siksi ihmettelen, miten 10% on muka ihan kamala kohtalo.

10% on erittäin vähän, kun ottaa huomioon että se yksi ainoa tekijä pudottaa 90% edes MAHDOLLISISTA kumppaneista pois. Siis yksi ulkonäöllinen ominaisuus. Muut ominaisuudet ovat ihan sivuseikka ja niitä kenen kanssa nekin vielä mätsää, löytyy ehkä 1%. Ja vielä pitäisi tapahtu se, että nuo ihmiset kohtaavat ja alkavat juttelemaan, sitten syttyy molemminpuolinen kiinnostus, jne. Kyllä se vaikeaksi yhtälöksi monella menee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Sinänsä olen kyllä pohtinut samaaa, mutta käänteisesti. Elämä olisi niin paljon helpompaa jos olisin tippaakaan kiinnostunut omasta sukupuolesta, eli miehistä. Niin paljon fiksumpia, reilumpia, ja jäisi pois sitä lapsellista draamailua jota naiset rakastaa. Bonuksena sovitusta pidettäisiin kiinni, eikä mieli muuttuisi viiden sekunnin välein. Mutta ei seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään voi.

Eiköhän siinä kävisi kuitenkin niin, että seuloisit myös miehistä kumppaneiksesi draamailevat tuuliviirit. Itseään ei pääse pakoon, kokeile löytää tasapainoisempaa seuraa terapian kautta.

Jep, eli jatkossa kun nainen valittaa miehestään tai miehistä, tiedetään jatkossa että kyse on vain naisen omista valinnoista, että nainen ei pääse itseään pakoon. 

PS. Terapeutit ja psykologit ovat enemmän sekaisin kuin valtaväestö, jopa enemmän sekaisin kuin naiset. Ei sille allalle lähdetä, ellei itse sovi potilaaksi. Ei sieltä kannata etsiä kumppania. Kjäh, kjäh.

Täällä sanotaan myös naiselle joka ajautuu aina samanlaisten miesten kanssa että syy löytyy peiliin katsomalla. Minäkin olen kirjoittanut monta kertaa niin vuosien mittaan. Nuorena varsinkin moni tekee virheitä joista oppii, joten jokainenvirhe parisuhde ei ole kaavan merkki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Lähde, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö Tinderistä voisi tehdä samanlaisen kuin Autotalli.comista? 

Siitä vain valitsemaan rajoittimet millä välillä mikin ominaisuus pitää täyttyä:

Fyysiset:

Pituus, paino, kuppikoko, rinnan ympärys, lantion mitta, vehkeen koko, hiusten ja silmien väri ja pituus ja muut oleelliset mitat.

Henkiset:

Uskonnollisuus, keskustelutaito, huumorintaju, sosiaaliset taidot, jne

Materiaaliset:

Palkka, asumismuoto, työtilanne, auton merkki ja malli, osakkeiden määrä, jne

Muut rajoittimet:

Seksikumppanien määrä, sukulaissuhteet, lapsien määrä ja iät, exät kuvioissa, jne

Siitä sitten valitsemaan matchia. Todennäköisesti suurimmalle osalle matchien määrä näillä rajoittimilla on lähempänä nollaa ja sen jälkeen voikin ottaa reality chekin omien vaatimusten suhteen.

Deittitalli.com olisi tosi piristävä uutuus tähän kulahtaneeseen tindertouhuun. Mä ainakin lähtisin mukaan alustalle.

Täytyy sanoa, että tuo idea on kyllä hyvä, jos joku ei ole jo kehittänyt. Eli kunnon ominaisuusrajoittimet sivulle, mistä naisetkin voivat laittaa "pituus 185 cm" ja "hiukset pitää olla päässä" rajoittimet päälle, jotta sitten vain valioyksilöitä tulee esille. Ja jos naisella/miehellä on nuo rajoittimet profiilissa, niin sitten nämä miehet karsiutuvat kokonaan pois, jotka eivät ole esimerkiksi 185 cm pitkiä, lihaksikkaita ja nuoria.

Olette noin 20v myöhässä, ette siis tästäkään aiheesta tiedä mitään. Jopa sillä suomalaisella sivustolla oli näitä 10v sitten, vaikka nimeä en juuri nyt muista. Painon ottivat pois, koska naiset närkästyivät. Taisivat tuoda vartalonmuodon, kurvikas, atleettinen etc, tilalle.

Sinkut.net tai jotain sinne päin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

Pudottaa myös yli 30-vuotiaissa. Ei naisten preferenssit muutu salamana, kun ikä alkaa 3:lla. Vasta 40+ iässä alkaa hieman laskea ulkonäölliset vaatimukset ja "huumorintaju ja siisteys" tulla enemmän kuvioihin.

Naisille sentään kolmi- ja nelikymppisinä kelpaa omanikäiset miehet, eivätkä naiset jauha netissä 18-25-vuotiaiden miesten raikkaasta ulkonäöstä dissaten sivulauseessa omanikäisiä miehiä.

Eipä kelpaakaan nykyään, varsinkaan jos lapset on jo tehty.

https://www.iltalehti.fi/mieli/a/a616bf8e-ac86-43c8-9ef0-d9107525d787

Tuo on ihan todellinen ilmiö nykyään, että vanhemmat naiset eivät ala suhteisiin vaan käyvät vain panemassa nuorempia miehiä. Koska voivat. 

Olen n. 40v nainen, sinkku, hyvätuloinen ja lapset jo tehtynä. On totta, etten kovin helposti ryhdy suhteeseen, jossa esim. muutettaisiin yhteen. Kuitenkin, jos suhde aidosti antaa paljon hyvää, niin uskon, että monelle sellainen suhde kuitenkin olisi tervetullut. Mihinkään kädenlämpöiseen ja varsinkaan kuormittavaan suhteeseen ei ole tarvetta ryhtyä.

Jos mies on hyvää ja laadukasta seuraa ja hyvää seksiä, niin tuskin kukaan sellaisesta kieltäytyy. Ja se voi hyvinkin olla riittävästi sillä saralla, eli sitoutuminen on mahdollista ja pidemmän päälle tietysti tulee kiintymystä, välittämistä ja rakkautta.

Eli ei se kevytsuhteilu poista mahdollisuutta vakiintua jonkun kanssa vakavaan, eksklusiiviseen parisuhteeseen, mutta jälkimmäiseen ei ole painetta. Useimmiten vakava parisuhde kuormittaa naista (moni mies on valittaja, kontrolloiva, perässävedettävä kivireki, laiskuri, joka pitää naista taloudenhoitajana jne.). Mutta aidosti itsenäinen ja aktiivinen mies, joka tuo lähinnä positiivista virettä naisen elämään, varmasti kelpaa vakavaankin suhteeseen edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Mikä helvetti siinä on niin kauheaa jos kumppania ei löydy? Hyväksykää selibaatti, tyydyttäkää seksuaaliset himonne runkkaamalla ja menkää töihin. Kaikenlainen kitinä on turhaa, oli kyseessä sitten mies tai nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

No ei oo kyllä yleistä. Meiän isä makso meille harrastukset, mopokortit, mopot ja ajokortit ja äiti ei maksanu mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Täällä juuri yksi päivä naiset joukolla kertoivat, miten heidän miehensä osaavat hoitaa 50/50 nämä asiat. Poikkeuksia ovat sellaiset miehet, jotka eivät kirjoittele joulukortteja opettajille, koristele asuntoa pääsiäiskoristeilla ja soittele lääkäriin, kun lapsella on flunssan oireita. Yleensä miehet myös huolehtivat kausivalojen metatyöstä ja lasten menot hoidetaan 50/50.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

No ei oo kyllä yleistä. Meiän isä makso meille harrastukset, mopokortit, mopot ja ajokortit ja äiti ei maksanu mitään.

Tarkoitat että teillä isä fyysisesti osti sen mopon ja ajokortin koska ne kuuluvat miesten reviiriin, eikä sulle esitetty tiliotetta siitä kuka hankinnat rahoitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

TÄMÄ

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Täällä juuri yksi päivä naiset joukolla kertoivat, miten heidän miehensä osaavat hoitaa 50/50 nämä asiat. Poikkeuksia ovat sellaiset miehet, jotka eivät kirjoittele joulukortteja opettajille, koristele asuntoa pääsiäiskoristeilla ja soittele lääkäriin, kun lapsella on flunssan oireita. Yleensä miehet myös huolehtivat kausivalojen metatyöstä ja lasten menot hoidetaan 50/50.

Tottakai se asia on noin niissä perheissä, joissa ei tule avioeroa. Kuitenkin lapsiperheiden avioerot ovat yleisiä ja jos avioeron jälkeen lapset käy vain joka toinen viikonloppu isällään, niin aika selvää, että se lapsen äiti on kaikki lasten asiat hoitanut ennen eroakin. 50-50-vanhemmuus eron jälkeen tilanteissa voi olla niin tai näin (ehkä mies skarpannut eron jälkeen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Sinänsä olen kyllä pohtinut samaaa, mutta käänteisesti. Elämä olisi niin paljon helpompaa jos olisin tippaakaan kiinnostunut omasta sukupuolesta, eli miehistä. Niin paljon fiksumpia, reilumpia, ja jäisi pois sitä lapsellista draamailua jota naiset rakastaa. Bonuksena sovitusta pidettäisiin kiinni, eikä mieli muuttuisi viiden sekunnin välein. Mutta ei seksuaaliselle suuntautumiselleen mitään voi.

Eiköhän siinä kävisi kuitenkin niin, että seuloisit myös miehistä kumppaneiksesi draamailevat tuuliviirit. Itseään ei pääse pakoon, kokeile löytää tasapainoisempaa seuraa terapian kautta.

Jep, eli jatkossa kun nainen valittaa miehestään tai miehistä, tiedetään jatkossa että kyse on vain naisen omista valinnoista, että nainen ei pääse itseään pakoon. 

PS. Terapeutit ja psykologit ovat enemmän sekaisin kuin valtaväestö, jopa enemmän sekaisin kuin naiset. Ei sille allalle lähdetä, ellei itse sovi potilaaksi. Ei sieltä kannata etsiä kumppania. Kjäh, kjäh.

Terapia sopii ihan kaikille. Myös terapeuteille, joiden täytyy se käydä myös itse läpi. Terapia ei ole vain potilaiden sairauden hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

Pudottaa myös yli 30-vuotiaissa. Ei naisten preferenssit muutu salamana, kun ikä alkaa 3:lla. Vasta 40+ iässä alkaa hieman laskea ulkonäölliset vaatimukset ja "huumorintaju ja siisteys" tulla enemmän kuvioihin.

Ei naisten preferenssit välttämättä koskaan muutu. Vaan prioriteetit muuttuvat, ja mahdollisuudet. 23 vuotiaalle maailma on avoin, 33-, saatikka 43 vuotias ei ole samalla tavalla etuoikeutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

No ei oo kyllä yleistä. Meiän isä makso meille harrastukset, mopokortit, mopot ja ajokortit ja äiti ei maksanu mitään.

Listasit asioita, jotka tulee hankittavaksi hyvin harvoin. Kuka hankki päivittäiset ruuat ja osti vaikka sukat ja muut perusvaatteet?

Ei sillä, toki joissakin perheissä on niin, että nainen ei tienaa lähellekään sitä, mitä mies, mutta esim. itse naisena tienaan enemmän kuin lasteni isä ja myös maksan lasten kuluja enemmän (olemme eronneet). Suhteen aikana tienasimme ja maksoimme n. saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Jos nainen tienaa saman verran kuin mies, niin se ei parisuhteessa yleensä tarkoita sitä, että menot jakautuisivat tasan.

Usein menee niin, että jos esimerkiksi molemmilla verojen jälkeen jää 2000€ käteen, niin nainen maksaa yhteisistä menoista 500€ ja mies 1000€. Tai jos on käytössä yhteinen tili, johon molemmat laittavat palkkapäivänä 1000€, niin yhteiseltä tililtä kuun lopussa alkaa mystisesti hävitä rahaa naisen omiin ostoksiin.

Monissa parisuhteissa mies kantaa taloudellisesti kaksinkertaista taakkaa: nainen tienaa vähemmän, mutta tuhlaa yhteisiä rahoja enemmän. 

Ja mihinkähän tutkimukseen tämä perustuu? Voipa olla niinkin, että kuun lopussa mies on käyttänyt omat rahansa ja alkaa yhteiseltä tililtä hävitä rahaa miehen omiin ostoksiin. Vai olisiko niin, että sukupuolesta riippumatta rahankäyttöä ei pidä stereotypisoida tai tehdä olettamuksia muiden suhteista omiin kokemuksiin perustuen?