HS: Tinder uuvuttaa nuoret naiset, kun kumppania ei löydy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Ja joulu uuvuttaa perheenäidit...

Ite ne itsensä uuvuttaa. Kun oppisivat kantamaan oman vastuunsa, olemaan syyttelemättä aina muita ja lopettamaan marttyroinnin, niin loppuis se uupuminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

No sitten valitsee kumppanin siitä jäljelle jääneestä 50%:sta. Sellaista se nyt vaan on, että aina välillä jokin ominaisuus pudottaa kumppaniehdokkaista puolet pois, oli se sitten ulkonäöllinen tai henkinen ominaisuus. Ihan samalla lailla kumppaniehdokkaita putoaa, jos on ADHD, ateisti/uskovainen, alakulttuurityyppi (mikä näkyy ulkonäössä), tai mitä milloinkin.

Ei miehet edelleenkään niitä kumppaneita valitse. Eikä varsinkaan kalju mies. Eikä lukema ole 50 prosenttia, vaan lähinnä 10 prosenttia naisista.

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Kaljuuntuminen ei sitäpaitsi edes ole oikeasti "pahinta mitä voi tapahtua".

Terv. kaljuuntuvan kolmekymppisen miehen puoliso.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä topaasissa on paljolti ollut puhetta kaljuista miehistä.

Siispä, onko Año "TURTSI" Turtiainen mielestäsi komea, kalju, mies.

Ei tuo ulkoinen habitus olisi monellekaan ongelma. Se mitä kaljun sisällä on voisi olla.

Kyllä se kuule aika iso ongelma on. Muutenhan tuota ei pidettäisi ongelmana ollenkaan. Kaljuuntuminen on yksi pahimmista asioista, mitä miehen imagolle , ulkonäölle ja itsetunnolle voi tapahtua.

Onhan se selvää, että se kaljuuntuminen pudottaa kumppaniehdokkaista heti vähintään puolet pois, varsinkin jos puhutaan alle 30-vuotiaista. 

Pudottaa myös yli 30-vuotiaissa. Ei naisten preferenssit muutu salamana, kun ikä alkaa 3:lla. Vasta 40+ iässä alkaa hieman laskea ulkonäölliset vaatimukset ja "huumorintaju ja siisteys" tulla enemmän kuvioihin.

Naisille sentään kolmi- ja nelikymppisinä kelpaa omanikäiset miehet, eivätkä naiset jauha netissä 18-25-vuotiaiden miesten raikkaasta ulkonäöstä dissaten sivulauseessa omanikäisiä miehiä.

Oletko lukenut Sanna Kiisken Tinder-päiväkirjat, missä 50:ttä lähestyvät naiset metsästävät miehiä Tinderissä? Eivät paljoa ole vanhempia nuo metsästyksen kohteet, kuin 18-29.

Bipo-naisen seksiseikkailutko ovat tyypillisen naisen elämää? Haukkuuko Sanna ikäisiään miehiä, dissaako heidän ulkonäköä ja parisuhdekelpoisuutta?

Meinaatko ettei kukaan nainen julkisuudessa hauku miehiä + kaikkea mitä kirjoitit???

🤣🤣🤣🤣

Olipa hyvä vitsi. Mies ei vois koskaan kirjoittaa sellaista MOSKAA naisista, mitä monet naiset miehistä. Never.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...

+ teknologiset panostukset usein miehen vastuulla tutkitustikin

Nämä unohdetaan. Todella monet naiset harrastaa tätä asioiden tarkastelua vain omasta näkökulmasta. Sitten uhriudutaan urakalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä taas joku mies itkee kun kauniit naiset ei halua häntä.

No en minäkään sitä Jason momoa saa vaikka kuinka haluaisin. Jos et saa sitä mitä haluat etkä kykene laskemaan rimaa niin sitten vaan elät yksin. Turha sitä on syyttää naisia kun vika on peilissä.

Haluaisitko todella Jason Momoan? Oikeasti? Ja kun et häntä saa, niin kyseessä on riman alennus? Minun on äärettömän vaikea uskoa, että olet nainen. En tiedä yhtäkään aikuista naista, joka haaveilisi jostain julkkiksesta. Kyllä se elämänvaihe eletään esiteini-iässä.

Nyt taisi mennä vähän ohi sulla koko juttu. Jason oli esimerkki. En minä täällä ole häntä odottamassa.

Jos treffeille pyytäisi hänen näköisensä mies niin lähtisin jos vaikuttaa hyvältä tyypiltä mutta hmjaanko itkemään kun ei super komea mies tule hakemaan kotoa? No en.

Kyllähän sinä hänestä haaveilet, kuten muutkin naiset.

Taattua palstamiesten kamaa- mies inttää naisille, että:"Siis kyllä mä tiedän paremmin mitä te naiset haluatte, kuin te itse. Siis MINÄ KERRON TEILLE NAISILLE,MINKÄLAISITA MIEHISTÄ TE PIDÄTTE VTTU TURHA TULLA MUUTA TÄNNE SANOMAAN!""

#manspleining

:D

Ihan samalla tavalla täällä naisetkin inttävät tietävänsä, mitä miehet etsivät naisissa. Käyttäisin tässä risuaita womansplainingia, jos en olisi aikuinen.

Mutta joo: miehet havainnoivat naisten käytöstä, eivät sitä mitä naiset sanovat. Niiden välillä on nimittäin huomattava ristiriita. Esimerkkejä:

"Ei me haluta sovinistisia pano- tai jännämiehiä" -> todellisuudessa naiset panevat ja pariutuvat nimenomaan näiden kanssa, kunhan ulkonäkö ja pituus ovat kunnossa. Sovinistinenkaan läppä ei haittaa, jos mies on ulkoisesti haluttava. 

"Ulkonäöllä ei ole mitään merkitystä" -> todellisuudessa nimenomaan rumemmat miehet jäävät yleensä yksin, luonne on toissijainen asia.

Monet noista jännisten kanssa pariutuvista toki eroavat sitten kun lapset on tehty ja itkevät miehen paskuutta, mutta toiset jäävätkin näihin suhteisiin. 

Ja korostan vielä, että minusta naiset saavat valita ketä panevat ja muutenkin tehdä mitä haluavat, mutta tuo kaksinaismoralismi on se, joka hieman ärsyttää. Miksi päivänselvää totuutta ei voi vain myöntää? Ja tietenkin on aina poikkeuksia joukossa, mutta niitä kutsutaan syystä poikkeuksiksi.

Sovinistinen läppä todellakin haittaa ja se jos joku nainen ei siitä välitä, ei tarkoita sitä että kaikki naiset. Teissä pariutumiskyvyttömissä miehissä on naurettavinta se, että koko ajan tislaatte maailmasta jotain "kaikki naiset" -määritelmää sen mukaan mikä maksimoi itsesäälinne ja hukkaatte elämänne siinä. Sen sijaan että menisitte etsimään niitä tuhansia naisia joille sovinistinen läppä on dealbreaker.

hienosti vedetty :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Jos nainen tienaa saman verran kuin mies, niin se ei parisuhteessa yleensä tarkoita sitä, että menot jakautuisivat tasan.

Usein menee niin, että jos esimerkiksi molemmilla verojen jälkeen jää 2000€ käteen, niin nainen maksaa yhteisistä menoista 500€ ja mies 1000€. Tai jos on käytössä yhteinen tili, johon molemmat laittavat palkkapäivänä 1000€, niin yhteiseltä tililtä kuun lopussa alkaa mystisesti hävitä rahaa naisen omiin ostoksiin.

Monissa parisuhteissa mies kantaa taloudellisesti kaksinkertaista taakkaa: nainen tienaa vähemmän, mutta tuhlaa yhteisiä rahoja enemmän. 

Ja mihinkähän tutkimukseen tämä perustuu? Voipa olla niinkin, että kuun lopussa mies on käyttänyt omat rahansa ja alkaa yhteiseltä tililtä hävitä rahaa miehen omiin ostoksiin. Vai olisiko niin, että sukupuolesta riippumatta rahankäyttöä ei pidä stereotypisoida tai tehdä olettamuksia muiden suhteista omiin kokemuksiin perustuen?

https://www.hs.fi/perhe/art-2000006604846.html

Rahankäytöstä on tehty toki paljon tutkimusta, tuossa sitä avaa esim. yksi tutkija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...

Niin ja se on muuten ihan satavarma, että monikaan nainen ei hyväksyisi miehen lapselle valitsemia vaatteita tai varusteita, paitsi korkeintaan jotain urheiluvälineitä pojalle. Nainen kaappaa vallan kotona, mikromanageroi ihan kaikkea ja kaikki pitää tehdä hänen tavallaan tai ei ollenkaan.

Tätä on myös omassa kotona, vaikka yhteisiä lapsia ei edes ole. Toissakerralla suursiivouksen yhteydessä tein omaa osaani kuten oli sovittu, mutta jossain välissä minut komennettiin lopettamaan kaikki tekeminen, koska tein ilmeisesti väärässä järjestyksessä, vaikka lopputulos olisi ollut ihan sama. No, lähdin sitten salille loppusiivouksen ajaksi ja puoliso oli tyytyväinen. Mutta sitten taas pari viikkoa sitten kun olin lähdössä pois tieltä siivouksen ajaksi, niin nainen suuttuikin tästä ja alkoi syyllistämään. Silloin räjähti rauhallinenkin mies. Olin että mitä vattua, viimeksi mut komennettiin pois tieltä kun en osannut siivota oikein ja nyt kun olen menossa vapaaehtoisesti, niin pitäisikin jäädä auttamaan. Ei mene kyllä koskaan kohdilleen. Ja olin kyllä jo muutenkin imuroinut kämpän kokonaan ennen lähtöäni.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Niin, kyllähän mies valitsee kenelle tekee aloitteita. Nainen puolestaan tekee suoran valinnan yleensä usean naiselle aloitteita tekevän miehen väliltä. Tosi harvoin naiset tekevät aloitteita itseään kiinnostavia miehiä kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Niin, kyllähän mies valitsee kenelle tekee aloitteita. Nainen puolestaan tekee suoran valinnan yleensä usean naiselle aloitteita tekevän miehen väliltä. Tosi harvoin naiset tekevät aloitteita itseään kiinnostavia miehiä kohtaan. 

Jos sinulle ei ole tehty, niin se kertoo lähinnä sinun kiinnostavuudestasi, ei siitä tekevätkö naiset aloitteita tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Verbaalisuus onkin parhaimmillaan aika seksikästä ja vetää puoleensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Äly on seksikästä. Se ei toki palstamiehiä lohduta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkä miehen olisi syytä valita. Valinta se on sekin, että päättää olla yksin jos sopivaa kumppania ei tule kohdalle. Mikään pakko ei ole ottaa ketä tahansa, joka sattuu kelpuuttamaan vaikka mitään yhteistä ei ole. Ja mä en edes usko tuohon väitteeseen, että mies ei valitse. Totta kai hän valitsee, vaikka valinnat olisivat alitajuisia. Jos ei olisi yhtään mitään kriteereitä niin maailmassa ei vaihtoehdot lopu, mutta se mieskin haluaa lopulta valita sellaisesta ryhmästä naisia, jotka ovat potentiaalisesti sopivia jollain kriteereillä. Ei parisuhdetta voi muodostaa vain toisen osapuolen valinnalle, se varmaan täyttäisi jo jonkun rikoksen merkit.

Niin, kyllähän mies valitsee kenelle tekee aloitteita. Nainen puolestaan tekee suoran valinnan yleensä usean naiselle aloitteita tekevän miehen väliltä. Tosi harvoin naiset tekevät aloitteita itseään kiinnostavia miehiä kohtaan. 

Jos sinulle ei ole tehty, niin se kertoo lähinnä sinun kiinnostavuudestasi, ei siitä tekevätkö naiset aloitteita tai ei.

Nykyinen suhteeni on alkanut naisen ehdotuksesta. Mutta minä kyllä jouduin tekemään sen alkuperäisen aloitteen. Yllättävän monet miehet ovat sellaisia, joille ei tehdä aloitteita naisten toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Tinder on ongelma sekä naisille, että miehille.

On ihan tutkittua faktaa, että naiset pitävät fyysisesti viehättävinä vain 5-20% miehistä deittisovelluksissa. Samalla ylikorostavat omaa viehättävyyttään joten syntyy tilanne jossa naiset kilpailevat siitä samasta viidenneksestä.

Tämä viidennes miehistä saa taas kaiken huomion naisilta joten heillä on mistä valita ja siellä on paljon pelimiehiä ja seksin perässä tapailijoita.

Koko nettideittailu on luonut uudelle sukupolvelle tilanteen jossa naiset ovat liian valikoivia koska loputon valikoima josta valita. Lisäksi tapailukulttuuri on johtanut siihen, että keneenkään ei pystytä tai haluta sitoutua. On houkuttelevaa katsoa olisiko se seuraava henkilö vielä parempi.

Lopulta vastaan tulee jo ihan sitä, että miehet eivät halua mitään kymmenien, saati satojen miesten kanssa ollutta naista koska siinä on se painolasti mukana mihin nainen vertaa kumppaniaan.

Muuten samaa mieltä, paitsi lopusta.

Naiset saavat tuolta panoseuraa ja se antaa mielikuvan että saisi myös yhtä helposti parisuhteen. Tuo ei tietenkään pidä paikkaansa ja tämän takia pettymyksiä tulee myös naisille. Naiset ovat Tinderissä samalla viivalla miesten kanssa, kun haetaan vakavaa seuraa. Usein naiset eivät tätä kuitenkaan ymmärrä, vaan kuvittelevat suosion olevan samaa, mitä lyhytaikaisiin suhteisiin.

Osa miehistä saa hyvin seuraa Tinderistä ja heillä on mistä valita kun haluavat vakiintua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Äly on seksikästä. Se ei toki palstamiehiä lohduta.

Miehiä ei palstamammojen onneksi viehätä naisissa ensisijaisesti äly. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaa naisten nirsoilla.

Parempi se kuin nykytilanne jossa naiset ottavat miehen, porsivat sille, vievät omaisuudeen ja jatkavat iltalypsyllä haukkuen miestä lapsille seuraavat vuosikymmenet.

Niin sian lapsia.

Ja se on jännä että yhä nykyäänkin naisen omaisuus on miehen mielestä miehen. Nainen maksaa vähintään puolet perheen menoista. Erossa nainen ottaa omansa.

Maksaa 70% menoista, eli tekee 70% kulutuspäätöksistä. Mutta maksaa ne miehen lompakosta. Vaimot tienaavat vähemmän kuin aviomiehensä, mutta käyttävät huomattavasti enemmän rahaa... Silti sinä yrität kääntää tilanteen nurinkurin. 

Käyttävät rahaa lasten menoihin ja hoitavat ruoka-ja muut talousostokset. Palstan naisettomia miehiä yhdistää lähes 100% se idea, että jos he ovat omalla pippelillään sovitusti siementäneet lapsen, heille ei kuulu _mitään_ vastuuta lapsesta, varsinkaan taloudellista. Ja sen takia on oikein, että juuri te ette pariudu ettekä lisäänny.

Toi on kai oikeasti aika yleistä, että nainen hoitaa kaikki hankinnat yhteisille lapsille (siis näkee sen vaivan, että juoksee lastenvaateliikkeissä ja koluaa nettikauppoja jne.) ja mies pitää noita lapsen kuluja naisen omina kuluina.

Olis aika silmiäavaavaa noille miehille, jos se nainen vaikka vain häipyisi ja mies saisi itse alkaa pohtimaan, että mitäs ne lapset pukee päälleen, kun vaikka kelit vaihtuu ja tarvitaankin uudet talvivaatteet jne.

Ei ole yleistä. Naiset vaan unohtaa, mitä se mies hankkii lapselle. Kätevästi katsotaan omasta näkökulmasta, että hankinnat = vaatteet. Unohdetaan ne harrastusmaksut, pyörän huollot, urheiluvälineet, matkat ym...

Niin ja se on muuten ihan satavarma, että monikaan nainen ei hyväksyisi miehen lapselle valitsemia vaatteita tai varusteita, paitsi korkeintaan jotain urheiluvälineitä pojalle. Nainen kaappaa vallan kotona, mikromanageroi ihan kaikkea ja kaikki pitää tehdä hänen tavallaan tai ei ollenkaan.

Tätä on myös omassa kotona, vaikka yhteisiä lapsia ei edes ole. Toissakerralla suursiivouksen yhteydessä tein omaa osaani kuten oli sovittu, mutta jossain välissä minut komennettiin lopettamaan kaikki tekeminen, koska tein ilmeisesti väärässä järjestyksessä, vaikka lopputulos olisi ollut ihan sama. No, lähdin sitten salille loppusiivouksen ajaksi ja puoliso oli tyytyväinen. Mutta sitten taas pari viikkoa sitten kun olin lähdössä pois tieltä siivouksen ajaksi, niin nainen suuttuikin tästä ja alkoi syyllistämään. Silloin räjähti rauhallinenkin mies. Olin että mitä vattua, viimeksi mut komennettiin pois tieltä kun en osannut siivota oikein ja nyt kun olen menossa vapaaehtoisesti, niin pitäisikin jäädä auttamaan. Ei mene kyllä koskaan kohdilleen. Ja olin kyllä jo muutenkin imuroinut kämpän kokonaan ennen lähtöäni.

Tunnistan tästä vähän itseäni, vaikka en todellakaan ole mihinkään täydellisyyden tavoittelija, täydellinen kotihengetär ja todella paljon puoliso saa tehdä rauhassa asiat.

En tiedä mikä siis välillä laukaisee jonkun ihmeen reaktion, että kuvittelen tietäväni miten asiat tehdään "oikein", kun ne tehdään Minun Tavalla. Olisipa kiinnostavaa selvittää ajatuksen ja tunteen alkuperä, koska tätä ei usein tapahdu.

Oma äitini ei koskaan marttyroinut. Molemmat vanhemmat elivät rauhassa miten tahtoivat. Eli kotoa sitä mallia en ole saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Äly on seksikästä. Se ei toki palstamiehiä lohduta.

Miehiä ei palstamammojen onneksi viehätä naisissa ensisijaisesti äly. 

Helpotus. Olemme säästyneet teiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ihan tutkitusti ovat pinnallisempia kuin miehet.

Miehille naisten viehättävyys jakautuu gaussin käyrän mukaan, eli miehet arvioivat 50% naisista keskiarvon alapuolelle, ja 50% sen yläpuolelle.

Naiset taas arvioivat 80% miehistä keskiarvon alapuolelle, ja 20% sen yläpuolelle.

Lähde: maailman suurin deittisivusto OkCupid

Jos tilanne on tuo, niin onko ihme etteivät naiset huoli ketään?

Realiteetit hukassa

No miehistä valtaosa on epäkiinnostavia tai epäviehättäviä!! Ihan heteronaisena olen monesti ajatellut, että seurustelisin mieluummin toisen naisen kanssa kuin miehen, joka on vähän huolestuttavaa. Naisista suurempi osa vaan on kiinnostavampia, kuin miehistä. Ei se tee miehistä mitenkään parempia, että viehättyvät useammasta naisesta, koska kukapa ei!

Ymmärrän. Itse olen biseksuaali nainen, ja kiinnostukseni painottuu naisiin ehkä suhdeluvulla 80/20 osittain juuri tuon takia: miesten olemukset vain ovat pääsääntöisesti niin tylsiä, että eivät vedä puoleensa.

Mitä sinun mielestäsi miehen olemuksessa pitäisi olla sellaista, ettei se olisi niin tylsä? Ja mitä selvästi naisilta löytyy enemmän?

En osaa sanoa - siitä, miksi joku vetää puoleensa, tiedostaa usein vain osan syistä. Mutta se ainakin, että miehet ovat selkeämmin toistensa kopioita ja ovat ulkonäöllisesti vaan minusta aika tylsiä: kaikilla samanlainen tylsä ja lyhyt tukka, väljähköt tylsät vaatteet, persoonaton olemus. Harva yrittää näyttää vetovoimaiselta ja harvan olemuksessa on mitään seksikästä. Naisilla on enemmän jotain tällaista, enkä nyt tarkoita sekikkyydellä jotain vihjailevaa tyyliin tissivako esillä tai paljastavat vaatteet. Ja enkä sano, että kaikki naiset ovat kiinnostavia - suurin osa heistäkään ei ole, mutta naisten joukossa on määrällisesti enemmän hyvännäköisiä kuin miehissä.

No johtuisikohan siitä, ettei luonto nyt ole tarkoittanu miehiä ylipäätään ihan niin kauniiksi, kuin naisia ? On aivan epärealistista kuvitella, että miehet voisivat yltää ulkonäöllisesti naisten tasolle. Ei sellaista ole olemassakaan.

En tarkoittanut vetovoimaisella KAUNISTA. Esim. minusta vetovoimaisimmat naiset eivät ole niitä klassisen kauniita, enkä myöskään miehissä viehäty mistään nättipoika-mallityypeistä. Vetovoimaisuus, seksikkyys ja se, kuka on kuuma, on aika monen asian summa, ja silloin omaan silmään hyvännäköiset voivat olla ainakin osittain ihan muita kuin joita voisi kutsua kauniiksi/komeaksi.

Totta. Hehkuttihan Jari Tervon vaimo Kati miestään erittäin seksikkääksi, vaikka hän tuskin on kovinkaan monen naisen mielestä siinä kategoriassa.

Se on kuitenki sanaseppo joka kirjottelee runoja ja kirjoja

Hän puhuu aina myös hirvittävän kauniisti perheestään. Arvostan