Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Ymmärsit väärin. Miesten oma ajattelu on siellä, menneisyydessä. Osa voi kuitenkin oppia naisilta, jotka jo pitkään ovat johtaneet lajimme yhteiskunnallista kehitystä kohti parempaa. Mitä useampi oppii, sen parempi. Ehkä jonakin päivänä myös miesten omakohtaiseen ajatteluun voi luottaa hieman enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Yritätkö kertoa että Ruususen ei olisi kannattanut täysi-ikäisenä niitä julkaista?
Johtavan poliitikon pitäisi tietää miten eletään.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Vanhasen viestit eivät olleet tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä. Tukiaisen kanssa oli mahdollisesti toisin.
Edelleen: kokeilkaa ihan itse miten homma teillä menee.
Tämä koskee yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä sekä kunnianloukkausta. Tässä kuitenkin keskustellaan eri asiasta, eli siitä saako saamansa viestin julkaista. Vastaus siihen on kyllä.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä / kunnianloukkaus voisi olla esim. se että väitän saaneeni joltakulta munankuvan tai törkeän viestin.
Jos sen sijaan julkaisen viestin jonka olen saanut, kyseessä ei ole kumpikaan, koska päätös viestin sisällön jakamisesta on ollut lähettäjällä itsellään.
Ymmärrät tämän varmasti, mutta jostain syystä haluat sekoittaa asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Nyt en ymmärtänyt.
Sanoin miesvihaksi väitettä
"miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun"
"miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille"
"kasvun paikka olisi miehillä"
Väität että sinulla on "mies". Miksi kun kerran hyväksyt yllä olevan väitteen hänestä.
Minä en tuota kirjoittanut, enkä ole koko kommenttia nähnyt. Täällä on aika turha heitellä toisten kommentteja randomina. Kaikki eivät päätä kirjoitustaan sanalla "eri". Tämä on keskustelupalsta, ei sinun ja minun privakeskustelu.
-ERI
Se on se viesti johon laitettiin "miesvihanäkyväksi" joten kummallista ettei kommenttia nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi tärkeää että näille teinitytön/lapsien vonkaajille tulisi joku virallinen merkintä sinne tietoihin että eivät voisi sen jälkeen toimia lasten kanssa.
Fakta on se että kovinkaan moni suomalainen ei lähde julkisemaan saamiaan hepinkuvia ja lähettäjän yhteystietoja.
Täällä kyllä kovasti väitetään että niin tehdään mutta missä todisteet?Sinä jäit jotenkin jumii siihen että niitä ihan julkaistaisiin. Niitä jaetaan esim wa ryhmissä. Siellä minäkin jaan. Ja siksi en vaivaudu sensuroimaan edes. Olen myös saanut itselleni lapseni kaverin saamia viestejä shotteina. Niin ne leviää. Joko ymmärsit?
Julkaiseminen tuli väitteenä naisten toimesta. Siihen kun kommentoitiin että se on laitonta, alkoi pedariksi syyttely.
Täällä on nimitelty ristiin rastiin ekoilta sivuilta. Cry me a river. Oliko jotain asiaakin, vai pelkkää tyhjää lässytystä?
-eriJoo on.
Tsemppiä elämääsi miesvihasi kanssa
Kiitos :) Toivon, että jonakin päivänä elämäsi on yhtä hyvää kuin omani.
Uskon että elämä ilman sukupuoleen kohdistuvaa vihaa on parempi
Rikosilmoitus aivan jokaisesta. Pyytäkää apua heti ja samantien älkää jääkö katselemaan. Onneksi laki kiristyy ensi vuonna ja pelkästään nuo viestit itsessään jo häirintää, jos lapsesi tilistä käy ilmi että hän on alaikäinen.
Tarkasta postaukset ja videot mitä lapsesi laittaa, on kuitenkin vasta lapsi ja aivojen kehitys täysin kesken. Tuollaisten viestien lähettäjät tekevät sitä monelle muullekin ja osa voi olla vaikka kuinka pieniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Huolehdi sä omasta perseestäsi, me huolehditaan tämän maan lapsista. Tarvittaessa sinun kustannuksellasi. Niin se menee.
Ei tuo huolehtiminen nyt näytä oikein onnistuvan. Harva on kritisoinut ap:ta ettei hän huolehdi lapsensa hyvinvoinnista esim. tekemällä rikosilmoitusta ahdistelijoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Yritätkö kertoa että Ruususen ei olisi kannattanut täysi-ikäisenä niitä julkaista?
Johtavan poliitikon pitäisi tietää miten eletään.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Vanhasen viestit eivät olleet tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä. Tukiaisen kanssa oli mahdollisesti toisin.
Edelleen: kokeilkaa ihan itse miten homma teillä menee.
Tämä koskee yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä sekä kunnianloukkausta. Tässä kuitenkin keskustellaan eri asiasta, eli siitä saako saamansa viestin julkaista. Vastaus siihen on kyllä.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä / kunnianloukkaus voisi olla esim. se että väitän saaneeni joltakulta munankuvan tai törkeän viestin.
Jos sen sijaan julkaisen viestin jonka olen saanut, kyseessä ei ole kumpikaan, koska päätös viestin sisällön jakamisesta on ollut lähettäjällä itsellään.
Ymmärrät tämän varmasti, mutta jostain syystä haluat sekoittaa asioita.
Hänellä on omat syynsä, miksi lasten ahdistelusta ei kiinnosta keskustella vaan haluaa keskustella mistä tahansa muusta. Syitä en tohdi lähteä sen kummemmin miettimään, voinemme vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä. Toivoisin ettette lähtisi siihen mukaan. Asia itsessään on tärkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Ei sinun tarvitse kertoa itsestäänselvyyksiä. Naisten on vähän pakko vihata miehiä, jotka yrittävät käyttää heitä hyväkseen alakouluikäisistä lähtien.
-eri
Siinä on ero vihaatko miehiä vai pedareita.
Sinä vihaat miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö olisi tärkeää että näille teinitytön/lapsien vonkaajille tulisi joku virallinen merkintä sinne tietoihin että eivät voisi sen jälkeen toimia lasten kanssa.
Fakta on se että kovinkaan moni suomalainen ei lähde julkisemaan saamiaan hepinkuvia ja lähettäjän yhteystietoja.
Täällä kyllä kovasti väitetään että niin tehdään mutta missä todisteet?Sinä jäit jotenkin jumii siihen että niitä ihan julkaistaisiin. Niitä jaetaan esim wa ryhmissä. Siellä minäkin jaan. Ja siksi en vaivaudu sensuroimaan edes. Olen myös saanut itselleni lapseni kaverin saamia viestejä shotteina. Niin ne leviää. Joko ymmärsit?
Julkaiseminen tuli väitteenä naisten toimesta. Siihen kun kommentoitiin että se on laitonta, alkoi pedariksi syyttely.
Täällä on nimitelty ristiin rastiin ekoilta sivuilta. Cry me a river. Oliko jotain asiaakin, vai pelkkää tyhjää lässytystä?
-eriJoo on.
Tsemppiä elämääsi miesvihasi kanssa
Kiitos :) Toivon, että jonakin päivänä elämäsi on yhtä hyvää kuin omani.
Uskon että elämä ilman sukupuoleen kohdistuvaa vihaa on parempi
Ja omasta mielestäni elämä, jossa en lähettele kuvia genitaaleistani alaikäisille on parempi 🤷 Agree to disagree?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.
Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.
Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.
Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.
Pääministerin morsian -kirja
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.
Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.
Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.
Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?
Ihan niinkuin sä jotain pykäliä osaisit lukea, pedofiili.
Voi pientä. Tajusit ettei se mene ihan kuten luulit ja nyt pitää alkaa haukkumaan.
Ei, kun tuo sun jankuttamisesi on niin kuvottavaa, että tuntuu että se tarttuu. Tulee likainen olo. Sä olet täällä nyt päivätolkulla jankannut tuosta yhdestä pykälästä, etkä selkeästi ymmärrä lainkaan asioiden laajempaa kontekstia. Syyllistät uhreja ja puolustat hyväksikäyttäjiä. Lisäksi kuvittelet jonkun (väärien) lakipykälien linkkaamisen suovan sulle jotain auktoriteettia, vaikka tosiasiassa vaan nolaat itsesi tuolla jankuttamisellasi. Missään sun esimerkkitapauksissa ei ole puhuttu uhrille vasten tahtoa lähetetyistä munakuvista tai läähätysviesteistä julkisilla alustoilla, jotka ovat kaikkien näkyvissä jo muutenkin. Heti, kun esität sellaisen tapauksen, jossa pervoukko on lähettänyt alaikäiselle munakuvan ja saanut alaikäiselle siitä rangaistuksen, voidaan katsoa uudestaan. Onnea yritykseen. Toivottavasti osaat edes hävetä, kun mietit, millaisia ihmisiä tässä yrität puolustaa.
En puolustele ketään. Totean edelleen että toiseen rikokseen syyllistyminen kostotarkoituksessa ei tee asiasta oikeaa. Menee poliisille sen viestin kanssa eikä julkaise niitä niin kaikki on hyvin.
Luulisi onnistuvan jopa naiselta.
Kaikki on hyvin vaikka julkaisisikin itselleen osoitettuja viestejä :) Se on täysin laillista, joten ei ongelmaa. Toki poliisillekin kannattaa kertoa, jos viesti on esim. ahdistelua tai osoitettu alaikäiselle.
Edelleen kehoitan naiset käyttämään harkintaa asiassa. Se että luitte asiasta tältä palstalta ei sitten toimi oikeudessa selityksenä.
Myöskään ei ole syytä jäädä piilottelemaan saamiaan viestejä tällä palstalla tapahtuvan pelottelun seurauksena. Itse kannustan kysymään asiaa oikeusoppineilta (joihin itsekin lukeudun, mutta ymmärrän että anonyymipalstalla sillä ei ole paljoa merkitystä).
Ei vain ole olemassa mitään lakia, joka velvottaisi ihmisen pitämään salassa itselleen osoitettuja viestejä, olivatpa ne kirjeitä, sähköpostiviestejä, meseviestejä, mitä tahansa. Jos joku on tehnyt päätöksen lähettää sinulle viestin, sen jälkeen on sinun asiasi mitä teet viestille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Miksi sinun täytyy minulle siitä kertoa?
Tämä on keskustelupalsta.
Miksi sinun täytyy tulla ketjuun haukkumaan miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Yritätkö kertoa että Ruususen ei olisi kannattanut täysi-ikäisenä niitä julkaista?
Johtavan poliitikon pitäisi tietää miten eletään.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Vanhasen viestit eivät olleet tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä. Tukiaisen kanssa oli mahdollisesti toisin.
Edelleen: kokeilkaa ihan itse miten homma teillä menee.
Tämä koskee yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä sekä kunnianloukkausta. Tässä kuitenkin keskustellaan eri asiasta, eli siitä saako saamansa viestin julkaista. Vastaus siihen on kyllä.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä / kunnianloukkaus voisi olla esim. se että väitän saaneeni joltakulta munankuvan tai törkeän viestin.
Jos sen sijaan julkaisen viestin jonka olen saanut, kyseessä ei ole kumpikaan, koska päätös viestin sisällön jakamisesta on ollut lähettäjällä itsellään.
Ymmärrät tämän varmasti, mutta jostain syystä haluat sekoittaa asioita.
Hänellä on omat syynsä, miksi lasten ahdistelusta ei kiinnosta keskustella vaan haluaa keskustella mistä tahansa muusta. Syitä en tohdi lähteä sen kummemmin miettimään, voinemme vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä. Toivoisin ettette lähtisi siihen mukaan. Asia itsessään on tärkeä.
Hänen syynsä ovat turha provokaatio, kykenemättömyys ilmaista tukea naisille, miesten ylivertaisuus kaikessa = naisviha.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Ei sinun tarvitse kertoa itsestäänselvyyksiä. Naisten on vähän pakko vihata miehiä, jotka yrittävät käyttää heitä hyväkseen alakouluikäisistä lähtien.
-eri
Siinä on ero vihaatko miehiä vai pedareita.
Sinä vihaat miehiä.
Ignore
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
#miesvihanäkyväksi
Ja taas maailman pienin viulu ulisee
Kunhan kerron miesvihastasi.
Ei ole ensimmäinen kerta joten tiedät kyllä mistä on kyse.
Ei sinun tarvitse kertoa itsestäänselvyyksiä. Naisten on vähän pakko vihata miehiä, jotka yrittävät käyttää heitä hyväkseen alakouluikäisistä lähtien.
-eri
Siinä on ero vihaatko miehiä vai pedareita.
Sinä vihaat miehiä.
Pedarit on miehiä 99,9 %.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Yritätkö kertoa että Ruususen ei olisi kannattanut täysi-ikäisenä niitä julkaista?
Johtavan poliitikon pitäisi tietää miten eletään.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Vanhasen viestit eivät olleet tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä. Tukiaisen kanssa oli mahdollisesti toisin.
Edelleen: kokeilkaa ihan itse miten homma teillä menee.
Tämä koskee yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä sekä kunnianloukkausta. Tässä kuitenkin keskustellaan eri asiasta, eli siitä saako saamansa viestin julkaista. Vastaus siihen on kyllä.
Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämistä / kunnianloukkaus voisi olla esim. se että väitän saaneeni joltakulta munankuvan tai törkeän viestin.
Jos sen sijaan julkaisen viestin jonka olen saanut, kyseessä ei ole kumpikaan, koska päätös viestin sisällön jakamisesta on ollut lähettäjällä itsellään.
Ymmärrät tämän varmasti, mutta jostain syystä haluat sekoittaa asioita.
Hänellä on omat syynsä, miksi lasten ahdistelusta ei kiinnosta keskustella vaan haluaa keskustella mistä tahansa muusta. Syitä en tohdi lähteä sen kummemmin miettimään, voinemme vetää kaikenlaisia johtopäätöksiä. Toivoisin ettette lähtisi siihen mukaan. Asia itsessään on tärkeä.
Hänen syynsä ovat turha provokaatio, kykenemättömyys ilmaista tukea naisille, miesten ylivertaisuus kaikessa = naisviha.
Tiedämme tämän kaikki. Antakaamme hänen siis ulista itsekseen. Hän ei ansaitse huomiota tässä keskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Miksi yrität edelleen väittää, että pelkät tekstarit olivat tuomion perusteena? Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä on edelleen se TAPA, mikä ratkaisee, kuten myös konteksti. Oletko jo löytänyt tapauksen, jossa munakuvia lähetellyt ukkeli on saanut alaikäiselle rangaistuksen munakuvan julkaisemisesta? Didn't think so.
Kaiken lisäksi kyseessä on asianomistajarikos. Haluan kyllä nähdä sen päivän, kun pedofiili tekee uhristaan rikosilmoituksen, jossa todisteena käyttää materiaalia, jolla itse on ahdistellut uhriaan. Ja sen syyttäjän, joka tästä päättää lähteä syyttämään.
Laita linkki siihen omaan julkaisuusi. Katsos kun vähän epäilen että uhostanne huolimatta ette oikeasti julkaise munakuvia missään.
Parastahan olisi, ettei kukaan julkaise munakuvia missään. Ole esimerkki.
Hienosti femspleinattu.
Samalla tavalla parasta on ettei kukaan nainen tapa vauvojaan.
Ole esimerkki
Heitäpä kehiin ne tilastot, joissa vertaillaan lapsensurmien ja seksuaalisten hyväksikäyttöjen määriä vaikka Suomessa.
Tuo lapsensurma on muutenkin niin heikko heitto. Lapsensurma on synnytyksen jälkeisessä masennuksessa tai ahdistuksessa suoritettu henkirikos, kun taas pedofiilien vonkaukset ovat ihan täydessä ymmäryksessä tehtyjä seksuaalirikoksia. Näitä ei voi mitenkään verrata keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
Nyt menee hutiin.
Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.
Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.
Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.
Tuo on se mikä miehiin vetoaa.
Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.
On ihan sama mitä ajattelet.
Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.
Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.
Mutta eihän lapsenomaisen näköinen teini näytä siltä miltä näyttää hedelmällinen nuori nainen parhaassa synnytysiässä. Teini näyttää vielä kehittymättömältä, ei siltä, että hän kestäisi raskauden ja synnytyksen ja vielä synnyttäisi terveen jälkeläisenkin. Eikä muuten kestäkään, kehittyvissä maissa joissa teiniraskaudet ovat yleisiä ja joissa synnytetään ilman lääketieteellistä apua, ovat raskauteen ja synnytykseen liittyvät komplikaatiot nuorten tyttöjen erittäin yleinen kuolinsyy.
Ei tuo lisääntymishomma nyt vain selitä sitä, miksi teinit kiinnostavat miehiä niin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Alustoina on toiminut irc-galleria, face, insta, wa, signal nyt ainakin. En tiedä missä ne kuvat sitten muiden toimesta menee. Jos huolettaa että nimelläsi jotain leviää niin älä laita kuviasi nettiin.
Olen netissä jo työni puolesta, ollut 2000-luvun alusta. Moni muukin on, vaikka varsinaista some-presenssiä ei olisi.
Mitäs jos ei syyllistettäisi uhria vaan huolehditaan ettei itse tehdä rikosta? Eikö se periaate nyt toimi kun rikollisena on naiset?
Kuka se alkuperäinen rikollinen olikaan? Entä uhri?
No katsotaan.
Jos julkaiset väitteen että minä olen laittanut sinulle munakuvia eikä se pidä paikkaansa vaan olen identiteettivarkauden uhri....
Sanoisin että alkuperäinen rikollinen olet sinä ja uhri minä. Sinä olet sitten uhri jos kuvan vastaanottaminen on rikos (oletko lapsi tai jotain), mutta se että itse teet toisen rikoksen kostovimmassasi ei poista omaa vastuutasi.
Edelleen: mene sinne poliisille niin ei käy vahinkoja.
Sekoitat jatkuvasti asiat. Totta kai on rikos väittää julkisesti että olet lähetellyt munankuvia.
Mutta ei ole rikos julkaista sinun itse lähettämääsi viestiä, vaikka se olisi munankuva.
Jos olet identiteettivarkauden uhri, asia toki tutkitaan. Mutta jos käy ilmi että lähettäjä todella olet sinä, ei mitään rikosta ole tapahtunut, sillä ei ole olemassa mitään lakia joka velvottaisi viestin saajaa olemaan julkaisematta sitä.
-eri
Tuossa olet väärässä.
Rikos tapahtuu jos julkaiset viestin häpäisytarkoituksessa (ja hei ollaan nyt rehellisiä, mikä muu voisi olla syynä).
Rikos on vielä törkeämpi jos kuviteltu rikollinen on itse identiteettivarkauden uhri. Siinä tosiaan voipi mennä perhe, työpaikka, ja maine jota ei saa takaisin.
Toki, se ei #metoo kostovimmaista miehiä vihaavaa naista estä. Rapatessa roiskuu tuli jo selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Miksi yrität edelleen väittää, että pelkät tekstarit olivat tuomion perusteena? Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä on edelleen se TAPA, mikä ratkaisee, kuten myös konteksti. Oletko jo löytänyt tapauksen, jossa munakuvia lähetellyt ukkeli on saanut alaikäiselle rangaistuksen munakuvan julkaisemisesta? Didn't think so.
Kaiken lisäksi kyseessä on asianomistajarikos. Haluan kyllä nähdä sen päivän, kun pedofiili tekee uhristaan rikosilmoituksen, jossa todisteena käyttää materiaalia, jolla itse on ahdistellut uhriaan. Ja sen syyttäjän, joka tästä päättää lähteä syyttämään.
Laita linkki siihen omaan julkaisuusi. Katsos kun vähän epäilen että uhostanne huolimatta ette oikeasti julkaise munakuvia missään.
Parastahan olisi, ettei kukaan julkaise munakuvia missään. Ole esimerkki.
Hienosti femspleinattu.
Samalla tavalla parasta on ettei kukaan nainen tapa vauvojaan.
Ole esimerkki
Heitäpä kehiin ne tilastot, joissa vertaillaan lapsensurmien ja seksuaalisten hyväksikäyttöjen määriä vaikka Suomessa.
Tuo lapsensurma on muutenkin niin heikko heitto. Lapsensurma on synnytyksen jälkeisessä masennuksessa tai ahdistuksessa suoritettu henkirikos, kun taas pedofiilien vonkaukset ovat ihan täydessä ymmäryksessä tehtyjä seksuaalirikoksia. Näitä ei voi mitenkään verrata keskenään.
Älä anna hänen viedä keskustelua muille urille. Ignore. Sinun ei tarvitse lähteä puolustelemaan naisia tässä keskustelussa. Siihen positioon hän sinut haluaa. Älä mene siihen.
Olen todellakin. En ole tappanut yhtään vauvaa. Sinä olet lähettänyt munankuvia ilmeisesti, kun niin koville ottaa.