Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, täällä syytetään LASTA siitä, että AIKUISET miehet lähestyvät häntä. Vielä on pitkä matka yhteiskuntaan, jossa lapsi saa tuntea olonsa lapseksi ja olevansa turvassa. Emme lopulta ole kovin kaukana kehitysmaista, joissa lapsiin kajoaminen on normaalia. Muka sivistys- ja hyvinvointivaltio.
Niin kauan, kun miesten annetaan kajoa lapsiin, ollaan kaukana hyvinvoinnista.
Aloituksessa äiti antaa miesten kajota lapsiin.
Puhdasta pedofiililogiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Jos joku ylpeänä lähettää mulle munakuvan, niin en oleta että sen julkaisu häpäisee häntä. Pistetään toki ilo kiertämään.
Ei ole sinun oletuksestasi kyse vaan yleisestä näkemyksestä. Laita toki ja ota sakot vastaan kuin muutkin.
On mulla varaa sakot tarvittaessa maksaa. Sulle se munakuva voi maksaa perheesi ja työpaikkasi. Kummankohan tässä kandee miettiä tekosiaan.
Sinun. Ihan senkin vuoksi ettei munakuvia ole ja jos väität että on ja menetän perheen ja työpaikan sen vuoksi niin sakot ovat vähän kovemmat.
Mitä sinä sitten tässä ketjussa iniset, jos et ole munakuvia postannut kenellekään? Tässä puhutaan niistä limanuljaskoista, jotka ovat.
Kuinka tyhmä sä olet?
Ketjussa puhutaan onko munakuvien julkaisu laillista vai ei. Asiasta keskustellakseen ei mielestäni täydy olla munakuvien lähettäjä.
Miesvihaajana vain päätit kaikkien miesten olevan munakuvien lähettäjiä, varsinkin jos he kritisoivat toisten kostonhimoa ja odottivat rikosten asianmukaista käsittelyä.
"Kaikkien miesten". OK. Niinkö minä sanoin? Ah, kutsuin munakuvan lähettäjiä limanuljaskoiksi. Olette siis kaikki miehet limanuljaskoja. No, kiitos tunnustuksesta.
Sinä päätit että miehet ovat sikoja, riippumatta siitä ovatko he oikeasti lähetelleet kuvia. Siinä ei tunnustusta enää kaivata kun tuomitsit jo.
Normaalia toimintaa miesvihaajille
Jos et ole lähettänyt munakuvia, poistu takavasemmalle. Jos olet, olet myös ottanut sen riskin, että häpäisen sinut rankemmalla kädellä niin perheesi, ystäviesi kuin työnantajasi edessä.
Jatka toki jankutustasi miesvihastani, mikään ei muuta toimintamallejani tässä asiassa.
Olet rikollinen, ei siinä sen ihmeellisempää.
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
Epsteinit ja Clintonit ja muut sellaiset kuuluu vankilaan tai turpeen alle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, täällä syytetään LASTA siitä, että AIKUISET miehet lähestyvät häntä. Vielä on pitkä matka yhteiskuntaan, jossa lapsi saa tuntea olonsa lapseksi ja olevansa turvassa. Emme lopulta ole kovin kaukana kehitysmaista, joissa lapsiin kajoaminen on normaalia. Muka sivistys- ja hyvinvointivaltio.
Niin kauan, kun miesten annetaan kajoa lapsiin, ollaan kaukana hyvinvoinnista.
Aloituksessa äiti antaa miesten kajota lapsiin.
Puhdasta pedofiililogiikkaa.
Ei, vaan väite että lasta syytetään on väärä. Ei kukaan syytä lasta. Syytän miestä joka tekee rikoksen ja äitiä joka ei puutu siihen.
Väite pedofiililogiikasta on miesvihaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Jos joku ylpeänä lähettää mulle munakuvan, niin en oleta että sen julkaisu häpäisee häntä. Pistetään toki ilo kiertämään.
Ei ole sinun oletuksestasi kyse vaan yleisestä näkemyksestä. Laita toki ja ota sakot vastaan kuin muutkin.
On mulla varaa sakot tarvittaessa maksaa. Sulle se munakuva voi maksaa perheesi ja työpaikkasi. Kummankohan tässä kandee miettiä tekosiaan.
Sinun. Ihan senkin vuoksi ettei munakuvia ole ja jos väität että on ja menetän perheen ja työpaikan sen vuoksi niin sakot ovat vähän kovemmat.
Mitä sinä sitten tässä ketjussa iniset, jos et ole munakuvia postannut kenellekään? Tässä puhutaan niistä limanuljaskoista, jotka ovat.
Kuinka tyhmä sä olet?
Ketjussa puhutaan onko munakuvien julkaisu laillista vai ei. Asiasta keskustellakseen ei mielestäni täydy olla munakuvien lähettäjä.
Miesvihaajana vain päätit kaikkien miesten olevan munakuvien lähettäjiä, varsinkin jos he kritisoivat toisten kostonhimoa ja odottivat rikosten asianmukaista käsittelyä.
"Kaikkien miesten". OK. Niinkö minä sanoin? Ah, kutsuin munakuvan lähettäjiä limanuljaskoiksi. Olette siis kaikki miehet limanuljaskoja. No, kiitos tunnustuksesta.
Sinä päätit että miehet ovat sikoja, riippumatta siitä ovatko he oikeasti lähetelleet kuvia. Siinä ei tunnustusta enää kaivata kun tuomitsit jo.
Normaalia toimintaa miesvihaajille
Jos et ole lähettänyt munakuvia, poistu takavasemmalle. Jos olet, olet myös ottanut sen riskin, että häpäisen sinut rankemmalla kädellä niin perheesi, ystäviesi kuin työnantajasi edessä.
Jatka toki jankutustasi miesvihastani, mikään ei muuta toimintamallejani tässä asiassa.
Olet rikollinen, ei siinä sen ihmeellisempää.
Jos rikos on tapahtunut niin uhri menee tekemään siitä ilmoituksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Epsteinit ja Clintonit ja muut sellaiset kuuluu vankilaan tai turpeen alle.
Muut kuten Ghislaine Maxwell ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kappas, täällä syytetään LASTA siitä, että AIKUISET miehet lähestyvät häntä. Vielä on pitkä matka yhteiskuntaan, jossa lapsi saa tuntea olonsa lapseksi ja olevansa turvassa. Emme lopulta ole kovin kaukana kehitysmaista, joissa lapsiin kajoaminen on normaalia. Muka sivistys- ja hyvinvointivaltio.
Niin kauan, kun miesten annetaan kajoa lapsiin, ollaan kaukana hyvinvoinnista.
Aloituksessa äiti antaa miesten kajota lapsiin.
Puhdasta pedofiililogiikkaa.
Ei, vaan väite että lasta syytetään on väärä. Ei kukaan syytä lasta. Syytän miestä joka tekee rikoksen ja äitiä joka ei puutu siihen.
Väite pedofiililogiikasta on miesvihaa.
Jatkat samalla pedofiililogiikalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sattumaa tai ei, omista tutuista kovin "pedofiilien paljastelija" on kaikista pahin teinien perseiden tuijottelija. Ja kun jo mainitsin, 35+ iässä petti vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Tulee mieleen se kuinka vangitkin ovat kovimpia hakkaamaan mielestään pedoja. Ettei monella olisi itsellään taustalla puuhia jonkun alaikäisen huumekoukussa olevan tytön kanssa?
Toisin sanoen miehiin ei voi luottaa asiassa. Sanoivatpa mitä tahansa, aina on pätevä syy epäillä hyväksikäyttäjäksi. Näinhän se menee, mikä on surullista. Mutta kuten lainaamastanikin viestistä näkee (ja koko ketjust) on epäluottamus täysin miesten omalla toiminnallaan aiheuttamaa. Näin on myös miesten vastuulla hyvittää ja korjata asia - vastuu, johon he eivät tule yltämään, edellä kirjoitetusta johtuen. Ilmeisesti naisten sitten TÄMÄKIN hoidettava. #miehetnaistenholhoukseen
Harmi kyllä me miehet näemme ihmiset yksilöinä, ei ryhmän jäseninä.
Se mitä joku muu on tehnyt, riippumatta sukupuolesta, ei ole minun vastuullani.
Ja entäs te naiset? Tuollakin miehellä on ollut kolme vaimoa ja kaikkien kanssa lapsia. Plus ne kirjaimellisesti sadat panot, kunnon pelimies kun on.
Voisitteko te lakata synnyttämästä näille pahimmille naistenmiehille lapsia? Sama pätee väkivaltaisiin johtajiin, jotka myös vetoavat teihin valtansa ansiosta.
Jaahas, näinkö toimitaan myös armeijassa eli kaikki nuoret miehen alut saa toimia kuten haluaa?? Eikö armeijassa kasvateta vastuuta kantavaksi miehiksi?? Kyllä miehekkyys nykymiehistä on jonnekin kadonnut täysin. Me naiset olemme enemmän vastuuta ottavia kuin miehet. Pitäiskö armeijakin olla kokonaan vastuuta kantaville naisille eikä miehille joista ei sellaiseen vastuuteen näytä olevan. Miehet ovat enää vain säälittäviä himojensa perässä juoksevia pellejä. Muutoinkin mielipiteesi ovat kummallisia kuten väkivaltaiset johtajat jotka muka naisiin vetoavat hehe. Et tiedä naisista mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Jos joku ylpeänä lähettää mulle munakuvan, niin en oleta että sen julkaisu häpäisee häntä. Pistetään toki ilo kiertämään.
Ei ole sinun oletuksestasi kyse vaan yleisestä näkemyksestä. Laita toki ja ota sakot vastaan kuin muutkin.
On mulla varaa sakot tarvittaessa maksaa. Sulle se munakuva voi maksaa perheesi ja työpaikkasi. Kummankohan tässä kandee miettiä tekosiaan.
Sinun. Ihan senkin vuoksi ettei munakuvia ole ja jos väität että on ja menetän perheen ja työpaikan sen vuoksi niin sakot ovat vähän kovemmat.
Mitä sinä sitten tässä ketjussa iniset, jos et ole munakuvia postannut kenellekään? Tässä puhutaan niistä limanuljaskoista, jotka ovat.
Kuinka tyhmä sä olet?
Ketjussa puhutaan onko munakuvien julkaisu laillista vai ei. Asiasta keskustellakseen ei mielestäni täydy olla munakuvien lähettäjä.
Miesvihaajana vain päätit kaikkien miesten olevan munakuvien lähettäjiä, varsinkin jos he kritisoivat toisten kostonhimoa ja odottivat rikosten asianmukaista käsittelyä.
"Kaikkien miesten". OK. Niinkö minä sanoin? Ah, kutsuin munakuvan lähettäjiä limanuljaskoiksi. Olette siis kaikki miehet limanuljaskoja. No, kiitos tunnustuksesta.
Sinä päätit että miehet ovat sikoja, riippumatta siitä ovatko he oikeasti lähetelleet kuvia. Siinä ei tunnustusta enää kaivata kun tuomitsit jo.
Normaalia toimintaa miesvihaajille
Jos et ole lähettänyt munakuvia, poistu takavasemmalle. Jos olet, olet myös ottanut sen riskin, että häpäisen sinut rankemmalla kädellä niin perheesi, ystäviesi kuin työnantajasi edessä.
Jatka toki jankutustasi miesvihastani, mikään ei muuta toimintamallejani tässä asiassa.
Olet rikollinen, ei siinä sen ihmeellisempää.
Jos rikos on tapahtunut niin uhri menee tekemään siitä ilmoituksen.
nyt kierrämme kehää.
Onko lapsi aloituksessa uhri vaikka hän ei ole tehnyt rikosilmoitusta?
Kyllä vai ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Tuomiossa ei ollut kyse viestien julkaisemisesta, vaan Ruusunen kertoi Vanhasesta intiimejä asioita.
Sinulla on selvästi koko ajan vaikeuksia ymmärtää mistä tässä on kyse. Jos minun mielestäni joku on pervosetä, en tietenkään voi mennä kirjoittamaan kirjaa kyseisestä henkilöstä kertoen mielipiteitäni tai edes kokemuksiani hänestä.
Mutta jos hän lähettää minulle viestin, saan julkaista sen sellaisena kuin se on. Ihan riippumatta sisällöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Jos joku ylpeänä lähettää mulle munakuvan, niin en oleta että sen julkaisu häpäisee häntä. Pistetään toki ilo kiertämään.
Ei ole sinun oletuksestasi kyse vaan yleisestä näkemyksestä. Laita toki ja ota sakot vastaan kuin muutkin.
On mulla varaa sakot tarvittaessa maksaa. Sulle se munakuva voi maksaa perheesi ja työpaikkasi. Kummankohan tässä kandee miettiä tekosiaan.
Sinun. Ihan senkin vuoksi ettei munakuvia ole ja jos väität että on ja menetän perheen ja työpaikan sen vuoksi niin sakot ovat vähän kovemmat.
Mitä sinä sitten tässä ketjussa iniset, jos et ole munakuvia postannut kenellekään? Tässä puhutaan niistä limanuljaskoista, jotka ovat.
Kuinka tyhmä sä olet?
Ketjussa puhutaan onko munakuvien julkaisu laillista vai ei. Asiasta keskustellakseen ei mielestäni täydy olla munakuvien lähettäjä.
Miesvihaajana vain päätit kaikkien miesten olevan munakuvien lähettäjiä, varsinkin jos he kritisoivat toisten kostonhimoa ja odottivat rikosten asianmukaista käsittelyä.
"Kaikkien miesten". OK. Niinkö minä sanoin? Ah, kutsuin munakuvan lähettäjiä limanuljaskoiksi. Olette siis kaikki miehet limanuljaskoja. No, kiitos tunnustuksesta.
Sinä päätit että miehet ovat sikoja, riippumatta siitä ovatko he oikeasti lähetelleet kuvia. Siinä ei tunnustusta enää kaivata kun tuomitsit jo.
Normaalia toimintaa miesvihaajille
Jos et ole lähettänyt munakuvia, poistu takavasemmalle. Jos olet, olet myös ottanut sen riskin, että häpäisen sinut rankemmalla kädellä niin perheesi, ystäviesi kuin työnantajasi edessä.
Jatka toki jankutustasi miesvihastani, mikään ei muuta toimintamallejani tässä asiassa.
Olet rikollinen, ei siinä sen ihmeellisempää.
Jos rikos on tapahtunut niin uhri menee tekemään siitä ilmoituksen.
nyt kierrämme kehää.
Onko lapsi aloituksessa uhri vaikka hän ei ole tehnyt rikosilmoitusta?
Kyllä vai ei?
Onko joku anonyymimies täällä uhri kun pelkää että hänen kuvillaan jaetaan dickpickejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Sitä saisi näkyä huomattavasti enemmän. Ehkä jotain tapahtuisikin siellä miesten yläpäässäkin. Kiitos panoksestasi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.
Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.
Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.
Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.
Pääministerin morsian -kirja
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.
Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.
Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.
Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?
Ihan niinkuin sä jotain pykäliä osaisit lukea, pedofiili.
Voi pientä. Tajusit ettei se mene ihan kuten luulit ja nyt pitää alkaa haukkumaan.
Ei, kun tuo sun jankuttamisesi on niin kuvottavaa, että tuntuu että se tarttuu. Tulee likainen olo. Sä olet täällä nyt päivätolkulla jankannut tuosta yhdestä pykälästä, etkä selkeästi ymmärrä lainkaan asioiden laajempaa kontekstia. Syyllistät uhreja ja puolustat hyväksikäyttäjiä. Lisäksi kuvittelet jonkun (väärien) lakipykälien linkkaamisen suovan sulle jotain auktoriteettia, vaikka tosiasiassa vaan nolaat itsesi tuolla jankuttamisellasi. Missään sun esimerkkitapauksissa ei ole puhuttu uhrille vasten tahtoa lähetetyistä munakuvista tai läähätysviesteistä julkisilla alustoilla, jotka ovat kaikkien näkyvissä jo muutenkin. Heti, kun esität sellaisen tapauksen, jossa pervoukko on lähettänyt alaikäiselle munakuvan ja saanut alaikäiselle siitä rangaistuksen, voidaan katsoa uudestaan. Onnea yritykseen. Toivottavasti osaat edes hävetä, kun mietit, millaisia ihmisiä tässä yrität puolustaa.
En puolustele ketään. Totean edelleen että toiseen rikokseen syyllistyminen kostotarkoituksessa ei tee asiasta oikeaa. Menee poliisille sen viestin kanssa eikä julkaise niitä niin kaikki on hyvin.
Luulisi onnistuvan jopa naiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Yritätkö kertoa että Ruususen ei olisi kannattanut täysi-ikäisenä niitä julkaista?
Johtavan poliitikon pitäisi tietää miten eletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
Julkaisisin joka tapauksessa. Ja nauraisin maksaessani muutaman satasen sakkoja samaan aikaan, kuin munakuvan lähettäjä menettäisi koko elämänsä.
-eri
Nauratko myös jos selviää että "munakuvan lähettäjä" on joutunut identiteettivarkauden uhriksi ja tili jolta se lähetettiin olikin väärennös?
Ihan uteliaisuuttani edelleen: miksi et mene poliisille?
Kun tässä nyt on paljon ollut puhetta siitä onko laitonta jakaa muille saamansa dickpick niin samaa voisi kysyä. Miksi miehet ei tee niiden levittämisestä rikosilmoitusta?
Olemme saaneet kyllä paljon lukea kun syytteeseen on mennyt lasten ahdistelun netissä eli niistä tehdään rikosilmoituksia.
Yhtään en muista nähneeni että dickpickin lähettäjä olisi levittämisestä tehnyt rikosilmoitusta.Ovatko naiset laittaneet niitä julkiseen levitykseen yhteystietojen kera? Nythän ketjussa väitetään että näin toimitaan ja riidellään siitä onko se laillista vai ei.
Miksi mammat vain uhoatte?
Minä olen yli 10 vuotta jakanut screenshotteja viesteistä mitä olen saanut. Missä ne sakot on? Tuntuu kuin miehet ei tekisi rikosilmoituksia. Miksi ne ei mene poliisille?
Mihin olet jakanut niitä?
Tee väärennä screenshotti minulta ja jaa se, minä voin mennä poliisille.
Älä lähetä minulle kuvaasi tai muuta typerää viestiä niin en jaa mitään. Jos olet sen jo tehdyt niin kipitä jo poliisin puheille koska viestisi leviää jo netissä.
Nyt olen aikuinen niin me tuttujen kanssa jaamme noita siksi että ne naurattaa, me nauramme niille viesteille. Lasten kohdalla ei naurata mutta silloin puhutaankin rikoksesta jonka lähettäjä teki.Laita linkki alustalle jossa jaat niitä niin tarkastan. En voi tietää etteikö joku toinen ole käyttänyt nimeäni.
Mene poliisille tekemään rikosilmoitus, jos on noin kova pelko persiissä. Siellähän ne sitten tutkivat.
Linkkiä odotellessa edelleen.
Aloituksessa äiti antaa miesten kajota lapsiin.