Lue keskustelun säännöt.
Teini-ikäinen tytär saa aivan järkyttäviä viestejä somessa yli 3x vanhemmilta miehiltä :(
Mariannnea
05.12.2022 |
Tyttö tykkää käyttää somea ja laittaa sinne kuvia, videoita yms. Haaveilee, että voisi yhdistää somea työhönsä nuorena aikuisena ja olen häntä siihen kannustanut koska ajattelen siinä olevan hyvää tulevaisuuden potentiaalia. Ongelma on aikuiset miehet jotka lähettävät 13-14vuotiaalle aivan järkyttävää materiaalia.
Suoria seksiehdotuksia, sukuelimenkuvia, vihjailevia kysymyksiä, tarjotaan rahaa tai tarjoudutaan ostamaan vaatteita, alkoholia meikkejä yms "palveluksia" vastaan. Tuntuu olevan laidasta laitaan 30-45v miehiä erilaisista sosiaaliluokista. Noita on siis niin järkyttävä määrä, että voisin olla joka viikko rustaamassa rikosilmoituksia. Nyt oli ihan perheellinen normaalin oloinen somen perusteella perheellinen mies tarjoutunut maksamaan siitä et ostaa tytölle pikkuhousut ja kengät, että tyttö käyttäis niitä ja luovuttais käytettynä takasin miehelle. Kuka keksii tommosta ja miksi ne haluaa, että lapset osallistuu tuohon?
Olen sanonut tytölle että ottaa kaikki talteen ja blokkailee, mutta ymmärränet ei hänkään jaksaisi jatkuvasti asian parissa painiskella vaan haluis antaa olla vaan ja blokkailla.
Kommentit (2375)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.
Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.
Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.
Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.
Pääministerin morsian -kirja
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.
Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.
Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.
Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?
Ihan niinkuin sä jotain pykäliä osaisit lukea, pedofiili.
Voi pientä. Tajusit ettei se mene ihan kuten luulit ja nyt pitää alkaa haukkumaan.
Ei, kun tuo sun jankuttamisesi on niin kuvottavaa, että tuntuu että se tarttuu. Tulee likainen olo. Sä olet täällä nyt päivätolkulla jankannut tuosta yhdestä pykälästä, etkä selkeästi ymmärrä lainkaan asioiden laajempaa kontekstia. Syyllistät uhreja ja puolustat hyväksikäyttäjiä. Lisäksi kuvittelet jonkun (väärien) lakipykälien linkkaamisen suovan sulle jotain auktoriteettia, vaikka tosiasiassa vaan nolaat itsesi tuolla jankuttamisellasi. Missään sun esimerkkitapauksissa ei ole puhuttu uhrille vasten tahtoa lähetetyistä munakuvista tai läähätysviesteistä julkisilla alustoilla, jotka ovat kaikkien näkyvissä jo muutenkin. Heti, kun esität sellaisen tapauksen, jossa pervoukko on lähettänyt alaikäiselle munakuvan ja saanut alaikäiselle siitä rangaistuksen, voidaan katsoa uudestaan. Onnea yritykseen. Toivottavasti osaat edes hävetä, kun mietit, millaisia ihmisiä tässä yrität puolustaa.
En puolustele ketään. Totean edelleen että toiseen rikokseen syyllistyminen kostotarkoituksessa ei tee asiasta oikeaa. Menee poliisille sen viestin kanssa eikä julkaise niitä niin kaikki on hyvin.
Luulisi onnistuvan jopa naiselta.
Kaikki on hyvin vaikka julkaisisikin itselleen osoitettuja viestejä :) Se on täysin laillista, joten ei ongelmaa. Toki poliisillekin kannattaa kertoa, jos viesti on esim. ahdistelua tai osoitettu alaikäiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Yritätkö kertoa että Ruususen ei olisi kannattanut täysi-ikäisenä niitä julkaista?
Johtavan poliitikon pitäisi tietää miten eletään.
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on Suomen rikoslaissa rangaistavaksi säädetty teko, josta voi seurata sakkoa tai enintään kaksi vuotta vankeutta. Yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen syyllistyy levittämällä sellaisia toisen yksityiselämään kuuluvia tietoja, joiden leviäminen voi aiheuttaa kärsimystä sille, jota tieto koskee. Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on sisältörikos, jossa rikos tehdään saattamalla tietoa julkisuuteen. Tällaisten tekojen säätämisellä rangaistavaksi halutaan suojella yksityiselämän suojaa, joka on turvattu perustuslain 10 §:ssä.
Rikos eroaa kunnianloukkauksesta siten, että siinä on kysymys oikeellisen tiedon levittämisestä, kun taas kunnianloukkauksessa on ensisijaisesti kyse valheellisen tiedon levittämisestä. Politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa toimivan henkilön yksityiselämästä saa kuitenkin ilman lupaa levittää myös sellaisia tietoja, jotka voivat aiheuttaa tietojen kohteelle kärsimystä. Tiedon levittämisen on tällöin oltava tarpeen jonkin yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä ja sen pitää liittyä tällaisen henkilön tehtävien suorittamisen arviointiin.
Vanhasen viestit eivät olleet tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelyssä. Tukiaisen kanssa oli mahdollisesti toisin.
Edelleen: kokeilkaa ihan itse miten homma teillä menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.
Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.
Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.
Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.
Pääministerin morsian -kirja
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.
Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.
Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.
Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?
Ihan niinkuin sä jotain pykäliä osaisit lukea, pedofiili.
Voi pientä. Tajusit ettei se mene ihan kuten luulit ja nyt pitää alkaa haukkumaan.
Ei, kun tuo sun jankuttamisesi on niin kuvottavaa, että tuntuu että se tarttuu. Tulee likainen olo. Sä olet täällä nyt päivätolkulla jankannut tuosta yhdestä pykälästä, etkä selkeästi ymmärrä lainkaan asioiden laajempaa kontekstia. Syyllistät uhreja ja puolustat hyväksikäyttäjiä. Lisäksi kuvittelet jonkun (väärien) lakipykälien linkkaamisen suovan sulle jotain auktoriteettia, vaikka tosiasiassa vaan nolaat itsesi tuolla jankuttamisellasi. Missään sun esimerkkitapauksissa ei ole puhuttu uhrille vasten tahtoa lähetetyistä munakuvista tai läähätysviesteistä julkisilla alustoilla, jotka ovat kaikkien näkyvissä jo muutenkin. Heti, kun esität sellaisen tapauksen, jossa pervoukko on lähettänyt alaikäiselle munakuvan ja saanut alaikäiselle siitä rangaistuksen, voidaan katsoa uudestaan. Onnea yritykseen. Toivottavasti osaat edes hävetä, kun mietit, millaisia ihmisiä tässä yrität puolustaa.
En puolustele ketään. Totean edelleen että toiseen rikokseen syyllistyminen kostotarkoituksessa ei tee asiasta oikeaa. Menee poliisille sen viestin kanssa eikä julkaise niitä niin kaikki on hyvin.
Luulisi onnistuvan jopa naiselta.
Näin kirjoittaa herra kaksi-väärää-ei-tee-oikeaa XD juuri niin sekaisin kuin aatteensa ja filosofiansa youtubesta ja someista imuroineet teinit. Ei johdonmukaisuutta, ei perustason tietämystä, pelkkää käsien heiluttelua.
Sulla on hieman suuret luulot itestäs :'D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
#miesvihanäkyväksi
Kumman meistä? Minun vai tuon MIEHEN, joka sanoo, että melkein kaikki miehet haluavat teinejä?
Molemmat.
Laittakaa jokin vertaisarvioitu tutkimus jonka mukaan (melkein) kaikki miehet haluavat teinejä.
Jännästi vain kävit rääkäisemässä tuon #miesvihanäkyväksi pelkästään minun viestini perään, et kyseisen miehen viestin perään.
Mistä tiedät sen olevan mies? Niin joo, sanoiko se niin? Sittenhän se on totta.
Juu-u, kukaan mies siis ei voisi kirjoittaa mitään seksuaalista teineistä, pakko olla nainen esiintymässä miehenä.
Miksiköhän sitten käytännössä kaikkia naisia ovat miehet ahdistelleet teininä, miksi teiniporno on niin suosittua miesten keskuudessa, miksi joissakin maissa on täysin laillista ja yleistä mennä naimisiin teinin kanssa jne, jos juuri kukaan mies ei ole tuollainen?
Käytännössä kaikkia poikia on naiset ahdistelleet teineinä.
Teiniporno: ei kait alaikäiset pornoa tee?
Suomessa on laillista mennä naimisiin 18-vuotiaana. Kuinka moni avioliitoista on 18-vuotiaan ja huomattavasti vanhemman, eli vaikka 40-vuotiaan välillä?
Luulin ettei naisia kiinnosta limaiset vanhat sedät (kerrottu palstalla), nyt sanoitkin että se on yleistä?
Joo, miesvihat taas tulilla siellä, pitää keksimällä keksiä paskaa miehistä.
Alaikäisiä on vaikka kuinka paljon pornossa. Se on laitonta, mutta seksibisneshän on laittomuuksia täynnä. Ihmiskaupan uhreja köyhistä maista. Ja ne juuri ja juuri 18-vuotiaat laitetaan esittämään pikkutyttöä. Tästä on kyllä puhuttu paljon etkä varmasti ole siitä tietämätön.
Mitä tulee teinien avioliittoihin, niin nyt ei puhuttu Suomesta. Esimerkiksi on muslimimaita, joissa aikuinen mies voi ihan laillisesti mennä vaikka lapsen kanssa naimisiin. Joissakin maissa taas se on virallisesti kielletty, mutta käytännössä sitä tapahtuu silti todella paljon, eikä sitä kukaan valvo, jossain maaseudulla kaikkein köyhimpien parissa. Tästäkään et voi olla tietämätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Miksi yrität edelleen väittää, että pelkät tekstarit olivat tuomion perusteena? Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä on edelleen se TAPA, mikä ratkaisee, kuten myös konteksti. Oletko jo löytänyt tapauksen, jossa munakuvia lähetellyt ukkeli on saanut alaikäiselle rangaistuksen munakuvan julkaisemisesta? Didn't think so.
Kaiken lisäksi kyseessä on asianomistajarikos. Haluan kyllä nähdä sen päivän, kun pedofiili tekee uhristaan rikosilmoituksen, jossa todisteena käyttää materiaalia, jolla itse on ahdistellut uhriaan. Ja sen syyttäjän, joka tästä päättää lähteä syyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Miksi yrität edelleen väittää, että pelkät tekstarit olivat tuomion perusteena? Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä on edelleen se TAPA, mikä ratkaisee, kuten myös konteksti. Oletko jo löytänyt tapauksen, jossa munakuvia lähetellyt ukkeli on saanut alaikäiselle rangaistuksen munakuvan julkaisemisesta? Didn't think so.
Kaiken lisäksi kyseessä on asianomistajarikos. Haluan kyllä nähdä sen päivän, kun pedofiili tekee uhristaan rikosilmoituksen, jossa todisteena käyttää materiaalia, jolla itse on ahdistellut uhriaan. Ja sen syyttäjän, joka tästä päättää lähteä syyttämään.
Laita linkki siihen omaan julkaisuusi. Katsos kun vähän epäilen että uhostanne huolimatta ette oikeasti julkaise munakuvia missään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Nyt en ymmärtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos kaikille vastuullisille naisille ja miehille tässä ketjussa, itse sain lisäpontta siihen, että nettivinkit poliiisille tulevat olemaan kovemmassa käytössä ensi vuonna. Tähän täytyy saada loppu. Kohti parempaa ja turvallisempaa ensi vuotta ja hyvää itsenäisyyspäivää kaikille! Kukin äänestää kuten tahtoo, mutta toivon että lasten hyvinvointi on usean äänestäjän kriteerilistalla ehdokkaan valinnassa. Erityisesti naiset, sankoin joukoin äänestämään!
Vielä kun ap ottaisi opikseen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Alan epäillä että sinut on oikeasti tehty oljista. Muu ei oikein tätä lapsellista jankuttamista selitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvin erikoista että äiti kerskuu täällä hutsahtavan tyttärensä saamilla seksuaalisilla ehdotuksilla. Onko muuta CV:ssä kuin OnlyFans-viritelmät ?
Mitä erikoista siinä on? Naisille business as usual. Ovat itse tehneet samaa analogisella aikakaudella jo 11-vuotiaasta.
#naisvihanäkyväksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Nyt en ymmärtänyt.
Sanoin miesvihaksi väitettä
"miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun"
"miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille"
"kasvun paikka olisi miehillä"
Väität että sinulla on "mies". Miksi kun kerran hyväksyt yllä olevan väitteen hänestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Miksi yrität edelleen väittää, että pelkät tekstarit olivat tuomion perusteena? Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä on edelleen se TAPA, mikä ratkaisee, kuten myös konteksti. Oletko jo löytänyt tapauksen, jossa munakuvia lähetellyt ukkeli on saanut alaikäiselle rangaistuksen munakuvan julkaisemisesta? Didn't think so.
Kaiken lisäksi kyseessä on asianomistajarikos. Haluan kyllä nähdä sen päivän, kun pedofiili tekee uhristaan rikosilmoituksen, jossa todisteena käyttää materiaalia, jolla itse on ahdistellut uhriaan. Ja sen syyttäjän, joka tästä päättää lähteä syyttämään.
Laita linkki siihen omaan julkaisuusi. Katsos kun vähän epäilen että uhostanne huolimatta ette oikeasti julkaise munakuvia missään.
Parastahan olisi, ettei kukaan julkaise munakuvia missään. Ole esimerkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
Nyt menee hutiin.
Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.
Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.
Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.
Tuo on se mikä miehiin vetoaa.
Mutta mihin se perustuu, että juuri teinin ulkonäköä pidetään erityisen kauniina? Miksi teinit kiinnostavat vielä enemmän kuin parhaassa hedelmällisessä iässä olevat nuoret naiset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Mitenkäs kävi tuon Kanervan tekstarikohun? Tai Vanhasen ja Ruususen saagan? Eipä paljon kirjesalaisuudesta puhuttu. Varmaan siksi, koska esimerkiksi Tuksulla oli täysi oikeus tehdä itse saamillaan viesteillä, mitä hän tahtoo. Tämän lisäksi sen jälkeen, kun hän myi viestit Hymylle, hän menetti oikeuden estää viestien julkaisun.
Myös julkisuuden henkilöitä koskee kirje- ja viestintälait, joten jos olisit oikeassa väitteessäsi, Tuksu olisi tuomittu vähintään sakkoihin.
Kanerva oli poliitikko ja julkisuuden henkilö, eikä kyseessä ole vieläkään kirje- ja viestintälaki.
Vanhanen ja Ruusunen taas... hassua kun sen mainitsit.
Pääministerin morsian -kirja
Pääministeri Matti Vanhasen rikosilmoituksen johdosta nostettiin syyte Susan Ruususen kirjasta Pääministerin morsian. Syytteeseen joutuivat Ruusunen ja kirjan kustantaja. Heitä syytettiin Vanhasen yksityiselämää koskevien tietojen levittämisestä. Kirjassa kuvattiin Vanhasen ja Ruususen seurustelua. Käräjäoikeudessa syytteet hylättiin.
Helsingin käräjäoikeus perusteli äänin 2–2 syntynyttä ratkaisuaan muun muassa siten, että Matti Vanhanen oli itse tuonut yksityiselämäänsä koskevia asioita julkisuuteen. Oikeuden mielestä Ruususella oli oikeus kirjoittaa omasta elämästään, vaikka tulisi samalla kertoneeksi myös Vanhasen elämästä.
Vanhasen valituksen jälkeen Helsingin hovioikeus päätyi päinvastaiseen ratkaisuun ja tuomitsi Ruususen ja kustantajan sakkoihin yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä. Ruusunen tuomittiin 20 päiväsakkoon ja kustantaja 60 päiväsakkoon. Kustantaja määrättiin lisäksi maksamaan pääministeri Vanhaselle 1 000 euroa vahingonkorvausta ja tämän oikeudenkäyntikulut. Kustantaja ja Ruusunen määrättiin menettämään rikoshyötynä yhteensä 8 530 euroa. Hovioikeus katsoi, että kirjan sisältämät tiedot ja vihjaukset Vanhasen yksityiselämästä olivat omiaan aiheuttamaan tälle vahinkoa ja kärsimystä. Hovioikeuden mielestä julkaiseminen ei ollut tarpeellista yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi. Sekä syyttäjä että vastaajat hakivat korkeimmalta oikeudelta valituslupaa asiassa. Korkein oikeus ilmoitti 11. kesäkuuta 2009 myöntäneensä valitusluvan. Korkein oikeus piti hovioikeuden tuomion pääosin voimassa, mutta hylkäsi syyttäjän vaatimuksen rikoksen kautta saadun hyödyn menettämisestä valtiolle, koska Pääministerin morsian -kirjan menekki oli jäänyt vähäiseksi.
Sakot tuli vaikka Vanhanen oli itse toimillaan antanut tiedot Ruususelle.
Yksityiselämää loukkaavaa tietoa koskeva syyte koski sitä, millä TAVALLA tietoa on levitetty. Loukkaavan tiedon välittäminen itsessään ei ole rikos. Tämä löytyy ihan niiltä samoilta Wiki-sivuilta, joita itse käytät pyhänä lähteenäsi.
Tietysti, senkin olen maininnut ja onkin erikseen kohdassa kolme. Laitoin sen jossain tummennettuna.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Onko lähteessä jotain vikaa? Voin alkaa linkittämään finlexin pykälät ja vuosikirjaratkaisut jos se ilahduttaa sinua?
Ihan niinkuin sä jotain pykäliä osaisit lukea, pedofiili.
Voi pientä. Tajusit ettei se mene ihan kuten luulit ja nyt pitää alkaa haukkumaan.
Ei, kun tuo sun jankuttamisesi on niin kuvottavaa, että tuntuu että se tarttuu. Tulee likainen olo. Sä olet täällä nyt päivätolkulla jankannut tuosta yhdestä pykälästä, etkä selkeästi ymmärrä lainkaan asioiden laajempaa kontekstia. Syyllistät uhreja ja puolustat hyväksikäyttäjiä. Lisäksi kuvittelet jonkun (väärien) lakipykälien linkkaamisen suovan sulle jotain auktoriteettia, vaikka tosiasiassa vaan nolaat itsesi tuolla jankuttamisellasi. Missään sun esimerkkitapauksissa ei ole puhuttu uhrille vasten tahtoa lähetetyistä munakuvista tai läähätysviesteistä julkisilla alustoilla, jotka ovat kaikkien näkyvissä jo muutenkin. Heti, kun esität sellaisen tapauksen, jossa pervoukko on lähettänyt alaikäiselle munakuvan ja saanut alaikäiselle siitä rangaistuksen, voidaan katsoa uudestaan. Onnea yritykseen. Toivottavasti osaat edes hävetä, kun mietit, millaisia ihmisiä tässä yrität puolustaa.
En puolustele ketään. Totean edelleen että toiseen rikokseen syyllistyminen kostotarkoituksessa ei tee asiasta oikeaa. Menee poliisille sen viestin kanssa eikä julkaise niitä niin kaikki on hyvin.
Luulisi onnistuvan jopa naiselta.
Kaikki on hyvin vaikka julkaisisikin itselleen osoitettuja viestejä :) Se on täysin laillista, joten ei ongelmaa. Toki poliisillekin kannattaa kertoa, jos viesti on esim. ahdistelua tai osoitettu alaikäiselle.
Edelleen kehoitan naiset käyttämään harkintaa asiassa. Se että luitte asiasta tältä palstalta ei sitten toimi oikeudessa selityksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus tekisi mieli tehdä feikkiprofiili ja esittää teinityttöä. En usko että kestäisi kauaa ennen kuin ensimmäinen pervo ilmaantuisi ehdottelemaan. Sitten vaan kuvakaappauksia ja tietoa miehen omaisille ja työpaikalle. Oppisivat olemaan.
Taas joutuu muistuttamaan että yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen häpäisytarkoituksessa on sitten rikos.
Fantasioikaa toki, mutta lainsäädännön kannalta ette ole sen parempia kuin vauvoja raiskaavat.
Ei ole. Jos saan viestin joltakulta, minulla on täysi oikeus julkaista se. Ihan laillisesti.
Lähettäjä voi suojata yksityisyyttään olemalla lähettämättä kenellekään viestejä jotka sisältävät salaisuuksia mitä ei halua julkisuuteen. Jos lähettelee, silloin ottaa tietoisen riskin että vastaanottaja kertoo asian muillekin. Vastaanottajalla ei ole minkäänlaista vaitiolovelvollisuutta tai muuta velvollisuutta piilotella jonkun tekemisiä.
Kyllä on.
Tunnusmerkistön täyttyminen ja tahallisuus
Teon tunnusmerkistön täyttymisessä ei ole olennaista asianomistajan henkilökohtainen kokemus kärsimyksestä tai halveksunnasta. Lain valmisteluasiakirjojen mukaan rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, kun teon "yleisesti ajatellaan aiheuttavan kärsimystä suurelle osalle sellaisista ihmisistä, joihin se kohdistuu".
Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen on laitonta vain, jos teko on tahallinen. Tuottamuksellisesta teosta ei rangaista.
Rikoslain 24:8 § suhteen tahallisuuden tulee ulottua siihen, että
1) levitettävä tieto (vihjaus/kuva) koskee yksityiselämää,
2) tiedon levittäminen on omiaan aiheuttamaan kohteelleen vahinkoa, kärsimystä tai halveksuntaa ja että
3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Lisäksi teon on oltava tahallinen oikeudettoman levityksen suhteen. Tietoa on pitänyt levittää ilman kohteen nimenomaista tai hiljaista suostumusta.
esimerkki:
Kuva asiakirjasta Facebook-sivulla
Tapauksessa nainen oli julkaissut Facebook-sivullaan kuvan, jossa näkyi osa pankin ilmoituksesta hänen ystävättärensä lainan maksun viivästymisestä sekä tämän nimi. Käräjäoikeudessa kuvan sivulleen ladannut nainen vaati, että syyte ja korvausvaatimukset jätetään tutkimatta perustellen tätä vaatimustaan sillä, että Facebook-palvelin sijaitsi Yhdysvalloissa. Toissijaisesti hän kiisti syytteen väittäen, että teko ei ollut tahallinen. Käräjäoikeuden mukaan kuvan ottaminen ja sen julkaiseminen osoittivat tahallisuutta, ja teko oli omiaan aiheuttamaan naisen ystävättärelle kärsimystä. Oikeus tuomitsi naisen yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä kymmeneen päiväsakkoon sekä määräsi hänet maksamaan ystävättärelle 300 euroa korvauksena kärsimyksestä. Kouvolan hovioikeus ei muuttanut tuomiota.
Eihän tämä ole lainkaan sama asia kuin dikpikkien lähettäminen alaikäiselle (rikos jo itsessään) tai aikuiselle, joka julkaistaan tai välitetään eteenpäin vaikkapa kys. miehen vaimolle.
Todella epätoivoisesti yrität puolustella pedareiden "oikeuksia" täällä.
Ihmisten oikeuksia, en pedareiden, enkä "oikeuksia". Valitettavasti oletetuilla rikollisillakin on oikeudet.
Sanon edelleen että menkää sinne poliisille jos tarpeen. Ei pitäisi olla vaikeaa?
Oikeus lähetellä lapsille dikpikkejä ilman seuraamuksia? :D Ihanko tosissasi olet?
Edelleenkin tuo sun juttusi on aivan eri sfääreissä kuin se, mistä nyt puhutaan. Noissa pykälissä ei mainita häiritsevien viestien julkaisua, koska se häiritty on jo joutunut suuremman rikoksen kohteeksi kuin viestien lähettäjä.
Kuva väitti että ilman seuraamuksia? Menee sinne poliisille edelleen niin seuraamuksia tulee. Sinun hommasi ei ole leikkiä tuomaria.
Viestien julkaisua ei verrata toiseen rikokseen, kaksi eri tapausta. Hän tekee rikoksen, sinä teet rikoksen.
Itselle osoitetun viestin julkaisu ei edelleenkään ole rikos.
Kyllä on mikäli sen tekee häpäisytarkoituksessa.
https://www.iltalehti.fi/digiuutiset/a/76d02d75-d9f0-4905-9d5c-bf781356…
Taas kerran olet sekoittanut asiat. Tuossa ei puhuta viesteistä mitään, vaan siitä että ihmiset alkavat julkaista jonkun epäillyn tuntomerkkejä, kuvia ja jopa nimeä. Se on toki rikos. Mutta edelleenkin on eri asia, jos lähetät minulle viestin omalla nimelläsi ja omalla kuvallasi. Sitä minulla ei ole mitään velvollisuutta pitää salassa, vaikka viesti sisältäisi mitä tahansa tietoa sinusta, sen lähettäjästä. Viestin julkaisun voit estää olemalla lähettämättä sitä.
Miten sinisilmäinen ihminen voi olla jos kuvittelee että on oikeus lähetellä mitä tahansa tietoa itsestään ja nämä vastaanottajat sitten olisivat velvollisia ikuisesti vaikenemaan lähettäjän kertomista asioista? Eli kenet tahansa voisi pakottaa vaitiolovelvollisuuden piiriin vain lähettämällä tälle inhottavia tietoja itsestään :D
Voi Jonnea... ei kyse ole vaitolovelvollisuudesta. Laissa kohta 3) tieto levitetään joukkotiedotusvälineessä tai muuten toimittamalla se lukuisten ihmisten saataville.
Siinä on kyse julkaisusta esim. nettiin. Onko jotenkin vaikea konsepti?
Kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki antaa ihmiselle oikeuden julkaista saamansa viestit vaikka netissä. Sille et voi mitään. Yksityiselämäsi suojaaminen tässä tilanteessa on ainoastaan sinun vastuullasi. Älä lähetä kenellekään viestejä, jotka sisältävät asiaa minkä julkaisu loukkaisi yksityiselämääsi.
Tämän selvemmin asiaa ei voi enää sinulle selittää.
Voit selittää mitä haluat mutta edelleen kirjesalaisuudeksi kutsuttu laki ei anna oikeutta julkaista netissä mitä haluaa. Linkitä toki se pykälä jossa näin sanotaan.
Ymmärräthän että yhdessä laissa voidaan sanoa että ihmisillä on oikein ajaa autolla, toisessa sitä oikeutta kuitenkin rajoitetaan?
Tavataan: et saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa.
En saa julkaista ihmisestä tietoja häpäisytarkoituksessa, mutta saan kyllä julkaista hänen itse lähettämänsä viestin. Etkö ymmärrä mikä ero näissä on?
Jos minä kuvaan sinua viestittelemässä alaikäisille ja julkaisen kuvan kertoen oman tulkintani siitä mitä teet, syyllistyn yksityiselämää loukkaavan tiedon jakamiseen ja mahdollisesti kunnianloukkaukseen.
Mutta jos itse lähetät viestejä ja kuvia nettiin, mikään laki ei suojaa sinua itse lähettämältäsi viestiltä. Älä lähetä niitä jos ne sisältävät arkaluontoista ja sinua häpäisevää tietoa.
Enempää en jaksa sinua opettaa. Netti on täynnä myös tietoa, käytä nettiä ennemmin tiedon etsimiseen ja opiskeluun niin asiat eivät tule yllätyksinä.Linkitinkin jo Case Vanhanen-Ruusunen.
Ruusunen julkaisi Vanhasen viestejä kirjassaan. Ei olisi kannattanut.
Ruusunen kirjoitti Vanhasesta päiväkirjamuisteloihinsa ja kohuotsikkoihin perustuvan ero-kirjan. Jos yrität väittää, että muutamat tekstiviestit, jotka käräjäoikeuskin totesi harmittomiksi, ovat tuon tuomion takana, vääristelet tahallasi totuutta. Tuomion kontekstina on koko kirja, ei yksittäiset viestit. Vertaa vaikkapa Tukiaiseen, joka MYI viestiensä immateriaalioikeudet Hymylle, eikä voinut enää sen jälkeen estää niiden julkaisua, koska hän oli luopunut oikeudestaan viesteihin. Kanervalla ei siinä vaiheessa ollut viesteihin mitään jakoa.
Miksi vetoat käräjäoikeuteen kun homma meni korkkiin asti?
Miksi yrität edelleen väittää, että pelkät tekstarit olivat tuomion perusteena? Yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisessä on edelleen se TAPA, mikä ratkaisee, kuten myös konteksti. Oletko jo löytänyt tapauksen, jossa munakuvia lähetellyt ukkeli on saanut alaikäiselle rangaistuksen munakuvan julkaisemisesta? Didn't think so.
Kaiken lisäksi kyseessä on asianomistajarikos. Haluan kyllä nähdä sen päivän, kun pedofiili tekee uhristaan rikosilmoituksen, jossa todisteena käyttää materiaalia, jolla itse on ahdistellut uhriaan. Ja sen syyttäjän, joka tästä päättää lähteä syyttämään.
Laita linkki siihen omaan julkaisuusi. Katsos kun vähän epäilen että uhostanne huolimatta ette oikeasti julkaise munakuvia missään.
Parastahan olisi, ettei kukaan julkaise munakuvia missään. Ole esimerkki.
Hienosti femspleinattu.
Samalla tavalla parasta on ettei kukaan nainen tapa vauvojaan.
Ole esimerkki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä ketju osoittaa, että miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun eettisine ja sosiaalisine pohdintoineen. Ei se mitään, se on muutenkin mielipiteeni miehistä, mutta miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille? Pieni kasvun paikka olisi miehillä.
#miesvihanäkyväksi
Tämä on ainoa asia, jonka tämä pelle osaa enää postata, kun jää argumentit laihoiksi. Jos se, että puolustan henkeen ja vereen nuorta tytärtäni limaukkoja vastaan on miesvihaa, olen mielelläni miesvihaaja. Ja niin on miehenikin.
Miksi haluat elää 1900-luvun alkuun jämähtäneen henkisesti kehittymättömän olennon kanssa?
Nyt en ymmärtänyt.
Sanoin miesvihaksi väitettä
"miehet ovat jämähtäneet jonnekin 1900-luvun alkuun"
"miksi henkinen kehitys on jäänyt vain naisten harteille"
"kasvun paikka olisi miehillä"
Väität että sinulla on "mies". Miksi kun kerran hyväksyt yllä olevan väitteen hänestä.
Minä en tuota kirjoittanut, enkä ole koko kommenttia nähnyt. Täällä on aika turha heitellä toisten kommentteja randomina. Kaikki eivät päätä kirjoitustaan sanalla "eri". Tämä on keskustelupalsta, ei sinun ja minun privakeskustelu.
-ERI
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että ahdistelu on väärin, ei poista sitä tosiasiaa että kannattaa miettiä millaisia kuvia nettiin laittaa. Etenkin jos on alaikäinen.
Vaikka kuinka ahdistelija olisi 100% syyllinen eikä mikään oikeuttaisi ahdistelua, vanhempien vastuuseen kuuluu katsoa mitä julkaistaan.
Tämä näin yleisellä tasolla, ap:han on vakkari palstatrolli.
Teinien pukeutumistyyli on nimittäin nykyään sellainen, että voisi olla suoraan punaisten lyhtyjen alueelta. Siinä vaiheessa vanhemmilla pitäisi varoitusvalo syttyä.
Nostetaanko kissa pöydälle?
Pitää muistaa, että suojaikäraja liittyy lasten henkiseen kehitykseen ja heidän suojaamiseensa hyväksikäytöltä.
Kuitenkin biologisessa mielessä on sellainen ikävä tosiasia, että suurin osa miehistä pitää teinejä seksuaalisesti haluttavina. Ja ei, se ei ole pedofiliaa (pedofiili viehättyy esimurrosikäisistä). Ja ei, te ette pysty päättelemään tätä siitä kuinka jämerästi mies puhuu lasten kyylääjiä vastaan. Minun tutuistani kovin lasten ja nuorten puolestapuhuja ja naisten ihailema unelmien perheenisä petti 35+ iässä vaimoaan 16-vuotiaan kanssa.
Minä en lasten isänä haluaisi että kukaan, asiallinen tai asiaton, aikuinen mies näkisi kuvia jotka saattavat herättää seksualisia ajatuksia.
Tämä aihe on tabu, kaikkien tietysti kuuluu sanoa että vain omanikäinen voi näyttää seksuaalisesti kiinnostavalta.
Kyllä minä sen uskon, että suurin osa miehistä on kiinnostunut teineistä, kyllähän sen huomaa ellei ole kuuro ja sokea ja täysin ymmärtämätön. Mutta olen ajatellut, että miettivätkö miehet koskaan niitä syitä, miksi miehiä kiinnostaa se mikä kiinnostaa. Ei, syy ei ole vain lisääntyminen, että teinit voisivat jo saada lapsia miehen kanssa. Kyllä siinä on jotain muutakin, että miehiä kiehtovat teinit niin erityisesti kuin kiehtovat. Sen täytyy olla joku alistamisjuttu, jotain samaa kuin siinä, millainen pakkomielle miehillä on neitsyydestä ja jostain viattomuuden käsitteestä jonka viemisestä miehet yleisesti fantasioivat. Olen miettinyt, että eikö miehiä, siis sellaisia tavallisia miehiä, jotka kuitenkin voivat tuntea jotain empatiaa ja joilla on itselläkin tyttäriä, häiritse tämä asia? Että miesten seksuaalisuudessa on jotain sadistista, jotain halua alistaa ja rikkoa? Miettivätkö miehet ikinä tätä?
Nyt menee hutiin.
Kuvaat asian sellaisena kuin haluat sen olevan.
Haluat ajatella siten, että teinit kiinnostavat koska miehillä on outoa ja paha fetissi alistaa ja rikkoa.
Juuei. Teinit kiinnostavat pääasiassa yhdestä syystä: he ovat hyvännäköisiä. Timmit kropat, osalla "slim thicc" eli hyvin hoikka mutta silti pyöreä peppu. Terhakat rinnat, kauniit kasvot, vahvat hiukset, jne.
Tuo on se mikä miehiin vetoaa.
Hyi hele miten vastenmielistä lukea tällaisia miesten tunnustuksia siitä, että he todella tuijottavat ja seksualisoivat teinityttöjä.
On ihan sama mitä ajattelet.
Jos teinipojat olisivat 185-195cm, voimakaspiirteisiä, leveäharteisia ja matalaäänisiä, sinä tuijottelisit teinipoikia.
Ne piirteet joista miehet pitävät, ovat parhaiten edustettuina nuorilla naisilla. Ja teini-ikäisillä. Niin vain on. Te naiset itse aina toistatte "se on vain biologiaa". No se on sitä. Teihin vetoaa voimakas ja korkeassa asemassa oleva uros, miehiin hedelmällinen nuori nainen joka ei ole vielä lisääntynyt.
Eli myönnät että te miehet ovat vaaraksi teinitytöille biologian takia?
Pitäiskö tässä sitten ruveta johonkin yhteiskunnallisiin toimiin suojellaksemme tyttöjä teiltä?
Miehille pääsykielto somealustoille, koska eivät biologiansa takia osaa siellä käyttäytyä sopivalla tavalla? Tai miehillä oltava aina vähintään yksi naispuolinen saattaja ja vahti mukana kodin ulkopuolella liikkuessa, jotteivat miehet biologiasta takia hairahda ahdistelemaan tai r*isk**maan? Varmaan myös pitäisi kieltää alkoholin juominen miehiltä kerta alkoholi poistaa estoja ja ilmeisesti miesten on selvinpäinkin niin hankala hillitä itseään!
Kaikki hyviä ehdotuksia uhan minimoimiseksi ja uhrien suojelemiseksi. Ehkä he voisivat käyttää somea myös vain viranomaisvalvonnan alla esim. tunnin viikossa?
Ja menettäisit some-tulosi?
Kyllä, kaikki ne 0 euroa ja ihan hyvillä mielin.
Nuo jotka tienaa saattavat olla toista mieltä.
Kukaan muu kuin pari miestä ei kritisoinut tiktokin tippi-ominaisuutta. Osaatko sanoa miksi?
Kiitos kaikille vastuullisille naisille ja miehille tässä ketjussa, itse sain lisäpontta siihen, että nettivinkit poliiisille tulevat olemaan kovemmassa käytössä ensi vuonna. Tähän täytyy saada loppu. Kohti parempaa ja turvallisempaa ensi vuotta ja hyvää itsenäisyyspäivää kaikille! Kukin äänestää kuten tahtoo, mutta toivon että lasten hyvinvointi on usean äänestäjän kriteerilistalla ehdokkaan valinnassa. Erityisesti naiset, sankoin joukoin äänestämään!