Lue keskustelun säännöt.
Toimitusjohtaja: "Palkalla ei tarvitse tulla toimeen."
30.11.2022 |
"Aki Kangasharjun mielestä pienimmät palkat voisivat olla nykyistä pienempiä ja julkisen sektorin tulee tukea pienipalkkaisten toimeentuloa."
Mikähän tämän kundin oma palkka on? Google kertoo, että ainakin 2015 on tienannut 269 000 euroa. Käsittämätöntä, mitä roskaa nämä kokoomusgurut suoltavat.
https://www.iltalehti.fi/talous/a/0a74cd38-3f05-43ea-ad7b-a086d6f5e6d2
Aki Kangasharju, pitääkö palkalla tulla toimeen?
Ei kaikkien tarvitse tulla toimeen, eikä tänä päivänä tulekaan.
Kommentit (540)
"Nyt kun poliitikot haluavat, että kaikki työssä käyvät tulisivat palkalla toimeen, niin samalla kun ne vaativat tätä, ne nostavat työttömyyttä ja eriarvoisuutta, Kangasharju sanoo."
Mikä on tämä logiikka?
Jos ihminen ei tule palkallaan toimeen, vaan tarvitsee yhteiskunnan tukia pärjätäkseen, niin silloin hän ei myöskään ole nettoveronmaksaja. Sosiaalituilla vahvasti tuetut työssäkäyvät eivät juuri kerrytä niitä verotuloja.
Miksi valtion pitäisi maksaa tälla tavoin yritystukea yrityksille, jotka haluavat käyttää halpatyövoimaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vedotaan työn tuottavuuteen. Urakka palkka sit ja oikea hinta urakalla. Toimitusjohtaja voi ottaa siivun hankkimastaan urakasta. Kaikki työ ei vain ole tuottavaa. Olen firman oma siivooja. En tuota firmalle mitään. Jos olisin siivousfirmassa, nin tuottasin .
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ajatus noin kirjattuna ylös on todella ärsyttävä, siinä on tietyssä mielessä perää.
Kertokaa arvoisa AV-raati, miten te tarjoaisitte työpaikan niille ihmisille, joiden tuottavuus on selkeästi heikommalla tasolla, kuin mitä yhdelläkään matalapalkka-alalla edellytetään?
Karu tosiasia on se, että Suomessa on ihmisiä, joiden tuottavuus ei edellytä edes 1000€/kk palkan maksamista kokoaikatyöstä. Heidän työllistämisensä siis tuottaisi tappiota.
Monella ei ole koulutusta, työtaidot ovat heikot, motivaatiokin saattaa vaihdella, ja ennen kaikkea he eivät oikein pysty mihinkään - eivät pärjää työpaikoissa, joissa ei vaadita esimerkiksi muodollista koulutusta - ja työpaikkoihin, joissa koulutusta vaaditaan, he eivät pääse koulutuksen puutteen vuoksi.
Tästä joukosta tietenkin suurin osa, melkein kaikki, on työkyvyltään alentunut sairauden, mt-ongelman, vamman tai jonkin muun vaivan vuoksi.
Miten tämä joukko saataisiin työllistettyä?
Karu tosiasia on se, että - kuten totesin - kaikkien työpanos ei ole edes 1000€/kk arvoinen.
Kuvailemillesi sairaille ja vammaisille kuuluisikin joku muu tuki, kuin työttömyystuki. Mutta heitä vain pidetään työttömyyskortistossa, vaikka realistista mahdollisuutta työllistyä ei olisi.
Mielenkiintoisia polkuja kehityskulku menee Suomessa. Miten kaksikymmentä vuotta sitten ihmiset tulivat toimeen? Onko palkat todellakin laskeneet niin paljon vai elinkustannukset nousseet? BKT ainakin on noussut kohisten, mutta eipä se kansalaisten arjessa näy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kokoomus vaatii markkinataloutta.. jota tuetaan verovaroin. Eli tavallaan osan palkasta maksaisi valtio. Ehkä tuota voisi käyttää vajaakuntoisten kohdalla. Sellaisten jotka eivät pääse tai halua vielä eläkkeelle, mutta eivät pysty tekemään kaikkea ja paljon.
Vierailija kirjoitti:
Mielenkiintoisia polkuja kehityskulku menee Suomessa. Miten kaksikymmentä vuotta sitten ihmiset tulivat toimeen? Onko palkat todellakin laskeneet niin paljon vai elinkustannukset nousseet? BKT ainakin on noussut kohisten, mutta eipä se kansalaisten arjessa näy.
Hämmästyin kun tajusin, että nykyisten metallimiesteb palkat on suurin piirtein samat kuin minun 90-luvulla. Kuitenkin kaikki hinnat ovat nousseet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kukaan kävisi sellaisissa töissä, joiden palkalla ei tule toimeen :::DDDDDDD Työn tarkoitus työntekijälle on, että saa varallisuutta ja mahdollisuuden hankkia sellaisia rahalla saatavia asioita joita ei työttömänä saisi. Jos ei saa yhtään enempää kuin työttömänäkään niin ei kai nyt herranjestas ole mitään järkeä käydä töissä ollenkaan. Harvalle työnteko on itsessään niin iloa tuottava asia, että siellä haluaa käydä vaikka mitään ylimääräistä ei jääkään käteen.
En kyllä tiedä mitä asialle pitäisi tehdä. Ketjussa mainittiin ihmiset, joiden taidot yms. ovat sellaiset, ettei heidän tuottavuutensa työelämässä ole kuin 1000e/kk arvoinen. Ehkä näiden ei kannata olla ollenkaan työelämässä, perustulo vaan kaikille ja työelämään ne ketkä siellä pystyvät tuottavina olemaan. Miksi kukaan haluaisi tuhlata ainutkertaisen elämänsä tekemällä kokopäivätyötä 1000e/kk palkalla?
Silloin pienennetään tukia. Jos ei palkka kelpaa niin yhteiskunnan tuet ovat liian isot. Kuka on se ylijumala joka on määrännyt, että palkalla pitäisi tulla toimeen? Riittää, että palkka on isompi kuin yhteiskunnan tuet niin paljon isompi että se ajaa pummin töihin.
Eikö helpointa ja reiluinta olisi myös määrittää maksimipalkka, enemmän siinä työnantaja säästää. Yrittäjät toki voisivat maksaa itselleen tuloksen mukaan, mutta muilla aloilla max 5000€/kk ja loput suoraan valtiolle.
Ai, eikö enää käykään?
Hanakasti ollaan kyllä puuttumassa jo ennestään vähävaraisten ihmisten ansioihin, vaikka pitäisi puuttua niihin, jotka tienaavat aivan liikaa. Yli 5000€/kk tuloilla hyöty yhteiskunnalle alkaa olla olematon, kun rahat viedään sijoituksiin ja pahimmillaan veroparatiiseihin.
Unohdat tuossa sen että korkeilla palkoilla kilpaillaan samalla osaajista. Tonnin palkkaa varten ei paljoa tarvi tehdä tai osata, riittää että vähän viitsii.
Onko ne kaikki korkean palkan osaajat pelastaneet ihmishenkiä, keksineet keinon pysäyttää ilmastonmuutos , saada aikaan maailmanrauha, pysäyttäneet nälänhädät ja sun muita oikeasti merkityksellisiä asioita? Ei, eivät ole.
Ja te nettifilosofit sitten olette tämän tehneet?
No hei ei, mutta mulla ei olekaan korkea palkka enkä ole tasokas osaaja. (On vain pieni palkka, jolla en tule toimeen, mutta ei se mitään, kun en osaakaan mitään.)
No mut senhän voi korjata jos viitsii.
Voi, voi. AV:n mukaan olen lahjaton, tyhmä ja vielä huonon näköinenkin, joten mitä tehdä?
Ollaan kyllä vielä kaukana 10-15 asteen pakkasista täällä etelässä. Nytkin plusasteita. Ei näytä nyt ainakaan tulevan pakkasia lähiviikkona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Nyt kun poliitikot haluavat, että kaikki työssä käyvät tulisivat palkalla toimeen, niin samalla kun ne vaativat tätä, ne nostavat työttömyyttä ja eriarvoisuutta, Kangasharju sanoo."
Mikä on tämä logiikka?
Jos ihminen ei tule palkallaan toimeen, vaan tarvitsee yhteiskunnan tukia pärjätäkseen, niin silloin hän ei myöskään ole nettoveronmaksaja. Sosiaalituilla vahvasti tuetut työssäkäyvät eivät juuri kerrytä niitä verotuloja.
Miksi valtion pitäisi maksaa tälla tavoin yritystukea yrityksille, jotka haluavat käyttää halpatyövoimaa?
Ei se tuki ole yritykselle, vaan työntekijälle, joka ei palkallaan elä. Se vaihtoehto ei edelleenkään ole, että yritys maksaisi palkkaa enemmän kuin tehdyn työn arvo on. Vaihtoehto on teettää työ muualla ja jättää suomalaiset työttömiksi. Se tulee kalliiksi Suomelle. Aivan äärimmäisen simppeliä matematiikkaa.
Jos se olisikin vain niin, että yritys sitten maksaisi reilun kokoiset ja työn arvoa suuremmat palkat työntekijöille ja velottaisi ne rahat asiakkailtaan, niin mikäs siinä. Mutta kun ihmiset penteleet jättää ostamatta kalliit tuotteet. Ei mokomille kelpaa kalliit lihakalosteet, ylihintaiset huonekalut tai tyyriit tomaatit.
Vierailija kirjoitti:
Ollaan kyllä vielä kaukana 10-15 asteen pakkasista täällä etelässä. Nytkin plusasteita. Ei näytä nyt ainakaan tulevan pakkasia lähiviikkona.
Totta turiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toimitusjohtaja: "Palkalla ei tarvitse tulla toimeen."
Työntekijä: "Eikä minun tarvitse tulla teille töihin"
Vierailija kirjoitti:
Vedotaan työn tuottavuuteen. Urakka palkka sit ja oikea hinta urakalla. Toimitusjohtaja voi ottaa siivun hankkimastaan urakasta. Kaikki työ ei vain ole tuottavaa. Olen firman oma siivooja. En tuota firmalle mitään. Jos olisin siivousfirmassa, nin tuottasin .
Mitä ihmettä? Tuotat välttämätöntä siisteyttä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten määritellään työn tuottavuus? Tämä nimittäin ei ole ihan yksinkertainen asia hahmottaa.
Yhteiskunta kaatuisi muutamassa päivässä ilman siivoojia.
Tuottavuus on lisäarvoa, mutta sitä voi tuottaa monella tavalla. Kotiäiti, joka hoitaa lapsia, mahdollistaa puolisonsa työssäkäynnin, jolloin hänkin osallistuu yhteiskunnan tuottavuuden lisäämiseen.
Vierailija kirjoitti:
"Nyt kun poliitikot haluavat, että kaikki työssä käyvät tulisivat palkalla toimeen, niin samalla kun ne vaativat tätä, ne nostavat työttömyyttä ja eriarvoisuutta, Kangasharju sanoo."
Mikä on tämä logiikka?
Jos ihminen ei tule palkallaan toimeen, vaan tarvitsee yhteiskunnan tukia pärjätäkseen, niin silloin hän ei myöskään ole nettoveronmaksaja. Sosiaalituilla vahvasti tuetut työssäkäyvät eivät juuri kerrytä niitä verotuloja.
Miksi valtion pitäisi maksaa tälla tavoin yritystukea yrityksille, jotka haluavat käyttää halpatyövoimaa?
Tämä Elinkeinoelämän tutkimuslaitoksen johtaja Kangasharju toistaa papukaijan tavoin sitä ideologiaa, joka kapitalistipiireissä omaksuttiin 2000-luvulla Suomeenkin.
Kyse on yksityisyritysten pyrkimyksestä maksimoida voitot ja minimoida kustannukset. Tämä tapahtuu tietysti kaavalla: "privatize profit, socialize costs" eli kaikki yrityksestä irtisaatava voitto kierrätetään heti pois yrityksestä sen johdolle, omistajille ja sijoittaille, jotka usein vielä aggressiivisella verosuunnittelulla ja muulla kikkailulla "yksityistävät" rahat verottajan ulottumattomiin. Sen sijaan firman kulut, kustannukset sekä tappiot pyritään siirtämään veronmaksajien maksettaviksi. Esimerkiksi yritykset hakevat kaikkia mahdollisia julkisen sektorin tukia (esim. koronatuet!), verovähennyksiä, sekä käyttävät henkilökunnan rekrytoinnissa palkkatukea, harjoittelijoita, työkokeilijoita, ja (kuten Kangasharjun kommentissa) pyrkivät maksamaan työntekijöilleen liian alhaista palkkaa, jolloin pakottavat Kelan tms. julkisen sektorin huolehtimaan osasta ko. työntekijän toimeentuloa (jonka pitäisi tulla työnteosta).
Hyvä (tai huono) esimerkki tästä ideologiasta oli taannoinen Postin keissi, jossa johto sai valtavien palkkojen ja palkkioiden lisäksi messevät bonukset, kun samalla työntekijöiden palkkoja alennettiin kivoilla kepulikonsteilla ja oletettiin siis veronmaksajien maksavat jo ennestään matalapalkkaisten työntekijöiden toimeentulosta yhä suuremman osan.
Ihan hyvä idea ainakin teoriassa.
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään työn tuottavuus? Tämä nimittäin ei ole ihan yksinkertainen asia hahmottaa.
Yhteiskunta kaatuisi muutamassa päivässä ilman siivoojia.
Tuottavuus on lisäarvoa, mutta sitä voi tuottaa monella tavalla. Kotiäiti, joka hoitaa lapsia, mahdollistaa puolisonsa työssäkäynnin, jolloin hänkin osallistuu yhteiskunnan tuottavuuden lisäämiseen.
Itse asiassa kotiäiti on vain menoerä. Paljon paremmin hän tuottaisi laittaessaan lapsensa päiväkotiin ja menisi itsekin töihin.
Ehkäpä Akille tai hänen perheelleen täytyy käydä jotain, että hän tajuaisi, miten suurin osa elää.
Köyttä löytyy myös kaupasta, jos vaikka älyäisi lähteä täältä mädättämästä asenteellaan muita ihmisiä.
Tämä toimitusjohtaja ei sitten varmaan itsekään nosta palkkaa jolla tulee toimeen vaan onnistuu paikkailemaan sitä yhteiskunnan pussista?
Ei sen kuukausipalkan ole tarkoituskaan ensisijaisesti olla hyödyksi yhteiskunnalle, vaan sille palkansaajalle. Miksi ihmeessä maksimipalkkaa pitäisi rajoittaa, eiköhän se ole ihan sen työnantajan asia jos haluaa maksaa paljon. (Ja siis puhun yritysmaailmasta. Valtion duuneissa saisikin olla maksimipalkat koska me maksamme sen saamatta valita asiakkuuttamme.)