Toimitusjohtaja: "Palkalla ei tarvitse tulla toimeen."

Sitähän tässä duunarina vaaditaan että palkka täysiaikaisesta työstä on sen verran kohtuullinen ettei tarvitse käydä soskun tukia ruinaamassa mutta kapitalisti kokkareille se ei tietenkään käy vaan voitot pitää maksimoida duunarin selkänahasta viimeistä euroa myöten  elikkä kukaan ei ole niin ahne kuin suomalainen kapitalisti kokkare.

Vierailija kirjoitti:

Jos  osa palkkojen maksamisesta pitää valtion hoitaa, niin varmaan samassa suhteessa sitten siirtyy omistajuuskin valtiolle? Vai haluaako tämä suuressa armossaan "puhaltaa yhteen hiileen", että kaikista varakkain kansanosa sais nipistettyä itelleen lisää tuloja.

Alkaa väsyttää tämä asian ympärillä vatulointi, olisivat edes sen verran rehellisiä, että sanoisivat suoraan, että haluavat palauttaa orjuuden.

Siis nyt en oikein ymmärtämyt? Eli osa työntekijästä siirtyy valtion omistukseen?

mutta aki polly tahtoo toisen sokerin. miksen minä saa toista sokeria kysyy.

Nämä pösöttäjät haluaa että heillä on katu täynnä porukkaa joka suunnittelee hänen luksustalonsa ja autonsa ryöstöä. Elääkseen tai kostaakseen.

Suomi on äärimmäisen korruptoitunut maa.

Sossu "tykkää" Kangasharjun sanomisista.

Kannattaa kuulua oman alan ammattiliittoon niin tämmöiset alaisten väärin käyttäjät saisivat tuntea miltä sortaminen tuntuu.

Lukaisin tuon artikkelin. Vaikka bashgantaisin rahaa ja söisin kultavohveleita aamiaiseksi en olisi yhtä vieraantunut tästä maailmasta kuin tuo "malli". Sillähän taattaisiin se että iso osa kansasta päätyisi palkkatuetulle valtion kustannuksella, sen sijaan että yritykset maksaisivat rahaa ostamastaan työvoimasta. Mutta eihän duunarin tulekaan elää sillä työllään. Vaan millä sitten? Pyhällä Hengellä (kaikki kunnia korkeuksiin tosin)?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kaikkien tulisi tulla toimeen? Ei me ihmiset ja yhteiskunnat niin kehitytä, että heikointa ainesta loputtomasti tuetaan ja väkisin perässä vedetään.

Joo ihan kiva kommentti sinulta. Ymmärrätkö kuitenkin, että kaikenlaisia töitä ja ammatteja tarvitaan? Eivät kaikki voi olla lääkäreitä tai lakimiehiä. Kuka siivoaa, ajaa busseja, hoitaa ravintolassa asiakkaita jne? Ei ole aina kyse vain heikommasta aineksesta, vaan näin tämä maailma nyt pyörii.

Vierailija kirjoitti:

Lukaisin tuon artikkelin. Vaikka bashgantaisin rahaa ja söisin kultavohveleita aamiaiseksi en olisi yhtä vieraantunut tästä maailmasta kuin tuo "malli". Sillähän taattaisiin se että iso osa kansasta päätyisi palkkatuetulle valtion kustannuksella, sen sijaan että yritykset maksaisivat rahaa ostamastaan työvoimasta. Mutta eihän duunarin tulekaan elää sillä työllään. Vaan millä sitten? Pyhällä Hengellä (kaikki kunnia korkeuksiin tosin)?

Miten tuo malli on vieraantunut tästä maailmasta? Meillä on tällä hetkellä juuri tuollainen malli, jossa palkkaa täydennetään tuista, jos tienaa vähän.

Voitasko noiden firmojen toimitusjohtajien palkat alentaa, niin ettei niilä tule enää toimeen?

Vierailija kirjoitti:

"julkisen sektorin tulee tukea pienipalkkaisten toimeentuloa."

MISTÄ julkinen sektori ottaa ne rahat, kun sellaiset kun Aku eivät halua maksaa veroja?

Höh! No seinästä tietysti! - terveisin, Aku

Mun työpaikalle tuli yhdessä vaiheessa assareita nollatuntisopimuksella, kun porukkaa oli irtisanottu ja työt ruuhkautui. Saivat niin pientä palkkaa, että tekivät paria muutakin työtä. Vapaa-aikaa ei jäänyt ollenkaan. Tässä ratkaisu työvoimapulaan: palkat alas, sosiaalituet alas, niin kaikki tekee minimissään kolmea työtä eikä ole vapaa-ajan ongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten määritellään työn tuottavuus? Tämä nimittäin ei ole ihan yksinkertainen asia hahmottaa.

Yhteiskunta kaatuisi muutamassa päivässä ilman siivoojia.

Tuottavuus on lisäarvoa, mutta sitä voi tuottaa monella tavalla. Kotiäiti, joka hoitaa lapsia, mahdollistaa puolisonsa työssäkäynnin, jolloin hänkin osallistuu yhteiskunnan tuottavuuden lisäämiseen.

Itse asiassa kotiäiti on vain menoerä. Paljon paremmin hän tuottaisi laittaessaan lapsensa päiväkotiin ja menisi itsekin töihin.

Kotivanhemman työn ei ole tarkoituskaan tuottaa. Lastenhoidon, lastentarhassakaan, ei ole tarkoitus tuottaa. Vanhustenhoidon ei ole tarkoitus tuottaa.

Ainoastaan äärityhmä ihminen olettaa että tällaiset hommat tuottavat massiivista rahallista voittoa.

Ja ainoastaan todellinen ultratason taukki kuvittelee, että kun puhutaan tuottavuudesta niin se automaattisesti tarkoittaa "massiivista rahallista voittoa".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

mm. hbr stä löytyi jo aiemmin ennen törpön turinoita se tehokkuus mutta myös tuottavuus surkeinta management tasolla; miten tuollaiseen vastaat?

ei se tarkoita että n. 20000 kk tulolla tuottavuus olisi parempi.. oikeistön hölmölä uskoo siihen että oma palkka on se avain, ei muiden.

ja mikäli se ajatushautomo tuottaa tuollaista jaskaa, niin jo lähtökohdat ovat .. ettemme sanoisi hanurista. sanotaan siis että useimmat yritykset kuuluvat sarjaan kurakasti vaikka media haluaisi antaa erilaisen kuvan. aina kn on jotain ek tä ja kapitaaliriistoa lähellä oleva vaalipropagandaa kleptonoiva "tutkimuslaitos", tulee näitä esiin.

Ikävä kyllä maailma on sellainen, että joidenkin työntekijöiden tuottavuus voi olla äärettömän korkea, mutta jos et osaa, olet pelkkä kuluerä. 

Hyvä esimerkki on esimerkiksi koodari. Yrityksen ei kannata palkata huonoa koodaria. Ei aina keskinkertaistakaan. Korkeintaan isoimmat firmat voivat kenties palkata heikompitasoisia koodareita, joista ehkä voi odotella kehittyvän parempia. 

Sen sijaan huippukoodareiden tuottavuus saattaa olla jopa äärettömästi korkeampi kuin jonkun, joka osaa vain hiukan väkertää koodinpätkää.

Luovan työn merkitys suunnittelutyössä ja ylipäätään tietotyössä kasvaa. Se tarkoittaa sitä, että parhaat voittavat, huonoimmat eivät saa mitään. Winner takes it all. 

Toinen esimerkki: jos osaat laulaa korkeintaan välttävästi, et saa yleisöä kuin korkeintaan katusoittajana, ja palkkasi maksetaan pikkukolikkoina.

Jos sen sijaan olet loistava laulaja-lauluntekijä ja sinusta on tullut suosittu, vedät stadionintäyden ihmisiä ja musiikkisi myy valtavasti. Saat myös kaikenlaisia oheistuloja. 

Urheilumaailmassa tilanne on vielä karumpi. Jos olet esimerkiksi keskinkertainen potkupallon pelaaja, joudut tekemään ansiotyötä jotta voit kattaa jalkapallon pelaamisen kulut. Jos olet huippujalkapallisti ja pelaat huippuseurassa, sinusta tulee nopeasti erittäin rikas.

Mutta eihän tuo tosi elämässä pidä ollenkaan paikkaansa. Absoluuttinen taito on aika harvoin se yksittäinen asia, joka takaa jonkun menestyksen. Ei suosituimmat ja tunnetuimmat tekijät läheskään aina ole mitään alansa huippuja. On monesta tekijästä ja tuuristakin kiinni kuka menestyy ja kuka ei. Ei ole reilu peli ei.

On tää naurettava palsta. Tämmönen ketju saa jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan kävisi sellaisissa töissä, joiden palkalla ei tule toimeen :::DDDDDDD Työn tarkoitus työntekijälle on, että saa varallisuutta ja mahdollisuuden hankkia sellaisia rahalla saatavia asioita joita ei työttömänä saisi. Jos ei saa yhtään enempää kuin työttömänäkään niin ei kai nyt herranjestas ole mitään järkeä käydä töissä ollenkaan. Harvalle työnteko on itsessään niin iloa tuottava asia, että siellä haluaa käydä vaikka mitään ylimääräistä ei jääkään käteen.

En kyllä tiedä mitä asialle pitäisi tehdä. Ketjussa mainittiin ihmiset, joiden taidot yms. ovat sellaiset, ettei heidän tuottavuutensa työelämässä ole kuin 1000e/kk arvoinen. Ehkä näiden ei kannata olla ollenkaan työelämässä, perustulo vaan kaikille ja työelämään ne ketkä siellä pystyvät tuottavina olemaan. Miksi kukaan haluaisi tuhlata ainutkertaisen elämänsä tekemällä kokopäivätyötä 1000e/kk palkalla?

Tuottamattomalle yksilölle paras ratkaisu on niskalaukaus. Miksi elättää hyödytöntä laiskuria?

Koskisiko tuo myös virkaihmistä joka ilman työvelvoitetta nostaa isoa palkkaa ja pörrää perheineen valtion lentopisteillä ympäri maapalloa?

Ei tietenkään, kun se on sitä parempaa tuottamattomuutta ja tuhlaavuutta 😁

Pidemmällä tähtäimellä olisi yhteiskuntarauhan säilymisen kannalta suotuisaa että kansalainen pysyy vähintäänkin leivänsyrjässä kiinni, ellei jopa vaurastuisikin kohtuullisella työpanoksella.

Tällä tavoin saavutetaan myös kiistattomia kansanterveydellisiä hyötyjä päihteiden käyt;ön ja mielenterveyden haasteiden ja avioerojen vähenemisen kautta. 

Jostakin kumman syystä nämä itsestäänselvyydet eivät ole olleet valtakunnan hallinnon ohjenuorana enää vuosikymmeniin, vaan 90-luvun lamavuosien jälkeen on keskitytty hallitsemaan henkilökohtainen  ja omien sidosryhmien etu edellä.

Merkillisen tilanteesta tekee se että kansa ei kuitenkaan saa päättäjiä riittävässä määrin vaihdettua vaaleissa jotta suunta olennaisesti muuttuisi. 

Ehkä vikaa on suhteellisessa vaalitavassa tai ehkä suomalaiset vieläkin luottavat siihen että kyllä maata hallitaan vilpittömästi ja moraalisesti suoraselkäisesti koko kansan etua ajaen. 

Saa nähdä joudutaanko odottamaan siihen asti että suurten ikäluokkien edustajat vaihtavat hiippakuntaa ennen kuin silmät tässä asiassa avautuvat niin apposen auki että se alkaa näkymään myös vaalituloksissa.

Herra Toimitusjohtajan kommentit ovat irvokas esimerkki siitä kuinka kauaksi mielenmaisema on koko kansan edun huomioivasta hallintotavasta kulkeutunut.

Voihan sen palkan pudottaa vaikka sataan euroon ja sitten maksetaan tukea 1500-2000e siihen päälle.

Näin saadaan yritys rikastumaan ja valtio konkurssiin ja luultavasti loputkin pienillä palkoilla työskentelevät kotiin istumaan.

Meilläkin kun homma on tiukasti kilpailutettu ja palkat pudotettiin nimikettä muuttamalla ja tunteja leikattiin, niin ihmettelen kun nyt jokainen joutuu nostamaan näitä asumistukia ja muita.

Eli tässä yritys voitti kilpailutuksen myymällä palvelun halvimmalla, kun pudotti palkat nin alas, että niillä ei tule toimeen ja näin valtio laitettiin osaksi palkan maksua.

Eikö tällainen ole ihan laitonta kilpailua, yritykset voivat laitaa palkat valtion maksettavaksi, pudotetaan vaan niin tuet nousee?