Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (15202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työntekijät eivät ehkä ole pyytäneet perumaan ilmoituksia siksi että eivät olisi kokeneet kiusaamista vaan pelosta, mitä seuraa jos vievät asia eteenpäin. Niinhän se usein on esim koulukiusaamisen kanssa varsinkin jos kiusaaja on opettaja, lapsi pyytää että vanhemmat eivät tee asialle mitään koska pelkää että seurauksia.
Minkä ihmeen takia työntekijät olisivat sitten valittaneet asiasta, jos eivät olisi halunneet asiaa vietävän eteenpäin?
Ehkä halusivat sisäistä tutkintaa, ei tuollaista julkista likapyykkiä? Työntekijöitä jo kolmannessa polvessa, mutta vasta amerikkalaisen kaapelitv:n c-luokan näyttelijä sai työntekijät häipymään ja valittamaan kiusaamisesta ja käskyttämisestä. Aika kumma juttu. Ja niinhän ne ovat lähteneet suurimmalta osalta myös Sussexien omatkin työntekijät, muutaman kuukauden palvelusajan jälkeen.
Kateudesta nuoria hoviin naituja naisia kohtaan ei varmaankaan ollut kyse, koska se olisi ilmennyt jo heti sen jälkeen kun Catherine saapui sinne Williamin vaimoksi.
"vasta amerikkalaisen kaapelitv:n c-luokan näyttelijä sai työntekijät häipymään ja valittamaan kiusaamisesta ja käskyttämisestä."
Arvoisa suomalainen TV-kriitikko: Minkä koulutuksen ja/tai kokemuksen perusteella luokittelet Meghanin c-luokan näyttelijäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työntekijät eivät ehkä ole pyytäneet perumaan ilmoituksia siksi että eivät olisi kokeneet kiusaamista vaan pelosta, mitä seuraa jos vievät asia eteenpäin. Niinhän se usein on esim koulukiusaamisen kanssa varsinkin jos kiusaaja on opettaja, lapsi pyytää että vanhemmat eivät tee asialle mitään koska pelkää että seurauksia.
Minkä ihmeen takia työntekijät olisivat sitten valittaneet asiasta, jos eivät olisi halunneet asiaa vietävän eteenpäin?
Ehkä halusivat sisäistä tutkintaa, ei tuollaista julkista likapyykkiä? Työntekijöitä jo kolmannessa polvessa, mutta vasta amerikkalaisen kaapelitv:n c-luokan näyttelijä sai työntekijät häipymään ja valittamaan kiusaamisesta ja käskyttämisestä. Aika kumma juttu. Ja niinhän ne ovat lähteneet suurimmalta osalta myös Sussexien omatkin työntekijät, muutaman kuukauden palvelusajan jälkeen.
Kateudesta nuoria hoviin naituja naisia kohtaan ei varmaankaan ollut kyse, koska se olisi ilmennyt jo heti sen jälkeen kun Catherine saapui sinne Williamin vaimoksi.
No miksi ei tehty "hiljaista" sisäistä tutkintaa? Miksi toivat asian julkisuuteen, tai oikeammin William toi? Olisihan sen voinut hoitaa yksityisesti, mutta kun piti saada hovin puolelta negatiivista julkisuutta Sussexeille, niin sitten mentiin tällä tavoin. Se vain, että unohdettiin työntekijät.
Väitteitä vaan, kukaan ei tiedä miten nuo asiat lopulta julki tulivat ja kenen toimesta. William ei ole kiusannut ketään. Kaikki oli ok, ennen kuin Harry raahasi tuon ylimielisen olion sinne.
Sinähän et tiedä asiasta yhtään mitään. Harry raahasi? Kyllä Meghan ihan omin jaloin käveli. Waleseille tuli kovat paikat kun Sussexit tulivat ja näyttivät mitä työnteko tarkoittaa. Nyt kun he eivät enää ole kiusattavina niin huomio kohdistuu Camillaan ja perheeseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Sussexin lapset tulevat olemaan kiinnostavampia
Juu, ihan varmasti, viihdearvo on suuri. Mutta jos kuninkaallisuudesta puhutaan, niin sitä he eivät edusta. Yksi hassu ja itselle täysin hyödytön titteli ei kesää tee. Royal family kulkee omia polkujaan.
Kuninkaan lapsenlapsilla on prinssin ja prinsessan tittelit, ihan kaikilla. Ja ties vaikka he kaikki nähtäisiin vielä edustamassa kuninkaan kanssa😊
Näillä näkymin taitaa Charles olla jo manan majoilla, ennen kuin hoviin "uusia edustajia" toisen polven Sussexeista olisi tulossa. Ja Williamin tuntien...
Eihän lapsia saanut tyrkyttää noihin tilaisuuksiin, vai miten se menikään? Juuri oli jotain kuinka Walesit tuputtavat penskojaan joka käänteessä esille. Mutta nyt taisi taas se takki kääntyä?
Niin no Charles ei ole vielä edes 80 vuotta ja ottaen huomioon että hänen isänsä eli melkein satavuotiaaksi niin voi hyvinkin olla että kunkku elelee vielä pitkään, mikäli syöpä on saatu kitkettyä.
Lapset kasvavat ja osaavat myös itse tehdä päätöksiä sitten kun ovat tarpeeksi isoja. En tiedä mistä takin kääntämisestä puhut, tää nyt oli vain mun arvaus.No mun arvaus on taas sellainen, ettei Sussexien todellakaan kannattaisi viedä lapsiaan tuohon "käärmeenpesään". Eikös se sellainen ollut? Williamin ja isänsä välit vaan kiristyvät ja ilmapiiri on aika tukala. Walesit eivät halua olla samassa huoneesssakaan, eikä siihen voi ketään pakottaa. Hallaa hoville, jos Charles niitä siellä alkaa paapomaan. Ja tuskin kansakaan tykkää. Vaikuttaa ainoastaan lasten avulla suosioon yrittämiseltä. Mitään sopimisia ei ole merkeistä päätellen lähelläkään.
En ole Waleseista puhunut yhtään mitään. Juurihan uutisoitiin että kuningas on erittäin ilahtunut siitä että Harry perheineen muutti takaisin Britanniaan. Uskon että kuningas tykkää kaikista lapsenlapsistaan ja haluaa heidän kanssaan tulevaisuudessa viettää aikaa. Sinä saat maalata piruja seinille ja uskoa mitä haluat.
No mä en taida tarvita sinun lupaasi yhtään mihinkään :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn ja Meghanin lapsista tulossa kiinnostavampia
Sehän on selvä, Walesin lapset on taatusti nähty. Nyt kiinnostaa nähdä heidän serkkunsa.
Netissä kiertää huhu että Louis on vakavasti sairas.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työntekijät eivät ehkä ole pyytäneet perumaan ilmoituksia siksi että eivät olisi kokeneet kiusaamista vaan pelosta, mitä seuraa jos vievät asia eteenpäin. Niinhän se usein on esim koulukiusaamisen kanssa varsinkin jos kiusaaja on opettaja, lapsi pyytää että vanhemmat eivät tee asialle mitään koska pelkää että seurauksia.
Minkä ihmeen takia työntekijät olisivat sitten valittaneet asiasta, jos eivät olisi halunneet asiaa vietävän eteenpäin?
Ehkä halusivat sisäistä tutkintaa, ei tuollaista julkista likapyykkiä? Työntekijöitä jo kolmannessa polvessa, mutta vasta amerikkalaisen kaapelitv:n c-luokan näyttelijä sai työntekijät häipymään ja valittamaan kiusaamisesta ja käskyttämisestä. Aika kumma juttu. Ja niinhän ne ovat lähteneet suurimmalta osalta myös Sussexien omatkin työntekijät, muutaman kuukauden palvelusajan jälkeen.
Kateudesta nuoria hoviin naituja naisia kohtaan ei varmaankaan ollut kyse, koska se olisi ilmennyt jo heti sen jälkeen kun Catherine saapui sinne Williamin vaimoksi.
"vasta amerikkalaisen kaapelitv:n c-luokan näyttelijä sai työntekijät häipymään ja valittamaan kiusaamisesta ja käskyttämisestä."
Arvoisa suomalainen TV-kriitikko: Minkä koulutuksen ja/tai kokemuksen perusteella luokittelet Meghanin c-luokan näyttelijäksi?
Apropoo-tutkinnolla, Peräpyttylän yliopisto 28 vuotta sitten. Ja vahakantisessa vihkossa on ohjeet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjussa on usein väitetty Williamin ja Charlesin olevan "hirveissä riidoissa" ja nyt he kuitenkin edustavat ensi viikolla yhdessä.
Niiden vaimothan eivät siedä toisiaan. Tulee varmasti takakireä edustaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Sussexin lapset tulevat olemaan kiinnostavampia
Juu, ihan varmasti, viihdearvo on suuri. Mutta jos kuninkaallisuudesta puhutaan, niin sitä he eivät edusta. Yksi hassu ja itselle täysin hyödytön titteli ei kesää tee. Royal family kulkee omia polkujaan.
Kuninkaan lapsenlapsilla on prinssin ja prinsessan tittelit, ihan kaikilla. Ja ties vaikka he kaikki nähtäisiin vielä edustamassa kuninkaan kanssa😊
Näillä näkymin taitaa Charles olla jo manan majoilla, ennen kuin hoviin "uusia edustajia" toisen polven Sussexeista olisi tulossa. Ja Williamin tuntien...
Eihän lapsia saanut tyrkyttää noihin tilaisuuksiin, vai miten se menikään? Juuri oli jotain kuinka Walesit tuputtavat penskojaan joka käänteessä esille. Mutta nyt taisi taas se takki kääntyä?
Niin no Charles ei ole vielä edes 80 vuotta ja ottaen huomioon että hänen isänsä eli melkein satavuotiaaksi niin voi hyvinkin olla että kunkku elelee vielä pitkään, mikäli syöpä on saatu kitkettyä.
Lapset kasvavat ja osaavat myös itse tehdä päätöksiä sitten kun ovat tarpeeksi isoja. En tiedä mistä takin kääntämisestä puhut, tää nyt oli vain mun arvaus.No mun arvaus on taas sellainen, ettei Sussexien todellakaan kannattaisi viedä lapsiaan tuohon "käärmeenpesään". Eikös se sellainen ollut? Williamin ja isänsä välit vaan kiristyvät ja ilmapiiri on aika tukala. Walesit eivät halua olla samassa huoneesssakaan, eikä siihen voi ketään pakottaa. Hallaa hoville, jos Charles niitä siellä alkaa paapomaan. Ja tuskin kansakaan tykkää. Vaikuttaa ainoastaan lasten avulla suosioon yrittämiseltä. Mitään sopimisia ei ole merkeistä päätellen lähelläkään.
En ole Waleseista puhunut yhtään mitään. Juurihan uutisoitiin että kuningas on erittäin ilahtunut siitä että Harry perheineen muutti takaisin Britanniaan. Uskon että kuningas tykkää kaikista lapsenlapsistaan ja haluaa heidän kanssaan tulevaisuudessa viettää aikaa. Sinä saat maalata piruja seinille ja uskoa mitä haluat.
No mä en taida tarvita sinun lupaasi yhtään mihinkään :D
Juu et enkä minä niin väittänytkään. En edes alunalkujaan ollut kiinnostunut sinun mielipiteestä, kunhan nyt vain heitin ilmoille ajatuksen että kunkku voisi jonakin päivänä lapsenlapsiensa kanssa näyttäytyä. Tämä nyt ei jostain sinusta sinulle käy että joku voisi positiivisesti ajatella heidän tulevaisuutta. Jatka sinä negatiivisesien ajatuksien jakamista, ei se minulle kuulu. Meitä on moneen junaan…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta Sussexin lapset tulevat olemaan kiinnostavampia
Juu, ihan varmasti, viihdearvo on suuri. Mutta jos kuninkaallisuudesta puhutaan, niin sitä he eivät edusta. Yksi hassu ja itselle täysin hyödytön titteli ei kesää tee. Royal family kulkee omia polkujaan.
Kuninkaan lapsenlapsilla on prinssin ja prinsessan tittelit, ihan kaikilla. Ja ties vaikka he kaikki nähtäisiin vielä edustamassa kuninkaan kanssa😊
Näillä näkymin taitaa Charles olla jo manan majoilla, ennen kuin hoviin "uusia edustajia" toisen polven Sussexeista olisi tulossa. Ja Williamin tuntien...
Eihän lapsia saanut tyrkyttää noihin tilaisuuksiin, vai miten se menikään? Juuri oli jotain kuinka Walesit tuputtavat penskojaan joka käänteessä esille. Mutta nyt taisi taas se takki kääntyä?
Niin no Charles ei ole vielä edes 80 vuotta ja ottaen huomioon että hänen isänsä eli melkein satavuotiaaksi niin voi hyvinkin olla että kunkku elelee vielä pitkään, mikäli syöpä on saatu kitkettyä.
Lapset kasvavat ja osaavat myös itse tehdä päätöksiä sitten kun ovat tarpeeksi isoja. En tiedä mistä takin kääntämisestä puhut, tää nyt oli vain mun arvaus.No mun arvaus on taas sellainen, ettei Sussexien todellakaan kannattaisi viedä lapsiaan tuohon "käärmeenpesään". Eikös se sellainen ollut? Williamin ja isänsä välit vaan kiristyvät ja ilmapiiri on aika tukala. Walesit eivät halua olla samassa huoneesssakaan, eikä siihen voi ketään pakottaa. Hallaa hoville, jos Charles niitä siellä alkaa paapomaan. Ja tuskin kansakaan tykkää. Vaikuttaa ainoastaan lasten avulla suosioon yrittämiseltä. Mitään sopimisia ei ole merkeistä päätellen lähelläkään.
En ole Waleseista puhunut yhtään mitään. Juurihan uutisoitiin että kuningas on erittäin ilahtunut siitä että Harry perheineen muutti takaisin Britanniaan. Uskon että kuningas tykkää kaikista lapsenlapsistaan ja haluaa heidän kanssaan tulevaisuudessa viettää aikaa. Sinä saat maalata piruja seinille ja uskoa mitä haluat.
Ei ollut ilahtunut, vaan kertoi olleensa yllättynyt. H&M eivät ilmoittaneet etukäteen mitään.
Sinä olet taas ollut kärpäsenä katossa? Kesällähän he juuri tapasivat. Varmasti asiasta on keskusteltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työntekijät eivät ehkä ole pyytäneet perumaan ilmoituksia siksi että eivät olisi kokeneet kiusaamista vaan pelosta, mitä seuraa jos vievät asia eteenpäin. Niinhän se usein on esim koulukiusaamisen kanssa varsinkin jos kiusaaja on opettaja, lapsi pyytää että vanhemmat eivät tee asialle mitään koska pelkää että seurauksia.
Minkä ihmeen takia työntekijät olisivat sitten valittaneet asiasta, jos eivät olisi halunneet asiaa vietävän eteenpäin?
Ehkä halusivat sisäistä tutkintaa, ei tuollaista julkista likapyykkiä? Työntekijöitä jo kolmannessa polvessa, mutta vasta amerikkalaisen kaapelitv:n c-luokan näyttelijä sai työntekijät häipymään ja valittamaan kiusaamisesta ja käskyttämisestä. Aika kumma juttu. Ja niinhän ne ovat lähteneet suurimmalta osalta myös Sussexien omatkin työntekijät, muutaman kuukauden palvelusajan jälkeen.
Kateudesta nuoria hoviin naituja naisia kohtaan ei varmaankaan ollut kyse, koska se olisi ilmennyt jo heti sen jälkeen kun Catherine saapui sinne Williamin vaimoksi.
No miksi ei tehty "hiljaista" sisäistä tutkintaa? Miksi toivat asian julkisuuteen, tai oikeammin William toi? Olisihan sen voinut hoitaa yksityisesti, mutta kun piti saada hovin puolelta negatiivista julkisuutta Sussexeille, niin sitten mentiin tällä tavoin. Se vain, että unohdettiin työntekijät.
Väitteitä vaan, kukaan ei tiedä miten nuo asiat lopulta julki tulivat ja kenen toimesta. William ei ole kiusannut ketään. Kaikki oli ok, ennen kuin Harry raahasi tuon ylimielisen olion sinne.
Sinähän et tiedä asiasta yhtään mitään. Harry raahasi? Kyllä Meghan ihan omin jaloin käveli. Waleseille tuli kovat paikat kun Sussexit tulivat ja näyttivät mitä työnteko tarkoittaa. Nyt kun he eivät enää ole kiusattavina niin huomio kohdistuu Camillaan ja perheeseensä.
Sori. Minä nauran sinulle tosikko. Hyvää yötä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Lähde tälle!
Ei tullut katenistilta lähdettä joten etsin itse. En yllättynyt, samanlaista totuuden vääristelyä kuin kouluttamattomilta ketjuräyhääjiltä aina.
"Meghan Markle famously added a delicate hand chain to her royal ring stack during a friends and family reception at the Invictus Games in April 2022. Rather than threading her engagement ring through a traditional necklace chain, she experimented with her styling by looping a fine gold hand chain around her finger, positioned beneath both her wedding band and three-stone engagement ring. "
Stailasi sormuksensa ketjulla Invictus Games' "ystävien ja perheen" vastaanotolla v. 2022.
Ei mitään tekemistä Nigerian tai varkaiden kanssa kuten valehteleva katenistimme antoi ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Daily Mail artikkeli koko tarinasta vuosilukuineen. Myös The Times-lehti teki artikkelin aiheesta 2021 haastatellen nimettömiä hovin palvelijoita. Jo alkuaikoina hovin korkea-arvoisimmat avustajat joutuivat puuttumaan asioihin ja varoittamaan Meghania ja Harrya että hovin henkilökunnan kiusaaminen on vakava asia ja siitä seuraa ongelmia. Meghan oli vastannut että ei kuulu minun työhöni paapoa "coddle" henkilökuntaa. Hän oli jo alussa saanut palvelijoilta "lempinimen" "duchess difficult". Eräs palvelija tilitti The Times'ille että "se oli henkistä julmuutta ja manipulointia mitä voisi kutsua "bullying". The Times haastatteli erästä ex työntekijää joka kertoi tulleensa henkilökohtaisesti nöyryytetyksi Meghanin taholta. Väitettiin että muukin henkilökunta oli kyynelten partaalla lohduttaessaan näitä joita Meghan innostui kiusaamaan. The Times mukaan joku oli kommentoinut tärisin vielä sen jälkeenkin, en pystynyt lopettamaan tärinää. Erityisesti nuoret naispalvelijat joutuivat Meghanin kynsiin ja hän itketti heitä mennen tullen.
2018 kun Jason Knauf oli Meghanin ja Harryn lehdistösihteerinä hän kirjoitti esihenkilölleen: olen hyvin huolestunut: Herttuatar on jo nyt kiusannut kaksi PA (palatsin avustaja/courtier) ulos hovista ja sitä ei voi mitenkään hyväksyä miten hän kohtelee "henkilö X"...
Kun nämä asiat alkoi nousta julkisuuteen ja lehtien sivuille pääasiassa vasta jälkikäteen kun Sussexit erosivat hovista, palatsin oli pakko puuttua asioihin. palatsi lähetti julkisen tiedotteen että he kutsuvat ulkopuolisen asiantuntijan tekemään sisäisen tutkinnan tapahtuneesta. Erityisesti amerikkalainen lehdistö odotti tutkinnan valmistumista ja kärtti tulosten julkaisemista. Palatsi informoi että raportti liittyy vain palatsin sisäisiin asioihin ja sitä ei julkisteta suurelle yleisölle mutta palatsi on ryhtynyt sen pohjalta uudistuksiin ja toimenpiteisiin jotta vastaisuudessa vältyttäisiin tällaisilta tapahtumilta ja palatsi olisi edelleen turvallinen työyhteisö kaikille. Meghan tämän jälkeen, hyvin tietoisena siitä, että palatsi ei julkaisisi raporttia, alkoi vaatia raportin julkaisua ja syytti palatsia ja brittilehdistöä "orkestroidusta vihakampanjasta". Myös monet palatsin ex työntekijät joita Meghan oli kiusannut, vaativat raportin julkistusta "poikkeuksellisesti". Palatsi on kuitenkin aina pitänyt tiukasti kiinni siitä periaatteesta että palatsin "sisäistä likapyykkiä" ei ikinä pestä julkisesti.
https://www.dailymail.com/news/royals/article-14566661/Meghan-Markles-l…
Juuri noin. Lisäksi oli huomioitavaa, että se oli Williamin ja Catherinen henkilökunta, jota aluksi lainattiin Sussexeille, koska heillä ei ollut vielä omaa, ja tämä kaikki alkoi siis jo ennen häitä. Harrylla oli jo ennen Meghania oma toimisto, jossa henkilökunta viihtyi, mutta Meghanin tultua, alkoi ongelmat. Harrylla ei ollut enää sananvaltaa edes omien avustajiensa käyttöön. Kyllä tämä on sellainen asia, joka rouva Meghanin käytöksestä pitäisi tuoda päivänvaloon, vaikka kuinka pelättäisi Meghanin ja Harryn vihakampanjaa.
William ei pelkää, jarruna on heikko Charles, joka ei enää kestä uutta riidan aihetta. Mutta Walesien maineen se voisi puhdistaa.
2021 tuli julkisuuteen (BBC ja the Times) että Meghanin käytöksestä oli jo syksyllä 2018 tehty useampi virallinen valitus. Hän oli mm. jo ajanut kaksi kokenutta henkilökohtaista avustajaansa ulos hovista ja ottamaan lopputilin ja murskannut kolmannen itseluottamuksen ja tämä oli ajautunut kriisiterapiaan ja sairaslomalle.
Kuningatar Elizabeth oli ottanut Meghanin useasti puhutteluun: Esim. ennen häitä se ruuanmaistamistilaisuus: Meghan oli maistavinaan jossain vegaaniseksi tarkoitetussa ruokalajissa kananmunan makua ja aloitti raivokohtauksen keittiöhenkilökunnalle. Itse palatsin pääkokki Mark Flanagan oli mennyt jälkikäteen kuningatar Elizabethin puheille Meghanin törkeän käytöksen johdosta hänen kokkejaan ja alaisiaan kohtaan ja kuningatar oli ripittänyt Meghania. Toinen tilanne oli kun Meghanin hampaisiin oli joutunut yksi palatsin puutarhureista. Hovin pääpuutarhuri Mark Lane meni tekemään kuningattarelle virallisen valituksen alaisensa kohtelun johdosta. (Mark Lane on muuten kuuluisa ja arvostettu kuningattaren palkitsema puutarhuri joka oli yli 30 vuoden ajan vastannut Buckinghamin 40 eekkerin puutarhan hoidosta ja istutuksista ja Clarence Housen maiden hoidosta ja tehnyt myös Buckinghamin puutarhat-aiheisen kirjan kuninkaallisen säätiön Royal Collection trustille)
Eli itse kuningatarkaan ei saanut näemmä Meghania kuriin vaikka yritti. Varsinainen pommi putosi jo heti sen jälkeen kun Meghan ja Harry jättivät hovin. Henkilökunta alkoi puhua ja lehdet alkoivat kirjoitella ja mainehaitta alkoi uhata Hovia. Osittain myös mainehaitan vuoksi, Hovi julkisti että hovi ottaa kiusaamistilanteet erittäin vakasti ja hovissa ei hyväksytä minkäänlaista työpaikkakiusaamista ym. Ja että Elizabeth järjesti asiasta puolueettoman tutkinnan johon palkattiin ulkopuolinen yksityinen tutkiva lakifirma. Kuningatar maksoi tämän tutkumuksen omasta pussistaan ja lupasi henkilökunnalleen täyden anonyymiteetin ja lupasi jo tuolloin heille että RAPORTTIA EI JULKISTETA. Koska moni henkilökunnasta pelkäsi että vaikka he olisivat nimettömiä niin asiayhteydet paljastaisivat heidän henkilöllisyytensä.
Raportissa keskityttiin pääasiassa siihen tapahtumaketjuun miten koko Meghan-episodi kulki ja kehittyi ja siihen miksi näitä kiusattuja ei kyetty suojelemaan paremmin ja mitä olisi pitänyt tehdä paremmin. Miksi tämä sai vain jatkua ja mitä toimenpiteitä olisi ollut mahdollista käyttää. Raportissa keskityttiin myös siihen jos vastaava tilanne toistuu tulevaisuudessa niin mitä toimenpiteitä on mahdollista käyttää tilanneketjun eri vaiheissa ja miten vastaavan tilanneketjun voi ehkäistä kehittymästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Voi satutätiä. Ei Meghan ole mitään ketjuja teettänyt. Nenäsi kasvaa kun valehtelet niin kovasti.
Meghan itse esitteli sormusketjua kuvissa ennen Nigerian matkaa.
Linkki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Daily Mail artikkeli koko tarinasta vuosilukuineen. Myös The Times-lehti teki artikkelin aiheesta 2021 haastatellen nimettömiä hovin palvelijoita. Jo alkuaikoina hovin korkea-arvoisimmat avustajat joutuivat puuttumaan asioihin ja varoittamaan Meghania ja Harrya että hovin henkilökunnan kiusaaminen on vakava asia ja siitä seuraa ongelmia. Meghan oli vastannut että ei kuulu minun työhöni paapoa "coddle" henkilökuntaa. Hän oli jo alussa saanut palvelijoilta "lempinimen" "duchess difficult". Eräs palvelija tilitti The Times'ille että "se oli henkistä julmuutta ja manipulointia mitä voisi kutsua "bullying". The Times haastatteli erästä ex työntekijää joka kertoi tulleensa henkilökohtaisesti nöyryytetyksi Meghanin taholta. Väitettiin että muukin henkilökunta oli kyynelten partaalla lohduttaessaan näitä joita Meghan innostui kiusaamaan. The Times mukaan joku oli kommentoinut tärisin vielä sen jälkeenkin, en pystynyt lopettamaan tärinää. Erityisesti nuoret naispalvelijat joutuivat Meghanin kynsiin ja hän itketti heitä mennen tullen.
2018 kun Jason Knauf oli Meghanin ja Harryn lehdistösihteerinä hän kirjoitti esihenkilölleen: olen hyvin huolestunut: Herttuatar on jo nyt kiusannut kaksi PA (palatsin avustaja/courtier) ulos hovista ja sitä ei voi mitenkään hyväksyä miten hän kohtelee "henkilö X"...
Kun nämä asiat alkoi nousta julkisuuteen ja lehtien sivuille pääasiassa vasta jälkikäteen kun Sussexit erosivat hovista, palatsin oli pakko puuttua asioihin. palatsi lähetti julkisen tiedotteen että he kutsuvat ulkopuolisen asiantuntijan tekemään sisäisen tutkinnan tapahtuneesta. Erityisesti amerikkalainen lehdistö odotti tutkinnan valmistumista ja kärtti tulosten julkaisemista. Palatsi informoi että raportti liittyy vain palatsin sisäisiin asioihin ja sitä ei julkisteta suurelle yleisölle mutta palatsi on ryhtynyt sen pohjalta uudistuksiin ja toimenpiteisiin jotta vastaisuudessa vältyttäisiin tällaisilta tapahtumilta ja palatsi olisi edelleen turvallinen työyhteisö kaikille. Meghan tämän jälkeen, hyvin tietoisena siitä, että palatsi ei julkaisisi raporttia, alkoi vaatia raportin julkaisua ja syytti palatsia ja brittilehdistöä "orkestroidusta vihakampanjasta". Myös monet palatsin ex työntekijät joita Meghan oli kiusannut, vaativat raportin julkistusta "poikkeuksellisesti". Palatsi on kuitenkin aina pitänyt tiukasti kiinni siitä periaatteesta että palatsin "sisäistä likapyykkiä" ei ikinä pestä julkisesti.
https://www.dailymail.com/news/royals/article-14566661/Meghan-Markles-l…
Juuri noin. Lisäksi oli huomioitavaa, että se oli Williamin ja Catherinen henkilökunta, jota aluksi lainattiin Sussexeille, koska heillä ei ollut vielä omaa, ja tämä kaikki alkoi siis jo ennen häitä. Harrylla oli jo ennen Meghania oma toimisto, jossa henkilökunta viihtyi, mutta Meghanin tultua, alkoi ongelmat. Harrylla ei ollut enää sananvaltaa edes omien avustajiensa käyttöön. Kyllä tämä on sellainen asia, joka rouva Meghanin käytöksestä pitäisi tuoda päivänvaloon, vaikka kuinka pelättäisi Meghanin ja Harryn vihakampanjaa.
William ei pelkää, jarruna on heikko Charles, joka ei enää kestä uutta riidan aihetta. Mutta Walesien maineen se voisi puhdistaa.
2021 tuli julkisuuteen (BBC ja the Times) että Meghanin käytöksestä oli jo syksyllä 2018 tehty useampi virallinen valitus. Hän oli mm. jo ajanut kaksi kokenutta henkilökohtaista avustajaansa ulos hovista ja ottamaan lopputilin ja murskannut kolmannen itseluottamuksen ja tämä oli ajautunut kriisiterapiaan ja sairaslomalle.
Kuningatar Elizabeth oli ottanut Meghanin useasti puhutteluun: Esim. ennen häitä se ruuanmaistamistilaisuus: Meghan oli maistavinaan jossain vegaaniseksi tarkoitetussa ruokalajissa kananmunan makua ja aloitti raivokohtauksen keittiöhenkilökunnalle. Itse palatsin pääkokki Mark Flanagan oli mennyt jälkikäteen kuningatar Elizabethin puheille Meghanin törkeän käytöksen johdosta hänen kokkejaan ja alaisiaan kohtaan ja kuningatar oli ripittänyt Meghania. Toinen tilanne oli kun Meghanin hampaisiin oli joutunut yksi palatsin puutarhureista. Hovin pääpuutarhuri Mark Lane meni tekemään kuningattarelle virallisen valituksen alaisensa kohtelun johdosta. (Mark Lane on muuten kuuluisa ja arvostettu kuningattaren palkitsema puutarhuri joka oli yli 30 vuoden ajan vastannut Buckinghamin 40 eekkerin puutarhan hoidosta ja istutuksista ja Clarence Housen maiden hoidosta ja tehnyt myös Buckinghamin puutarhat-aiheisen kirjan kuninkaallisen säätiön Royal Collection trustille)
Eli itse kuningatarkaan ei saanut näemmä Meghania kuriin vaikka yritti. Varsinainen pommi putosi jo heti sen jälkeen kun Meghan ja Harry jättivät hovin. Henkilökunta alkoi puhua ja lehdet alkoivat kirjoitella ja mainehaitta alkoi uhata Hovia. Osittain myös mainehaitan vuoksi, Hovi julkisti että hovi ottaa kiusaamistilanteet erittäin vakasti ja hovissa ei hyväksytä minkäänlaista työpaikkakiusaamista ym. Ja että Elizabeth järjesti asiasta puolueettoman tutkinnan johon palkattiin ulkopuolinen yksityinen tutkiva lakifirma. Kuningatar maksoi tämän tutkumuksen omasta pussistaan ja lupasi henkilökunnalleen täyden anonyymiteetin ja lupasi jo tuolloin heille että RAPORTTIA EI JULKISTETA. Koska moni henkilökunnasta pelkäsi että vaikka he olisivat nimettömiä niin asiayhteydet paljastaisivat heidän henkilöllisyytensä.
Raportissa keskityttiin pääasiassa siihen tapahtumaketjuun miten koko Meghan-episodi kulki ja kehittyi ja siihen miksi näitä kiusattuja ei kyetty suojelemaan paremmin ja mitä olisi pitänyt tehdä paremmin. Miksi tämä sai vain jatkua ja mitä toimenpiteitä olisi ollut mahdollista käyttää. Raportissa keskityttiin myös siihen jos vastaava tilanne toistuu tulevaisuudessa niin mitä toimenpiteitä on mahdollista käyttää tilanneketjun eri vaiheissa ja miten vastaavan tilanneketjun voi ehkäistä kehittymästä.
Narsku sai aikaan pahaa jälkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Daily Mail artikkeli koko tarinasta vuosilukuineen. Myös The Times-lehti teki artikkelin aiheesta 2021 haastatellen nimettömiä hovin palvelijoita. Jo alkuaikoina hovin korkea-arvoisimmat avustajat joutuivat puuttumaan asioihin ja varoittamaan Meghania ja Harrya että hovin henkilökunnan kiusaaminen on vakava asia ja siitä seuraa ongelmia. Meghan oli vastannut että ei kuulu minun työhöni paapoa "coddle" henkilökuntaa. Hän oli jo alussa saanut palvelijoilta "lempinimen" "duchess difficult". Eräs palvelija tilitti The Times'ille että "se oli henkistä julmuutta ja manipulointia mitä voisi kutsua "bullying". The Times haastatteli erästä ex työntekijää joka kertoi tulleensa henkilökohtaisesti nöyryytetyksi Meghanin taholta. Väitettiin että muukin henkilökunta oli kyynelten partaalla lohduttaessaan näitä joita Meghan innostui kiusaamaan. The Times mukaan joku oli kommentoinut tärisin vielä sen jälkeenkin, en pystynyt lopettamaan tärinää. Erityisesti nuoret naispalvelijat joutuivat Meghanin kynsiin ja hän itketti heitä mennen tullen.
2018 kun Jason Knauf oli Meghanin ja Harryn lehdistösihteerinä hän kirjoitti esihenkilölleen: olen hyvin huolestunut: Herttuatar on jo nyt kiusannut kaksi PA (palatsin avustaja/courtier) ulos hovista ja sitä ei voi mitenkään hyväksyä miten hän kohtelee "henkilö X"...
Kun nämä asiat alkoi nousta julkisuuteen ja lehtien sivuille pääasiassa vasta jälkikäteen kun Sussexit erosivat hovista, palatsin oli pakko puuttua asioihin. palatsi lähetti julkisen tiedotteen että he kutsuvat ulkopuolisen asiantuntijan tekemään sisäisen tutkinnan tapahtuneesta. Erityisesti amerikkalainen lehdistö odotti tutkinnan valmistumista ja kärtti tulosten julkaisemista. Palatsi informoi että raportti liittyy vain palatsin sisäisiin asioihin ja sitä ei julkisteta suurelle yleisölle mutta palatsi on ryhtynyt sen pohjalta uudistuksiin ja toimenpiteisiin jotta vastaisuudessa vältyttäisiin tällaisilta tapahtumilta ja palatsi olisi edelleen turvallinen työyhteisö kaikille. Meghan tämän jälkeen, hyvin tietoisena siitä, että palatsi ei julkaisisi raporttia, alkoi vaatia raportin julkaisua ja syytti palatsia ja brittilehdistöä "orkestroidusta vihakampanjasta". Myös monet palatsin ex työntekijät joita Meghan oli kiusannut, vaativat raportin julkistusta "poikkeuksellisesti". Palatsi on kuitenkin aina pitänyt tiukasti kiinni siitä periaatteesta että palatsin "sisäistä likapyykkiä" ei ikinä pestä julkisesti.
https://www.dailymail.com/news/royals/article-14566661/Meghan-Markles-l…
Juuri noin. Lisäksi oli huomioitavaa, että se oli Williamin ja Catherinen henkilökunta, jota aluksi lainattiin Sussexeille, koska heillä ei ollut vielä omaa, ja tämä kaikki alkoi siis jo ennen häitä. Harrylla oli jo ennen Meghania oma toimisto, jossa henkilökunta viihtyi, mutta Meghanin tultua, alkoi ongelmat. Harrylla ei ollut enää sananvaltaa edes omien avustajiensa käyttöön. Kyllä tämä on sellainen asia, joka rouva Meghanin käytöksestä pitäisi tuoda päivänvaloon, vaikka kuinka pelättäisi Meghanin ja Harryn vihakampanjaa.
William ei pelkää, jarruna on heikko Charles, joka ei enää kestä uutta riidan aihetta. Mutta Walesien maineen se voisi puhdistaa.
2021 tuli julkisuuteen (BBC ja the Times) että Meghanin käytöksestä oli jo syksyllä 2018 tehty useampi virallinen valitus. Hän oli mm. jo ajanut kaksi kokenutta henkilökohtaista avustajaansa ulos hovista ja ottamaan lopputilin ja murskannut kolmannen itseluottamuksen ja tämä oli ajautunut kriisiterapiaan ja sairaslomalle.
Kuningatar Elizabeth oli ottanut Meghanin useasti puhutteluun: Esim. ennen häitä se ruuanmaistamistilaisuus: Meghan oli maistavinaan jossain vegaaniseksi tarkoitetussa ruokalajissa kananmunan makua ja aloitti raivokohtauksen keittiöhenkilökunnalle. Itse palatsin pääkokki Mark Flanagan oli mennyt jälkikäteen kuningatar Elizabethin puheille Meghanin törkeän käytöksen johdosta hänen kokkejaan ja alaisiaan kohtaan ja kuningatar oli ripittänyt Meghania. Toinen tilanne oli kun Meghanin hampaisiin oli joutunut yksi palatsin puutarhureista. Hovin pääpuutarhuri Mark Lane meni tekemään kuningattarelle virallisen valituksen alaisensa kohtelun johdosta. (Mark Lane on muuten kuuluisa ja arvostettu kuningattaren palkitsema puutarhuri joka oli yli 30 vuoden ajan vastannut Buckinghamin 40 eekkerin puutarhan hoidosta ja istutuksista ja Clarence Housen maiden hoidosta ja tehnyt myös Buckinghamin puutarhat-aiheisen kirjan kuninkaallisen säätiön Royal Collection trustille)
Eli itse kuningatarkaan ei saanut näemmä Meghania kuriin vaikka yritti. Varsinainen pommi putosi jo heti sen jälkeen kun Meghan ja Harry jättivät hovin. Henkilökunta alkoi puhua ja lehdet alkoivat kirjoitella ja mainehaitta alkoi uhata Hovia. Osittain myös mainehaitan vuoksi, Hovi julkisti että hovi ottaa kiusaamistilanteet erittäin vakasti ja hovissa ei hyväksytä minkäänlaista työpaikkakiusaamista ym. Ja että Elizabeth järjesti asiasta puolueettoman tutkinnan johon palkattiin ulkopuolinen yksityinen tutkiva lakifirma. Kuningatar maksoi tämän tutkumuksen omasta pussistaan ja lupasi henkilökunnalleen täyden anonyymiteetin ja lupasi jo tuolloin heille että RAPORTTIA EI JULKISTETA. Koska moni henkilökunnasta pelkäsi että vaikka he olisivat nimettömiä niin asiayhteydet paljastaisivat heidän henkilöllisyytensä.
Raportissa keskityttiin pääasiassa siihen tapahtumaketjuun miten koko Meghan-episodi kulki ja kehittyi ja siihen miksi näitä kiusattuja ei kyetty suojelemaan paremmin ja mitä olisi pitänyt tehdä paremmin. Miksi tämä sai vain jatkua ja mitä toimenpiteitä olisi ollut mahdollista käyttää. Raportissa keskityttiin myös siihen jos vastaava tilanne toistuu tulevaisuudessa niin mitä toimenpiteitä on mahdollista käyttää tilanneketjun eri vaiheissa ja miten vastaavan tilanneketjun voi ehkäistä kehittymästä.
Mutta ilmeisesti raportissa keskityttiin vain tulevaisuuteen eikä menneisyyteen esimerkiksi Elisabetin omien poikien käytöksen osalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vaan on UK rasistinen maa vielä imperiumin kukistumisen jälkeenkin. Itse keksivät sanat "sahib, memsahib ja bwana".
Juuri näin, valkoinen mies on kaikkien yläpuolella, muut hänen palvelijoitaan.
Ihmeellistä kyllä, Iso-Britannia, Ranska ja USA on silti näistä Afrikan maista tulevien siirtolaisten ykköskohteita. Ihme että noin r sistiseen ja kolonialistiseen maahan on niin hirveä tunku "Äiti Afrikasta". Tutkimusten mukaan jopa puolet 18-24 vuotiaista Afrikkalaisista haaveilee muutosta Eurooppaan tai USA:an.
Voisiko se johtua siitä että Ranska ja Iso-Britannia kolonisoi Afrikan ja Aasiankin valtioita? Afrikan/Aasian maissa puhutaan hyvin ranskaa ja englantia, siksi niihin on helppo mennä. Esimerkiksi Britanniassa asuvan ystäväni mies on Jamaikalta ja koska Jamaika liittyy läheisesti Kansainyhteisöön heidän ollut ennen helppo päästä Britteihin.
Tottakai se johtuu siitä! Mutta se ei selitä sitä miksi ihmeessä he haluavat edes muuttaa näihin r sis tisiin länsimaihin???
Legendaarinen nyrkkeilymestari Muhammed Ali piti aikoinaan Afrikan kiertueen jossa hän otteli eri Afrikan maissa paikallisten suuruksien kanssa ja kun hän palasi kotiin USA:an hän totesi: "luojan kiitos esi-isäni astuivat siihen laivaan..."
Eivät astuneet vapaaehtoisesti vaan vietiin kahleissa. Orjiksi.
Amerikkaan tai Eurooppaan ei olisi saatu tuotua yhtäkään afrikkalaista orjaa jos se olisi ollut valkoisten miesten tehtävä, vangita ihmiset ja tuoda laivoille. Kyllä ne oli ne mustat itse jotka sen mahdollistivat ja olivat sitä ennen jo harjoittaneet oman maan(osan) sisäistä orjuuttamista.
Lukekaa ja oppikaa: yläpuolella on malliesimerkki siitä, kuinka rasisti toimii. Hän pelkistää asiat ihonväriin. Mustat sitä, mustat tätä. Mustat itse.
Orjuus on oikeasti monimutkainen rakenne, johon liittyy erilaisia vallan kerroksia. Kaiken väriset ihmiset ovat orjuuttaneet kaiken värisiä ihmisiä ja olleet sitä mahdollistamassa historian eri vaiheissa.
Mutta jos puhutaan nyt viimeisimmästä transatlanttisesta orjakaupasta, niin ei kyllä minun historiantietämykseeni kuulu yhtään tapausta, jossa afrikkalaiset olisivat laivanneet eurooppalaiset Amerikkaan ja myyneet heidät siellä orjiksi. Tämän kielsi ihan jo siirtomaiden lainsäädäntö.
Afrikka oli Trans-Atlannin orjakaupan aikoihin TÄYSIN Afrikkalaisten hallussa. Siellä oli mahtavia heimokuninkaita mahtavine armeijoineen jotka taistelivat keskenään. Näiden kuningaskuntien kukoistus ja rikkaus oli lähes täysin riippuvainen orjatyövoimasta ja orjakaupasta. Orjia tarvittiin myös ihmisuhreiksi jumalille. Orjia saatiin hyökkäilemällä ja alistamalla heikompia naapuri heimoja. Arabit karavaaneineen ja Itä-Afrikassa som alit olivat ostaneet monia satoja miljoonia orjia näiltä heimopäälliköiltä jo satoja vuosia ennen yhtäkään valkoista.
Valkonaamat eivät kyenneet mitenkään operoimaan Afrikassa koska heillä ei ollut esim. malariaa vastaan mitään vastustuskykyä. Tunnettu musta historioitsija Thomas Sowell sanoo että keskiverto valkonaaman elinikä Afrikassa oli alle vuosi ja hän sai ennemmin malarian kuin orjan napattua omin käsin. Laivan miehistöllä ei muutenkaan olisi ollut mitään saumaa uhmata ja suututtaa heimokuninkaita kidnappailemalla satunnaisia vastaantulijoita heidän alueillaan. He odottivat rannikolla laivoissaan kun Heimopäälliköiden sorurit toimittivat heille orjia ilman että heidän täytyi astua jalallakaan Afrikkaan. Alex Haley myönsi itsekin että "Juuret" on myyttinen romaani eikä siltä voi odottaa historiallista tarkkuutta. Vähän kuin taru sormusten herrasta ei kuvaa feodaaliaikaa. Ikävä kyllä "Juuret" ja siitä tehty minisarja vääristi varsinkin USA:laisten käsitykset historiasta.
Kun malarialääkkeet keksittiin, valkoiset saattoivat ottaa Afrikan haltuunsa (kolonialismi) mutta tuolloin Trans-Atlannin orjakauppa oli jo aikoja sitten loppunut. Britit olivat ensimmäinen maa maailmanhistoriassa joka julisti orjakaupan kielletyksi 1807 Slave trade Act-laki joka teki orjien ostamisesta ja kuljettamisesta kielletyä koko Brittiläisessä imperiumissa ja vuonna 1833 Slavery Abolition Act vapautti orjat kaikissa Britannian alusmaissa kuten Karibialla. Valtio maksoi tuolloin valtavia korvauksia orjien omistajille heidän "omaisuutensa" menettämisestä. Lisäksi brittien kuninkaallisen laivaston (West Africa Squadron) 25 sotalaivaa partioi Afrikan rannikoilla monia kymmeniä vuosia pysäytellen laittomia orjalaivoja. Laivasto nappasi lähes pari tuhatta orjalaivaa ja lähes parituhatta brittimerisotilasta menetti henkensä joko tautien tai taisteluiden johdosta. Brittien rinnalle tuli lopulta myös USA ja Ranska. Orjuuden lopettamista vastustivat kiivaasti mm. Afrikan heimopäälliköt sukuineen koska orjakauppa oli heille monisatavuotinen rikkaudenlähde. Heimopäälliköt lähettivät anelukirjeitä britteihin että he tekevät mitä tahansa mitä pyydetään mutta orjakauppaa he eivät suostu lopettamaan.
Eli britit eivät hyötyneet taloudellisesti mitään orjakaupan lopettamisesta, päin vastoin! Laivasto ylläpito, taisteluissa tai tauteihin menehtyneet brittimerisotilaat plus se ettö Valtio maksoi korvauksia orjien omistajille menetetystä "omaisuudesta" nykyrahassa 20 miljardia puntaa ja joutui ottamaan jättimäisen pankkilainan tätä varten. Laina jota nykysukupolvetkin joutui maksamaan se kuitattiin lopullisesti vasta vuonna 2015! Siirtomaissa esim. Jamaikalla jonka talous perustui vallan ilmaiseen työvoimaan, talous romahti ym.
Mikset laske mukaan sitä hyötyä, minkä Britannia sai siirtomaidensa orjuudesta tai siirtomaista ylipäätään? Saat yhtälön kuulostamaan siltä kuin siirtomaapolitiikka olisi ollut suorastaan tappiollista toimintaa. Tekoälyn mukaan Britannia tienasi pelkästään orjakaupalla 8 miljardia. Mitä niille rahoille tapahtui, kun piti ottaa jättimäinen pankkilaina orjuuden jälkien siivoamiseen?
Laskeppa paljonko arabimaiden orjakauppiaat ja Itä-Afrikassa operoivat som alit tienasivat orjakaupalla jo tuhat vuotta ennen brittejä. Ja newsflash for you! Orjuus oli hyväksyttyä vielä 1800-luvulla! Jostain syystä länsimaissa kuvitellaan että orjuus päättyi maailmasta Amerikan sisällissotaan mutta Britit tekivät orjuudesta kiellettyä omilla siirtomaa-alueillaan jo 1830 ja sitä ennen orjakauppa oli heidän hallitsemilla alueilla jo aikoja sitten kielletty. Eli britit lopettivat ensimmäisinä koko maailmanhistoriassa orjuuden. Intiassa he kielsivät mm. kastilaitoksen, leskivaimojen polton roviolla, lapsiavioliitot jne. Tosin valitettavasti orjakauppa (nyk. ihmiskauppa) rehoittaa edelleen Intiassa, arabimaissa ja Afrikassa. Arabit puolustelevat että heidän uskontonsa kehoittaa väärä uskoisten orjuuttamiseen. Intiassa kastilaitos on voimissaan ja lapsia myydään morsiamiksi. Afrikassa on tribalismia mikä on pahempaa kuin r sismi eli nuoria koulutyttöjä kaapataan ja myydään naapuriheimoihin vaimoiksi tai seksiorjiksi bordelleihin tai sissiryhmille. kun Meghan Nigeriassa lähetti viestin ihmisoikeusjärjestön kokouksessa kuinka hänen pikku 3-v Lilibet on jo löytänyt äänensä niin kuinka kaikkien naisten pitäisi löytää äänensä ja vastustaa naisten sortoa, ei alistua. Monet tuon hyväntekeväisyysjärjestön toimijat kritisoivat Meghanin "palopuhetta" koska he ohjeistivat kidnapattuja koulutyttöjä olemaan mahdollisimman hiljaa ja hissukseen ja ottamaan kaikessa hiljaisuudessa yhteyttä heidän järjestöönsä ja suunnittelemaan pakoa hissukseen. Ei missään nimessä "löytämään ääntään" tai provosoimaan vangitsijoitaan.
Edelleen Afrikasta tulee ihmiskaupan uhreja,käytännössä orjia Eurooppaan. Miksi? Koska orijille on kysyntää.
Eniten orjia maailmassa on edelleen Nigeriasss, Intiassa ja Kiinassa ja monissa Afrikan maissa orjuus ja orjakauppa jatkuu edelleen.
Afrikan maissa rehoittaa lapsikauppa esim. Äideiltä viedään sylivauvoja joita myydään mustassa pörssissä esim. lapsettomille rikkaille pariskunnille tai uhrattavaksi jossain poppamiesriiteissä. Lapsia kidnapataan esim. orjatyöhön, lapsimorsiamiksi, lapsisotilaiksi ja seksileluiksi. Tätä katsotaan läpi sormien. Vain oikeastaan Euroopan maissa ja USA:ssa ihmiskauppaan puututaan kovin ottein ja jo epäilyskin ihmiskaupasta tutkitaan tarkkaan.
Kun Sussexit vierailivat Nigeriassa, eivät saaneet jälkeensä mairittelevia arviointeja. Älkäämme unohtako, että Meghan äitinsä juurilla Nigeriassa vierailun ajaksi teetti etukäteen arvokkaaseen sormukseensa kultaketjun, joka piti ranteessaan kiinni, miksi? Siksi, ettei luottanut "oman kansansa, jonka naisten sisarena" itseään piti, rehellisyyteen. Pelkäsi, että sormus varastetaan ihmisvilinässä? Niin kaksoisstandardia kuin olla ja voi.
Voi satutätiä. Ei Meghan ole mitään ketjuja teettänyt. Nenäsi kasvaa kun valehtelet niin kovasti.
Meghan itse esitteli sormusketjua kuvissa ennen Nigerian matkaa.
Linkki?
Linkki kuviin vuodelta 2024! Vuodelta 2022 kyllä jöytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Daily Mail artikkeli koko tarinasta vuosilukuineen. Myös The Times-lehti teki artikkelin aiheesta 2021 haastatellen nimettömiä hovin palvelijoita. Jo alkuaikoina hovin korkea-arvoisimmat avustajat joutuivat puuttumaan asioihin ja varoittamaan Meghania ja Harrya että hovin henkilökunnan kiusaaminen on vakava asia ja siitä seuraa ongelmia. Meghan oli vastannut että ei kuulu minun työhöni paapoa "coddle" henkilökuntaa. Hän oli jo alussa saanut palvelijoilta "lempinimen" "duchess difficult". Eräs palvelija tilitti The Times'ille että "se oli henkistä julmuutta ja manipulointia mitä voisi kutsua "bullying". The Times haastatteli erästä ex työntekijää joka kertoi tulleensa henkilökohtaisesti nöyryytetyksi Meghanin taholta. Väitettiin että muukin henkilökunta oli kyynelten partaalla lohduttaessaan näitä joita Meghan innostui kiusaamaan. The Times mukaan joku oli kommentoinut tärisin vielä sen jälkeenkin, en pystynyt lopettamaan tärinää. Erityisesti nuoret naispalvelijat joutuivat Meghanin kynsiin ja hän itketti heitä mennen tullen.
2018 kun Jason Knauf oli Meghanin ja Harryn lehdistösihteerinä hän kirjoitti esihenkilölleen: olen hyvin huolestunut: Herttuatar on jo nyt kiusannut kaksi PA (palatsin avustaja/courtier) ulos hovista ja sitä ei voi mitenkään hyväksyä miten hän kohtelee "henkilö X"...
Kun nämä asiat alkoi nousta julkisuuteen ja lehtien sivuille pääasiassa vasta jälkikäteen kun Sussexit erosivat hovista, palatsin oli pakko puuttua asioihin. palatsi lähetti julkisen tiedotteen että he kutsuvat ulkopuolisen asiantuntijan tekemään sisäisen tutkinnan tapahtuneesta. Erityisesti amerikkalainen lehdistö odotti tutkinnan valmistumista ja kärtti tulosten julkaisemista. Palatsi informoi että raportti liittyy vain palatsin sisäisiin asioihin ja sitä ei julkisteta suurelle yleisölle mutta palatsi on ryhtynyt sen pohjalta uudistuksiin ja toimenpiteisiin jotta vastaisuudessa vältyttäisiin tällaisilta tapahtumilta ja palatsi olisi edelleen turvallinen työyhteisö kaikille. Meghan tämän jälkeen, hyvin tietoisena siitä, että palatsi ei julkaisisi raporttia, alkoi vaatia raportin julkaisua ja syytti palatsia ja brittilehdistöä "orkestroidusta vihakampanjasta". Myös monet palatsin ex työntekijät joita Meghan oli kiusannut, vaativat raportin julkistusta "poikkeuksellisesti". Palatsi on kuitenkin aina pitänyt tiukasti kiinni siitä periaatteesta että palatsin "sisäistä likapyykkiä" ei ikinä pestä julkisesti.
https://www.dailymail.com/news/royals/article-14566661/Meghan-Markles-l…
Juuri noin. Lisäksi oli huomioitavaa, että se oli Williamin ja Catherinen henkilökunta, jota aluksi lainattiin Sussexeille, koska heillä ei ollut vielä omaa, ja tämä kaikki alkoi siis jo ennen häitä. Harrylla oli jo ennen Meghania oma toimisto, jossa henkilökunta viihtyi, mutta Meghanin tultua, alkoi ongelmat. Harrylla ei ollut enää sananvaltaa edes omien avustajiensa käyttöön. Kyllä tämä on sellainen asia, joka rouva Meghanin käytöksestä pitäisi tuoda päivänvaloon, vaikka kuinka pelättäisi Meghanin ja Harryn vihakampanjaa.
William ei pelkää, jarruna on heikko Charles, joka ei enää kestä uutta riidan aihetta. Mutta Walesien maineen se voisi puhdistaa.
2021 tuli julkisuuteen (BBC ja the Times) että Meghanin käytöksestä oli jo syksyllä 2018 tehty useampi virallinen valitus. Hän oli mm. jo ajanut kaksi kokenutta henkilökohtaista avustajaansa ulos hovista ja ottamaan lopputilin ja murskannut kolmannen itseluottamuksen ja tämä oli ajautunut kriisiterapiaan ja sairaslomalle.
Kuningatar Elizabeth oli ottanut Meghanin useasti puhutteluun: Esim. ennen häitä se ruuanmaistamistilaisuus: Meghan oli maistavinaan jossain vegaaniseksi tarkoitetussa ruokalajissa kananmunan makua ja aloitti raivokohtauksen keittiöhenkilökunnalle. Itse palatsin pääkokki Mark Flanagan oli mennyt jälkikäteen kuningatar Elizabethin puheille Meghanin törkeän käytöksen johdosta hänen kokkejaan ja alaisiaan kohtaan ja kuningatar oli ripittänyt Meghania. Toinen tilanne oli kun Meghanin hampaisiin oli joutunut yksi palatsin puutarhureista. Hovin pääpuutarhuri Mark Lane meni tekemään kuningattarelle virallisen valituksen alaisensa kohtelun johdosta. (Mark Lane on muuten kuuluisa ja arvostettu kuningattaren palkitsema puutarhuri joka oli yli 30 vuoden ajan vastannut Buckinghamin 40 eekkerin puutarhan hoidosta ja istutuksista ja Clarence Housen maiden hoidosta ja tehnyt myös Buckinghamin puutarhat-aiheisen kirjan kuninkaallisen säätiön Royal Collection trustille)
Eli itse kuningatarkaan ei saanut näemmä Meghania kuriin vaikka yritti. Varsinainen pommi putosi jo heti sen jälkeen kun Meghan ja Harry jättivät hovin. Henkilökunta alkoi puhua ja lehdet alkoivat kirjoitella ja mainehaitta alkoi uhata Hovia. Osittain myös mainehaitan vuoksi, Hovi julkisti että hovi ottaa kiusaamistilanteet erittäin vakasti ja hovissa ei hyväksytä minkäänlaista työpaikkakiusaamista ym. Ja että Elizabeth järjesti asiasta puolueettoman tutkinnan johon palkattiin ulkopuolinen yksityinen tutkiva lakifirma. Kuningatar maksoi tämän tutkumuksen omasta pussistaan ja lupasi henkilökunnalleen täyden anonyymiteetin ja lupasi jo tuolloin heille että RAPORTTIA EI JULKISTETA. Koska moni henkilökunnasta pelkäsi että vaikka he olisivat nimettömiä niin asiayhteydet paljastaisivat heidän henkilöllisyytensä.
Raportissa keskityttiin pääasiassa siihen tapahtumaketjuun miten koko Meghan-episodi kulki ja kehittyi ja siihen miksi näitä kiusattuja ei kyetty suojelemaan paremmin ja mitä olisi pitänyt tehdä paremmin. Miksi tämä sai vain jatkua ja mitä toimenpiteitä olisi ollut mahdollista käyttää. Raportissa keskityttiin myös siihen jos vastaava tilanne toistuu tulevaisuudessa niin mitä toimenpiteitä on mahdollista käyttää tilanneketjun eri vaiheissa ja miten vastaavan tilanneketjun voi ehkäistä kehittymästä.
Mutta ilmeisesti raportissa keskityttiin vain tulevaisuuteen eikä menneisyyteen esimerkiksi Elisabetin omien poikien käytöksen osalta.
Nämä katenistit ne roikkuvat 8 vuotta vanhoja juttuja jauhamassa. Mitään uutta heillä ei ole mistään aiheesta.
Mitähän Catherine yritti todistella kun humpsautti lauantaina matkustaa Charlotten kanssa maanalaisella tavallisen rahvaan seassa.
Vierailija kirjoitti:
Mitähän Catherine yritti todistella kun humpsautti lauantaina matkustaa Charlotten kanssa maanalaisella tavallisen rahvaan seassa.
Mitä Diana mahtoikaan yrittää todistella kun kasvatti poikiaan viemällä heitä tavallisten ihmisten pariin ja köyhien keskuuteen? Olisko ollut tarkoitus näyttää elämän ja ihmisten elintason ja tapojen erilaisia puolia?
Eikö Catherine ollutkin tavallinen tavis? Sellaisen kai kuuluukin viedä lapsensa tavisten tyyliin maanalaisella matkustamaan, eikös vaan? Menisi tavismegsukin tavismuksujensa kanssa joskus tavismatkoille, mutta eipä sellainen käy, vaikka ei ole enää mikään HRH :D
Monarkian epätasa-arvoinen ja poikkeuksellinen asema heijastuu syvästi myös kuninkaallisen perheen jäseniin. Vaikka he nauttivat valtavasta varakkuudesta ja etuoikeuksista, järjestelmä asettaa heille rajoituksia, velvollisuuksia ja lakisääteistä eriarvoisuutta, joita tavallisilla ihmisillä ei ole.
Alue: Aihe vapaa
Tuo on hyvin tuttu lause kun jää valehtelusta kiinni :(