Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (13578)
Vierailija kirjoitti:
Ihan Diana-fanien mielestä Charles Spencer oli yksi pahis siskonsa elämässä. Heillä oli hyvin toksinen suhde aikuisiässä. Dianalla oli veljensä kanssa pitkiä puhumattomuudenkausia mutta Diana piti kirjeiden kirjoittamisesta ja lähetti veljelleen sovittelukirjeitä jotka veli palautti avaamattomina. Hän kutsui Dianaa mielisairaaksi ja suositteli tälle hoitolaitosta ja terapiaa.
Yhtä huonot välit Charles Spencerillä oli tyttäriinsä, joiden häihin hän ei osallistunut eikä saattanut alttarille.
Kuningas Charlesissa oli "erikoista" että kun Spencerin kirjan väitteitä tuli julkisuuteen, hän reagoi välittömästi ja painokkaasti mutta kun Harry ja Meghan solvasivat mielinmäärin Williamia ja Catherinea mm. Spare, Netflix-dokumentit ja Opraha, niin palatsi ja Charles oli hyvin hiljaa...
Harry voi paljastaa charlesista paljon railakkaampiakin yksityiskohtia jos haluaa. Toistaiseksi ei ole halunnut, mutta jos charles riittävästi ärsyttää niin kyllä siellä materiaalia riittää ja veikkaan ettei joku hovimestarin makkarabile ole juuri mitään siihen muuhun verrattuna.
Lisäksi hovin agressiivinen vastine lähinnä kertoo että osui ja kipeästi totuuteen jota nuo ei halunneet julki. Spencer voi olla mitä on, mutta eipä charlesilla ole mitään kehumista itsessäkään. Ja jos tuo rupeaa lokaheittokisaan, niin itsekin siinä tuppaa sotkeentumaan kun materiaalia riittää charlesista paljon sellaista mitä ei ole vielä kerrottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauska video! Harry oli promoamassa invictusta, mukana irlantilaisen kaartin soittokunta. Alue oli aidattu ja Harrya ja seremoniaa oli pällistelemässä köysien takana n.30 katselijaa. Harry vaikutti kiusaantuneelta. Ei ollut siis "yleisömenestys" eikä tukenut Harryn kamppailua turvatoimista. Sitten Harry vieraili koululuokassa esittämässä jalkaproteesia ym. oppilaille. Kommentoijien mielestä Harry vaikutti olevan "high as kite"... Harryn esiintymisessä oli yliyrittämistä. Hän esitti jotain "nyrkkeilyliikkeitä" kiusaantuneilta vaikuttaville oppilaille ja eräs poika kysyi vihaisesti: "miksi naamani edessä on 6 televisiokameraa f..ck off!" Oppilaat eivät olleet huomaavinaan Harrya joka liikkui luokassa itseään täynnä. Harry innostui pelaamaan tennistä poikien kanssa mutta jäi orpona pitelemään mailaansa kun pojat syötteli toisilleen...
Niistä muutamasta kymmenestä "fanista" osa buuasi melko äänekkäästi. Kumma että Harry ei mennyt tervehtimään paikalle vaivautuneita fanejaan vaan pakeni kiireesti korokkeelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi rikkoi oman "Älä koskaan selitä" -kultaisen sääntönsä: Kuninkaallisen perheen perinteinen strategia on olla kommentoimatta perheen sisäisiä repiviä väitteitä, jotta niille ei annettaisi virallista painoarvoa. Kommentointi herätti heti maailmanlaajuisen media-alaston.
Se antoi kirjalle valtavasti lisäjulkisuutta: Palatsin ärähtäminen nosti Charles Spencerin kirjan välittömästi valtakunnan ykkösuutiseksi ja sai sen vaikuttamaan siltä, että väitteet todella osuivat arkaan paikkaan.
Sanamuotoa pidettiin poikkeuksellisen hyökkäävänä: Palatsin lausuntoa kuvailtiin brittimediassa "harvinaisen suorasanaiseksi" ja jopa vihaiseksi, sillä se kyseenalaisti suoraan Dianan veljen mielenterveyden ja muistikuvien luotettavuuden surun varjolla.
Se ei kirjan mainosarvoa nostanut, vaan oli aiheellinen ärähdys noiden paksujen valheiden takia. Kuningashuonetta arvosteltiin, kun ei Harryn kirjaan reagoitu, mutta Spencer ei ole niin läheinen sukulainen. Vihaisuutta Palatsin lausunnossa ei ollut. Charles Spencer on vihainen ja katkera, mutta mistä syystä?
Vihaiselta ja katkeralta näyttää hovi eli charles. En sitten taas ymmärrä että miksi, koska nythän tuosta vaan paljastui edes joku mielenkiintoinenkin piilossa ollut puoli, sen entisen kaikesta kiukuttelevan ja lapsesta asti pilalle hemmotellun kuningas-kakaran sijaan. Uskotonhan tuo oli koko avioliittonsa ajan, joten ei tuokaan ole uusi tieto.
Ja Dianan sarjapettäjäveli on oikea henkilö ruotimaan Charlesin elämää ja tapoja, tai siskonsa avioliittoa? Kaikki tuo on ollutta ja mennyttä. Mitä syytä on kaivella, tonkia tunkiota ja ahdistella? Suurin osa avioliitoista päättyy joko pettämiseen tai erilleen kasvamiseen, kunnioituksen puutteeseen ja on vaikka mitä, ja tämän olettais Spencerinkin tietävän, kokemusta ainakin on.
Tuollainen katkeruus syö ihmisen elävältä, mikään ei muutu eikä Diana tule takaisin. Harrylla ja Spencerillä selvästi nupissa heittää molemmilla, ja tuo ikiviha jatkuu näköjään loputtomiin.
Ei varmaankaan mikään ihme, että hovissakin aletaan jo kyllästymään ja rupeaa pian kitkerää vastinetta tulemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenkäs tässä nyt toimitaan kun Britannia hajoaa ja Valesia ei kuulu enää Englantiin nin minkä prinssi se sitten William on nimeltään ?????🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Nyt kun nämä kolme samanmielistä valtioo allekirjoitti eronsa niin Britannia hajoaa viimei....Hyvä että hajoaa. Jeee 🥳🥳🥳🥳🥳🥳
Mikä vaikutus asialla olisi sinun henkilökohtaiseen elämääsi? Turhaakin turhempi hovi ja tylsät hovin jäsenet mutta jos se hajoaa niin valtava muutos sinulle? EI taidakaan brittihovi olla niin tylsä ja turha kuin annatte ymmärtää.
Turha on. Siellä ei ole kellään mitään sanavaltaa valtion päätösiin.. Eivät raukat saa edes äänestää eikä poliittisesti olla mitään mieltä. Joka asiasta pitää vaan olla turvat tukossa. Anderev ainut joka jakoi valtion salaisia tietoja. 😝😅
No mitä se kuninkaallisuuden lakkaaminen sitten vaikuttaisi negatiivisesti heihin itseensä? Jos ihan turhia ovat eikä valtaa eikä sananvaltaa mihinkään? Heillehän koittaisi vain paremmat ajat, rikkaudet säilyy, vastuu ja velvollisuus lakkaa ja alkaa ihana vapaus. Vai sitäkö sinä riemuitsetkin? Olet onnellinen heidän puolestaan jos häkin kalterit murtuvat ja William, Catherine ynnä muut pääsevät vapauteen.
Eri... Tottakai heille koittaisi normaali ihmisten vapaus.. Palstmammoilta lähti viimeinenkin järki kunkkuhuurusta. 😉
Mikä normaali vapaus? Eikö Walesit just palanneet lomalta Mustiquelta :)
Taasko ne oli lomalla. Ei ihme että kansa arvostelee heitä tästä jatkuvasta lomailusta ja kutsuu Williamia nimellä workshy.
Katen ja Williamin työ on niin raskasta, kyllä he lomaa tarvitsevat useammin kuin keskiverto-britit. Kate on kolmen lapsen äiti kuten minäkin, tiedämme miten rankkaa se on. Monesti toivoo että olisipa joku apu lasten pukemiseen ja kampaamiseen kylään lähtiessä. Walesien kelpaa kun veronmaksajat maksavat.
Ihanko oikeasti ajattelet, että Kate keittää "aamupuuron" ja käy herättämässä lapset, että ehtivät ajoissa kouluun! Eiköhän hänellä ole aina ollut ns, nanny noihin toimiin ja on edelleen. Nanny hoitaa myös lasten kasvatuksellista puolta.
Olen eri mutta miksi ei? Sellaista se on ollut Catherinen omassakin lapsuudessa. Ei se palvelijoiden passattavana olo ole välttämättä ollenkaan niin auvoisaa kuin jotkut tuntuvat kuvittelevan.
Miksi ei voisi aamulla kattaa pöytää, paistaa munia ja nakkeja, laittaa muroja tai puuroa lautaselle, samalla kun keittelee teetä tai kahvia. Tuollainen on ainakin itsestäni ihanaa, heräillä uuteen päivään, ja samalla selailla siinä sitten aamun uutisia tai katsoa aamutv-lähetystä.
Middletoineilla viettävät myös perheenä porukalla aikaa, eiköhän nuo naiset laita ruokaa ja leivo 😉
Koulut myös alkavat aikaisin aamulla (klo 8.30), herätys lapsiperheissä on vähintään tuntia aikaisemmin, plus matkoihin kuluva aika. Ei siinä vanhemmat laiskotella ehdi ja päivästä tulee pitkä, jos vielä illalla menoa (tiedän kokemuksesta). Mahtoiko Harry ottaa tämä huomioon lasten koulumatkaa valitessaan, kouluun on lähdettävä ajoissa, sieltä ei voi myöhästyä. Vanhempien on noustava hyvissä ajoin, enää ei olla Kaliforniassa.
Tuleva kuningas William on kertonut, ettei sovi menoja aamupäiville, koska ei pidä aikaisista herätyksistä. Joten miten se tavis pikkuveli sitten joutuisi heräämään aikaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Koitas nyt puhua edes siitä mistä puhuin kommentissani äläkä fantasioi keskustelevasi jonkun muun kanssa ihan eri aiheesta kun vastaat.
Lisäksi kommenttisi on täys olkiukko, joten edes tuossa et servannut muuta kuin itsesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi rikkoi oman "Älä koskaan selitä" -kultaisen sääntönsä: Kuninkaallisen perheen perinteinen strategia on olla kommentoimatta perheen sisäisiä repiviä väitteitä, jotta niille ei annettaisi virallista painoarvoa. Kommentointi herätti heti maailmanlaajuisen media-alaston.
Se antoi kirjalle valtavasti lisäjulkisuutta: Palatsin ärähtäminen nosti Charles Spencerin kirjan välittömästi valtakunnan ykkösuutiseksi ja sai sen vaikuttamaan siltä, että väitteet todella osuivat arkaan paikkaan.
Sanamuotoa pidettiin poikkeuksellisen hyökkäävänä: Palatsin lausuntoa kuvailtiin brittimediassa "harvinaisen suorasanaiseksi" ja jopa vihaiseksi, sillä se kyseenalaisti suoraan Dianan veljen mielenterveyden ja muistikuvien luotettavuuden surun varjolla.
Se ei kirjan mainosarvoa nostanut, vaan oli aiheellinen ärähdys noiden paksujen valheiden takia. Kuningashuonetta arvosteltiin, kun ei Harryn kirjaan reagoitu, mutta Spencer ei ole niin läheinen sukulainen. Vihaisuutta Palatsin lausunnossa ei ollut. Charles Spencer on vihainen ja katkera, mutta mistä syystä?
Vihaiselta ja katkeralta näyttää hovi eli charles. En sitten taas ymmärrä että miksi, koska nythän tuosta vaan paljastui edes joku mielenkiintoinenkin piilossa ollut puoli, sen entisen kaikesta kiukuttelevan ja lapsesta asti pilalle hemmotellun kuningas-kakaran sijaan. Uskotonhan tuo oli koko avioliittonsa ajan, joten ei tuokaan ole uusi tieto.
Ja Dianan sarjapettäjäveli on oikea henkilö ruotimaan Charlesin elämää ja tapoja, tai siskonsa avioliittoa? Kaikki tuo on ollutta ja mennyttä. Mitä syytä on kaivella, tonkia tunkiota ja ahdistella? Suurin osa avioliitoista päättyy joko pettämiseen tai erilleen kasvamiseen, kunnioituksen puutteeseen ja on vaikka mitä, ja tämän olettais Spencerinkin tietävän, kokemusta ainakin on.
Tuollainen katkeruus syö ihmisen elävältä, mikään ei muutu eikä Diana tule takaisin. Harrylla ja Spencerillä selvästi nupissa heittää molemmilla, ja tuo ikiviha jatkuu näköjään loputtomiin.
Ei varmaankaan mikään ihme, että hovissakin aletaan jo kyllästymään ja rupeaa pian kitkerää vastinetta tulemaan.
Sarjapettäjiä on molemmat, joten turha tuolla on yrittää päteä. Ja charles kohteli dianaa ja nyt vielä harryäkin tavoilla jotka ei kuvasta erityisen loistavaa luonnetta. Koska diana ei ole enää hengissä niin miksei sitten veli kertoisi kuulemiaan asioita kun ei ole syytä olla kertomattakaan.
Ja mt-ongelmiksi neuvostoliitossakin koitettiin toisinajattelijat leimata, joten hienoa propagandasettiä tosiaan vedät :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Ei Briteissäkään kukaan yliutelias kyylä pääse katselemaan kenenkään potilastietoja:
Authorized clinical & administrative staff directly involved in your care are the primary people who can view your health documents in British hospitals.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Entä jos hänellä on ollut sekä anoreksia että syöpä?
-eri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Koitas nyt puhua edes siitä mistä puhuin kommentissani äläkä fantasioi keskustelevasi jonkun muun kanssa ihan eri aiheesta kun vastaat.
Lisäksi kommenttisi on täys olkiukko, joten edes tuossa et servannut muuta kuin itsesi.
Eli mikä sun väite siis on? Diagnoosina anoreksia ja syöpää ei ollutkaan? Onko asia näin vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan Diana-fanien mielestä Charles Spencer oli yksi pahis siskonsa elämässä. Heillä oli hyvin toksinen suhde aikuisiässä. Dianalla oli veljensä kanssa pitkiä puhumattomuudenkausia mutta Diana piti kirjeiden kirjoittamisesta ja lähetti veljelleen sovittelukirjeitä jotka veli palautti avaamattomina. Hän kutsui Dianaa mielisairaaksi ja suositteli tälle hoitolaitosta ja terapiaa.
Yhtä huonot välit Charles Spencerillä oli tyttäriinsä, joiden häihin hän ei osallistunut eikä saattanut alttarille.
Kuningas Charlesissa oli "erikoista" että kun Spencerin kirjan väitteitä tuli julkisuuteen, hän reagoi välittömästi ja painokkaasti mutta kun Harry ja Meghan solvasivat mielinmäärin Williamia ja Catherinea mm. Spare, Netflix-dokumentit ja Opraha, niin palatsi ja Charles oli hyvin hiljaa...
Harry voi paljastaa charlesista paljon railakkaampiakin yksityiskohtia jos haluaa. Toistaiseksi ei ole halunnut, mutta jos charles riittävästi ärsyttää niin kyllä siellä materiaalia riittää ja veikkaan ettei joku hovimestarin makkarabile ole juuri mitään siihen muuhun verrattuna.
Lisäksi hovin agressiivinen vastine lähinnä kertoo että osui ja kipeästi totuuteen jota nuo ei halunneet julki. Spencer voi olla mitä on, mutta eipä charlesilla ole mitään kehumista itsessäkään. Ja jos tuo rupeaa lokaheittokisaan, niin itsekin siinä tuppaa sotkeentumaan kun materiaalia riittää charlesista paljon sellaista mitä ei ole vielä kerrottu.
Totuuden nimissä: Charlesiltakin löytyisi varmasti törkymateriaalia Dianasta ja tämän oikukkaasta luonteesta ja rakastajista. Kun Diana kirjoitti kuuluisan: "avioliitossamme on kolme henkilöä" niin itseasiassa siinä oli aina vähintään 4 henkilöä, Diana harrasti rakastajia ja Charles varmasti tiesi tämän. Monet hovikommentaattorit on maininneet että Charles Spencer ja Diana olivat aikuisiässä kasvaneet toisistaan erilleen ja veli ei ollut siskostaan muuten kiinnostunut kuin siitä kuninkaallisesta maineesta joka hyödytti häntä . Ainoat jotka todella tunsivat Dianan hyvine ja huonoinen puolineen olivat kuningas Charles ja William ja he eivät pukahda sanaakaan.
Dianan hovimestari paljasti kirjassaan että Diana osasi olla väkivaltainenkin. Kun Charles oli polvistunut rukoilemaan, Diana oli ottanut hyllystä vanhan raskaan sukuraamatun ja lyönyt sillä Charlesia takaraivoon. Nyt Spencer kertoo kirjassaan että Charles olisi heittänyt Dianaa kohti jollain raskaalla koristeesineellä joka olisi lentänyt vain hieman Dianan kasvojen ohi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Entä jos hänellä on ollut sekä anoreksia että syöpä?
-eri.
Entäs jos hänellä on ollut myös vaikka hiivatulehdus, noidannuoli, olkapään kiertäjäkalvosinoireyhtymä, bronkiitti, sepsis tai parodontiitti?
Kuluuhan se aika noinkin, arvuutellen jonkun mahdollisia sairauksia. Hauskaa päivää anoreksiajankkaukseen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hovi rikkoi oman "Älä koskaan selitä" -kultaisen sääntönsä: Kuninkaallisen perheen perinteinen strategia on olla kommentoimatta perheen sisäisiä repiviä väitteitä, jotta niille ei annettaisi virallista painoarvoa. Kommentointi herätti heti maailmanlaajuisen media-alaston.
Se antoi kirjalle valtavasti lisäjulkisuutta: Palatsin ärähtäminen nosti Charles Spencerin kirjan välittömästi valtakunnan ykkösuutiseksi ja sai sen vaikuttamaan siltä, että väitteet todella osuivat arkaan paikkaan.
Sanamuotoa pidettiin poikkeuksellisen hyökkäävänä: Palatsin lausuntoa kuvailtiin brittimediassa "harvinaisen suorasanaiseksi" ja jopa vihaiseksi, sillä se kyseenalaisti suoraan Dianan veljen mielenterveyden ja muistikuvien luotettavuuden surun varjolla.
Se ei kirjan mainosarvoa nostanut, vaan oli aiheellinen ärähdys noiden paksujen valheiden takia. Kuningashuonetta arvosteltiin, kun ei Harryn kirjaan reagoitu, mutta Spencer ei ole niin läheinen sukulainen. Vihaisuutta Palatsin lausunnossa ei ollut. Charles Spencer on vihainen ja katkera, mutta mistä syystä?
Vihaiselta ja katkeralta näyttää hovi eli charles. En sitten taas ymmärrä että miksi, koska nythän tuosta vaan paljastui edes joku mielenkiintoinenkin piilossa ollut puoli, sen entisen kaikesta kiukuttelevan ja lapsesta asti pilalle hemmotellun kuningas-kakaran sijaan. Uskotonhan tuo oli koko avioliittonsa ajan, joten ei tuokaan ole uusi tieto.
Ja Dianan sarjapettäjäveli on oikea henkilö ruotimaan Charlesin elämää ja tapoja, tai siskonsa avioliittoa? Kaikki tuo on ollutta ja mennyttä. Mitä syytä on kaivella, tonkia tunkiota ja ahdistella? Suurin osa avioliitoista päättyy joko pettämiseen tai erilleen kasvamiseen, kunnioituksen puutteeseen ja on vaikka mitä, ja tämän olettais Spencerinkin tietävän, kokemusta ainakin on.
Tuollainen katkeruus syö ihmisen elävältä, mikään ei muutu eikä Diana tule takaisin. Harrylla ja Spencerillä selvästi nupissa heittää molemmilla, ja tuo ikiviha jatkuu näköjään loputtomiin.
Ei varmaankaan mikään ihme, että hovissakin aletaan jo kyllästymään ja rupeaa pian kitkerää vastinetta tulemaan.
Sarjapettäjiä on molemmat, joten turha tuolla on yrittää päteä. Ja charles kohteli dianaa ja nyt vielä harryäkin tavoilla jotka ei kuvasta erityisen loistavaa luonnetta. Koska diana ei ole enää hengissä niin miksei sitten veli kertoisi kuulemiaan asioita kun ei ole syytä olla kertomattakaan.
Ja mt-ongelmiksi neuvostoliitossakin koitettiin toisinajattelijat leimata, joten hienoa propagandasettiä tosiaan vedät :D
Avioliitto on kahden kauppa, veljillä tai muilla sukulaisilla ei ole osaa eikä arpaa mihinkään. Ja kaikesta on vain Dianan sana. Miksi pitää tonkia vanhoja asioita, eikö Charles Spencerillä olisi ennemmin syytä vaikka saada tuo, ties kuinka mones, avioliittonsa onnistumaan?
Charles on kaiken tunnustanut, on täysin järjetöntä hakata ihmistä, joka on jo julkisesti lynkattu, ja ihan aiheestakin. Diana samoin, pettäjien pettäjä, mutta hänet velipoika esittää pyhimyksenä, sehän on selvä.
Ja eikös myös Charlesilla pitäisi olla oikeutensa sanoa oma sanansa? Aika raukkamaista puukottaa selkään miestä, jonka on pakko vaieta. Mutta rahasta kieli laulaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Koitas nyt puhua edes siitä mistä puhuin kommentissani äläkä fantasioi keskustelevasi jonkun muun kanssa ihan eri aiheesta kun vastaat.
Lisäksi kommenttisi on täys olkiukko, joten edes tuossa et servannut muuta kuin itsesi.
Eli mikä sun väite siis on? Diagnoosina anoreksia ja syöpää ei ollutkaan? Onko asia näin vai ei?
Ja mikä se vastauksesi olikaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Entä jos hänellä on ollut sekä anoreksia että syöpä?
-eri.
Entäs jos hänellä on ollut myös vaikka hiivatulehdus, noidannuoli, olkapään kiertäjäkalvosinoireyhtymä, bronkiitti, sepsis tai parodontiitti?
Kuluuhan se aika noinkin, arvuutellen jonkun mahdollisia sairauksia. Hauskaa päivää anoreksiajankkaukseen :)
Onko sinulla jotenkin paha mieli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeestiko Kate ei syöpää sairastanutkaan, anoreksian vuoksi oli sairaalassa. Molemmat ikäviä, hyvin on Kate toipunut kun jaksaa ylväänä ja iloisena edustaa. Tsemppiä koko kauniille perheelle.
Niin ne vaan vuosivat potilastiedot sieltä sairaalasta, ihan samalla tavalla kuin sinun skitsofreniadiagnoosisikin.
Anteeksi mutta täältä palstalta sen luin.
Ja täälläkö oli kyseisen sairaalan lääkäri kertomassa, ettei syöpää ollut? Tarkistitko kyseisen tiedonantajan taustat? Käsittääkseni potilastiedot ovat salassa pidettäviä.
Hovi on tiedottanut kaikesta, ja sinun mielestäsi täällä luettu on uskottavampaa?
Briteissä on eri lait sen suhteen mikä on yksityistä tietoa ja mikä ei. Ihan vaan muistutuksena kun argumenttisi koskee lähinnä suomea.
Eli yksityisesti olet saanut tiedon anoreksiasta? Ja siis syöpää ei ollut? Menetkö asiasta takuuseen? Ja voitaiskos me muutkin täällä saada asiaan varma vahvistus tai linkki mistä voimme tarkistaa? Hyvin mielenkiintoista kyllä, kaksi isoa sairaalaa ja sadat tuhannet ihmiset on kai maksettu hiljaisiksi?
Hassua kun Catherine ei näytä millään tavalla anorektiselta.
Entä jos hänellä on ollut sekä anoreksia että syöpä?
-eri.
Entäs jos hänellä on ollut myös vaikka hiivatulehdus, noidannuoli, olkapään kiertäjäkalvosinoireyhtymä, bronkiitti, sepsis tai parodontiitti?
Kuluuhan se aika noinkin, arvuutellen jonkun mahdollisia sairauksia. Hauskaa päivää anoreksiajankkaukseen :)
Onko sinulla jotenkin paha mieli?
No mitäs tähän vastaisin...ok..jatkanpa minäkin kliseillä, eli ota rauhallisesti ja juo lasillinen vettä, ja sitten voisit vaikka mennä lenkille :) Taisi anoreksiakin unohtua jo...
Kyllä Katella valitettavasti on joko syömishäiriö tai sitten jokin ravinnon imeytymiseen liittyvä krooninen juttu.
Aliravitsemuksen merkit näkyvät. Nivelet ovat raajojen paksumpia kohtia, ja poskissa näkyy lanugoa.
Itse veikkaisin syömishäiriötä. Sitä tukevat pitkät tauot julkisissa esiintymisissä, viime tinkaan jätetyt ilmoittamiset esiintymisistä ja se, että raskausaikoinaan hän oli sairaalahoidossa.
Ja nyt myös Harry ja Meghan on aikeissa tehdä Dianasta dokumentin vaikka Harry tunnusti vuoden 2016 people-lehdessä ettei hän ikävöi äitiään eikä muista tästä juuri mitään. Hän oli niin nuori ja aika on haalistanut ne vähätkin muistot. Harry oli kuningasperheen "cheeky chappy" ja playboy-prinssi, Charlesin "darling boy" ja yleisönsuosikki. Kun hän tapasi Meghanin hänestä tuli katkera uhriutuja joka hyökkäsi lapsuudenperhettään vastaan ja profiloitui myös "äitinsä menettäneenä poikarassuna" jolla vaimoineen on pakkomielle ja "omistusoikeus" Dianaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä paljastus ja elämäntarina-kirjoissa on vaan se vika että pitää hiukan tai vähän enemmän laittaa värikynää tarinoihin et olisi kiinnostavaa ja sais kirjat myytyä. Rahan takia. Diana on myös voinut veljellensä liioitella juttuja jotta sais sympatiaa ja kosto exälle samalla. Eikä Diana ole enää kertomassa jos kirja onkin valhetta.
Prinsessa Dianan veli on yhdeksäs jaarli Charles Spencer on ollut neljästi naimisissa ja pettänyt jokaista vaimoaan mennen tullen. hänen tuorein puolisonsa on arkkitehti ja podcast-juontaja Cat Jarman, jonka kanssa hän avioitui toukokuussa 2026. Cat Jarman oli hänen salarakkaansa jo edellisen avioliiton aikana ja syypää eroon. Vaimot on yksitellen saaneet tarpeekseen ja lähteneet.
Kun Diana erosi Charlesista ja kärsi vakavasta masennuksesta ja hermoromahduksesta hän aneli veljeltään että hän pääsisi tämän luokse lapsuudenkotiinsa Althorpiin toipumaan. Veli kieltäytyi jyrkästi ja oli raivoissaan siskolleen ja syytti tätä huonomaineiseksi naiseksi ja sukunsa maineen pilaamisesta. Hän uskoi että Diana tulee myös menettämään "Walesin prinsessa"-tittelinsä mikä oli veljelle ylpeilynaihe. Hän myös ei halunnut lehdistöä häiriköimään tiluksillen. Diana aneli että eikö hän saisi muuttaa vaikka alueella sijaitsevaan pikkumökkiin, jota hän lapsena käytti leikkimökkinä mutta veli ajoi hänet tiehensä. Kun Diana kuoli juhlittuna ja rakastettuna "sydänten kuningattatena ", veli syyttikin tästä hovia että he olivat laiminlyöneet siskonsa hyvinvoinnista ja turvallisuudesta huolehtimisen ja vaati Dianan ruumiin suvulleen. Diana oli eläessään toivonut että hänet haudataan suvun hautaholviin isäänsä lähellle mutta veli hautasi hänet tilallaan olevan keinolammen saareen, jota perhe oli käyttänyt lemmikkieläinten hautausmaana. Kritiikkiä on herättänyt mm. että saaren kunnosta ei ole huolehdittu. Se on metsittynyt ja vesakoitunut ja epäsiisti viidakko. Lammen vesi on limaista, haisevaa ja täynnä levää. Vesi tulvii välillä niin että Dianan oletettu hauta peittyy mutavelliin.
Charles Spencerillä on siis oma musta historiansa Dianan suhteen ja hän itse projisoi omat pahat tekonsa kuningasperheeseen. Hän ei ehkä ole täysin puolueeton.
Yksi missä Charles Spencer voittaa, on se, että hänen sisarensa ovat luonnonkauniina todella rumia. Kaikki Spencerin tyttäret ovat kolhoja parimetrisiä seipäitä.
Voittaa mitä? Omassa ulkonäössään? Onko hän siis varsinainen komistus vs sisarensa kauneus vai paremman näköinen kuin kuningas Charles? Kuningas on häntä huomattavasti vanhempi ja paljon charmikkaampi ja hauskemman näköinen.
Ihan Diana-fanien mielestä Charles Spencer oli yksi pahis siskonsa elämässä. Heillä oli hyvin toksinen suhde aikuisiässä. Dianalla oli veljensä kanssa pitkiä puhumattomuudenkausia mutta Diana piti kirjeiden kirjoittamisesta ja lähetti veljelleen sovittelukirjeitä jotka veli palautti avaamattomina. Hän kutsui Dianaa mielisairaaksi ja suositteli tälle hoitolaitosta ja terapiaa.
Yhtä huonot välit Charles Spencerillä oli tyttäriinsä, joiden häihin hän ei osallistunut eikä saattanut alttarille.
Kuningas Charlesissa oli "erikoista" että kun Spencerin kirjan väitteitä tuli julkisuuteen, hän reagoi välittömästi ja painokkaasti mutta kun Harry ja Meghan solvasivat mielinmäärin Williamia ja Catherinea mm. Spare, Netflix-dokumentit ja Opraha, niin palatsi ja Charles oli hyvin hiljaa...