Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (12456)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla Long kirjoitti "makoisan" kolumnin "The Sunday Times" otsikko : "Harry and Meghan are back to shower us with more victimhood"
Lyhyesti "parhaat palat":
On keskitytty enimmäkseen siihen miten hauras Charles kestää näiden kahden paluun ja mitä ikävyyksiä he keksivät Waleseille. Mutta kun miettii mitä massiivisia uhrauksia nämä kaksi tekivätkään hylätessään hilloimperiuminsa palatakseen maahan jota he inhoavat! Repivät kaiken entisen taas kerran lukuunottamatta periaatteensa. Ainoa pysyvä periaate on heillä, heidän jatkuva valittamisensa. Kaikki tämä kiukku, halveksunta ja pettymys snobismia ja rakenteellista r' sismia kohtaan, mikä heidän mielestään määrittelee Britannian. Vasta viime vuonna Harry sanoi ettei hän näe sellaista maailmaa jossa voisi tuoda vaimonsa ja lapsensa takaisin britteihin. Hänen pitää nyt tukahduttaa tunteensa vain jotta hänen lapsensa voivat hengailla rikkaiden valkoisten ihmisten kanssa ja oppia englantilaisen eliitin tapoja... Hmmm.
Heidän paluunsa on kuin massiivinen roskispalo joka saa muut roskispalot näyttämään niiltä pikku tuikkukynttilöiltä joita Meghan asettelee hedelmäsalaattisateenkaarensa ympärille
Kukaan meistä, ei edes Harry itse, kykene täysin tavoittamaan tai ymmärtämään sitä täyttä laajuutta millä hän, itsekään sitä täysin tiedostamatta, alitajuisesti haluaa tuhota monarkia.
Tuo on ihan totta että Harrylla on ollut koko 6 vuotta melkoinen "draivi" päällä murskata monarkia. Oprah haastattelu kun prinssi Philip makas sairasvuoteella, rasismisyytökset, Spare, netflix dokkarit ja kaikkia muita solvauksia.
Hän on sairaan kateellinen veljelleen ja ilmeisesti jonkin 5v. primäärinarskun ajattelumallin tasolla: että selvä! kun hän kerta ei saa olla kuningas niin ei velikään saa olla ja jos hän ei saa olla kuningas niin hän mielummin hajoittaa koko monarkian niin sitten kukaan ei saa olla kuningas...
Eiköhän Harry ole kasvanut jo pienestä pitäen ajatukseen, että Williamista tulee kuningas. Vai luuletko että Harry on kasvatettu niin, että hänestä tulee kunkku?
Miksi näin olisi?
Ai miksi? Koska on kuten sanottu kateellinen isoveljellensä joka on aina ja kaikessa enemmän kuin hän. Ja ottaahan se lujille kun kokee itse olevansa oikeutetumpi ja parempi kuninkaaksi omien ominaisuuksiensa perusteella, Good King Henry kuten äitinsä uskotteli.
Harry ei ole ikinä halunnut kuninkaaksi, tämän on ihan itse sanonut monta kertaa.
Vähän pito myös sanavalinta että William on aina kaikessa enemmän kuin Harry. Varmaan jos asemasta puhutaan, mutta jos puhutaan vain perhe-asioista niin silloin molempien pitäisi olla samanarvoiset.
Ei edes Harry ole niin hölmö että sanoisi suoraan olevansa kateellinen Williamille, varsinkaan kuninkuudesta. Kumminkin jaksaa inistä nakeista ja ikkunoista. Tuossa puhuttiin nimenomaan asemasta arvojärjestyksessä, ei perhesuhteista, se tuli kyllä selväksi.
Miksi siis väittää että Harry muka haluaisi kuninkaaksi kun ei halua.
Mistäs sinä tiedät ettei halua? Ai kun on sanonut niin? EI kannata ihan kaikkea uskoa mitä Harry sanoo, sen hän on sanonut itsekin että kaikki mitä suustaan päästää ei välttämättä olekaan totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuolla pagesix kommenteissa mainitaan että meghanin isovanhemmat olivat sisaruksia.
Se on jo vanha juttu. Muistaakseni tubettaja "royal grift" selvitti sen jo aikoinaan mutta en jaksanut kelata kaikkia hänen videoitaan ja livejään läpi ja ne on yleensä hirmu pitkiä mutta tässä Paula M. On selvittänyt asiaa myös ja tehnyt siitä lyhyemmän ja ytimekkäämmän selostuksen. Hän on myös pistänyt videonsa alle linkit virallisille sivuille joista voi itse tarkistaa.
Lehdistölle ja medialle annetusta Meghanin "virallisesta" sukupuusta puuttui "oudosti" hänen isoäitinsä nimi.
"Royal grift" puhui omalla videollaan myös jostain brittiläisestä merkittävästä sukututkijasta joka oli laatinut omille sivuilleen sukuselvityksiä brittiläisistä kuninkaallisista ja kuuluisuuksista. Hän oli selvittänyt ensimmäisenä että Meghanin isovanhemmat oli sisko ja veli tai heillä oli ainakin sama äiti. Hän julkaisi Meghanin sukupuun sivuillaan ja hänen sivunsa suljettiin saman tien.
Tuo selittääkin Megsusta ja hörhödoriasta paljon. Doria on siis in ses ton tulos ja sen kyllä huomaa. Hyi!
Tuoko on syy siihen että Markle ei ole siirtänyt geenejään oletettuihin lapsiinsa.
Liian suuri riski saada älyllisesti vA jaa perillinen.
Ja kun brittikuninkaalliset ihan todistetusti ovat serkusavioliiton tulosta (kuningatar Victoria ja prinssi Albert olivat serkuksia), niin onnea vaan. Brittikuninkaallisilla toki muutama sukupolvi enemmän aikaa tuosta suukuuruutsasta, mutta hienoista kouluista huolimatta aika suuri osa heistä on edelleen tolvanoita, esim. Andrew ja Harry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuolla pagesix kommenteissa mainitaan että meghanin isovanhemmat olivat sisaruksia.
Se on jo vanha juttu. Muistaakseni tubettaja "royal grift" selvitti sen jo aikoinaan mutta en jaksanut kelata kaikkia hänen videoitaan ja livejään läpi ja ne on yleensä hirmu pitkiä mutta tässä Paula M. On selvittänyt asiaa myös ja tehnyt siitä lyhyemmän ja ytimekkäämmän selostuksen. Hän on myös pistänyt videonsa alle linkit virallisille sivuille joista voi itse tarkistaa.
Lehdistölle ja medialle annetusta Meghanin "virallisesta" sukupuusta puuttui "oudosti" hänen isoäitinsä nimi.
"Royal grift" puhui omalla videollaan myös jostain brittiläisestä merkittävästä sukututkijasta joka oli laatinut omille sivuilleen sukuselvityksiä brittiläisistä kuninkaallisista ja kuuluisuuksista. Hän oli selvittänyt ensimmäisenä että Meghanin isovanhemmat oli sisko ja veli tai heillä oli ainakin sama äiti. Hän julkaisi Meghanin sukupuun sivuillaan ja hänen sivunsa suljettiin saman tien.
Tuo selittääkin Megsusta ja hörhödoriasta paljon. Doria on siis in ses ton tulos ja sen kyllä huomaa. Hyi!
Tuoko on syy siihen että Markle ei ole siirtänyt geenejään oletettuihin lapsiinsa.
Liian suuri riski saada älyllisesti vA jaa perillinen.
Ja kun brittikuninkaalliset ihan todistetusti ovat serkusavioliiton tulosta (kuningatar Victoria ja prinssi Albert olivat serkuksia), niin onnea vaan. Brittikuninkaallisilla toki muutama sukupolvi enemmän aikaa tuosta suukuuruutsasta, mutta hienoista kouluista huolimatta aika suuri osa heistä on edelleen tolvanoita, esim. Andrew ja Harry.
Ei siellä sentään sisarukset keskenään avioituneet.
Miksi (jos Sussexeille ero tulee) Harryn ovella olisi pitkä liuta aatelisneitoja jonottamassa? Miksi aatelisia? Kuka täyspäinen aatelinen haluaisi Harryn vaimoksi, ei halunnut ennen ja vielä vähemmän näiden toilailuvuosien jälkeen. Ei se Harry mikään kultakimpale ole, millään mittapuulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla Long kirjoitti "makoisan" kolumnin "The Sunday Times" otsikko : "Harry and Meghan are back to shower us with more victimhood"
Lyhyesti "parhaat palat":
On keskitytty enimmäkseen siihen miten hauras Charles kestää näiden kahden paluun ja mitä ikävyyksiä he keksivät Waleseille. Mutta kun miettii mitä massiivisia uhrauksia nämä kaksi tekivätkään hylätessään hilloimperiuminsa palatakseen maahan jota he inhoavat! Repivät kaiken entisen taas kerran lukuunottamatta periaatteensa. Ainoa pysyvä periaate on heillä, heidän jatkuva valittamisensa. Kaikki tämä kiukku, halveksunta ja pettymys snobismia ja rakenteellista r' sismia kohtaan, mikä heidän mielestään määrittelee Britannian. Vasta viime vuonna Harry sanoi ettei hän näe sellaista maailmaa jossa voisi tuoda vaimonsa ja lapsensa takaisin britteihin. Hänen pitää nyt tukahduttaa tunteensa vain jotta hänen lapsensa voivat hengailla rikkaiden valkoisten ihmisten kanssa ja oppia englantilaisen eliitin tapoja... Hmmm.
Heidän paluunsa on kuin massiivinen roskispalo joka saa muut roskispalot näyttämään niiltä pikku tuikkukynttilöiltä joita Meghan asettelee hedelmäsalaattisateenkaarensa ympärille
Kukaan meistä, ei edes Harry itse, kykene täysin tavoittamaan tai ymmärtämään sitä täyttä laajuutta millä hän, itsekään sitä täysin tiedostamatta, alitajuisesti haluaa tuhota monarkia.
Tuo on ihan totta että Harrylla on ollut koko 6 vuotta melkoinen "draivi" päällä murskata monarkia. Oprah haastattelu kun prinssi Philip makas sairasvuoteella, rasismisyytökset, Spare, netflix dokkarit ja kaikkia muita solvauksia.
Hän on sairaan kateellinen veljelleen ja ilmeisesti jonkin 5v. primäärinarskun ajattelumallin tasolla: että selvä! kun hän kerta ei saa olla kuningas niin ei velikään saa olla ja jos hän ei saa olla kuningas niin hän mielummin hajoittaa koko monarkian niin sitten kukaan ei saa olla kuningas...
Eiköhän Harry ole kasvanut jo pienestä pitäen ajatukseen, että Williamista tulee kuningas. Vai luuletko että Harry on kasvatettu niin, että hänestä tulee kunkku?
Miksi näin olisi?
Ai miksi? Koska on kuten sanottu kateellinen isoveljellensä joka on aina ja kaikessa enemmän kuin hän. Ja ottaahan se lujille kun kokee itse olevansa oikeutetumpi ja parempi kuninkaaksi omien ominaisuuksiensa perusteella, Good King Henry kuten äitinsä uskotteli.
Harry ei ole ikinä halunnut kuninkaaksi, tämän on ihan itse sanonut monta kertaa.
Vähän pito myös sanavalinta että William on aina kaikessa enemmän kuin Harry. Varmaan jos asemasta puhutaan, mutta jos puhutaan vain perhe-asioista niin silloin molempien pitäisi olla samanarvoiset.
Ei edes Harry ole niin hölmö että sanoisi suoraan olevansa kateellinen Williamille, varsinkaan kuninkuudesta. Kumminkin jaksaa inistä nakeista ja ikkunoista. Tuossa puhuttiin nimenomaan asemasta arvojärjestyksessä, ei perhesuhteista, se tuli kyllä selväksi.
Miksi siis väittää että Harry muka haluaisi kuninkaaksi kun ei halua.
Niin ne pihlajanmarjat ovat kovin happamia Harryn mielestä. Miksi uhota niin kauheasti "William-parka, en minä onneksi ole yhtä pahassa pakkoasemassa" jne, antaisi Williamin elää tyytyväisenä omaa elämäänsä ja eläköön itse omaansa, tyytyväisenä. Mutta riehuminen ja sotiminen sokaisi "kaltoinkohdellun" (ex)sparen kun isoveljellä oli kaikki niin paljon paremmin. Oletko koskaan kuullut käänteispsykologiasta? Meghan on hyvin ruokkinut ellei luonut sen Harryn kateellisuuden ja katkeruuden kun eivät olleetkaan hovin ykköshenkilöitä. Punainen matto. Kun en saa punaista mattoa (joka kuuluu vain kruununperijälle) en ota mattoa ollenkaan.
Harry on kyllä maininnut useasti ettei ikinä halua kuninkaaksi jo kauna sitten ensimmäisen kerran.
Miksi William sitten puuttuu Harryn elämään jos kerrna haluaa elää rauhassa. Myös William olisi saanut antaa Harryn elää rauhassa omaa elämäänsä. Ja me emme edes koskaan saa tietää mitä siellä on todella tapahtunut.
Miksi syytät Meghania kaikesta, eikö voisi olla niin että tämä viha ja katkeruus on syntynyt jo sieltä lapsuuden kohtelusta? Miksi se ei voisi olla totta? Itse uskon että Williamia ja Harrya ei todellakaan ole kohdeltu perheessä tasavertaisina ja myös siihen että se on tuotu ilmi siellä perheen sisällä, se ehkä selittäisi kaiken vihan ja katkeruuden mitä Harry kokee hovia kohtaan. Mielestäni Meghan ei liity tähän yhtään mitenkään muutoinkuin siten että auttoi/suostui lähtemään hovista kun Harry niin halusi. (Tämä siis omaa päätelmääni, ei faktaa koska sitä emme koskaan saa varmuudella tietää)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei William ole puuttunut Harryn elämään. Se että kehotti miettimään kannattaisiko edetä hiukan hitaammalla tahdilla Meghanin kanssa oli viisautta ja huolenpitoa, ei kontrollointia ja päsmäröintiä. William ei ole kirjoittanut kirjaa eikä antanut tv- ym haastatteluja jossa paljastaisi veljensä yksityisasioita ja ruotisi hänen olemsitaan ja elämistään. Versus Harry.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittihovi on menettänyt kasvonsa (arvokkuutensa ja uskottavuutensa) lopullisesti. Valokuvien manipulointi meni pahasti pieleen. Katen ja Williamin äitienpäivätervehdykselle naurettiin ympäri maailmaa. Hovi kieltäytyi julkaisemasta alkuperäistä kuvaa, koska se ei kestänyt päivänvaloa. Kansainväliset lehtitalot saivat tarpeekseen. Ne ryhtyivät poistamaan brittihovin valokuvia omista arkistoistaan. Olihan se kova juttu, sillä moni eurooppalainen iso uutistoimisto ilmoitti, ettei Kensingtonin palatsi ole enää luotettava tietolähde. Brittihovin julkaisemat tiedotteet ja valokuvat ovat yhtä "uskottavia" kuin Venäjältä tulevat Putinin hovin tiedotteet ja valokuvat. 🤣
Kate yritti myöhemmin uhriutua (julkaisi syöpävideonsa) mutta tuo video vain pahensi tilannetta. Video on niin epäaidon näköinen, että se on helppo tunnistaa manipuloiduksi. "Deepfake Kate" on myös surkea näyttelijä, joten hänen esiintymisensä ei vakuuttanut kriittistä yleisöä (täysjärkiset katsojat). Vain hovin fanit ottivat videon todesta ja alkoivat itkeä netissä. Heidän mielestään Kate on hurrrjan sairas ja lapset ovat hurrrjan traumatisoituneita.
Miksi samanlaien syöpähysteria ei riehunut Britanniassa aiemmin, kun monet muut kuningassuvun jäsenet olivat julkisesti kertoneet omista syöpädiagnooseistaan? Vastaus on selvä: Katen fanikunta on yhtä hysteeristä kuin edesmenneen Dianan fanit. Rattijuopon uhrina kuollut Diana muuttui fanien silmissä "salamurhan uhriksi" ja "viattomaksi". Diana kieltäytyi käyttämästä turvavyötä, joten kyllä se vika oli siellä Dianan korvien välissä. Yli kolmekymppinen nainen lähtee rattijuopon kyytiin eikä edes pane turvavyötä kiinni. Tosi noloa.
Hovi yritti uhriuttaa Dianan ja esittää hänen typerän käytöksensä (lapselliset sekoilut, huomionkipeys, syömishäiriö, persoonallisuushäiriö, lehdistölle valehtelu) normaalina käytöksenä. Nyt sama uhriuttaminen ja sekoiluiden selittäminen on menossa Katen kohdalla. Hovi ei kohtele Katea aikuisena naisena (jolla on aikuisen naisen vastuu) vaan epävarmana teinityttönä.
Mutta kuitenkin Catherine ja William ovat hovin suosituimmat jäsenet kumpikin noin 75% kannatuksella. Ajavat kirkkaasti ohi Annen ja Charlesin.
Kyselyt, joissa prinssi William ja prinsessa Catherine (Kate) on jo useampi vuosi peräkkäin todettu suosituimmiksi kuninkaallisiksi, 70%-77% kannatuksella, tehdään säännöllisesti laajamittaisina mielipidemittauksina, joita Isossa-Britanniassa suorittavat tunnetut tutkimuslaitokset, kuten YouGov ja Ipsos.
Näiden seurantatutkimusten (tracker polls) avulla mitataan brittien suhtautumista kuninkaallisen perheen jäseneen kerrallaan sekä monarkiaan instituutiona. Tutkimusten metodologiassa käytetään tarkasti määriteltyjä tieteellisiä tiedonkeruumenetelmiä.
Edustava otos (Representative Sample): Kyselyihin valitaan yleensä noin 1 000–2 000 aikuista brittiä. Otos painotetaan iän, sukupuolen, sosioekonomisen aseman ja alueen mukaan vastaamaan tarkasti koko Ison-Britannian väestörakennetta.
"Hauskaa", kun Meghan ja Harry menivät naimisiin, britit rakastivat heitä ja he nousivat kyselyssä suosituimmiksi kuninkaallisiksi ohi jopa kuningattaren, sitten "jotain" tapahtui ja nyt yli 80% britestä inhoaa heitä. He ovat jopa inhotumpia kuin Andrew...
Lady C sanoi kerran hyvin Harrysta ja Meghanista: "kun sirkuspellet viedään hoviin, he eivät muutu hovikelpoisiksi vaan muuttavat hovin sirkukseksi".
No kenestä noista sitten pitäisi pitää eniten? Ei ole kovasti vaihtoehtoja. Suuri osa hipoo kahdeksaakymppiä, ei sellaiset ketään kiinnosta. En ymmärrä, miksi Catherinen suosio on alhaisempi kuin Williamin.
Will on tuleva kuningas ja komia mies.
Pilapiirroksia tulee rönsyilemään...hi hi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla Long kirjoitti "makoisan" kolumnin "The Sunday Times" otsikko : "Harry and Meghan are back to shower us with more victimhood"
Lyhyesti "parhaat palat":
On keskitytty enimmäkseen siihen miten hauras Charles kestää näiden kahden paluun ja mitä ikävyyksiä he keksivät Waleseille. Mutta kun miettii mitä massiivisia uhrauksia nämä kaksi tekivätkään hylätessään hilloimperiuminsa palatakseen maahan jota he inhoavat! Repivät kaiken entisen taas kerran lukuunottamatta periaatteensa. Ainoa pysyvä periaate on heillä, heidän jatkuva valittamisensa. Kaikki tämä kiukku, halveksunta ja pettymys snobismia ja rakenteellista r' sismia kohtaan, mikä heidän mielestään määrittelee Britannian. Vasta viime vuonna Harry sanoi ettei hän näe sellaista maailmaa jossa voisi tuoda vaimonsa ja lapsensa takaisin britteihin. Hänen pitää nyt tukahduttaa tunteensa vain jotta hänen lapsensa voivat hengailla rikkaiden valkoisten ihmisten kanssa ja oppia englantilaisen eliitin tapoja... Hmmm.
Heidän paluunsa on kuin massiivinen roskispalo joka saa muut roskispalot näyttämään niiltä pikku tuikkukynttilöiltä joita Meghan asettelee hedelmäsalaattisateenkaarensa ympärille
Kukaan meistä, ei edes Harry itse, kykene täysin tavoittamaan tai ymmärtämään sitä täyttä laajuutta millä hän, itsekään sitä täysin tiedostamatta, alitajuisesti haluaa tuhota monarkia.
Tuo on ihan totta että Harrylla on ollut koko 6 vuotta melkoinen "draivi" päällä murskata monarkia. Oprah haastattelu kun prinssi Philip makas sairasvuoteella, rasismisyytökset, Spare, netflix dokkarit ja kaikkia muita solvauksia.
Hän on sairaan kateellinen veljelleen ja ilmeisesti jonkin 5v. primäärinarskun ajattelumallin tasolla: että selvä! kun hän kerta ei saa olla kuningas niin ei velikään saa olla ja jos hän ei saa olla kuningas niin hän mielummin hajoittaa koko monarkian niin sitten kukaan ei saa olla kuningas...
Eiköhän Harry ole kasvanut jo pienestä pitäen ajatukseen, että Williamista tulee kuningas. Vai luuletko että Harry on kasvatettu niin, että hänestä tulee kunkku?
Miksi näin olisi?
Ai miksi? Koska on kuten sanottu kateellinen isoveljellensä joka on aina ja kaikessa enemmän kuin hän. Ja ottaahan se lujille kun kokee itse olevansa oikeutetumpi ja parempi kuninkaaksi omien ominaisuuksiensa perusteella, Good King Henry kuten äitinsä uskotteli.
Harry ei ole ikinä halunnut kuninkaaksi, tämän on ihan itse sanonut monta kertaa.
Vähän pito myös sanavalinta että William on aina kaikessa enemmän kuin Harry. Varmaan jos asemasta puhutaan, mutta jos puhutaan vain perhe-asioista niin silloin molempien pitäisi olla samanarvoiset.
Ei edes Harry ole niin hölmö että sanoisi suoraan olevansa kateellinen Williamille, varsinkaan kuninkuudesta. Kumminkin jaksaa inistä nakeista ja ikkunoista. Tuossa puhuttiin nimenomaan asemasta arvojärjestyksessä, ei perhesuhteista, se tuli kyllä selväksi.
Miksi siis väittää että Harry muka haluaisi kuninkaaksi kun ei halua.
Niin ne pihlajanmarjat ovat kovin happamia Harryn mielestä. Miksi uhota niin kauheasti "William-parka, en minä onneksi ole yhtä pahassa pakkoasemassa" jne, antaisi Williamin elää tyytyväisenä omaa elämäänsä ja eläköön itse omaansa, tyytyväisenä. Mutta riehuminen ja sotiminen sokaisi "kaltoinkohdellun" (ex)sparen kun isoveljellä oli kaikki niin paljon paremmin. Oletko koskaan kuullut käänteispsykologiasta? Meghan on hyvin ruokkinut ellei luonut sen Harryn kateellisuuden ja katkeruuden kun eivät olleetkaan hovin ykköshenkilöitä. Punainen matto. Kun en saa punaista mattoa (joka kuuluu vain kruununperijälle) en ota mattoa ollenkaan.
Harry on kyllä maininnut useasti ettei ikinä halua kuninkaaksi jo kauna sitten ensimmäisen kerran.
Miksi William sitten puuttuu Harryn elämään jos kerrna haluaa elää rauhassa. Myös William olisi saanut antaa Harryn elää rauhassa omaa elämäänsä. Ja me emme edes koskaan saa tietää mitä siellä on todella tapahtunut.
Miksi syytät Meghania kaikesta, eikö voisi olla niin että tämä viha ja katkeruus on syntynyt jo sieltä lapsuuden kohtelusta? Miksi se ei voisi olla totta? Itse uskon että Williamia ja Harrya ei todellakaan ole kohdeltu perheessä tasavertaisina ja myös siihen että se on tuotu ilmi siellä perheen sisällä, se ehkä selittäisi kaiken vihan ja katkeruuden mitä Harry kokee hovia kohtaan. Mielestäni Meghan ei liity tähän yhtään mitenkään muutoinkuin siten että auttoi/suostui lähtemään hovista kun Harry niin halusi. (Tämä siis omaa päätelmääni, ei faktaa koska sitä emme koskaan saa varmuudella tietää)
Jännää että Harry oli iloinen ja läheinen veljensä kanssa, viihtyi erinomaisen hyvin Williamin ja Katen (joka oli Harrylle kuin sisko, Harryn omien sanojen mukaan) kunnes Meghan tuli kuvioihin. Sitten alkoikin valitus, katkeruus ja kauna.
Pistää pakostakin ajattelemaan että Meghanilla nimenomaan oli asian kanssa paljonkin tekemistä, erittäin paljon.
Niinhän tuntuu menevän kaikkien ihmsiten kohdalla joiden kanssa Meghan on tekemisissä, riitaa ja välirikkoa tulee. Etkö ole huomannut sitä? Aina syy ja vika kaikissa muissa muttei koskaan Meghanissa, hän on aina viaton ja uhri joka kummasti joutuu samanlaisiin tilanteisiin, missä ja keiden kanssa vaan?
Vierailija kirjoitti:
Miksi (jos Sussexeille ero tulee) Harryn ovella olisi pitkä liuta aatelisneitoja jonottamassa? Miksi aatelisia? Kuka täyspäinen aatelinen haluaisi Harryn vaimoksi, ei halunnut ennen ja vielä vähemmän näiden toilailuvuosien jälkeen. Ei se Harry mikään kultakimpale ole, millään mittapuulla.
Ei niin, mutta se on prinssi. Tietyt piirit pitävät sitä korkeimpana ammattina kuninkaan jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan sitä Pelle Hermannin näköisiäkin henkilöitä nähty. Ovat vielä itse jo pilakuvia itsestään, ei tarvitse edes piirroksiakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittihovi on menettänyt kasvonsa (arvokkuutensa ja uskottavuutensa) lopullisesti. Valokuvien manipulointi meni pahasti pieleen. Katen ja Williamin äitienpäivätervehdykselle naurettiin ympäri maailmaa. Hovi kieltäytyi julkaisemasta alkuperäistä kuvaa, koska se ei kestänyt päivänvaloa. Kansainväliset lehtitalot saivat tarpeekseen. Ne ryhtyivät poistamaan brittihovin valokuvia omista arkistoistaan. Olihan se kova juttu, sillä moni eurooppalainen iso uutistoimisto ilmoitti, ettei Kensingtonin palatsi ole enää luotettava tietolähde. Brittihovin julkaisemat tiedotteet ja valokuvat ovat yhtä "uskottavia" kuin Venäjältä tulevat Putinin hovin tiedotteet ja valokuvat. 🤣
Kate yritti myöhemmin uhriutua (julkaisi syöpävideonsa) mutta tuo video vain pahensi tilannetta. Video on niin epäaidon näköinen, että se on helppo tunnistaa manipuloiduksi. "Deepfake Kate" on myös surkea näyttelijä, joten hänen esiintymisensä ei vakuuttanut kriittistä yleisöä (täysjärkiset katsojat). Vain hovin fanit ottivat videon todesta ja alkoivat itkeä netissä. Heidän mielestään Kate on hurrrjan sairas ja lapset ovat hurrrjan traumatisoituneita.
Miksi samanlaien syöpähysteria ei riehunut Britanniassa aiemmin, kun monet muut kuningassuvun jäsenet olivat julkisesti kertoneet omista syöpädiagnooseistaan? Vastaus on selvä: Katen fanikunta on yhtä hysteeristä kuin edesmenneen Dianan fanit. Rattijuopon uhrina kuollut Diana muuttui fanien silmissä "salamurhan uhriksi" ja "viattomaksi". Diana kieltäytyi käyttämästä turvavyötä, joten kyllä se vika oli siellä Dianan korvien välissä. Yli kolmekymppinen nainen lähtee rattijuopon kyytiin eikä edes pane turvavyötä kiinni. Tosi noloa.
Hovi yritti uhriuttaa Dianan ja esittää hänen typerän käytöksensä (lapselliset sekoilut, huomionkipeys, syömishäiriö, persoonallisuushäiriö, lehdistölle valehtelu) normaalina käytöksenä. Nyt sama uhriuttaminen ja sekoiluiden selittäminen on menossa Katen kohdalla. Hovi ei kohtele Katea aikuisena naisena (jolla on aikuisen naisen vastuu) vaan epävarmana teinityttönä.
Mutta kuitenkin Catherine ja William ovat hovin suosituimmat jäsenet kumpikin noin 75% kannatuksella. Ajavat kirkkaasti ohi Annen ja Charlesin.
Kyselyt, joissa prinssi William ja prinsessa Catherine (Kate) on jo useampi vuosi peräkkäin todettu suosituimmiksi kuninkaallisiksi, 70%-77% kannatuksella, tehdään säännöllisesti laajamittaisina mielipidemittauksina, joita Isossa-Britanniassa suorittavat tunnetut tutkimuslaitokset, kuten YouGov ja Ipsos.
Näiden seurantatutkimusten (tracker polls) avulla mitataan brittien suhtautumista kuninkaallisen perheen jäseneen kerrallaan sekä monarkiaan instituutiona. Tutkimusten metodologiassa käytetään tarkasti määriteltyjä tieteellisiä tiedonkeruumenetelmiä.
Edustava otos (Representative Sample): Kyselyihin valitaan yleensä noin 1 000–2 000 aikuista brittiä. Otos painotetaan iän, sukupuolen, sosioekonomisen aseman ja alueen mukaan vastaamaan tarkasti koko Ison-Britannian väestörakennetta.
"Hauskaa", kun Meghan ja Harry menivät naimisiin, britit rakastivat heitä ja he nousivat kyselyssä suosituimmiksi kuninkaallisiksi ohi jopa kuningattaren, sitten "jotain" tapahtui ja nyt yli 80% britestä inhoaa heitä. He ovat jopa inhotumpia kuin Andrew...
Lady C sanoi kerran hyvin Harrysta ja Meghanista: "kun sirkuspellet viedään hoviin, he eivät muutu hovikelpoisiksi vaan muuttavat hovin sirkukseksi".
No kenestä noista sitten pitäisi pitää eniten? Ei ole kovasti vaihtoehtoja. Suuri osa hipoo kahdeksaakymppiä, ei sellaiset ketään kiinnosta. En ymmärrä, miksi Catherinen suosio on alhaisempi kuin Williamin.
Will on tuleva kuningas ja komia mies.
Pilapiirroksia tulee rönsyilemään...hi hi
Naurattaa jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan sitä Pelle Hermannin näköisiäkin henkilöitä nähty. Ovat vielä itse jo pilakuvia itsestään, ei tarvitse edes piirroksiakaan.
Niin on, esim prinssi Henry, Sussexin herttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittihovi on menettänyt kasvonsa (arvokkuutensa ja uskottavuutensa) lopullisesti. Valokuvien manipulointi meni pahasti pieleen. Katen ja Williamin äitienpäivätervehdykselle naurettiin ympäri maailmaa. Hovi kieltäytyi julkaisemasta alkuperäistä kuvaa, koska se ei kestänyt päivänvaloa. Kansainväliset lehtitalot saivat tarpeekseen. Ne ryhtyivät poistamaan brittihovin valokuvia omista arkistoistaan. Olihan se kova juttu, sillä moni eurooppalainen iso uutistoimisto ilmoitti, ettei Kensingtonin palatsi ole enää luotettava tietolähde. Brittihovin julkaisemat tiedotteet ja valokuvat ovat yhtä "uskottavia" kuin Venäjältä tulevat Putinin hovin tiedotteet ja valokuvat. 🤣
Kate yritti myöhemmin uhriutua (julkaisi syöpävideonsa) mutta tuo video vain pahensi tilannetta. Video on niin epäaidon näköinen, että se on helppo tunnistaa manipuloiduksi. "Deepfake Kate" on myös surkea näyttelijä, joten hänen esiintymisensä ei vakuuttanut kriittistä yleisöä (täysjärkiset katsojat). Vain hovin fanit ottivat videon todesta ja alkoivat itkeä netissä. Heidän mielestään Kate on hurrrjan sairas ja lapset ovat hurrrjan traumatisoituneita.
Miksi samanlaien syöpähysteria ei riehunut Britanniassa aiemmin, kun monet muut kuningassuvun jäsenet olivat julkisesti kertoneet omista syöpädiagnooseistaan? Vastaus on selvä: Katen fanikunta on yhtä hysteeristä kuin edesmenneen Dianan fanit. Rattijuopon uhrina kuollut Diana muuttui fanien silmissä "salamurhan uhriksi" ja "viattomaksi". Diana kieltäytyi käyttämästä turvavyötä, joten kyllä se vika oli siellä Dianan korvien välissä. Yli kolmekymppinen nainen lähtee rattijuopon kyytiin eikä edes pane turvavyötä kiinni. Tosi noloa.
Hovi yritti uhriuttaa Dianan ja esittää hänen typerän käytöksensä (lapselliset sekoilut, huomionkipeys, syömishäiriö, persoonallisuushäiriö, lehdistölle valehtelu) normaalina käytöksenä. Nyt sama uhriuttaminen ja sekoiluiden selittäminen on menossa Katen kohdalla. Hovi ei kohtele Katea aikuisena naisena (jolla on aikuisen naisen vastuu) vaan epävarmana teinityttönä.
Mutta kuitenkin Catherine ja William ovat hovin suosituimmat jäsenet kumpikin noin 75% kannatuksella. Ajavat kirkkaasti ohi Annen ja Charlesin.
Kyselyt, joissa prinssi William ja prinsessa Catherine (Kate) on jo useampi vuosi peräkkäin todettu suosituimmiksi kuninkaallisiksi, 70%-77% kannatuksella, tehdään säännöllisesti laajamittaisina mielipidemittauksina, joita Isossa-Britanniassa suorittavat tunnetut tutkimuslaitokset, kuten YouGov ja Ipsos.
Näiden seurantatutkimusten (tracker polls) avulla mitataan brittien suhtautumista kuninkaallisen perheen jäseneen kerrallaan sekä monarkiaan instituutiona. Tutkimusten metodologiassa käytetään tarkasti määriteltyjä tieteellisiä tiedonkeruumenetelmiä.
Edustava otos (Representative Sample): Kyselyihin valitaan yleensä noin 1 000–2 000 aikuista brittiä. Otos painotetaan iän, sukupuolen, sosioekonomisen aseman ja alueen mukaan vastaamaan tarkasti koko Ison-Britannian väestörakennetta.
"Hauskaa", kun Meghan ja Harry menivät naimisiin, britit rakastivat heitä ja he nousivat kyselyssä suosituimmiksi kuninkaallisiksi ohi jopa kuningattaren, sitten "jotain" tapahtui ja nyt yli 80% britestä inhoaa heitä. He ovat jopa inhotumpia kuin Andrew...
Lady C sanoi kerran hyvin Harrysta ja Meghanista: "kun sirkuspellet viedään hoviin, he eivät muutu hovikelpoisiksi vaan muuttavat hovin sirkukseksi".
No kenestä noista sitten pitäisi pitää eniten? Ei ole kovasti vaihtoehtoja. Suuri osa hipoo kahdeksaakymppiä, ei sellaiset ketään kiinnosta. En ymmärrä, miksi Catherinen suosio on alhaisempi kuin Williamin.
Will on tuleva kuningas ja komia mies.
Pilapiirroksia tulee rönsyilemään...hi hi
Naurattaa jo.
Makuasioita toki mutta ihmettelen kuka nauraa Williamin ulkonäölle ja ihastelee Harrya? Harrya??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Camilla Long kirjoitti "makoisan" kolumnin "The Sunday Times" otsikko : "Harry and Meghan are back to shower us with more victimhood"
Lyhyesti "parhaat palat":
On keskitytty enimmäkseen siihen miten hauras Charles kestää näiden kahden paluun ja mitä ikävyyksiä he keksivät Waleseille. Mutta kun miettii mitä massiivisia uhrauksia nämä kaksi tekivätkään hylätessään hilloimperiuminsa palatakseen maahan jota he inhoavat! Repivät kaiken entisen taas kerran lukuunottamatta periaatteensa. Ainoa pysyvä periaate on heillä, heidän jatkuva valittamisensa. Kaikki tämä kiukku, halveksunta ja pettymys snobismia ja rakenteellista r' sismia kohtaan, mikä heidän mielestään määrittelee Britannian. Vasta viime vuonna Harry sanoi ettei hän näe sellaista maailmaa jossa voisi tuoda vaimonsa ja lapsensa takaisin britteihin. Hänen pitää nyt tukahduttaa tunteensa vain jotta hänen lapsensa voivat hengailla rikkaiden valkoisten ihmisten kanssa ja oppia englantilaisen eliitin tapoja... Hmmm.
Heidän paluunsa on kuin massiivinen roskispalo joka saa muut roskispalot näyttämään niiltä pikku tuikkukynttilöiltä joita Meghan asettelee hedelmäsalaattisateenkaarensa ympärille
Kukaan meistä, ei edes Harry itse, kykene täysin tavoittamaan tai ymmärtämään sitä täyttä laajuutta millä hän, itsekään sitä täysin tiedostamatta, alitajuisesti haluaa tuhota monarkia.
Tuo on ihan totta että Harrylla on ollut koko 6 vuotta melkoinen "draivi" päällä murskata monarkia. Oprah haastattelu kun prinssi Philip makas sairasvuoteella, rasismisyytökset, Spare, netflix dokkarit ja kaikkia muita solvauksia.
Hän on sairaan kateellinen veljelleen ja ilmeisesti jonkin 5v. primäärinarskun ajattelumallin tasolla: että selvä! kun hän kerta ei saa olla kuningas niin ei velikään saa olla ja jos hän ei saa olla kuningas niin hän mielummin hajoittaa koko monarkian niin sitten kukaan ei saa olla kuningas...
Eiköhän Harry ole kasvanut jo pienestä pitäen ajatukseen, että Williamista tulee kuningas. Vai luuletko että Harry on kasvatettu niin, että hänestä tulee kunkku?
Miksi näin olisi?
Ai miksi? Koska on kuten sanottu kateellinen isoveljellensä joka on aina ja kaikessa enemmän kuin hän. Ja ottaahan se lujille kun kokee itse olevansa oikeutetumpi ja parempi kuninkaaksi omien ominaisuuksiensa perusteella, Good King Henry kuten äitinsä uskotteli.
Harry ei ole ikinä halunnut kuninkaaksi, tämän on ihan itse sanonut monta kertaa.
Vähän pito myös sanavalinta että William on aina kaikessa enemmän kuin Harry. Varmaan jos asemasta puhutaan, mutta jos puhutaan vain perhe-asioista niin silloin molempien pitäisi olla samanarvoiset.
Ei edes Harry ole niin hölmö että sanoisi suoraan olevansa kateellinen Williamille, varsinkaan kuninkuudesta. Kumminkin jaksaa inistä nakeista ja ikkunoista. Tuossa puhuttiin nimenomaan asemasta arvojärjestyksessä, ei perhesuhteista, se tuli kyllä selväksi.
Miksi siis väittää että Harry muka haluaisi kuninkaaksi kun ei halua.
Niin ne pihlajanmarjat ovat kovin happamia Harryn mielestä. Miksi uhota niin kauheasti "William-parka, en minä onneksi ole yhtä pahassa pakkoasemassa" jne, antaisi Williamin elää tyytyväisenä omaa elämäänsä ja eläköön itse omaansa, tyytyväisenä. Mutta riehuminen ja sotiminen sokaisi "kaltoinkohdellun" (ex)sparen kun isoveljellä oli kaikki niin paljon paremmin. Oletko koskaan kuullut käänteispsykologiasta? Meghan on hyvin ruokkinut ellei luonut sen Harryn kateellisuuden ja katkeruuden kun eivät olleetkaan hovin ykköshenkilöitä. Punainen matto. Kun en saa punaista mattoa (joka kuuluu vain kruununperijälle) en ota mattoa ollenkaan.
Harry on kyllä maininnut useasti ettei ikinä halua kuninkaaksi jo kauna sitten ensimmäisen kerran.
Miksi William sitten puuttuu Harryn elämään jos kerrna haluaa elää rauhassa. Myös William olisi saanut antaa Harryn elää rauhassa omaa elämäänsä. Ja me emme edes koskaan saa tietää mitä siellä on todella tapahtunut.
Miksi syytät Meghania kaikesta, eikö voisi olla niin että tämä viha ja katkeruus on syntynyt jo sieltä lapsuuden kohtelusta? Miksi se ei voisi olla totta? Itse uskon että Williamia ja Harrya ei todellakaan ole kohdeltu perheessä tasavertaisina ja myös siihen että se on tuotu ilmi siellä perheen sisällä, se ehkä selittäisi kaiken vihan ja katkeruuden mitä Harry kokee hovia kohtaan. Mielestäni Meghan ei liity tähän yhtään mitenkään muutoinkuin siten että auttoi/suostui lähtemään hovista kun Harry niin halusi. (Tämä siis omaa päätelmääni, ei faktaa koska sitä emme koskaan saa varmuudella tietää)Jännää että Harry oli iloinen ja läheinen veljensä kanssa, viihtyi erinomaisen hyvin Williamin ja Katen (joka oli Harrylle kuin sisko, Harryn omien sanojen mukaan) kunnes Meghan tuli kuvioihin. Sitten alkoikin valitus, katkeruus ja kauna.
Pistää pakostakin ajattelemaan että Meghanilla nimenomaan oli asian kanssa paljonkin tekemistä, erittäin paljon.
Niinhän tuntuu menevän kaikkien ihmsiten kohdalla joiden kanssa Meghan on tekemisissä, riitaa ja välirikkoa tulee. Etkö ole huomannut sitä? Aina syy ja vika kaikissa muissa muttei koskaan Meghanissa, hän on aina viaton ja uhri joka kummasti joutuu samanlaisiin tilanteisiin, missä ja keiden kanssa vaan?
No tähän on spekulointia, mutta ehkä William ei hyväksynyt Meghania hoviin (siis perheen sisällä) ja siitä tämä riita heidän välillään lähti.
Meghania myös arvosteltiin median toimesta erittäin paljon joka varmaan osaltaan otti Harrya päähän.
En ole huomannut sen enempää välirikkoa Meghanin ja tämän läheisten välillä, toki en myöskään niin aktiivisesti seuraa. Häiden aikaan isänsä kanssa meni välit jonkun kirjeen vuoksi? Ja sen jälkeen on tullut isältään jotain ulostuloja (en ole seurannut enkä tiedä ovatko välit kunnossa tänäpäivänä)
En puutu myöskään tuohon että vika olisi muissa kuin Meghanissa, voisin jopa sanoa että kenessäkään ole mitään vikaa, tuskin suurinosa on edes totta. En myöskään usko että Meghanin ja Catherinen välillä olisi mitään järjetöntä riitaa ollut, enemmänkin se riita on ollut williamin ja Harryn välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittihovi on menettänyt kasvonsa (arvokkuutensa ja uskottavuutensa) lopullisesti. Valokuvien manipulointi meni pahasti pieleen. Katen ja Williamin äitienpäivätervehdykselle naurettiin ympäri maailmaa. Hovi kieltäytyi julkaisemasta alkuperäistä kuvaa, koska se ei kestänyt päivänvaloa. Kansainväliset lehtitalot saivat tarpeekseen. Ne ryhtyivät poistamaan brittihovin valokuvia omista arkistoistaan. Olihan se kova juttu, sillä moni eurooppalainen iso uutistoimisto ilmoitti, ettei Kensingtonin palatsi ole enää luotettava tietolähde. Brittihovin julkaisemat tiedotteet ja valokuvat ovat yhtä "uskottavia" kuin Venäjältä tulevat Putinin hovin tiedotteet ja valokuvat. 🤣
Kate yritti myöhemmin uhriutua (julkaisi syöpävideonsa) mutta tuo video vain pahensi tilannetta. Video on niin epäaidon näköinen, että se on helppo tunnistaa manipuloiduksi. "Deepfake Kate" on myös surkea näyttelijä, joten hänen esiintymisensä ei vakuuttanut kriittistä yleisöä (täysjärkiset katsojat). Vain hovin fanit ottivat videon todesta ja alkoivat itkeä netissä. Heidän mielestään Kate on hurrrjan sairas ja lapset ovat hurrrjan traumatisoituneita.
Miksi samanlaien syöpähysteria ei riehunut Britanniassa aiemmin, kun monet muut kuningassuvun jäsenet olivat julkisesti kertoneet omista syöpädiagnooseistaan? Vastaus on selvä: Katen fanikunta on yhtä hysteeristä kuin edesmenneen Dianan fanit. Rattijuopon uhrina kuollut Diana muuttui fanien silmissä "salamurhan uhriksi" ja "viattomaksi". Diana kieltäytyi käyttämästä turvavyötä, joten kyllä se vika oli siellä Dianan korvien välissä. Yli kolmekymppinen nainen lähtee rattijuopon kyytiin eikä edes pane turvavyötä kiinni. Tosi noloa.
Hovi yritti uhriuttaa Dianan ja esittää hänen typerän käytöksensä (lapselliset sekoilut, huomionkipeys, syömishäiriö, persoonallisuushäiriö, lehdistölle valehtelu) normaalina käytöksenä. Nyt sama uhriuttaminen ja sekoiluiden selittäminen on menossa Katen kohdalla. Hovi ei kohtele Katea aikuisena naisena (jolla on aikuisen naisen vastuu) vaan epävarmana teinityttönä.
Mutta kuitenkin Catherine ja William ovat hovin suosituimmat jäsenet kumpikin noin 75% kannatuksella. Ajavat kirkkaasti ohi Annen ja Charlesin.
Kyselyt, joissa prinssi William ja prinsessa Catherine (Kate) on jo useampi vuosi peräkkäin todettu suosituimmiksi kuninkaallisiksi, 70%-77% kannatuksella, tehdään säännöllisesti laajamittaisina mielipidemittauksina, joita Isossa-Britanniassa suorittavat tunnetut tutkimuslaitokset, kuten YouGov ja Ipsos.
Näiden seurantatutkimusten (tracker polls) avulla mitataan brittien suhtautumista kuninkaallisen perheen jäseneen kerrallaan sekä monarkiaan instituutiona. Tutkimusten metodologiassa käytetään tarkasti määriteltyjä tieteellisiä tiedonkeruumenetelmiä.
Edustava otos (Representative Sample): Kyselyihin valitaan yleensä noin 1 000–2 000 aikuista brittiä. Otos painotetaan iän, sukupuolen, sosioekonomisen aseman ja alueen mukaan vastaamaan tarkasti koko Ison-Britannian väestörakennetta.
"Hauskaa", kun Meghan ja Harry menivät naimisiin, britit rakastivat heitä ja he nousivat kyselyssä suosituimmiksi kuninkaallisiksi ohi jopa kuningattaren, sitten "jotain" tapahtui ja nyt yli 80% britestä inhoaa heitä. He ovat jopa inhotumpia kuin Andrew...
Lady C sanoi kerran hyvin Harrysta ja Meghanista: "kun sirkuspellet viedään hoviin, he eivät muutu hovikelpoisiksi vaan muuttavat hovin sirkukseksi".
No kenestä noista sitten pitäisi pitää eniten? Ei ole kovasti vaihtoehtoja. Suuri osa hipoo kahdeksaakymppiä, ei sellaiset ketään kiinnosta. En ymmärrä, miksi Catherinen suosio on alhaisempi kuin Williamin.
Will on tuleva kuningas ja komia mies.
Pilapiirroksia tulee rönsyilemään...hi hi
Pilkkaavat pilkkaa, vihaajat vihaa, kateellisia vtuttaa, mutta Williamin elämä on mielenkiintoista. Samaan aikaan Harry miettii mistä saisi ansaittua toimeentulonsa.
Jack ja Eugenie ovat sukua, Charles ja Diana samoin.
William ja Kate ovat sukua, kaukaista. Elisabet ja Philip ovat serkkuja.
Suku taisi päästä verenvuotaudista 1900-luvulla. Lukihäiriö ja silmänaluset ovat perityneet. Mitä muuta? Alttius syöpään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Brittihovi on menettänyt kasvonsa (arvokkuutensa ja uskottavuutensa) lopullisesti. Valokuvien manipulointi meni pahasti pieleen. Katen ja Williamin äitienpäivätervehdykselle naurettiin ympäri maailmaa. Hovi kieltäytyi julkaisemasta alkuperäistä kuvaa, koska se ei kestänyt päivänvaloa. Kansainväliset lehtitalot saivat tarpeekseen. Ne ryhtyivät poistamaan brittihovin valokuvia omista arkistoistaan. Olihan se kova juttu, sillä moni eurooppalainen iso uutistoimisto ilmoitti, ettei Kensingtonin palatsi ole enää luotettava tietolähde. Brittihovin julkaisemat tiedotteet ja valokuvat ovat yhtä "uskottavia" kuin Venäjältä tulevat Putinin hovin tiedotteet ja valokuvat. 🤣
Kate yritti myöhemmin uhriutua (julkaisi syöpävideonsa) mutta tuo video vain pahensi tilannetta. Video on niin epäaidon näköinen, että se on helppo tunnistaa manipuloiduksi. "Deepfake Kate" on myös surkea näyttelijä, joten hänen esiintymisensä ei vakuuttanut kriittistä yleisöä (täysjärkiset katsojat). Vain hovin fanit ottivat videon todesta ja alkoivat itkeä netissä. Heidän mielestään Kate on hurrrjan sairas ja lapset ovat hurrrjan traumatisoituneita.
Miksi samanlaien syöpähysteria ei riehunut Britanniassa aiemmin, kun monet muut kuningassuvun jäsenet olivat julkisesti kertoneet omista syöpädiagnooseistaan? Vastaus on selvä: Katen fanikunta on yhtä hysteeristä kuin edesmenneen Dianan fanit. Rattijuopon uhrina kuollut Diana muuttui fanien silmissä "salamurhan uhriksi" ja "viattomaksi". Diana kieltäytyi käyttämästä turvavyötä, joten kyllä se vika oli siellä Dianan korvien välissä. Yli kolmekymppinen nainen lähtee rattijuopon kyytiin eikä edes pane turvavyötä kiinni. Tosi noloa.
Hovi yritti uhriuttaa Dianan ja esittää hänen typerän käytöksensä (lapselliset sekoilut, huomionkipeys, syömishäiriö, persoonallisuushäiriö, lehdistölle valehtelu) normaalina käytöksenä. Nyt sama uhriuttaminen ja sekoiluiden selittäminen on menossa Katen kohdalla. Hovi ei kohtele Katea aikuisena naisena (jolla on aikuisen naisen vastuu) vaan epävarmana teinityttönä.
Mutta kuitenkin Catherine ja William ovat hovin suosituimmat jäsenet kumpikin noin 75% kannatuksella. Ajavat kirkkaasti ohi Annen ja Charlesin.
Kyselyt, joissa prinssi William ja prinsessa Catherine (Kate) on jo useampi vuosi peräkkäin todettu suosituimmiksi kuninkaallisiksi, 70%-77% kannatuksella, tehdään säännöllisesti laajamittaisina mielipidemittauksina, joita Isossa-Britanniassa suorittavat tunnetut tutkimuslaitokset, kuten YouGov ja Ipsos.
Näiden seurantatutkimusten (tracker polls) avulla mitataan brittien suhtautumista kuninkaallisen perheen jäseneen kerrallaan sekä monarkiaan instituutiona. Tutkimusten metodologiassa käytetään tarkasti määriteltyjä tieteellisiä tiedonkeruumenetelmiä.
Edustava otos (Representative Sample): Kyselyihin valitaan yleensä noin 1 000–2 000 aikuista brittiä. Otos painotetaan iän, sukupuolen, sosioekonomisen aseman ja alueen mukaan vastaamaan tarkasti koko Ison-Britannian väestörakennetta.
"Hauskaa", kun Meghan ja Harry menivät naimisiin, britit rakastivat heitä ja he nousivat kyselyssä suosituimmiksi kuninkaallisiksi ohi jopa kuningattaren, sitten "jotain" tapahtui ja nyt yli 80% britestä inhoaa heitä. He ovat jopa inhotumpia kuin Andrew...
Lady C sanoi kerran hyvin Harrysta ja Meghanista: "kun sirkuspellet viedään hoviin, he eivät muutu hovikelpoisiksi vaan muuttavat hovin sirkukseksi".
No kenestä noista sitten pitäisi pitää eniten? Ei ole kovasti vaihtoehtoja. Suuri osa hipoo kahdeksaakymppiä, ei sellaiset ketään kiinnosta. En ymmärrä, miksi Catherinen suosio on alhaisempi kuin Williamin.
Will on tuleva kuningas ja komia mies.
Pilapiirroksia tulee rönsyilemään...hi hi
Naurattaa jo.
Sinua naurattaa jonkun ulkonäkö. Nauratko myös vammaisillekin? Kehitys jäänyt apukoulutasolle?
Vierailija kirjoitti:
Jack ja Eugenie ovat sukua, Charles ja Diana samoin.
William ja Kate ovat sukua, kaukaista. Elisabet ja Philip ovat serkkuja.
Suku taisi päästä verenvuotaudista 1900-luvulla. Lukihäiriö ja silmänaluset ovat perityneet. Mitä muuta? Alttius syöpään?
Jokaisessa suvussa on syöpätapauksia. Meillä Suomessa siihen ennustetaan sairastuvan joka kolmannen. Meghanin lähisukuhistorian sisko ja sen veli-sikiäminen on aika paljon huolestuttavampi asia. Isänsäkin nimettiin jo narsistiksi, eli sieltä sitten lisää mentaalipuolen geenistöä Murkille. Fanit on hipihiljaa :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tuolla pagesix kommenteissa mainitaan että meghanin isovanhemmat olivat sisaruksia.
Se on jo vanha juttu. Muistaakseni tubettaja "royal grift" selvitti sen jo aikoinaan mutta en jaksanut kelata kaikkia hänen videoitaan ja livejään läpi ja ne on yleensä hirmu pitkiä mutta tässä Paula M. On selvittänyt asiaa myös ja tehnyt siitä lyhyemmän ja ytimekkäämmän selostuksen. Hän on myös pistänyt videonsa alle linkit virallisille sivuille joista voi itse tarkistaa.
Lehdistölle ja medialle annetusta Meghanin "virallisesta" sukupuusta puuttui "oudosti" hänen isoäitinsä nimi.
"Royal grift" puhui omalla videollaan myös jostain brittiläisestä merkittävästä sukututkijasta joka oli laatinut omille sivuilleen sukuselvityksiä brittiläisistä kuninkaallisista ja kuuluisuuksista. Hän oli selvittänyt ensimmäisenä että Meghanin isovanhemmat oli sisko ja veli tai heillä oli ainakin sama äiti. Hän julkaisi Meghanin sukupuun sivuillaan ja hänen sivunsa suljettiin saman tien.
Kyseessä voisi olla periaatteessa myös serkut, jos nimiä on vähän. Tai toinen on voitu adoptoida jossain vaiheessa. Adoptio oli 1900-luvun alkupuolella usein epävirallinen. Meghanin sukua ei liene haastateltu?
Haha, täällä on muistutettu ja pilkattu jotain sukupolvien takaisia kaukaisten serkkujen avioliittoa niin mitäs nyt? Meghanin isovanhemmat ja joko täys- tai puolisisaruksia.
Skandaali!