Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!

Siis geenistöön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

Kyse on käytöksestä, mikä tuomittiin. Uhmasi tuomariakin. Vihanhallinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

Kyse on käytöksestä, mikä tuomittiin. Uhmasi tuomariakin. Vihanhallinta?

Ei hän uhannut tuomaria, älä jauha p** , Tuomari joutui hänelle huomauttamaan ettei hänen omat kokemukset ole riittäviä todisteita ja hänen pitää vastata vain kysymyksiin.

Hän siis puolusti itseään todistajan aitiossa, ei se ole mitään jatkuvaa riehumista. Tottakai jos sua esimerkiksi syytetään asioista mutä et ole tehnyt se saattaa mennä tunteisiin mutta ei se ole mitään jatkuvaa yleistä riehumista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

Kyse on käytöksestä, mikä tuomittiin. Uhmasi tuomariakin. Vihanhallinta?

Ei hän uhannut tuomaria, älä jauha p** , Tuomari joutui hänelle huomauttamaan ettei hänen omat kokemukset ole riittäviä todisteita ja hänen pitää vastata vain kysymyksiin.

Hän siis puolusti itseään todistajan aitiossa, ei se ole mitään jatkuvaa riehumista. Tottakai jos sua esimerkiksi syytetään asioista mutä et ole tehnyt se saattaa mennä tunteisiin mutta ei se ole mitään jatkuvaa yleistä riehumista. 

Ehkä ne, jotka olivat paikalla tietävät paremmin. Oikeusministeri tuomitsi, lehdistö kertoi suoranaisesta vihasta. Tuomarin päätöksen kyseenalaisti röyhkeästi.

Lopputulema oli Harryn esittämiä syytöksiä vastaan. Tuskin ihan purematta nieli kuitenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

No ei se mitenkään herttaisella mielellä ole ottanut vastaan kerta toisensa jälkeen langetettuja kielteisiä päätöksiä poliisisuojelustakaan. Yhä vaan yrittää, kun luulee olevansa joku vip, vaikka muutkaan hovissa eivät sitä saa kuin poikkeusoloissa. Ja he ovat sentään working royaleita.

Kukaan ei ole Harrya uhannut missään. Jos joku pari munaa heittää, ei siihen Lontoon poliisivoimia tarvita koppia ottamaan.

Mistä sinä tiedät onko joku uhkaillut Harrya?? Kun ajetellaan että jo Suomessakin julkkikset saavat uhkausviestejä niin ihan yhtä hyvin hekin voivat saada ja varmaan saavatkin. En siis lähtisi väittämään tuollaista mistä sinulla ei voi olla mitään tietoa.

No etpä tiedä sitä sinäkään. Mitään todisteita sillä ei ole esittää. Kukaan ei seurannut Netflixin sarjaa tehdessä, itse järjestivät sen typerän "paon", missä Doriakin istui autossa täysin tyynenä. Ketään ei näkynyt missään. Joku mopolla meni ohi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli hyvä huomio; piti hankkia paperitiara, koska se ei enää ikinä saa aitoa kantaa. 

Tuo oli sellainen bittersweet moment, kun tiara oli varmaan tarkoitettu pilkanteoksi, mutta luonnollisesti juttu kääntyi itseään vastaan, eli katkeruudeksi.

Olin kerran hääjärjestelyissä mukana, ja jo iäkkäämpi arvokas rouva, morsian siis, kysyi laittaako tällaisen muoviruusun hiuksiinsa. No kerran minulta kysyi, niin vastaus oli ehdoton EI, eli ei missään tapauksessa, vaan aito, ja se vaihdetaan heti kun alkaa lerpahtaa.

Tämä täti ei tajua, että jos ei aitoa päähänsä saa, niin ei silloin muoviakaan käytetä tilalla. Moukkamaisuus on näköjään pysyvää.

Höpöjä taas. Synttäreillä kotona käytetään paperisia koristeita, sellaista rihkamaa, mitä Katen vanhemmat möivät. Kuka nyt kotioloissa laittaisi arvokkaan tiaran ja pyjaman housut. Ootte te kans.

Tämäpä onkin mielenkiintoinen kommentti. Yritys halveksua Catherinea ja tämän (lapsuus)perhettä, vanhemmat olivat rihkaman myyjiä - mutta samalla todetaan että tottakai herttuatar Meghan käyttää syntymäpäivänään juuri sitä (lastenkutsuille tarkoitettua) rihkamaa jota Middletonit myivät. Kelpaa siis kuninkaallisille ja oikein idolillensa Meghanille se rihkama. Kysytään myös kuka käyttäisi aitoa tiaraa pyjamanhousujen kanssa, tuskin kukaan. Aidot kuninkaallsiet eivät pyörähtele pyjamissa toarat päässä ja Meghanille ei sellaista ennä suoda.

Ei aivan auennut mikä oli viestin perimmäinen tarkoitus, nyt se ei ainakaam alentanut Walesin prinsessaa ja tämän vanhempia eikä ylentänyt Meghania.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin Suomi on sellainen takapajula ilman kuninkaallisiakin että saa mennä oman serkkunsa kanssa naimisiin. Sairasta koska lähisukua. Tiedän itsekin yhden serkkuparin. Onneksi eivät tehneet lapsia.

Elisabet ja Philip eivät välittäneet että olivat serkkuja. Tulos näkyy nyt 2000-luvulla. 

Olivat muuten pikkuserkkuja, ja se tarkoittaa sitä, että geensitöön on jo sekoittunut paljon muuta ainesta. Joten pysyhän totuudessa.

Eivät edes pikkuserkkuja niin kuin tuo Suomessa käsitetään, vaan siitä vielä yksi aste kauemmas. Kolmansia serkkuja kai suomeksi sanotaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sepä hyvä, koska nimenomaan pankissa on sitä, mistä Meghanilla on nyt vajausta: rahaa. 

Älä luule, ettei heillä olisi rahaa. Sitä on ja lisää tulee koko ajan. Mitä enemmän te tiedätte, sitä enemmän he tienaavat.

Rahaa menee enemmän kuin tulee. Ja kun Harry joutuu maksamaan oikeuden määräämät miljoonakorvaukset, he ovat lähellä konkurssia. Joutunevat myymään Monteciton talonsa. 

Oikeuden määräämistä korvauksista jokainen joutuu maksamaan noin kaksi miljoonaa. Harry on luvannut maksaa jonkun naisen osuuden myös. Eli ei vie vararikkoon heitä. Turha toive ja ei kannata uskoa juoruja ja huhuja, niitähän syntyy tässäkin ketjussa koko ajan.

Miksi Hoo sitten kerjäsi muita maksamaan oman osuutensa jos rahaa löytyy niin ettei apua tarvitse ja on varaa maksaa toistenkin osuudet?

Royal Rogering -kanava jaksaa päivitellä kuninknaallisesta elämästä jatkuvasti. Varsinkin Megsun jatkuvat perseilyt ovat ihmettelyn aiheena:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.

Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa  ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään. 

Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.

Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua  niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.

Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.

Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.

Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?

Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.

No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä. 

Ei varmaan enää hetkeuttanut poikia mikään, sen jälkeen mitä lööpeissä oli isukista ja salarakkaan tamponileikeistä.

Mahtavaa että joku aina tietää miten kuninkaalliset kaiken kokevat ja tuntevat. Tilanteesta riippuen toki. Jos kommentti on jotenkin positiivinen Charlesin/Williamin /Catherinen kannalta ei kukaan voi sitä tietää mutta negatiivissävyiset komemtitt ovat tietysti varteenotettavia eivätkä mitään p*skaa.

Minä en väittänyt tietäväni, vaan vertasin asioita keskenään. Pidän esim. tuota lööpeissä ollutta, erittäin noloa, härskiä ja paljastavaa, tamponikeissiä pahempana kuin monia muita. Ovat aivan varmasti saaneet kuulla monenlaista vinoilua asiasta.

Minusta noloa on vain se että se vuodettiin mediaan ja jotkut ihmiset jaksavat ja viitisivät yhä palata siihen, tälläkin palstalla, vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen. Se puhelinkesksutelu oli heidän kahdenkeskinen, ei tarkoitettu kenellekään ulkopuoliselle. Luulen että melko moni lepertelee rakastetulleen sanoja jotka saisivat omat korvat punehtumaan jos kukaan ulkopuolinen niitä kuulisi. Noloa ja alhaista on jankuttaa "tamponi tamponi tamponi" vuodesta toiseen. He saisivat hävetä jotka niin tekevät, ei Charles eikä Camilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo oli hyvä huomio; piti hankkia paperitiara, koska se ei enää ikinä saa aitoa kantaa. 

Tuo oli sellainen bittersweet moment, kun tiara oli varmaan tarkoitettu pilkanteoksi, mutta luonnollisesti juttu kääntyi itseään vastaan, eli katkeruudeksi.

Olin kerran hääjärjestelyissä mukana, ja jo iäkkäämpi arvokas rouva, morsian siis, kysyi laittaako tällaisen muoviruusun hiuksiinsa. No kerran minulta kysyi, niin vastaus oli ehdoton EI, eli ei missään tapauksessa, vaan aito, ja se vaihdetaan heti kun alkaa lerpahtaa.

Tämä täti ei tajua, että jos ei aitoa päähänsä saa, niin ei silloin muoviakaan käytetä tilalla. Moukkamaisuus on näköjään pysyvää.

Höpöjä taas. Synttäreillä kotona käytetään paperisia koristeita, sellaista rihkamaa, mitä Katen vanhemmat möivät. Kuka nyt kotioloissa laittaisi arvokkaan tiaran ja pyjaman housut. Ootte te kans.

Tämäpä onkin mielenkiintoinen kommentti. Yritys halveksua Catherinea ja tämän (lapsuus)perhettä, vanhemmat olivat rihkaman myyjiä - mutta samalla todetaan että tottakai herttuatar Meghan käyttää syntymäpäivänään juuri sitä (lastenkutsuille tarkoitettua) rihkamaa jota Middletonit myivät. Kelpaa siis kuninkaallisille ja oikein idolillensa Meghanille se rihkama. Kysytään myös kuka käyttäisi aitoa tiaraa pyjamanhousujen kanssa, tuskin kukaan. Aidot kuninkaallsiet eivät pyörähtele pyjamissa toarat päässä ja Meghanille ei sellaista ennä suoda.

Ei aivan auennut mikä oli viestin perimmäinen tarkoitus, nyt se ei ainakaam alentanut Walesin prinsessaa ja tämän vanhempia eikä ylentänyt Meghania.

Alensi ainakin meghanistit ja heidän tollon idolinsa, jos nyt alemmas enää voi vajota. Ensin noloa mahaveivausta ja sitten muovitiara päähän ja pyjamahumppaa. Herttuatar :'D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

EäTirsk. Edes aikuisena ja Walesin prinssinä kukaan ei kysy Williamilta neuvoja eikä käytä uskottuna. 

Ja tämäkin varma tieto on peräisin ja todistettavissa mistä? Sama vanha nanny taas horinoi espanjalaiselle lehdistölle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin Suomi on sellainen takapajula ilman kuninkaallisiakin että saa mennä oman serkkunsa kanssa naimisiin. Sairasta koska lähisukua. Tiedän itsekin yhden serkkuparin. Onneksi eivät tehneet lapsia.

Elisabet ja Philip eivät välittäneet että olivat serkkuja. Tulos näkyy nyt 2000-luvulla. 

Olivat muuten pikkuserkkuja, ja se tarkoittaa sitä, että geensitöön on jo sekoittunut paljon muuta ainesta. Joten pysyhän totuudessa.

Eivät edes pikkuserkkuja niin kuin tuo Suomessa käsitetään, vaan siitä vielä yksi aste kauemmas. Kolmansia serkkuja kai suomeksi sanotaan?

Kiitos. Rupesinkin jälkeenpäin miettimään, että ei ne niin läheistä sukua ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.

Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa  ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään. 

Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.

Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua  niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.

Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.

Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.

Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?

Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.

No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä. 

Ei varmaan enää hetkeuttanut poikia mikään, sen jälkeen mitä lööpeissä oli isukista ja salarakkaan tamponileikeistä.

Mahtavaa että joku aina tietää miten kuninkaalliset kaiken kokevat ja tuntevat. Tilanteesta riippuen toki. Jos kommentti on jotenkin positiivinen Charlesin/Williamin /Catherinen kannalta ei kukaan voi sitä tietää mutta negatiivissävyiset komemtitt ovat tietysti varteenotettavia eivätkä mitään p*skaa.

Minä en väittänyt tietäväni, vaan vertasin asioita keskenään. Pidän esim. tuota lööpeissä ollutta, erittäin noloa, härskiä ja paljastavaa, tamponikeissiä pahempana kuin monia muita. Ovat aivan varmasti saaneet kuulla monenlaista vinoilua asiasta.

Minusta noloa on vain se että se vuodettiin mediaan ja jotkut ihmiset jaksavat ja viitisivät yhä palata siihen, tälläkin palstalla, vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen. Se puhelinkesksutelu oli heidän kahdenkeskinen, ei tarkoitettu kenellekään ulkopuoliselle. Luulen että melko moni lepertelee rakastetulleen sanoja jotka saisivat omat korvat punehtumaan jos kukaan ulkopuolinen niitä kuulisi. Noloa ja alhaista on jankuttaa "tamponi tamponi tamponi" vuodesta toiseen. He saisivat hävetä jotka niin tekevät, ei Charles eikä Camilla.

No mitä sitten jo vuosia poissa ollutta Dianaa rääpitään täällä koko ajan. Diana on tehnyt omat virheensä, eikä ne jankkaamalla muutu miksikään, ja Charles oli omistautunut Camillalle jo hääpäivästään alkaen, ja tietenkin sitä ennen.

 Eipä ole ihmekään, että parikymppisen ja kokemattoman naisen psyyke järkkyy, kun tajuaa mihin ansaan itsensä ajoi. Näkihän sen hänestä jo ulospäin, että kaikki oli persiillään. Ei enää jaksanut edes hymyillä julkisuudessa. Työnsi kättään kameroiden eteen. Levätköön rauhassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.

Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa  ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään. 

Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.

Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua  niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.

Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.

Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.

Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?

Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.

No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä. 

Ei varmaan enää hetkeuttanut poikia mikään, sen jälkeen mitä lööpeissä oli isukista ja salarakkaan tamponileikeistä.

Mahtavaa että joku aina tietää miten kuninkaalliset kaiken kokevat ja tuntevat. Tilanteesta riippuen toki. Jos kommentti on jotenkin positiivinen Charlesin/Williamin /Catherinen kannalta ei kukaan voi sitä tietää mutta negatiivissävyiset komemtitt ovat tietysti varteenotettavia eivätkä mitään p*skaa.

Minä en väittänyt tietäväni, vaan vertasin asioita keskenään. Pidän esim. tuota lööpeissä ollutta, erittäin noloa, härskiä ja paljastavaa, tamponikeissiä pahempana kuin monia muita. Ovat aivan varmasti saaneet kuulla monenlaista vinoilua asiasta.

Minusta noloa on vain se että se vuodettiin mediaan ja jotkut ihmiset jaksavat ja viitisivät yhä palata siihen, tälläkin palstalla, vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen. Se puhelinkesksutelu oli heidän kahdenkeskinen, ei tarkoitettu kenellekään ulkopuoliselle. Luulen että melko moni lepertelee rakastetulleen sanoja jotka saisivat omat korvat punehtumaan jos kukaan ulkopuolinen niitä kuulisi. Noloa ja alhaista on jankuttaa "tamponi tamponi tamponi" vuodesta toiseen. He saisivat hävetä jotka niin tekevät, ei Charles eikä Camilla.

Niin, yhtä noloa lienee vihjailla Katen olleen jonain maksullisena jahdilla, vaikka oli kesätöissä laivan kannen pesijänä ja varmaan siivosi muutakin.

Mielestäni huorrrittelu vie voiton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.

Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.

En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.

Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.

Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.

Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.

Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.

Eri.

Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.

Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.

Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty. 

Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.

En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.

Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan. 

Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.

Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään?  Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin

Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.

Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)

Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.

Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".

Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.

Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?

Kyse on käytöksestä, mikä tuomittiin. Uhmasi tuomariakin. Vihanhallinta?

Ei hän uhannut tuomaria, älä jauha p** , Tuomari joutui hänelle huomauttamaan ettei hänen omat kokemukset ole riittäviä todisteita ja hänen pitää vastata vain kysymyksiin.

Hän siis puolusti itseään todistajan aitiossa, ei se ole mitään jatkuvaa riehumista. Tottakai jos sua esimerkiksi syytetään asioista mutä et ole tehnyt se saattaa mennä tunteisiin mutta ei se ole mitään jatkuvaa yleistä riehumista. 

Nyt oli hyviä huomioita: tähän vedoten voimme vallan hyvin todeta että Harryn ja Meghanin omat kokemukset tai väitteet niistä, ei myöskään Spare-kirja,  eivät ole riittäviä todisteita että niin on tapahtunut ja tottakai Williamilla ja muilla menee tunteisiin kun jatkuvasti on syytetty asioista joita hän ja he eivät ole tehneet. William ja muu poppoo ei riehu, he ovat vetäytyneet Sussexien seurasta ja vaikutuspiiristä mutta Sussexit ovat jatkaneet iskujansa.

Meghanistithan ovat kaiken aikaa hokeneet että jos Harry&Meghan ovat kokeneet jotkin asiat niin tai näin niin se on sitten heidän totuutensa ja se riittää ja William vain ilkeä, kitkerä, katkera, kostonhimoinen ja pitkävihainen tuleva hirmuhallitsija.

Mitenkäs ne Williamin kokemukset ja tunteet ja niiden oikeus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.

Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut,  seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.

Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.

Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.

Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).

Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.

Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.

Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.

Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa  ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään. 

Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.

Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua  niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.

Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.

Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.

Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?

Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.

No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä. 

Ei varmaan enää hetkeuttanut poikia mikään, sen jälkeen mitä lööpeissä oli isukista ja salarakkaan tamponileikeistä.

Mahtavaa että joku aina tietää miten kuninkaalliset kaiken kokevat ja tuntevat. Tilanteesta riippuen toki. Jos kommentti on jotenkin positiivinen Charlesin/Williamin /Catherinen kannalta ei kukaan voi sitä tietää mutta negatiivissävyiset komemtitt ovat tietysti varteenotettavia eivätkä mitään p*skaa.

Minä en väittänyt tietäväni, vaan vertasin asioita keskenään. Pidän esim. tuota lööpeissä ollutta, erittäin noloa, härskiä ja paljastavaa, tamponikeissiä pahempana kuin monia muita. Ovat aivan varmasti saaneet kuulla monenlaista vinoilua asiasta.

Minusta noloa on vain se että se vuodettiin mediaan ja jotkut ihmiset jaksavat ja viitisivät yhä palata siihen, tälläkin palstalla, vuosikymmeniä tapahtuneen jälkeen. Se puhelinkesksutelu oli heidän kahdenkeskinen, ei tarkoitettu kenellekään ulkopuoliselle. Luulen että melko moni lepertelee rakastetulleen sanoja jotka saisivat omat korvat punehtumaan jos kukaan ulkopuolinen niitä kuulisi. Noloa ja alhaista on jankuttaa "tamponi tamponi tamponi" vuodesta toiseen. He saisivat hävetä jotka niin tekevät, ei Charles eikä Camilla.

Niin, yhtä noloa lienee vihjailla Katen olleen jonain maksullisena jahdilla, vaikka oli kesätöissä laivan kannen pesijänä ja varmaan siivosi muutakin.

Mielestäni huorrrittelu vie voiton.

Megahnistithan ne noita molempia jankkaavat.