Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (9480)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Tuskin kukaan on toivonut, ettei Walesit, tai jompi kumpi heistä olisi syntynyt. Vain Katenisti kykenee siihen Meghanin kohdalla.
Eri
No sitähän voi miettiä onko jalompaa toivoa toisen kuolemaa, kuten Katen kohdalla on monesti meghanistit toivoneet.
Ei ole, valehtelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Mahtoiko Diana edes pitää Williamista? Hänellä oli tapana sanoa että William on Windsor ja Harry on Spencer. Sekä Angela Lewin että se ex hovimestari kirjassaan kertoi että Dianalla oli tapana rääkätä Williamia purkamalla tälle avioliittomurheitaan ja haukkumalla Charlesia. Hän myös toi rakastajiaan kotiin ja esitteli niitä Williamille ja kyseli Williamilta että olisiko tuo sinulle hyvä uusi isä jos äiti jättää Charlesin.
Jotenkin Dianan touhut tuntui hyvin kypsymättömiltä ja sadistisilta. Ei tuollaisia asioita kuulu puida pikkulapsen kanssa eikä aiheuttaa lapsen mielessä vastakkainasettelua vanhempien kesken. Lapselle on hyvin tuskallista jos toinen vanhemmista haukkuu toista vanhempaa ja olettaa lapsen valitsevan puolensa: joko minä tai hän. Aina kun Diana oli purkanut mieltään, William juoksi lukkojentaakse vessaan itkemään.
Uskon että Dianalla oli jotain sadistisia taipumuksia ja hän ehkä nautti salaa rääkätä Williamia ja saada tämä itkemään ja yhtä surulliseksi kuin Diana itse.
Tai sitten Diana vain luotti Williamiin ja sai tälle puhumisesta itselleen sen verran apua niin, ettei välittänyt Williamin tunteista. Diana ei ollut mikään älyn jättiläinen. Hän oli ailahteleva ja tunteidensa vietävissä. Ja itselleen tärkeämpi kuin poikansa.
Kerrankin totuudenmukainen kommentti, ei se Diana mikään pyhä äiti ollut. Samanlainen kuin kaikki äidit virheineen ja hyvine puolineen.
Ei helkkari, ei kaikki äidit vie poikiaan playboyn jahdille niinä parina viikkona vuodessa, jonka saavat näiden kanssa viettää sisäoppilaitoksen loma-aikana.
Ei pojat siellä koko vapaata olleet, ja miksi eivät olisi halunneet olla jahdilla äidin ja äidin poikaystävän kanssa?
Lennähtivät sitten Balmoraliin viettämään kesää.
No esimerkiksi siksi, että vielä kaksi kuukautta aiemmin äidin uusi poikaystävä oli ollut kihloissa toisen naisen kanssa. Ei kuulosta ihannetilanteelta esiteini-ikäisten poikien näkökulmasta, etenkin kun koko tilanne oli kaikkien luettavissa lööpeistä.
Ei varmaan enää hetkeuttanut poikia mikään, sen jälkeen mitä lööpeissä oli isukista ja salarakkaan tamponileikeistä.
Mahtavaa että joku aina tietää miten kuninkaalliset kaiken kokevat ja tuntevat. Tilanteesta riippuen toki. Jos kommentti on jotenkin positiivinen Charlesin/Williamin /Catherinen kannalta ei kukaan voi sitä tietää mutta negatiivissävyiset komemtitt ovat tietysti varteenotettavia eivätkä mitään p*skaa.
Minä en väittänyt tietäväni, vaan vertasin asioita keskenään. Pidän esim. tuota lööpeissä ollutta, erittäin noloa, härskiä ja paljastavaa, tamponikeissiä pahempana kuin monia muita. Ovat aivan varmasti saaneet kuulla monenlaista vinoilua asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
No linkkaa sitten ne videot missä William riehuu ja ärjyy palvelusväelle tai vaimolleen. Kuvaajille ärähtäminen on jo kaikkien tiedossa ja SYY siihen on täysin ymmärrettävä. Muistan kun tapahtui.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Tuskin kukaan on toivonut, ettei Walesit, tai jompi kumpi heistä olisi syntynyt. Vain Katenisti kykenee siihen Meghanin kohdalla.
Eri
No sitähän voi miettiä onko jalompaa toivoa toisen kuolemaa, kuten Katen kohdalla on monesti meghanistit toivoneet.
Ei ole, valehtelet.
Tässä ketjussa joku täyskaheli toivoi Catherinen kuolevan ja myöskin "Missä on Kate" -ketjussa toivottiin samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Tuskin kukaan on toivonut, ettei Walesit, tai jompi kumpi heistä olisi syntynyt. Vain Katenisti kykenee siihen Meghanin kohdalla.
Eri
No sitähän voi miettiä onko jalompaa toivoa toisen kuolemaa, kuten Katen kohdalla on monesti meghanistit toivoneet.
Ei ole, valehtelet.
Tässä ketjussa joku täyskaheli toivoi Catherinen kuolevan ja myöskin "Missä on Kate" -ketjussa toivottiin samaa.
Juuri tuon takia heitinkin vastineeksi tuon Doria ja Thomas-kommenttini, ja siihen nämä tekopyhät valehtelijat oitis tarrasivatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Tuskin kukaan on toivonut, ettei Walesit, tai jompi kumpi heistä olisi syntynyt. Vain Katenisti kykenee siihen Meghanin kohdalla.
Eri
No sitähän voi miettiä onko jalompaa toivoa toisen kuolemaa, kuten Katen kohdalla on monesti meghanistit toivoneet.
Ei ole, valehtelet.
Tässä ketjussa joku täyskaheli toivoi Catherinen kuolevan ja myöskin "Missä on Kate" -ketjussa toivottiin samaa.
Juuri tuon takia heitinkin vastineeksi tuon Doria ja Thomas-kommenttini, ja siihen nämä tekopyhät valehtelijat oitis tarrasivatkin.
Yrität oikeuttaa oman järkyttävän toiveesi jonkun toisen tekemällä yhtä inhottavalla toiveella? Tällaista kirjoittajaa ei ketju kaipaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
EäTirsk. Edes aikuisena ja Walesin prinssinä kukaan ei kysy Williamilta neuvoja eikä käytä uskottuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sepä hyvä, koska nimenomaan pankissa on sitä, mistä Meghanilla on nyt vajausta: rahaa.
Älä luule, ettei heillä olisi rahaa. Sitä on ja lisää tulee koko ajan. Mitä enemmän te tiedätte, sitä enemmän he tienaavat.
Rahaa menee enemmän kuin tulee. Ja kun Harry joutuu maksamaan oikeuden määräämät miljoonakorvaukset, he ovat lähellä konkurssia. Joutunevat myymään Monteciton talonsa.
Ja mistä oli tämä tieto?
Ihan googlaamalla löytyy,
Olet vähän hupsu. Ainakin Googlen tekoäly sanoo, että huhut Meghanin vararikosta ovat paikkaansa pitämättömiä. Samoin sanoo, että huhut, että William ja Kate ovat asumuserossa, eivät pidä paikkaansa.
Eiköhän he kaikki extravagant four, Kate, Camilla, Charles, William) asu omassa taloudessa yksin. Virallisesti Workshyt lapsineen yhdessä ja kuningas ja kuningatar samoin virallisesti yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prinsessa Dianan kuolemaa ja hautajaisia vuonna 1997 pidetään yhtenä historian suurimmista ja seuratuimmista globaaleista mediatapahtumista. Hänen televisiolähetyksenä esitettyjä hautajaisiaan seurasi arviolta 2,5 miljardia katsojaa ympäri maailmaa. Koko maailma itki.
Kuningatar Elizabethin hautajaiset keräsivät maailmanlaajuisesti 4,1 miljardia katsojaa.
Epävirallinen arvio tietenkin, mutta varmasti katsojia oli paljon. Olihan Elisabet kuningattarien kuningatar, viimeinen suurista.
Minä olen katsonut sekä Dianan että Elizabethin hautajaiset. Dianan hautajaiset näin spektaakkelina enkä ollut erikoisen liikuttunut, saati että olisin itkenyt. Elisabetin hautajaisissa se viimeinen osa, Commitment, Windsorin kappelissa sai kyllä kyynelhanat aukeamaan. Ensin arkulta riisuttiin vallan merkit: kruunu, valtikka ja valtakunnan omena, sitten arkku alkoi hitaasti vaipua alas hautaholviin yksinäisen säkkipillin soittajan kulkiessa hitaasti poispäin, niin että ääni vähitellen vaimeni. Sleep, dearie, sleep oli sävelmä. Kaunista!
Koko muu maailma itki Dianan hautajaisissa mutta sinä uniikki lumihiutale et edes liikuttunut. Selvä.
Mä en edes jaksanut katsoa jonkun Ellun hautajaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Narsisti. Tämä sama kirjoitteli ja Sofia ja Martina ketjussa: haukkui Martinaa ja oli muka Sofian puolella. Vaikka käytännössä halusi vain luoda eripuraa. Tämä palsta on hänelle koko elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Jaa, ainakin kilpajuoksun alttarille voitti Meghan. 1,5v. ensi tapaamisesta ja 6kk kihloista.
Myös Williamin ja Katen kihlaus oli kuusi kuukautta. Se on aika tavallinen kihlaus kuninkaallisilla.
Harry ja Meghan tietenkään eivät voineet odottaa yhdeksää vuotta, jos ja kun he halusivat yhteisiä lapsia.
Ei muuten pidä paikkaansa. Walesien kihlaus julkistettiin marraskuussa ja vasta 1,5v sen jälkeen pidettiin keväthäät. Georgea saatiin odottaa pari vuotta häiden jälkeen.
Ällistyttävän hedelmällinen Meghan olisi voinut odottaa rauhassa ainakin vuoden, kuten kuningatar suositteli.
Mistäs kukaan tietää omaa hedelmällisyyttä ennen kuin yrittää lasta? Toki voi käydä tutkimuksissa, mutta viime kädessä kyse on siitä, miten solut sopivat yhteen.
Eikä hedelmällisyys ole ällistyttävää. Terve kolmevitonen tulee usein muutamassa kuukaudessa raskaaksi, kuten Meghan. Epätavallisempaa on, että menee yli vuosi kuten Katella Georgen kanssa. Toki Meghanilla oli terveempi paino.
Monilla normaalipainoisilla menee jopa 20 vuotta. Vai onko taas tarkoitus aloittaa Catherijankkaus anoreksia, syömishäiriö, liibalaaba.
Ajatella, jos Catherinella olisi mennyt 20 vuotta. Tärppäys olisi odotettavissa vuonna 2031, Katen ollessa 49-vuotias. Olisipa aika pettymys Meghanille, kun Archie olisi ehtinyt kuitenkin 12-vuotiaaksi presumptiivisena kruununperijänä.
Kaikkein vahingollisin ja täysin turha tärppäys oli Dorian ja Thomasin välillä.
Miten ihminen voi vihata tuntematonta noin paljon? Nyt on kyllä joillakin mennyt liian syvälle tämä ketju.
Mene nyt jo muualle länkyttämään tuota vihaasi. Ihaile turhakettasi itseksesi ja jätä hyökkäily ja henkilöön käyminen.
Lue miten on (teillä) joillain mennyt Walesien avioliitto jo niin syvälle, ettei mistään voi enää keskustella.
Tuskin kukaan on toivonut, ettei Walesit, tai jompi kumpi heistä olisi syntynyt. Vain Katenisti kykenee siihen Meghanin kohdalla.
Eri
No sitähän voi miettiä onko jalompaa toivoa toisen kuolemaa, kuten Katen kohdalla on monesti meghanistit toivoneet.
Ei ole, valehtelet.
Tässä ketjussa joku täyskaheli toivoi Catherinen kuolevan ja myöskin "Missä on Kate" -ketjussa toivottiin samaa.
Juuri tuon takia heitinkin vastineeksi tuon Doria ja Thomas-kommenttini, ja siihen nämä tekopyhät valehtelijat oitis tarrasivatkin.
Yrität oikeuttaa oman järkyttävän toiveesi jonkun toisen tekemällä yhtä inhottavalla toiveella? Tällaista kirjoittajaa ei ketju kaipaa.
Minä en sinulta oikeutuksia kysele. Sananvapaus. Pysy aiheessa ja lopeta anonyymien kimppuun käyminen.
Vierailija kirjoitti:
Niin Suomi on sellainen takapajula ilman kuninkaallisiakin että saa mennä oman serkkunsa kanssa naimisiin. Sairasta koska lähisukua. Tiedän itsekin yhden serkkuparin. Onneksi eivät tehneet lapsia.
Elisabet ja Philip eivät välittäneet että olivat serkkuja. Tulos näkyy nyt 2000-luvulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kate yritti Dianan saappaisiin, että Trump liehittelisi häntäkin valtavalla kukkapuskilla. Mutta ei, Dianan saappaita ei täytä Kate, eikä kukaan muukaan, ainakaan toistaiseksi.
Toivottavasti ei. Niin rajut mielenterveysongelmat, skandaalijutut, seksin ja hyväksynnän etsiminen oli aika ikävää seurattavaa. Onnekseen hän oli lumoava, karismaattinen ja kauniskin kaikin puolin ulkonäöltään. Ilmeisesti myös aidosti hyväntekijä. Sai paljon anteeksi.
Ihminen ja kohtalonsa on aina uniikki. Diana kuului näihin uniikkeihin jotka saivat elämääkin suuremman kohtalon ja elämän. Hänkin oli elämänsä summa, hänen karismansa syntyi herkästä olemuksestaan.
Oli kuulemma myös hyvin ilkeäkin ja kostonhimoinen, kun sai lopulta äänensä kuuluville. Herkkyys löytyi sitten tarvittaessa näytille. Omalla laillaan uhri, perillisten synnyttäjä, Camillan korvaaja hovissa, koska Cam ei aikanaan kelvannut Charlesille vaimoksi. Surullinen kohtalo. Niin nuori ja voimaton vahvoja vaikuttajia vastaan.
Olisin mielelläni suonut hänelle oikean onnen elämässään, joka päättyi ihan liian aikaisin (omaa syytä).
Dianan sanotaan jumaloineen poikiaan. Silti hän kertoi lehdistölle, miten William on äkäinen ja sopimaton tulevaan rooliinsa, ja Harry yhtä tyhmä kuin hän itse, ja Charlesin kanssa oli niin vähän seksiä, että Harry oli ihme.
Mitenkähän rumasti hän puhui niistä ihmisistä, joita ei jumaloinut.
Oli noihin aikoihin ahdistunut ja kuin nurkkaan ajettu eläin. Varmasti on ollut viheliäistä elämää, lehdistö kimpussa, Camilla taustapiruna ihan koko liiton ajan. Meni yksinkertaisesti hermo, ja antoi tulla kaiken ulos. Haastattelussa sitten loput, eli Charles on täysin sopimaton kuninkaaksi ja vielä se "Yes, I adored him" Hewittistä. Voi Diana.
Sitten päätti haukkua viattomat lapsensa lehdille. Ei jatkoon.
En ihmettele yhtään jos William oli äkäinen yms, ei pienen lapsen kuulu olla äitinsä rakkaus-&terveyshuolien uskottu ja tukija.
Alanuolittajan mielestä kuuluu olla.
Alanuolen antaja täällä vaan, moi! Minusta on aika noloa antaa täällä lausuntoja itselleen vieraiden ihmisten äiti/lapsi-suhteista.
Williamin luonteenlaadusta et myöskään tiedä paskanvertaa.
Moimoi! Yleisesti tiedossa on että Diana käytti Williamia uskottunaan asioissa jotka eivät lapselle kuulu. On erittäin ymmärrettävää että lapsen mieli ja tunteet ei sellaista kestä. Joten ihan aihelelinen kommentti oli se, aiheetonta vastata paskalla ym.
Eri.
Ei ole yleisesti tiedossa, että hän teki tuollaista pitkäjänteisesti. Hänenhän sanotaan olleen myös aina poissa. Ja olihan hänellä hyviä jaksoja niiden miesten kanssa. Hewittkin oli kuvioissa pitkään. Ei Diana missään vessassa päivittäin itkenyt, iloisena paineli menemään milloin missäkin, lasketteli, veneili, ui, tanssi, shoppaili, biletti konserteissa, kuntosalikuvia on jne. Masentunut ei tuollaista jaksa.
Ihan kaikki perustuu pelkästään muiden arvioihin ja analyyseihin, kukaan teistä ei ole nähnyt Dianaa äidin roolissa lastensa kanssa. Hän on myös saattaanut uhroiutua ja liioitella, jotta saisi huomiota, kuten nyt portaikkoon paiskautuminen.
Noloa edelleen antaa jotain lausuntoja kenenkään "luonteesta" myöskään. Se, että joskus ärähtää esim. kuvaajille, kun ne eivät pidä sovitusta kiinni, ei tee kenestäkään mitään vihaista tai väkivaltaista, kuten täällä on myös väitetty.
Kumma kun ei kukaan puutu noihin Harryn jatkuviin riehumisiin, oikeus on jo monta kertaa evännyt poliisisuojelun, mutta tämä vaan kärisee ja roikkuu valittamassa. Tätä pitäisin jo huolestuttvana ja luonnetta vihaisena. Normaali tasapainoinen ihminen tyytyy päätökseen.
En ole kertaakaan nähnyt Harryn riehuvan missään videolla tai valittamassa tai kärisemässä missään. Muutaman asiallisen lausunnon on antanut julkisesti. Ei muuta.
Aika paljon löytyi haulla Harryn käytöksestä oikeudessa. Esim. Sentebalekin haastoi kunnianloukkausesta. Ei ottanut kovin hyvin vastaan.
Harry on myös esittänyt kaikenlaisia väittämiä, kuinka hänen vaimoaan on kohdeltu niin ja näin ja kuinka joidenkin "kädet ovat veressä". Kuvaus käytösestään on "kovasanaista, ja usein hillitöntä tunteenpurkausta" jne. Asianajajat yleensä ovat äänessä.
Siis missä oikeudessa Harry on riehunut??? Ei ole osunut silmään? Kerro nyt missä oikeudessa Harry on riehunut jatkuvasti niinkuin kommentissa väitettiin
Lontoon kerkein oikeus; Latautunut ja kiihkeä todistajanlausunto, jossa median edustajat kuvasivat Harryn olleen täynnä patoutunutta vihaa.
Julkinen raivo tuomion jälkeen, kun tuomari Nicklin hylkäsi kanteen heinäkuussa 2026. Hän haukkui raivokkaasti tuomion "täydelliseksi teatteriksi ja valkopesuksi". (Tämähän on jo oikeuden halventamistakin.)
Entiset oikeusministerit tuomitsivat tuollaisen käytöksen.
Lehtimiehiä Harry kuvasi iljettäviksi ja moraalittomiksi, mutta niin vaan antaa itse säännöllisesti lausuntoja ja lärpyttää hovista tietoja noille "iljetyksille".
Kaksilla rattailla ratsastaa, kautta linjan. Rassehovin rahat kelpaisi oikein hyvin, mutta läheiset on solvattu, kun sitä ei tullut. Hovia voisi hyvin edustaa Amerikassa, mutta ei Britanniassa. Aika hassua.
Niin Harry vastasi kysymyksiin kun oli todistajan aitiossa, puolusti siis itseään. Myös muunlaisia tunteita nähtiin. Tarkoititko tätä jatkuvalla riehumisella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin Suomi on sellainen takapajula ilman kuninkaallisiakin että saa mennä oman serkkunsa kanssa naimisiin. Sairasta koska lähisukua. Tiedän itsekin yhden serkkuparin. Onneksi eivät tehneet lapsia.
Elisabet ja Philip eivät välittäneet että olivat serkkuja. Tulos näkyy nyt 2000-luvulla.
Olivat muuten pikkuserkkuja, ja se tarkoittaa sitä, että geensitöön on jo sekoittunut paljon muuta ainesta. Joten pysyhän totuudessa.
Minä komppaan kanssa tätä jälkimmäistä kommenttia. Megsu on ennemminkin kuin tuuliviiri, joka innostuu paljon ja mainostaa heti juttua, mutta kyllästyy nopeasti ja jättää kesken, sen jälkeen hommasta ei enää mitään kuullakaan.
Toinen on nää mukamas periaatteet ja ismit, Megsu on milloin mitäkin, mikä vaan sattuu siihen hetkeen sopimaan. Ei anna luotettavaa kuvaa itsestään. Ei perehdy syvällisesti mihinkään. Pidän häntä lyhytjännitteisenä, pinnallisena ihmisenä.