Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (9490)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Mitään "spin doctoreita" ei Catherine ole tarvinnut. Muistan kihlauutisen hyvin, Britit suorastaan hurrasivat kaduilla ja pariskunta nousi suosituimmaksi kuningattaren jälkeen. Kaikki olivat Elisabetia ja Philipiä myöden onnesta soikeana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry ovat kiistattomasti kiinnostavimmat kuninkaalliset. Katsoo mitä tahansa lehtiä, joissa muodon vuoksi ensimmäisenä on kuva Katesta uudessa mekossaan, niin seuraavat 10 juttua ovat Sussexeistä. Koska ihmisten mielet ovat tunnetusti hiukan vinksahtaneita, niin negatiiviset uutiset myyvät parhaiten ja niitä sitten suolletaan Harrystä ja Meghanista.
Meghanin ja Harryn oli alunperin tarkoitus kokonaan vetäytyä julkisuudesta mutta kuinkas kävikään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
Catherine käyttäytyy roolinsa mukaan, on hillitty, on sisäistänyt säännöt ja osaa edustaa niiden puitteissa. Lapset ovat paljon mukana hänen elämässään. Hän on myös yleensä ollut sillanrakentaja Williamin ja Harryn välillä eli pyrkii hyvään, nykyään on kieltäytynyt enää moisesta sillä William ei enää koskaan anna anteeksi Harrylle ja se on ihan OK.
Se, että Catherine esiintyy hillitysti julkisuudessa, ei ole mikään merkki siitä, että hän olisi oikeasti vaatimaton ihminen. Hän voi aivan hyvin olla narsisti. Ainakin hän on kova kiipijä.
Usein narsismi ei paljastu edes ihmisen sukulaisille. Siksi on niin hölmöä julkisuuskuvan perusteella arvioida, kuka on narsisti ja kuka ei.
Narsisti ei elä elämäänsä muiden varjossa tai niiaile ylemmilleen. Narsisti haluaa olla aina se tärkein, ykkönen!
Catherine ei koskaan sellainen tule olemaan, vaan aina "pari askelta miehensä takana", mikä ei todellakaan sovi narskuille, ja tämän on Catherine tiennyt jo kun tutustui mieheensä, eli mikä on ja tulee aina olemaan marssijärjestys. Lisäksi hän on joskus myös omaa poikaansa alempana.
Marklelle homma on MINÄ ENSIN, sitten ehkä hihasta kiskomalla tai pois työntämällä jopa Harry, ja vasta sitten muut, olkoot he vaikka David Foster vaimoineen. .
Näin tämä narskuilu ilmeni Marklen kohdalla, sekä ivakumarruksineen ja r-syytteineen, ehdotuksina edustaa Katen kanssa käsikkäin jne jne jne...loputtomine vaatimuksineen ja esiintuloineen. Minä minä mee, meeee forever!!! Terveesti itsevarma ihminen on eri asia kuin itseään jumaloiva nsisti.
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry ovat kiistattomasti kiinnostavimmat kuninkaalliset. Katsoo mitä tahansa lehtiä, joissa muodon vuoksi ensimmäisenä on kuva Katesta uudessa mekossaan, niin seuraavat 10 juttua ovat Sussexeistä. Koska ihmisten mielet ovat tunnetusti hiukan vinksahtaneita, niin negatiiviset uutiset myyvät parhaiten ja niitä sitten suolletaan Harrystä ja Meghanista.
Se on ihan yleinen ilmiö. Lehtimiesten viisaus on että pahikset ja antisankarit myyvät moninkerroin paremmin kuin puhtoiset julkkikset. Jos miettii lähihistorian kuuluisimpia rikollisia niin kaikki tuntevat heidän nimensä ja tarinansa mutta kukaan ei muista rikostutkijoita jotka saivat heidät kiinni. Myös elokuva-käsikirjoittajien mukaan pääpahis on paradoksaalista kyllä elokuvan "tärkein" hahmo joka on laadittava huolella. Sen pitäisi olla lähes kulttihahmo. Edes sankari ei ole niin merkittävä.
Tämä johtuu kuulemma "laumaeläimen" ikiaikaisesta vaistosta suojella itseä ja laumaa , ihmiset on aina triggeröityneet pahiksista koska pahikset on aina olleet vaaraksi yhteisöille ja yksilöille. Hyviin ja kunnollisiin ihmisiin ei tuhlata energiaaa koska niitä ei tarvitse varoa ja niihin voi luottaa ja niille voi huoleti kääntää selkänsä. Kyseessä on siis ikiaikainen suojelumekanismi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Trump olisivat ihan toisilleen sopivat mutta kun "jostain" syystä vihaavat toisiaan, saa hyvät naurut molemmista narsku tyrkyistä. Kyllä koira toisen koiran tuntee.
Kate ja Trump taas eivät näytä vihaavan toisiaan. Trump kehuu Katea melkein yhtä paljon kuin itseään ja Kate näyttää Trumpin seurassa onnelliselta tämän huomiosta.
Olet pihalla kuin lumiukko :( Trump käyttäytyi törkeästi esim. Sauli Niinistöä kohtaan hänen vieraillessaan Yhdysvalloissa, mutta niin vaan Niinistökin yritti esittää kuvaajille, että mukavaa on Trumpin seurassa. Samoin on käynyt lukuisille muillekin valtiojohtajille ja muille tunnetuille henkilöille, joita kohtaan Trump on käyttäytynyt asiattomasti eli he eivät näytä inhoaan, koska Trump on yksi vaikutusvaltaisimmista henkilöistä maailmassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
Yksi selkeä ero Walesin prinsessan ja Amerikan herttuattaren välillä on ainakin se, ettei Catherine koskaan julkisissa esiintymisissään vedä huomiota itseensä, vaan niihin ihmisiin, keitä on mennyt tapaamaan.
Tästä syystä Kate ei loskaan pyri esiintymään pianistina, tennispelaajana, kestävyysurheilijana jne. Ei, hän antaa aina tilan ammattilaisille, suuntaan huomion pois itsestään eikä esimerkiksi käy rimpauttamassa pianoa Euroviisujen videolla.
Cetherinen läsnäolo tuo lisäarvoa tapahtumalle ja sen järjestäjille.
Meghanin läsnäolo tuo lisäarvoa vain hänelle itselleen. Tai siis toisi, jollei hän tekisi sitä tyhjäksi huomionkipeällä töytäilyllään.
Sanoisinpa jopa, että Meghanin läsnäolo tuo enemmän lisäarvoa tapahtumalle, kuin Katen vierailu. Meghanin vierailuista kirjoitetaan paljon enemmän ja ne yritetään kirjoittaa negatiiviseen sävyyn (ihan myynnin takia).
Kutsumalla Meghanin törttöilemään saa toki törttöjulkisuutta ja iltapäivälehtien yhteydenottoja. Kun arvokkuutta kaivataan, ei Meghanille soitella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Trump olisivat ihan toisilleen sopivat mutta kun "jostain" syystä vihaavat toisiaan, saa hyvät naurut molemmista narsku tyrkyistä. Kyllä koira toisen koiran tuntee.
Tuo onkin mielenkiintoinen mielikuvittelun aihe. Jos Meghan ei olisi löytänyt Harrya ja Trump Melaniaa, olisiko Meghan ollut riittävän kiinnostunut Trumpin statuksesta ja miljardeista ryhtyäkseen pyydystämään häntä? Tunteillahan ei tarvitse olla asian kanssa tekemistä, kun muut seikat ovat kohdillaan. Maailmankatsomuksestakin voi tinkiä - jos se nyt noilla kahdella kovin erilainen edes on.
Niin, tai entä jos Katen työ jahdilla olisi johtanut toisenlaiseen työhön jahdilla, ja hän olisi päätynyt Amerikkaan vaikka Epsteinin bileisiin. Olisiko Trump mieltynyt nuoreen Kateen?
Kate itsehän hakeutui rikkaisiin piireihin ja hänen äitinsä kannusti siihen. Ja Trump piti eurooppalaisista naisista, joskin enemmän itäeurooppalaisista.Katen maailmankatsomuksesta ei ole koskaan ollut laajempaa tietoa, joten tuskinpa se olisi esteeksi muodostunut.
Trump pitää pitkistä ja hoikista tytöistä, joten kai olisi pitänyt Catherinestakin. Sitä ei tiedä, olisiko pitänyt naimisiin asti.
Mutta Meghanin kiinnostuksen laadusta nyt puhuttiin. Et kai sinä yrittänyt mutkutella huomiota toisaalle?
Ketjun aiheena ovat kuninkaalliset. Kumpi nyt kuuluu ketjun aiheeseen enemmän, Meghan vai Kate?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Trump olisivat ihan toisilleen sopivat mutta kun "jostain" syystä vihaavat toisiaan, saa hyvät naurut molemmista narsku tyrkyistä. Kyllä koira toisen koiran tuntee.
Kate ja Trump taas eivät näytä vihaavan toisiaan. Trump kehuu Katea melkein yhtä paljon kuin itseään ja Kate näyttää Trumpin seurassa onnelliselta tämän huomiosta.
Catherine joutuu esittämään ystävällistä Trumpin seurassa, Trump kehui häntä ja Williamia vuolaasti mutta se oli Trumpiltakin tiettyä esitystä, pyllistys Harrylle ja Meghanille, kokee nämä luusereina jotka on heitetty ulos hovista, Trump hengaa vain voittajien kanssa, tämän on narsku itsekin sanonut.
On hyvän etiketin ja diplomaattisen protokollan mukaista, että vieraaksi kutsuttuun toisen valtion päämiestä kohtaan käyttäydytään sivistyneesti, ollaanpa henkilökohtaisesti mitä mieltä tahansa. Luulen, ettei Trump sentään joka asiassa muista huomioida Sussexeja.
Kate oli kyllä enemmänkin kuin sivistynyt. Hän näytti hyvin tyytyväiseltä Trumpin huomiosta.
Näin kuuluukin tehdä. Pitää hymyillä ja nyökkäillä. Ei oikein sovi väittää vastaankaan, vaan antaa arvovaltaiselle vieraalle arvoisensa kohtelu. Tällaiset kliseet ja mielistelyt, kehut ja sen sellainen kuuluu noihin kuvioihin. Monarkia on. Valtiovierailuilla pönötetään ja kehutaan, puolin ja toisin, samalla kun muistetaan lahjoin.
Aika maireat olivat mm Marklenkin ilmeet, kun jossain asetettiin sitä kaulakorua kaulaan, vaikka sen ei kai hänen kaulaansa alun perin pitänyt päätyäkään. Sielläkin se tanssi ja taputti käsiään kuin hurmoksessa, kaukana kuninkaallisuudesta. Ja eihän se sitä edustakaan, vaan heittelee Harryn kultapölypussista viimeisiä hippusia päälleen, larpatessaan jotain hoviin kuuluvaa aristokraattia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
En käy kenenkään henkilöön. Totean vain, että Kate ja Meghan ovat molemmat mestarisarjan kiipijöitä. Erona se, että Kate sai avukseen hovin spin doctorit, jotka tekivät Camillastakin suositun. Meghanille kirjoitettiin roiston rooli.
Mitään "spin doctoreita" ei Catherine ole tarvinnut. Muistan kihlauutisen hyvin, Britit suorastaan hurrasivat kaduilla ja pariskunta nousi suosituimmaksi kuningattaren jälkeen. Kaikki olivat Elisabetia ja Philipiä myöden onnesta soikeana.
Samassa yliopistossa opiskelivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Trump olisivat ihan toisilleen sopivat mutta kun "jostain" syystä vihaavat toisiaan, saa hyvät naurut molemmista narsku tyrkyistä. Kyllä koira toisen koiran tuntee.
Tuo onkin mielenkiintoinen mielikuvittelun aihe. Jos Meghan ei olisi löytänyt Harrya ja Trump Melaniaa, olisiko Meghan ollut riittävän kiinnostunut Trumpin statuksesta ja miljardeista ryhtyäkseen pyydystämään häntä? Tunteillahan ei tarvitse olla asian kanssa tekemistä, kun muut seikat ovat kohdillaan. Maailmankatsomuksestakin voi tinkiä - jos se nyt noilla kahdella kovin erilainen edes on.
Niin, tai entä jos Katen työ jahdilla olisi johtanut toisenlaiseen työhön jahdilla, ja hän olisi päätynyt Amerikkaan vaikka Epsteinin bileisiin. Olisiko Trump mieltynyt nuoreen Kateen?
Kate itsehän hakeutui rikkaisiin piireihin ja hänen äitinsä kannusti siihen. Ja Trump piti eurooppalaisista naisista, joskin enemmän itäeurooppalaisista.Katen maailmankatsomuksesta ei ole koskaan ollut laajempaa tietoa, joten tuskinpa se olisi esteeksi muodostunut.
Trumpin kerrottiin hullaantuneen Dianasta, lähetteli täälle joka päivä kukkia jolloin Diana vihaistuksissaan oli pistänyt järjestelmällisesti ne roskiin. Trumpilla ja Epsteinilla oli kilpailu kumpi saa kellistettyä Dianan. Piirittihän Trump aikoinaan tuoretta Miss Universuamiamme Anne Pohtamoa, hotellin vastaanotossa oli ollut aina kukkia ja päivälliskutsu, Anne ei reagoinut kutsuihin. Trump oli myös juossut Annen perässä yöelämässä, turhaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Trump olisivat ihan toisilleen sopivat mutta kun "jostain" syystä vihaavat toisiaan, saa hyvät naurut molemmista narsku tyrkyistä. Kyllä koira toisen koiran tuntee.
Kate ja Trump taas eivät näytä vihaavan toisiaan. Trump kehuu Katea melkein yhtä paljon kuin itseään ja Kate näyttää Trumpin seurassa onnelliselta tämän huomiosta.
Olet pihalla kuin lumiukko :( Trump käyttäytyi törkeästi esim. Sauli Niinistöä kohtaan hänen vieraillessaan Yhdysvalloissa, mutta niin vaan Niinistökin yritti esittää kuvaajille, että mukavaa on Trumpin seurassa. Samoin on käynyt lukuisille muillekin valtiojohtajille ja muille tunnetuille henkilöille, joita kohtaan Trump on käyttäytynyt asiattomasti eli he eivät näytä inhoaan, koska Trump on yksi vaikutusvaltaisimmista henkilöistä maailmassa.
Eli jos Meghan katselisi Trumpia haltioitunut ilme kasvoillaan Katen tapaan, täällä ylistettäisiin häntä siitä? Vai olisiko se sittenkin taas merkki Meghanin pyrkyryydestä ja miehenkipeydestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.No itsepähän huutelet, ettei Kate voi millään olla siskonsa kanssa ENÄÄ väleissä, kun et niitä ikinä missään näe.
Luuletko, ettei esim. Camilla tapaa ystäviään, onhan hänellä esim. joku kirjallisuuspiirikin, missä keskustellaan kirjoista jne. Charleskin taatusti ulkoilee muulloinkin, kuin kerran kk:ssa lehtikuvissa. Edward ja Sophiekin täysin kotinsa vankeina, kun ei ikinä näy mitään heistä, ei otoksia shoppailemassa eikä ajamassa autollaan?
Lapsilla on varmasti myös kavereita, mutta ehkä lehdistölle on tehty selväksi, että jos kuvaatte, ei tipu mitään tietoja, kuvia tai haastatteluja jne.
Tuossa asemassa pitää neuvotella, mutta marklen pitää kerjätä ja maksaa jotta pääsee lööppeihin, tai vastaavasti muiden, niiden oikeasti vip-henkilöiden, siivellä.
Sulla menee nyt henkilöt sekaisin. Minä olen ainoastaan kertonut, että on hölmöä kuvitella tietävänsä mitään kenenkään heistä todellisesta elämästä.
Näemme valokuvissa ja kansa näkee hymyssä suin kun kävelevät jossain tilaisuudessa jne.
Vierailija kirjoitti:
Meghan ei ole kertonut Charlesin luona vierailusta mitään hyväntekeväisyyspäivällisellä. Häneltä oli kysytty, miten Euroopan loma meni ja Meghan oli vastannut, että hyvin jne.. Martha, joka istui kauempana oli kai kuullut tämän, ja yhdistänyt sen kunkkuvierailuun. Kaikkea ei kannata suorilta uskoa ja miksi Martha Stewart, vankilassa istunut, yleensä menee tuollaista höpöttämään julkisuuteen, kun ei tiedä mitään? No, onhan hän jo vanha ja taitaa mielikuvat hiukan vaihdella..
Sitähän sinä et voi tietää, koska sen on vain Meghanin oma selitys tapahtuneesta. Olkoot vaikka linnassa istunut, on kuitenkin seurapiirien kokenut konkari, paljon Megsun yläpuolella. Koskas Megsu on totta puhunut, tai myöntänyt mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Meghan ei ole kertonut Charlesin luona vierailusta mitään hyväntekeväisyyspäivällisellä. Häneltä oli kysytty, miten Euroopan loma meni ja Meghan oli vastannut, että hyvin jne.. Martha, joka istui kauempana oli kai kuullut tämän, ja yhdistänyt sen kunkkuvierailuun. Kaikkea ei kannata suorilta uskoa ja miksi Martha Stewart, vankilassa istunut, yleensä menee tuollaista höpöttämään julkisuuteen, kun ei tiedä mitään? No, onhan hän jo vanha ja taitaa mielikuvat hiukan vaihdella..
Aika nopeasti Meghan reagoi Marthan lausuntoon, se oli harvinaista. Syylliset selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry ovat kiistattomasti kiinnostavimmat kuninkaalliset. Katsoo mitä tahansa lehtiä, joissa muodon vuoksi ensimmäisenä on kuva Katesta uudessa mekossaan, niin seuraavat 10 juttua ovat Sussexeistä. Koska ihmisten mielet ovat tunnetusti hiukan vinksahtaneita, niin negatiiviset uutiset myyvät parhaiten ja niitä sitten suolletaan Harrystä ja Meghanista.
Meghanin ja Harryn oli alunperin tarkoitus kokonaan vetäytyä julkisuudesta mutta kuinkas kävikään?
Näinpä! Ei ne mitään levitteitä tai kynttilöitä markkinoi noissa tilaisuuksissa, vaan liehuvat jonain kuninkaallisina muka. Eikös niiden tosiaan pitänyt olla omillaan ja sitä privacya etsiä, kun freedomiin pääsivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
Catherine käyttäytyy roolinsa mukaan, on hillitty, on sisäistänyt säännöt ja osaa edustaa niiden puitteissa. Lapset ovat paljon mukana hänen elämässään. Hän on myös yleensä ollut sillanrakentaja Williamin ja Harryn välillä eli pyrkii hyvään, nykyään on kieltäytynyt enää moisesta sillä William ei enää koskaan anna anteeksi Harrylle ja se on ihan OK.
Se, että Catherine esiintyy hillitysti julkisuudessa, ei ole mikään merkki siitä, että hän olisi oikeasti vaatimaton ihminen. Hän voi aivan hyvin olla narsisti. Ainakin hän on kova kiipijä.
Usein narsismi ei paljastu edes ihmisen sukulaisille. Siksi on niin hölmöä julkisuuskuvan perusteella arvioida, kuka on narsisti ja kuka ei.
Narsisti ei elä elämäänsä muiden varjossa tai niiaile ylemmilleen. Narsisti haluaa olla aina se tärkein, ykkönen!
Catherine ei koskaan sellainen tule olemaan, vaan aina "pari askelta miehensä takana", mikä ei todellakaan sovi narskuille, ja tämän on Catherine tiennyt jo kun tutustui mieheensä, eli mikä on ja tulee aina olemaan marssijärjestys. Lisäksi hän on joskus myös omaa poikaansa alempana.
Marklelle homma on MINÄ ENSIN, sitten ehkä hihasta kiskomalla tai pois työntämällä jopa Harry, ja vasta sitten muut, olkoot he vaikka David Foster vaimoineen. .
Näin tämä narskuilu ilmeni Marklen kohdalla, sekä ivakumarruksineen ja r-syytteineen, ehdotuksina edustaa Katen kanssa käsikkäin jne jne jne...loputtomine vaatimuksineen ja esiintuloineen. Minä minä mee, meeee forever!!! Terveesti itsevarma ihminen on eri asia kuin itseään jumaloiva nsisti.
Älähän viitsi. Katesta tulee kuningatar. Se on kenen tahansa narsistin jättipotti, jonka vuoksi on valmis nielemään paljonkin nöyryytyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo David Foster oli ainakin aikoinaan Harryn parhaita kavereita ja Harry puhui hänestä julkisesti "vara-isänään". Hän oli se heppu joka auttoi Meghania ja Harrya kun nämä lähtivät hovista (Freedom flight) Kanadaan ja järjesti heille Luksuskartanon "hätämajoituksena".
Sitten oli se Lilibetin "synttäriepisodi". Lehdissä puhuttiin että Lilibetillä oli 2v. synttrijuhlat ja annettiin ymmärtää että vieraitakin oli kutsuttu ja yhdeksi vieraaksi epäiltiin juurikin Fosteria. Asiaa selventääkseen Foster antoi tiedoitteen että Harry ja Meghan eivät olleet Kaliforniaan muuttonsa jälkeen kertaakaan kutsuneet häntä kylään Montecitoon eivätkä ole edes esitelleet hänelle lapsiaan. Hän ei ole kertaakaan nähnyt Archieta ja Lilya, joten miksi hän menisi jonkun tuntemattoman lapsen syntymäpäiville? Hän myös sanoi olevansa tietoinen että häntä tituleerataan julkisuudessa Harryn "varaisänä" mutta totuus on että he eivät ole niin läheisiä kuin väitetään.
Jotenkin niin Meghanin tapaista että kun ystävä käy tarpeettomaksi, hänet dumpataan ja unohdetaan kokonaan. Nyt kun rahat on pariskunnalta lopoumassa niin monimiljonääri "vara-iskän" seura taas kelpaa...
Aina vain uudelleen ällistyttää, miten joku palstamammeli voi tietää suunnilleen jokaisen vieraan, joka Montecitossa on poikennut, kuka on ollut synttäreillä ja kuka ei ole lapsia tavannutkaan.
Sitten Williamin ja Katen kohdalla huudetaan, miten Pippa voi käydä heillä vaikka viikoittain kenenkään tietämättä, ja Katen vanhat kaverit ihan varmasti ovat läheisiä hänelle.
Samoin olisi kiva saada jokin linkki Fosterin tiedotteeseen, koska tekoäly ei ainakaan sellaisen olemassaoloa tunnista. Vähän vaikuttaa katenistien disinformaatiokampanjalta tämäkin.Jos itse David Foster olisi Montecitossa vieraillut, niin Megsu ei taatusti olisi kynttiläänsä vakan alla pidellyt, vaan kuvaajia olisi ollut piha täynnä. tai Foster olisi kuskattu jonnekin huippumestaan illalliselle, jotta JOKAINEN saa tietää, että me ollaan sen kavereita ja perheystäviä, MINÄ ja tuo Harrykin, joo...
Ja koska sinun piti, jostain ihmeen syystä, vetää KUNINKAALLINEN Catherine, jonka on otettava esim. turvallisuus kaikessa huomioon, voinemme verrata sen verran, etteivät he ole mitään Marklen tyyppisiä narskuja, jotka haluavat pärsänsä aivan jokaiseen mahdolliseen paikkaan, vaan TERVEjärkisiä naisia, ilman salamavaloja.
Kuinka pystyt todistamaan, että Meghan on narsisti mutta Kate ei ole?
Hyvin. He ovat kuin yö ja päivä. Jos nyt sinulle mitään täällä pitää kenenkään todistaa :D Älä ala taas käydä henkilöön, keskity narskuusi vaan.
Yksi selkeä ero Walesin prinsessan ja Amerikan herttuattaren välillä on ainakin se, ettei Catherine koskaan julkisissa esiintymisissään vedä huomiota itseensä, vaan niihin ihmisiin, keitä on mennyt tapaamaan.
Tästä syystä Kate ei loskaan pyri esiintymään pianistina, tennispelaajana, kestävyysurheilijana jne. Ei, hän antaa aina tilan ammattilaisille, suuntaan huomion pois itsestään eikä esimerkiksi käy rimpauttamassa pianoa Euroviisujen videolla.
Cetherinen läsnäolo tuo lisäarvoa tapahtumalle ja sen järjestäjille.
Meghanin läsnäolo tuo lisäarvoa vain hänelle itselleen. Tai siis toisi, jollei hän tekisi sitä tyhjäksi huomionkipeällä töytäilyllään.
Sanoisinpa jopa, että Meghanin läsnäolo tuo enemmän lisäarvoa tapahtumalle, kuin Katen vierailu. Meghanin vierailuista kirjoitetaan paljon enemmän ja ne yritetään kirjoittaa negatiiviseen sävyyn (ihan myynnin takia).
Kutsumalla Meghanin törttöilemään saa toki törttöjulkisuutta ja iltapäivälehtien yhteydenottoja. Kun arvokkuutta kaivataan, ei Meghanille soitella.
Eikös tuossa kommentissa sanottu, että kirjoitetaan negatiiviseen sävyyn myynnin takia. Mitään ihmeitä ei vierailuilla tapahdu, mutta jos vaikka hiuspinni on jonkun mielestä väärässä paikassa, niin nappikset laulaa.
Vierailija kirjoitti:
Meghan ei ole kertonut Charlesin luona vierailusta mitään hyväntekeväisyyspäivällisellä. Häneltä oli kysytty, miten Euroopan loma meni ja Meghan oli vastannut, että hyvin jne.. Martha, joka istui kauempana oli kai kuullut tämän, ja yhdistänyt sen kunkkuvierailuun. Kaikkea ei kannata suorilta uskoa ja miksi Martha Stewart, vankilassa istunut, yleensä menee tuollaista höpöttämään julkisuuteen, kun ei tiedä mitään? No, onhan hän jo vanha ja taitaa mielikuvat hiukan vaihdella..
Kuka edes päivällisillä ollut olisi ollut niin tyhmä, että olisi siitä Megsulta kysynyt, kun kaikki tiedotusvälineet toitottivat viikkotolkulla, että tapaaminen oli yksityinen, eikä hovi halunnut paljastaa siitä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Trump olisivat ihan toisilleen sopivat mutta kun "jostain" syystä vihaavat toisiaan, saa hyvät naurut molemmista narsku tyrkyistä. Kyllä koira toisen koiran tuntee.
Tuo onkin mielenkiintoinen mielikuvittelun aihe. Jos Meghan ei olisi löytänyt Harrya ja Trump Melaniaa, olisiko Meghan ollut riittävän kiinnostunut Trumpin statuksesta ja miljardeista ryhtyäkseen pyydystämään häntä? Tunteillahan ei tarvitse olla asian kanssa tekemistä, kun muut seikat ovat kohdillaan. Maailmankatsomuksestakin voi tinkiä - jos se nyt noilla kahdella kovin erilainen edes on.
Niin, tai entä jos Katen työ jahdilla olisi johtanut toisenlaiseen työhön jahdilla, ja hän olisi päätynyt Amerikkaan vaikka Epsteinin bileisiin. Olisiko Trump mieltynyt nuoreen Kateen?
Kate itsehän hakeutui rikkaisiin piireihin ja hänen äitinsä kannusti siihen. Ja Trump piti eurooppalaisista naisista, joskin enemmän itäeurooppalaisista.Katen maailmankatsomuksesta ei ole koskaan ollut laajempaa tietoa, joten tuskinpa se olisi esteeksi muodostunut.
Trump pitää pitkistä ja hoikista tytöistä, joten kai olisi pitänyt Catherinestakin. Sitä ei tiedä, olisiko pitänyt naimisiin asti.
Mutta Meghanin kiinnostuksen laadusta nyt puhuttiin. Et kai sinä yrittänyt mutkutella huomiota toisaalle?
Ketjun aiheena ovat kuninkaalliset. Kumpi nyt kuuluu ketjun aiheeseen enemmän, Meghan vai Kate?
Harry on vielä nimellisesti kuninkaallinen, joten ehkä hänen eukostaankin voi puhua, kuten ketjussa näkyy olevan tapana.
Sano vain suoraan, että Meghanin mahdollinen kiinnostus Trumpin omaisuutta ja statusta kohtaan on sinulle vastenmielinen puheenaihe.
Kuulitko sinä tuonkin niiltä 80-vuotiailta vanhemmiltasi, nuori kun itse vasta olet, vain 50-vuotias?