Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (5155)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko Elisabetin olemuksen ja ilmeet Williamin ja Catherinen häissä vs Harryn ja Meghanin häät? Kyllä hän silloin jo selvästi arvosti Catherinea ja ymmärsi tämän arvon hoville.
Oli kyllä melkoisen hyytävä katse. Meghan vaan muina naisina tukka hapsottaen ja epäistuva puku päällään loi neitseellisen kainoja (feikki) katseita pää herkästi alas painettuna. Lantti ajatuksistasi Elisabet, kävi silloin mielessä.
Olisiko Meghanilla pitänyt olla tis#iliivit törröttämässä rintamuksessa, mustalla kajalilla tehty suttuinen meikki ja kaunis sisko näyttämässä takapuolta. Ja vielä kun Meghan aviomiehellä olisi ollut sirkustirehtöörin tai posetiivarin kirkkaanpunainen jakku päällä niin kyllä olisivat olleet kuninkaallinen näky.
Ei suinkaan, miksi ihmeessä noin? Hänen olisi pitänyt olla niin avoimesti näyttämättä ahneuttaan ja pyrkyryyttään, ja sitä feikkiesitystä, minkä kaiken Elisabet huomasi heti.
Kaunis sisko näyttämässä takapuolta? Ihan se peitossa oli, eikä mekko mikään putkilo ollut, vaan kevyesti laskeutuva ja hyvin kaunis ja hillitty.
Haukut vielä heille tärkeän univormunkin. Mistä tuntee meghanin erittäin tyhmät palvojat?
No nyt on hillojenkeittäjäsi saanut sen elämän mihin hinkui, vai saiko? Enpä ihan tältä istumalta usko. ja siitä kertoo jo se, kuinka Waleseja edelleen täällä solvataan.
Musta tuntuu että Elisabet ei edes tuntenut perhettään. Hyväksyikö hän Andrewin teot? Vai sulki hän silmänsä? Kuten Philipin tapauksessa. Edwardin velkoja joutui maksamaan, kuten tyttärensä Tindallin velkoja.
kuningatar Elisabethin ajan aatelis- ja kuninkaalliavioliitot olivat hyvin pitkälle sukujen sopimia kuin rakkausliittoja ja niissä sitten pysyttiin kunnes kuolema erotti. Syrjähyppyjä katsottiin sormienläpi ja niitä harrasti kumpikin osapuoli. Charlesikin puolusteli omaa Camilla-rakastajatartaan ja sanoi nuorelle Dianalle suoraan että aatelisten ja kuninkaallisten sukujen miehet on aina pitäneet myös rakastajatarta ja että Dianan olisi vain parasta hyväksyä se. Tämä mursi Dianan.
Nykyään tietysti ajat ovat muuttuneet ja moista törkeyttä ei uuden polven kuninkaallisilta hyväksytä. Ilmeisesti Elisabeth vanhan ajan kuninkaallisena katsoi "läpi sormien" Andrewin irstailuita koska se kuului hänen sukupolvensa aatelisnaisilla hyviin tapoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä se Catherinen hääpuku ei muka olisi kestänyt aikaa? Hyvin klassinen luomus.
Matkitaan edelleen. "Say yes to the dress" -ohjelmissa sellainen samanlainen on hyvin usein toiveissa. Korsettimainen yläosa sopii hoikille, ja rintojen kohdan muotoilu oli täysin ok, mutta meghanin rakastajat saavat siitäkin jonkinlaisen nännipuvun. Nämä jankuttavatkin yleensä takapuolesta, tisseistä ja kaikesta alapäähän liittyvistä.
Katen morsiuspuku sopi nimenomaan pienirintaiselle naiselle.
Esimerkiksi Tanskan Maryn hääpuku oli hyvä esimerkki siitä, kuinka korsettiyläosan voi tehdä niin ettei se näytä kahdelta raketilta.
No tyydy siellä vaan harmittelemaan, naimisiin mentiin ja kolme lastakin on rakettipukuinen nainen saanut aikaiseksi. kansa rakastaa omaa astronauttiaan.
No totta ihmeessä ihmisellä voi olla lapsia ja hyvä elämä, vaikkei hääpuku olisi niin tyylikäs. Otatkohan nyt vähän liian raskaasti Kateen kohdistuvan arvostelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä se Catherinen hääpuku ei muka olisi kestänyt aikaa? Hyvin klassinen luomus.
Matkitaan edelleen. "Say yes to the dress" -ohjelmissa sellainen samanlainen on hyvin usein toiveissa. Korsettimainen yläosa sopii hoikille, ja rintojen kohdan muotoilu oli täysin ok, mutta meghanin rakastajat saavat siitäkin jonkinlaisen nännipuvun. Nämä jankuttavatkin yleensä takapuolesta, tisseistä ja kaikesta alapäähän liittyvistä.
Katen morsiuspuku sopi nimenomaan pienirintaiselle naiselle.
Kuin hansikas hänen päällään. Ja samalla tavalla suurin osa suomalaisista on pienirintaisia, kuinka moni kiittääkään silareita. Yleensä hoikilla on pienehköt rinnatkin. Tanssijoilla ei ole oikein mitään muuta kuin nännit. Mutta vartalot ovat upeita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä se Catherinen hääpuku ei muka olisi kestänyt aikaa? Hyvin klassinen luomus.
Matkitaan edelleen. "Say yes to the dress" -ohjelmissa sellainen samanlainen on hyvin usein toiveissa. Korsettimainen yläosa sopii hoikille, ja rintojen kohdan muotoilu oli täysin ok, mutta meghanin rakastajat saavat siitäkin jonkinlaisen nännipuvun. Nämä jankuttavatkin yleensä takapuolesta, tisseistä ja kaikesta alapäähän liittyvistä.
Katen morsiuspuku sopi nimenomaan pienirintaiselle naiselle.
Esimerkiksi Tanskan Maryn hääpuku oli hyvä esimerkki siitä, kuinka korsettiyläosan voi tehdä niin ettei se näytä kahdelta raketilta.
No tyydy siellä vaan harmittelemaan, naimisiin mentiin ja kolme lastakin on rakettipukuinen nainen saanut aikaiseksi. kansa rakastaa omaa astronauttiaan.
No totta ihmeessä ihmisellä voi olla lapsia ja hyvä elämä, vaikkei hääpuku olisi niin tyylikäs. Otatkohan nyt vähän liian raskaasti Kateen kohdistuvan arvostelun.
En toki, katson nykyaikaa, en jankkaa tykseni 15-vuoden takaisesta hääpuvusta. Aika outoa. Mutta jatka sinä. Ehkä päädyt vielä niihin opiskeluihin, pakkoavioliittoon, prinsessakoulutuksiin ja mistä nyt kaltaisesi jauhavatkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa, hyödytöntä sakkia. Täysin tavallisia ihmisiä, niinkuin me kaikki muutkin. Hölmöt kansalaiset oikein palvoo näitä Valtion ylläpitämiä rottia vielä nykypäivänäkin.
Harry ja Meghan ehdottivat jopa, että haluavat olla valtion ylläpitämiä rottia peräti kahdella eri mantereella. No ei käynyt, ja siitäkös riemu repesi.
Rotta kuin rotta, kenkään toistaan parempi.
WC-pariskunta on rottailut kohta 2 vuosikymmentä.
Miksi et aloita aikojen alusta, monarkian syntyvaiheista raportoimaan analyysejasi? Ja ihan taaas tiedoksesi, että parlamentaarinen ,monarkia on heidän hallinto- ja valtiomuotonsa. Enemmistö briteistä kannattaa sitä. Tuo ikijankutus haiskahtaa jotenkin katkeralta, vai kateusko se riivaa.
Nyt eletään vuotta 2026.
Jos mielestäsi kuninkaalliset ovat jotain loisia, niin miksi et käy heitä kaikkia läpi, ja aloita sieltä tuhannen vuoden takaa? Miksi ainoastaan Walesit ovat vihasin kohde? Tuo asema tulee perintönä, ei sitä ole yksikään heistä itse keksinyt tai keltään muulta anastanut. Ja toki myös kaikkien muiden hovien jäsenet ovat myös elättejä, eikös vaan?
Mulla ei ole mitään suhdetta Belgiaan, Norjaan, Espanjaaan, Alankomaihin, Luxemburgiin, Ruotsiin, Bhutaniin tai Monacoon. Esim puolisoa, työntekoa näissä maissa tms.
No mikä suhde sinulla on Waleseihin? Jos maksatte Britanniassa veroja, niin etkö voi ajatella asiaa niin, että sun rahat voisi mennä vaikka johonkin toiseen kohteeseen, kuin juuri "luurangolle ja kuulapäälle", kuten jankuttajat heitä kutsuvat?
Joka maassa on omat ongelmansa, mutta siihen ei auta vaikka haukkuisi hallitusmuodon päättäjiä miten paljon ja kovaa. Meilläkin Orpo pitää tiukasti valtikkaa vaikka huudellaan törkeyksiä toisensa perään.
Ja jos suhteet rassaavat noin, niin kannattaa varmaan pyöriä brittiläisillä palstoilla, niin menee haukku oikeaan osoitteeseen. Ihan sama kuin meikäläiset solvaisi omaa hallitusta tai näitä "tukipaketteja" muiden maiden palstoilla. Ikävää luettevaa muille.
Taas tulee mieleen, että ovatko ihmiset käyneet suomalaista peruskoulua, kun vertaavat Petteri Orpoa Britannian kuninkaallisiin ja vieläpä väittävät ettei päättäjien tekemisiä saisi kritisoida, koska siitä ei ole hyötyä.
Meillä on alle vuoden päästä vaalit, ja sen jälkeen Petteri Orpo on poissa politiikasta, jos kansan enemmistö niin päättää.
Sen sijaan Britanniassa ovat käytössä edelleen iänikuiset lait, joiden mukaan monarkilla on veto-oikeus lainsäädännössä, täysin vallan kolmijako-opin vastaisesti.
-eri, ohis.Jokainen vuoron perään on luvannut kansalle töitä ja hillitä velanottoa. Ihan sama kuka tai keitä sinne valitaan. Miten mielestäsi on käynyt?
Totta kai voi verrata, eli jos sinä haukut täällä monarkiaa ja waleseja, niin tee se brittipaltalla, jos kerran veronmaksaja olet, etkä halua ylläpitää monarkiaa ja elättejä. Miksi täällä sitä uliset? Ja sama asia olisi jos me kirjoiteltaisiin brittipalstalle, kuinka Suomen hallitus on ahterista. Ei ne siellä halua sellaista lukea. Tuskin täälläkään kukaan siitä, että sinulla, suhteittesi takia, olisi jankattavaa kuinka monarkia pitää lopettaa kokonaan jne.
Minä olen eri, en ole se, jota syytät ulinasta. Mutta jos jokin on turhaa, niin nähdäkseni se, että tulet keskustelupalstalle ja yrität kieltää toisia keskustelemasta.
Eikö täältä löytyisi sinulle jokin sopivampi ketju? Sellainen, jonka aihe ei aiheuttaisi sinussa sensurointitarvetta. Jos ketjun aiheena ovat brittikuninkaalliset, on varsin odotettavissa, että kaikki eivät kehu heidän systeemiään. Eivät siellä eivätkä täällä.
Jos on brittiläinen veronmaksaja, kuuluu tuollainen ulina osoittaa Britannian valtiolle, täällä se on ikävää luettavaa muille. Miksi joku pitää tätä ketjua omien "suhteidensa" vinkumispaikkana, ei kuulu aiheeseen.
Minun mielestäni politiikka juuri on mielenkiintoisinta tässä ketjussa, ei toisten ulkonäön haukkuminen tai etikettimokien listaus. Eli minun puolestani lisää tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paskaa, hyödytöntä sakkia. Täysin tavallisia ihmisiä, niinkuin me kaikki muutkin. Hölmöt kansalaiset oikein palvoo näitä Valtion ylläpitämiä rottia vielä nykypäivänäkin.
Harry ja Meghan ehdottivat jopa, että haluavat olla valtion ylläpitämiä rottia peräti kahdella eri mantereella. No ei käynyt, ja siitäkös riemu repesi.
Rotta kuin rotta, kenkään toistaan parempi.
WC-pariskunta on rottailut kohta 2 vuosikymmentä.
Miksi et aloita aikojen alusta, monarkian syntyvaiheista raportoimaan analyysejasi? Ja ihan taaas tiedoksesi, että parlamentaarinen ,monarkia on heidän hallinto- ja valtiomuotonsa. Enemmistö briteistä kannattaa sitä. Tuo ikijankutus haiskahtaa jotenkin katkeralta, vai kateusko se riivaa.
Nyt eletään vuotta 2026.
Jos mielestäsi kuninkaalliset ovat jotain loisia, niin miksi et käy heitä kaikkia läpi, ja aloita sieltä tuhannen vuoden takaa? Miksi ainoastaan Walesit ovat vihasin kohde? Tuo asema tulee perintönä, ei sitä ole yksikään heistä itse keksinyt tai keltään muulta anastanut. Ja toki myös kaikkien muiden hovien jäsenet ovat myös elättejä, eikös vaan?
Mulla ei ole mitään suhdetta Belgiaan, Norjaan, Espanjaaan, Alankomaihin, Luxemburgiin, Ruotsiin, Bhutaniin tai Monacoon. Esim puolisoa, työntekoa näissä maissa tms.
No mikä suhde sinulla on Waleseihin? Jos maksatte Britanniassa veroja, niin etkö voi ajatella asiaa niin, että sun rahat voisi mennä vaikka johonkin toiseen kohteeseen, kuin juuri "luurangolle ja kuulapäälle", kuten jankuttajat heitä kutsuvat?
Joka maassa on omat ongelmansa, mutta siihen ei auta vaikka haukkuisi hallitusmuodon päättäjiä miten paljon ja kovaa. Meilläkin Orpo pitää tiukasti valtikkaa vaikka huudellaan törkeyksiä toisensa perään.
Ja jos suhteet rassaavat noin, niin kannattaa varmaan pyöriä brittiläisillä palstoilla, niin menee haukku oikeaan osoitteeseen. Ihan sama kuin meikäläiset solvaisi omaa hallitusta tai näitä "tukipaketteja" muiden maiden palstoilla. Ikävää luettevaa muille.
Taas tulee mieleen, että ovatko ihmiset käyneet suomalaista peruskoulua, kun vertaavat Petteri Orpoa Britannian kuninkaallisiin ja vieläpä väittävät ettei päättäjien tekemisiä saisi kritisoida, koska siitä ei ole hyötyä.
Meillä on alle vuoden päästä vaalit, ja sen jälkeen Petteri Orpo on poissa politiikasta, jos kansan enemmistö niin päättää.
Sen sijaan Britanniassa ovat käytössä edelleen iänikuiset lait, joiden mukaan monarkilla on veto-oikeus lainsäädännössä, täysin vallan kolmijako-opin vastaisesti.
-eri, ohis.Jokainen vuoron perään on luvannut kansalle töitä ja hillitä velanottoa. Ihan sama kuka tai keitä sinne valitaan. Miten mielestäsi on käynyt?
Totta kai voi verrata, eli jos sinä haukut täällä monarkiaa ja waleseja, niin tee se brittipaltalla, jos kerran veronmaksaja olet, etkä halua ylläpitää monarkiaa ja elättejä. Miksi täällä sitä uliset? Ja sama asia olisi jos me kirjoiteltaisiin brittipalstalle, kuinka Suomen hallitus on ahterista. Ei ne siellä halua sellaista lukea. Tuskin täälläkään kukaan siitä, että sinulla, suhteittesi takia, olisi jankattavaa kuinka monarkia pitää lopettaa kokonaan jne.
Minä olen eri, en ole se, jota syytät ulinasta. Mutta jos jokin on turhaa, niin nähdäkseni se, että tulet keskustelupalstalle ja yrität kieltää toisia keskustelemasta.
Eikö täältä löytyisi sinulle jokin sopivampi ketju? Sellainen, jonka aihe ei aiheuttaisi sinussa sensurointitarvetta. Jos ketjun aiheena ovat brittikuninkaalliset, on varsin odotettavissa, että kaikki eivät kehu heidän systeemiään. Eivät siellä eivätkä täällä.
Jos on brittiläinen veronmaksaja, kuuluu tuollainen ulina osoittaa Britannian valtiolle, täällä se on ikävää luettavaa muille. Miksi joku pitää tätä ketjua omien "suhteidensa" vinkumispaikkana, ei kuulu aiheeseen.
Minun mielestäni politiikka juuri on mielenkiintoisinta tässä ketjussa, ei toisten ulkonäön haukkuminen tai etikettimokien listaus. Eli minun puolestani lisää tätä.
Onko politiikka sitä, että joku lyttää monarkiaa ja kertoo syyksi "omat suhteensa", mistä ei ole mitään todisteita. Luulisi, että olisi avannut asiaa ja kertonut millaista Britanniassa on olla veronmaksajana ja kuinka kansa on jakautunut kahtia, osa on "Ei osaa sanoa"-osastoa tietenkin, mutta osapuilleen näin. Tällainen olisi oikeaa politiikkaa.
Tuo ei ollut kuin hätäinen puolustelu, kun kysyttiin miksi ei hauku muita hoveja, johon sai kyhättyä, ettei niihin ole läheistä suhdetta. Ainoastaan meghanistin hätävalhe, ei muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko Elisabetin olemuksen ja ilmeet Williamin ja Catherinen häissä vs Harryn ja Meghanin häät? Kyllä hän silloin jo selvästi arvosti Catherinea ja ymmärsi tämän arvon hoville.
Tarkkaili kuitenkin Katea usean vuoden ajan. Laittoi Katen 20 vuoden prinsessakouluun.
Yleensä nämä prinsessakoululaiset ovat opiskelleet eri maiden yliopistoissa, suorittaneet asepalveluksen tai diplomaattiopintoja, ottaneet haltuun maan viralliset kielet, tehneet töitä järjestöissä, siis sellaisia oikeita töitä, minne mennään aamulla. En muista Katen prinsessakouluun kuuluneen mitään näistä. Siitähän hän lempinimensä sai.
Miksi puutut kenenkään henkilökohtaisiin valintoihin? Hyvin näyttää riittävän se yliopistokoulutus mikä hänellä on ja kaikki muukin. Hillitse jo vihaasi jotenkin.
Miten se, että Elisabet pani hänet 20 vuoden prinsessakouluun, olikin hänen henkilökohtainen valintansa? En ymmärrä.
Ai, Elisabet pani Katen prinsessakouluun noin pitkäksi ajaksi? Miten se on mahdollista, kun avioituivat alle 10v ensi tapaamisesta.
Rajoitetaan tuota pahansuopaisuutta nyt vähän edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko Elisabetin olemuksen ja ilmeet Williamin ja Catherinen häissä vs Harryn ja Meghanin häät? Kyllä hän silloin jo selvästi arvosti Catherinea ja ymmärsi tämän arvon hoville.
Oli kyllä melkoisen hyytävä katse. Meghan vaan muina naisina tukka hapsottaen ja epäistuva puku päällään loi neitseellisen kainoja (feikki) katseita pää herkästi alas painettuna. Lantti ajatuksistasi Elisabet, kävi silloin mielessä.
Olisiko Meghanilla pitänyt olla tis#iliivit törröttämässä rintamuksessa, mustalla kajalilla tehty suttuinen meikki ja kaunis sisko näyttämässä takapuolta. Ja vielä kun Meghan aviomiehellä olisi ollut sirkustirehtöörin tai posetiivarin kirkkaanpunainen jakku päällä niin kyllä olisivat olleet kuninkaallinen näky.
Ei suinkaan, miksi ihmeessä noin? Hänen olisi pitänyt olla niin avoimesti näyttämättä ahneuttaan ja pyrkyryyttään, ja sitä feikkiesitystä, minkä kaiken Elisabet huomasi heti.
Kaunis sisko näyttämässä takapuolta? Ihan se peitossa oli, eikä mekko mikään putkilo ollut, vaan kevyesti laskeutuva ja hyvin kaunis ja hillitty.
Haukut vielä heille tärkeän univormunkin. Mistä tuntee meghanin erittäin tyhmät palvojat?
No nyt on hillojenkeittäjäsi saanut sen elämän mihin hinkui, vai saiko? Enpä ihan tältä istumalta usko. ja siitä kertoo jo se, kuinka Waleseja edelleen täällä solvataan.
Pippan mekko hillitty? Näytti sekä perää että rintavakoa. Toisaalta ollaan jo havaittu, että Middletonien fanien mielestä on sitä kauniimpaa, mitä enemmän suloja näkyy.
No vttuako 15 vuoden takaiset häät sinun alapäätäsi kirvelee? Kauniit olivat sekä Pippa että siskonsa. Huippumuotitalo suunnitteli Catherinen puvun.
Muilla on valtavia kermakakkuja, olkaimettomia hääpukuja, joista pursuaa rinnat juuri ja juuri nännit peittäen, ja ne katsotaan täysin soveliaiksi.
Elisabetin nuoruudessa eri tavalla. Nyt se moanrkia uudistuu, sitähän täällä vongutaan aamusta iltaan, kun elätit eivät muutu miksikään.
Hirveän rumasti puhut. Jos omassa alapäässäsi on ikäviä tuntemuksia, mars lääkärille. Täällä puhutaan kuninkaallisista, ja heidän hääpukujaan saa arvioida.
Muuten kuka tuossa hovissa on paljastelllut rintojaan enemmän kuin Kate ja Pippa? Eugeniella näkyi selkä, mutta rintoja aika harva on tainnut näyttää.
Montako kertaa aiot vielä jankuttaa tuota samaa? Olet nyt jauhanut mielipidettäsi selväksi. Muut pitävät pukuja kauniina. Jos sinä et, niin siirry jo hyvä ihminen eteenpäin. Häistäkin on jo 15 vuotta.
Tänne on pesinyt joku outo jankkaaja, joka vaihtoehtoisesti länkyttää Catherinen opiskeluista ja varhaisesta seurustelusta, tai kropasta ja nyt on hääpuvun vuoro.
Onko tämä taas vahakantisen vihkon satoa...
Lukekaapa taas ajatuksella, miten narsisti yrittää tuhota uhrinsa. Ei onnistu ei.
Luettu on, Catherinen narsistinen vihaaja on taas vauhdissa.
Narsisti on Catherinen kiihkeä puolustaja. Hänet tunnistaa aina noista alapääjutuista ja rumasta kielenkäytöstä, vaikka hän välillä trollaa haukkumalla idoliaan.
Elikkä, sinä olet se kahdella profiililla kirjoittelija.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko Elisabetin olemuksen ja ilmeet Williamin ja Catherinen häissä vs Harryn ja Meghanin häät? Kyllä hän silloin jo selvästi arvosti Catherinea ja ymmärsi tämän arvon hoville.
Tarkkaili kuitenkin Katea usean vuoden ajan. Laittoi Katen 20 vuoden prinsessakouluun.
Yleensä nämä prinsessakoululaiset ovat opiskelleet eri maiden yliopistoissa, suorittaneet asepalveluksen tai diplomaattiopintoja, ottaneet haltuun maan viralliset kielet, tehneet töitä järjestöissä, siis sellaisia oikeita töitä, minne mennään aamulla. En muista Katen prinsessakouluun kuuluneen mitään näistä. Siitähän hän lempinimensä sai.
Miksi puutut kenenkään henkilökohtaisiin valintoihin? Hyvin näyttää riittävän se yliopistokoulutus mikä hänellä on ja kaikki muukin. Hillitse jo vihaasi jotenkin.
Miten se, että Elisabet pani hänet 20 vuoden prinsessakouluun, olikin hänen henkilökohtainen valintansa? En ymmärrä.
Ai, Elisabet pani Katen prinsessakouluun noin pitkäksi ajaksi? Miten se on mahdollista, kun avioituivat alle 10v ensi tapaamisesta.
Rajoitetaan tuota pahansuopaisuutta nyt vähän edes.
Niin, en tiedä. Se oli toinen keskustelija, joka mainitsi 20 vuoden prinsessakoulun. Mutta ilmeisesti nyt on taas yksi niistä päivistä, jolloin jokainen suunsa aukaisija on se kuuluisa meghanisti.
Menkäähän lenkille, minä ainakin menen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko Elisabetin olemuksen ja ilmeet Williamin ja Catherinen häissä vs Harryn ja Meghanin häät? Kyllä hän silloin jo selvästi arvosti Catherinea ja ymmärsi tämän arvon hoville.
Tarkkaili kuitenkin Katea usean vuoden ajan. Laittoi Katen 20 vuoden prinsessakouluun.
Yleensä nämä prinsessakoululaiset ovat opiskelleet eri maiden yliopistoissa, suorittaneet asepalveluksen tai diplomaattiopintoja, ottaneet haltuun maan viralliset kielet, tehneet töitä järjestöissä, siis sellaisia oikeita töitä, minne mennään aamulla. En muista Katen prinsessakouluun kuuluneen mitään näistä. Siitähän hän lempinimensä sai.
Miksi puutut kenenkään henkilökohtaisiin valintoihin? Hyvin näyttää riittävän se yliopistokoulutus mikä hänellä on ja kaikki muukin. Hillitse jo vihaasi jotenkin.
Miten se, että Elisabet pani hänet 20 vuoden prinsessakouluun, olikin hänen henkilökohtainen valintansa? En ymmärrä.
Ai, Elisabet pani Katen prinsessakouluun noin pitkäksi ajaksi? Miten se on mahdollista, kun avioituivat alle 10v ensi tapaamisesta.
Rajoitetaan tuota pahansuopaisuutta nyt vähän edes.
Niin, en tiedä. Se oli toinen keskustelija, joka mainitsi 20 vuoden prinsessakoulun. Mutta ilmeisesti nyt on taas yksi niistä päivistä, jolloin jokainen suunsa aukaisija on se kuuluisa meghanisti.
Menkäähän lenkille, minä ainakin menen.
Ei ole tarvetta, aamulla jo käyty, nyt sataa kaatamalla. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanha nainen vaistosi että tuossa on jotain pahasti vialla ja pitihän se paikkansa kun nämä kaksi oksensi valheitaan Oprahissa. Markle olisi aika viihdyttävä hahmo, koska on sosiaalisesti outo ja kömpelö, mutta kaikki ne julmat valheet samaan aikaan kun osapuolet joutuivat olemaan tuskassa läheistensä puolesta olivat aivan kamalia ja anteeksiantamattomia.
Vaistosiko tai vaistositko sinä että Elisabetin omassa perheessä on jotain vialla?
Miksi Harry ei "vaistonnut", vaikka tiesi mitä Andy ja Fergie puuhailee, vaan vei vaimonsa tuonne helvetin pesään? Miksi? Kerropa? Ahneus? Rahanhimo?
Hohhoijaa, ahneus ja rahanhimo - tuota sitten jaksat toistaa kuin kaiku.
Mikä ihme se olisi, jos Harrykin haluaisi jonkinlaista sponssirahaa "korvaajaksi" syntymisen takia. Harryn, kuten muidenkin kruununperijöiden perheissä, dynamiikka on niin epäoikeudenmukaista kuin olla vaan voi. Williamia pidettiin pumpulissa ja suojeltiin lehdistön puolelta. William tiesi tulevansa miljardööriksi eli kaikki hänelle ja vain hänelle.
Turha tähän on tulla seliselisemään historiallisista juurista jne. Nykypäivänä tuo käytäntö "demokraattisessa" maassa on naurettavaa ja soisi kyllä, että ihmisiltä löytyisi ymmärrystä myös eksyneelle sparelle, hänelle, joka syntyi varalle.
Sitäpaitsi, ei ketään voi, eikä saa lynkata koko loppuelämän ajan; miten olisi anteeksianto.
Harry on saanut kaien hyvän, voi hyvä luoja, kuinka se onkaan saanut. Yltäkylläisyyttä ja ihan selvää rahaa, miljoonia ja paljon. Jo äitinsä jätti ison perinnön. Charles on avittanut Amerikkaankin muuton jälkeen ja tulossa on isäukolta vaikka ja mitä. Ja jätkä on täysi nolla, mutta osaa käsi ojossa ottaa toki. Kiitoksena heittelee rassesyyteet ja solvaa isänsä ja veljensä vaimon. Kenen oikein pitäisi pyytää anteeksi?
William on syntynyt asemaansa, ei pysty siihen itse vaikuttamaan. Mutta eihän tämä ole kuin "yhden lento-onnettomuuden päässä", hykertelee Amerikan voimapari bulkkihillopurkkeihin omia etikettejään liimaillessaan.
Tekstistäsi huokuu pahanilkisyys ja kosto. Mahdoton tapaus.
Ja sinä et vaan pysy tekstissä ja aiheessa, vaan ilmeisesti et pysty kumoamaan tätä "kostoa". Harry on kuulepas se oikea kostaja.
Miettimisen aihetta sinulle:
Hovista on kantautunut tieto, että edes Catherine ei enää halua puuttua riidansovitteluun mitenkään. Ja Walesithan jo viimeksi häipyivät kun Harry saapui.
Ja entäs seuravaa tieto: Harryn piti allekirjoittaa vaitiolosopimus. Mites noin? No kun se tienaa sillä että lavertelee kaiken lehdistölle, eli myy edelleen sukulaisiaan.
Jaa, tuliko se siis rauhaa rakentamaan?
Eiköhän ne tuolla hovissa tiedä, sinua paremmin, miten Harryyn tulee suhtautua? Miksi Harry ei voi pyytää anteeksi? Se riehuu oikeudessa ja silmistään näkee, että joku pahuuden liekki siellä leimuaa. Edes päätään se ei saa hoidettua kuntoon, selvästi sekaisin, eikä usko, vaikka oikeus päättäisi sata kertaa, että sitä poliisisaattuesuojelua ei tipu eikä lirise.
Onko hovi siis julkisesti tiedottanut, että Catherine ei suostu enää olemaan tekemisissä Sussexien kanssa? Minulta mennyt ihan ohi.
Ei ole hovi tiedottanut mitään sellaista. Uusimmassa New York times'issä oli juttua että Harryn ja Meghanin puolelta on nyt valiteltu että William ja Catherine eivät edelleen suostu sovintoon koska he eivät olleet tapaamisessa mukana. Lehti kysyi asiaa Kensingtonin palatsista joka on Williamin ja Catherinen virallinen "household" eli heidän Lontoon tukipiste missä on heidän viralliset toimistot. Kensingtonin palatsista ei ole otettu yhteyttä lehtiin eikä vastattu mitenkää lehtien tiedusteluihin asiasta.
Tapaamisen piti pysyä yksityisenä ja salattuna, mutta nyt Sussexit on jo sopimustensa vastaisesti vuotaneet lehdille (mm. People ja the New York Times) omat versionsa, eli että Walesit eivät olleet paikalla ja Meg oli nyreissään että tapaaminen oli kuninkaan yksityiskodissa eikä Buckinghamin palatsissa. Hän oli myös loukkaantunut että hän joutui aluksi odottamaan "porstuan puolella" yksin kun Harry jutteli isänsä kanssa suljettujen ovien takana ja hän tapasi kuninkaan vain pikaisesti. Eli mitään suurta sovintoa ei saatu tehtyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli noin siinä sitten taas kävi. Rikottiin sopimusta ja saatiin haukuttua Walesit, jotka tiesivät miten homma menee ja häippäsivät. Nyt heidän suihinsa ei saa ympättyä mitään valheita. Hyvä hyvä!!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistatteko Elisabetin olemuksen ja ilmeet Williamin ja Catherinen häissä vs Harryn ja Meghanin häät? Kyllä hän silloin jo selvästi arvosti Catherinea ja ymmärsi tämän arvon hoville.
Oli kyllä melkoisen hyytävä katse. Meghan vaan muina naisina tukka hapsottaen ja epäistuva puku päällään loi neitseellisen kainoja (feikki) katseita pää herkästi alas painettuna. Lantti ajatuksistasi Elisabet, kävi silloin mielessä.
Olisiko Meghanilla pitänyt olla tis#iliivit törröttämässä rintamuksessa, mustalla kajalilla tehty suttuinen meikki ja kaunis sisko näyttämässä takapuolta. Ja vielä kun Meghan aviomiehellä olisi ollut sirkustirehtöörin tai posetiivarin kirkkaanpunainen jakku päällä niin kyllä olisivat olleet kuninkaallinen näky.
Ei suinkaan, miksi ihmeessä noin? Hänen olisi pitänyt olla niin avoimesti näyttämättä ahneuttaan ja pyrkyryyttään, ja sitä feikkiesitystä, minkä kaiken Elisabet huomasi heti.
Kaunis sisko näyttämässä takapuolta? Ihan se peitossa oli, eikä mekko mikään putkilo ollut, vaan kevyesti laskeutuva ja hyvin kaunis ja hillitty.
Haukut vielä heille tärkeän univormunkin. Mistä tuntee meghanin erittäin tyhmät palvojat?
No nyt on hillojenkeittäjäsi saanut sen elämän mihin hinkui, vai saiko? Enpä ihan tältä istumalta usko. ja siitä kertoo jo se, kuinka Waleseja edelleen täällä solvataan.
Musta tuntuu että Elisabet ei edes tuntenut perhettään. Hyväksyikö hän Andrewin teot? Vai sulki hän silmänsä? Kuten Philipin tapauksessa. Edwardin velkoja joutui maksamaan, kuten tyttärensä Tindallin velkoja.
kuningatar Elisabethin ajan aatelis- ja kuninkaalliavioliitot olivat hyvin pitkälle sukujen sopimia kuin rakkausliittoja ja niissä sitten pysyttiin kunnes kuolema erotti. Syrjähyppyjä katsottiin sormienläpi ja niitä harrasti kumpikin osapuoli. Charlesikin puolusteli omaa Camilla-rakastajatartaan ja sanoi nuorelle Dianalle suoraan että aatelisten ja kuninkaallisten sukujen miehet on aina pitäneet myös rakastajatarta ja että Dianan olisi vain parasta hyväksyä se. Tämä mursi Dianan.
Nykyään tietysti ajat ovat muuttuneet ja moista törkeyttä ei uuden polven kuninkaallisilta hyväksytä. Ilmeisesti Elisabeth vanhan ajan kuninkaallisena katsoi "läpi sormien" Andrewin irstailuita koska se kuului hänen sukupolvensa aatelisnaisilla hyviin tapoihin.
Ole nyt ihan hiljaa, kun et tieda yhtaan mitaan tosiasioita, vaan levittelet valheita ihmisista.
Ensinnakin kuningattaren ja Prinssi Philipin avioliitto oli 100% rakkausavioliitto. Sen tietaa jokainen, joka tietaa faktat.
Toiseksi, ylemmissa yhteiskuntaluokissa on aina oltu liberaalimpia suhderintamallla kuin alemmissa luokissa. Avioliitto katsos voi perustua muuhunkin kuin pelkkaan seksiin, jolloin virkistyminen vieraissa ei kaada vakaata liittoa.
Kuningatar Elizabeth II ja Philipin avioliitto oli erittain onnistunut ja kesti loppuun asti ilman mitaan "ponnisteluja".
Ja tammoisen skeidan siita mita Charles muka sanoi Dianalle uskoo ja sita levittelee vain ihminen joka ei tieda todellakaan mitaan todellisuudesta. Ensinnakin Diana oli itse ylluokasta, joten kenenkaan ei tarvinnut selittaa hanelle tammoista asiaa. Han oli sen kylla nahnyt ja oppinut jo ihan siella lapsuuden kodissaan, ihan kaytannossa omista vanhemmistaan. Toiseksi, Diana on itsekin myontanyt, etta han oli se joka syyllistyi ensimmaisena aviorikokseen. Kaytannossa hyvin moniin aviorikoksiin ennen kuin Charlesin ja Camillan suhde edes muuttui romanttiseksi. Diana harrasti taysimittaista seksia lukuisten rakastajiensa kanssa, joista osa avioliitossa ja siten seuraksena hajotti heidan perheensa. Nama ovat erittain hyvin tunnettuja faktoja. Mitaan "Pyhaa Dianaa" ei koskaan ollut, vaan manipuloiva ja valehteleva tyyppi, joka tosin teki elmansa aikana pari hyvaa tekoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiinnostaisi tuo, mistä ansiokkaasta työstä Elisabet palkitsi Katen.
Asiaan kuului arvonimi, ritarikunnan jäsenyys ja kuningattaren henkilökohtainen kiitos kuningasperheen hyväksi tehdystä työstä.
Mikä tämä puheenaiheena oleva arvonimi nyt siis oli?
Korkein mahdollinen, Royal Victorian Order Dame Grand Cross
Ihan yhtä arvokas kuin Cumbrian terrieriyhdistyksen tunnustus !
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
vanha nainen vaistosi että tuossa on jotain pahasti vialla ja pitihän se paikkansa kun nämä kaksi oksensi valheitaan Oprahissa. Markle olisi aika viihdyttävä hahmo, koska on sosiaalisesti outo ja kömpelö, mutta kaikki ne julmat valheet samaan aikaan kun osapuolet joutuivat olemaan tuskassa läheistensä puolesta olivat aivan kamalia ja anteeksiantamattomia.
Vaistosiko tai vaistositko sinä että Elisabetin omassa perheessä on jotain vialla?
Miksi Harry ei "vaistonnut", vaikka tiesi mitä Andy ja Fergie puuhailee, vaan vei vaimonsa tuonne helvetin pesään? Miksi? Kerropa? Ahneus? Rahanhimo?
Hohhoijaa, ahneus ja rahanhimo - tuota sitten jaksat toistaa kuin kaiku.
Mikä ihme se olisi, jos Harrykin haluaisi jonkinlaista sponssirahaa "korvaajaksi" syntymisen takia. Harryn, kuten muidenkin kruununperijöiden perheissä, dynamiikka on niin epäoikeudenmukaista kuin olla vaan voi. Williamia pidettiin pumpulissa ja suojeltiin lehdistön puolelta. William tiesi tulevansa miljardööriksi eli kaikki hänelle ja vain hänelle.
Turha tähän on tulla seliselisemään historiallisista juurista jne. Nykypäivänä tuo käytäntö "demokraattisessa" maassa on naurettavaa ja soisi kyllä, että ihmisiltä löytyisi ymmärrystä myös eksyneelle sparelle, hänelle, joka syntyi varalle.
Sitäpaitsi, ei ketään voi, eikä saa lynkata koko loppuelämän ajan; miten olisi anteeksianto.
Harry on saanut kaien hyvän, voi hyvä luoja, kuinka se onkaan saanut. Yltäkylläisyyttä ja ihan selvää rahaa, miljoonia ja paljon. Jo äitinsä jätti ison perinnön. Charles on avittanut Amerikkaankin muuton jälkeen ja tulossa on isäukolta vaikka ja mitä. Ja jätkä on täysi nolla, mutta osaa käsi ojossa ottaa toki. Kiitoksena heittelee rassesyyteet ja solvaa isänsä ja veljensä vaimon. Kenen oikein pitäisi pyytää anteeksi?
William on syntynyt asemaansa, ei pysty siihen itse vaikuttamaan. Mutta eihän tämä ole kuin "yhden lento-onnettomuuden päässä", hykertelee Amerikan voimapari bulkkihillopurkkeihin omia etikettejään liimaillessaan.
Tekstistäsi huokuu pahanilkisyys ja kosto. Mahdoton tapaus.
Ja sinä et vaan pysy tekstissä ja aiheessa, vaan ilmeisesti et pysty kumoamaan tätä "kostoa". Harry on kuulepas se oikea kostaja.
Miettimisen aihetta sinulle:
Hovista on kantautunut tieto, että edes Catherine ei enää halua puuttua riidansovitteluun mitenkään. Ja Walesithan jo viimeksi häipyivät kun Harry saapui.
Ja entäs seuravaa tieto: Harryn piti allekirjoittaa vaitiolosopimus. Mites noin? No kun se tienaa sillä että lavertelee kaiken lehdistölle, eli myy edelleen sukulaisiaan.
Jaa, tuliko se siis rauhaa rakentamaan?
Eiköhän ne tuolla hovissa tiedä, sinua paremmin, miten Harryyn tulee suhtautua? Miksi Harry ei voi pyytää anteeksi? Se riehuu oikeudessa ja silmistään näkee, että joku pahuuden liekki siellä leimuaa. Edes päätään se ei saa hoidettua kuntoon, selvästi sekaisin, eikä usko, vaikka oikeus päättäisi sata kertaa, että sitä poliisisaattuesuojelua ei tipu eikä lirise.
Onko hovi siis julkisesti tiedottanut, että Catherine ei suostu enää olemaan tekemisissä Sussexien kanssa? Minulta mennyt ihan ohi.
Ei ole hovi tiedottanut mitään sellaista. Uusimmassa New York times'issä oli juttua että Harryn ja Meghanin puolelta on nyt valiteltu että William ja Catherine eivät edelleen suostu sovintoon koska he eivät olleet tapaamisessa mukana. Lehti kysyi asiaa Kensingtonin palatsista joka on Williamin ja Catherinen virallinen "household" eli heidän Lontoon tukipiste missä on heidän viralliset toimistot. Kensingtonin palatsista ei ole otettu yhteyttä lehtiin eikä vastattu mitenkää lehtien tiedusteluihin asiasta.
Tapaamisen piti pysyä yksityisenä ja salattuna, mutta nyt Sussexit on jo sopimustensa vastaisesti vuotaneet lehdille (mm. People ja the New York Times) omat versionsa, eli että Walesit eivät olleet paikalla ja Meg oli nyreissään että tapaaminen oli kuninkaan yksityiskodissa eikä Buckinghamin palatsissa. Hän oli myös loukkaantunut että hän joutui aluksi odottamaan "porstuan puolella" yksin kun Harry jutteli isänsä kanssa suljettujen ovien takana ja hän tapasi kuninkaan vain pikaisesti. Eli mitään suurta sovintoa ei saatu tehtyä.
Todellakin nyt on menossa taas Meghan&Harryn puolelta organisoitu iso operaatio, jolla pyritaan painostamaan Catherinea ja WIlliamia.
Todella torkea yritys kayttaa julkisuutta, mediaa painostamiseen ja ihmisten mielikuvien muokkaamiseen.
`
Catherine ja William eivat ole millaan tavalla kommentoineet Charlesin ja USAlaiten vieraiden tapaamista. Ja muuten mistaan "sovinnostahan" tuossa usalaisten tapaamisessa ei ollut kyse, vaan tapaamisesta jossa Harryn isa saattoi omin silmin nahda perheen vaitetyt lapset ja heidan tilansa plus paivittaa MEghania&Harrya siita, missa mennaan ja mita seuraa jos asiat ei muutu. Jossain kokonaisuudessaan noin 45min vierailulla ei mitaan sovintoneuvotteluja edes kayda.
Harry&Meghan nyt pyrkivat spinnaamaan tata maksimissaan, koska he ovat katastrofaalisessa tilanteessa. Heidan imagons on pohjamudissa kaikkialla, ja kaikki heidan projektinsa samoin. Hollywoodissa heita kartetaan kuin ruttoa, kukaan ei halua tulla yhdistetyksi heihin, mika tarkoittaa etta on mahdotonta saada kutsuja mhinkaan missa voisi patsastella oikeiden julkkisten parissa. - Ja sitten nama kymmenien miljoonien asianajolaskut Harryn typerista oikeudenkaynneista. Puhumattakaan siita miten sponsorit haipyvat projeteista, joiden suojelija han on.
Narsisti on Catherinen kiihkeä puolustaja. Hänet tunnistaa aina noista alapääjutuista ja rumasta kielenkäytöstä, vaikka hän välillä trollaa haukkumalla idoliaan.