Lue keskustelun säännöt.
Britannian kuninkaallinen perhe; spekuloidaan!
Tämä on uusi ketju koskien koko kuninkaallista perhettä, mukaan lukien Harry ja Meghan. Ketjussa ei määräillä toisia, eikä solvata vaan spekuloidaan muistaen käytöstavat.
Kommentit (3443)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutta kohua pukkaisi? Jutun mukaan Buckinghamin palatsin henkilökunta oli inttänyt yhden kutsuvieraan etnisyydestä eilen Camillan väkivallan vastaisessa tilaisuudessa. Jos pitää paikkaansa niin olipa tökeröä. Jäi vähän epäselväksi miksi William ja Kate mainitaan jutussa, kun kyseessä oli Camillan tilaisuus, eivätkä he edes olleet paikalla, mutta ehkä sillä vähän draamaa saa lisää. Mielipiteitä puolesta ja vastaan, voiko olla totta? Onko palatsissa tökeröjä rasisteja töissä?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11485207/Black-charity-founder…
Kaamealta keskustelulta vaikuttaa, mutta aivan uskottavaa toisaalta: ihan samanlaista settiä saa osakseen Suomessakin, jos on vähän tummempi.
Charlesin kannattaisi alkaa rekrytoida hoviin ihmisiä eri taustoista. Sillä tavalla saataisiin kuin itsestään diversiteettiä ja ymmärrystä. Toisaalta jos tavoitteena on supistaa monarkiaa, käy helposti niin että ympärille jää se sisäpiiri, joka siellä on pisimpään ollut.
Sehän eskaloituikin äkkiä, Lady Susan Hussey(Williamin kummitäti) on nyt eronnut tapauksen johdosta. Olihan tuo aivan äärettömän tökeröä, etenkin ollaan juhlistamassa näitä henkilöitä jotka tekevät tärkeää työtä naisiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi. Jos en väärin muista niin lady Susan olisi kuningattaren hovinaisia? Mietin tässä myös että olisiko sinne palatsiin aika saada vähän nuorempaa henkilökuntaa (Wikipedian mukaan Hussey on 83) jolla olisi vähän parempi tuntuma siihen mikä nykyaikana on soveliasta. Voihan olla että Hussey on siis kuvitellut että on jotenkin todella ihanaa että korkea-arvoinen paronitar kyselee perheen juurista ja koskee ilman lupaa tukkaasi, ja on kiinnostuneempi etnisistä juuristasi kuin työstä jota teet, ja jonka ansiosta olet palatsissa.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11485207/Black-charity-founder…
Mielipiteitä, oliko Meghan oikeassa?
Se taisi kyllä olla Harry, joka ensin havahtui huomaamaan asian. Mutta en ole kyllä yhtään yllättynyt, kyllähän jokainen tietää millainen arvomaailma noilla vanhoilla brittiaristokraateilla on. Ehkä hämmästyttävämpää on, että edes Megxit ei ole saanut heitä edes yrittämään tuoda käytöstään edes julkisissa tilaisuuksissa 2020-luvulle.
Harry on itse rasisti, ollut vuosia.
Tämä on kyllä hyvin outo ja kohtuuton väite. Hän nimenomaan on nostanut esiin hovissa esiintyvän rasismin.
Hän oli jo lapsena rasisti, huuteli herjoja vääränväriselle bussikuskille.
Armeijassa nimitteli muita sotilaita.
Parikymppisenä pukeutui natsiksi.
Chelsyn esitteli että tämä on afrikkalainen muttei sentään black or anything.
Charles jopa passitti hänet uudelleenkoulutuskurssille karsiakseen pojastaan rasismin...
Jos pieni lapsi on rasisti, se ei tietenkään ole hänen omaa syytään vaan hänen kasvattajiensa syy. Eli pahalta tämä näyttää hovin näkökulmasta, etenkin jos Harry avaa asiaa elämäkerrassaan.
Nykyään Harrya on vaikea mitenkään mieltää rasistiksi, koska hän on naimisissa mixed-naisen kanssa. Voimme toki miettiä, onko puolisovalintaa ohjannut halu kapinoida hovia vastaan. Mutta aivan älytöntä yrittää vierittää hovin rasismia sen esille nostaneen henkilön vastuulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uutta kohua pukkaisi? Jutun mukaan Buckinghamin palatsin henkilökunta oli inttänyt yhden kutsuvieraan etnisyydestä eilen Camillan väkivallan vastaisessa tilaisuudessa. Jos pitää paikkaansa niin olipa tökeröä. Jäi vähän epäselväksi miksi William ja Kate mainitaan jutussa, kun kyseessä oli Camillan tilaisuus, eivätkä he edes olleet paikalla, mutta ehkä sillä vähän draamaa saa lisää. Mielipiteitä puolesta ja vastaan, voiko olla totta? Onko palatsissa tökeröjä rasisteja töissä?
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11485207/Black-charity-founder…
Kaamealta keskustelulta vaikuttaa, mutta aivan uskottavaa toisaalta: ihan samanlaista settiä saa osakseen Suomessakin, jos on vähän tummempi.
Charlesin kannattaisi alkaa rekrytoida hoviin ihmisiä eri taustoista. Sillä tavalla saataisiin kuin itsestään diversiteettiä ja ymmärrystä. Toisaalta jos tavoitteena on supistaa monarkiaa, käy helposti niin että ympärille jää se sisäpiiri, joka siellä on pisimpään ollut.
Sehän eskaloituikin äkkiä, Lady Susan Hussey(Williamin kummitäti) on nyt eronnut tapauksen johdosta. Olihan tuo aivan äärettömän tökeröä, etenkin ollaan juhlistamassa näitä henkilöitä jotka tekevät tärkeää työtä naisiin kohdistuvan väkivallan estämiseksi. Jos en väärin muista niin lady Susan olisi kuningattaren hovinaisia? Mietin tässä myös että olisiko sinne palatsiin aika saada vähän nuorempaa henkilökuntaa (Wikipedian mukaan Hussey on 83) jolla olisi vähän parempi tuntuma siihen mikä nykyaikana on soveliasta. Voihan olla että Hussey on siis kuvitellut että on jotenkin todella ihanaa että korkea-arvoinen paronitar kyselee perheen juurista ja koskee ilman lupaa tukkaasi, ja on kiinnostuneempi etnisistä juuristasi kuin työstä jota teet, ja jonka ansiosta olet palatsissa.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11485207/Black-charity-founder…
Mielipiteitä, oliko Meghan oikeassa?
Se taisi kyllä olla Harry, joka ensin havahtui huomaamaan asian. Mutta en ole kyllä yhtään yllättynyt, kyllähän jokainen tietää millainen arvomaailma noilla vanhoilla brittiaristokraateilla on. Ehkä hämmästyttävämpää on, että edes Megxit ei ole saanut heitä edes yrittämään tuoda käytöstään edes julkisissa tilaisuuksissa 2020-luvulle.
Harry on itse rasisti, ollut vuosia.
Tämä on kyllä hyvin outo ja kohtuuton väite. Hän nimenomaan on nostanut esiin hovissa esiintyvän rasismin.
Hän oli jo lapsena rasisti, huuteli herjoja vääränväriselle bussikuskille.
Armeijassa nimitteli muita sotilaita.
Parikymppisenä pukeutui natsiksi.
Chelsyn esitteli että tämä on afrikkalainen muttei sentään black or anything.
Charles jopa passitti hänet uudelleenkoulutuskurssille karsiakseen pojastaan rasismin...
Jos pieni lapsi on rasisti, se ei tietenkään ole hänen omaa syytään vaan hänen kasvattajiensa syy. Eli pahalta tämä näyttää hovin näkökulmasta, etenkin jos Harry avaa asiaa elämäkerrassaan.
Nykyään Harrya on vaikea mitenkään mieltää rasistiksi, koska hän on naimisissa mixed-naisen kanssa. Voimme toki miettiä, onko puolisovalintaa ohjannut halu kapinoida hovia vastaan. Mutta aivan älytöntä yrittää vierittää hovin rasismia sen esille nostaneen henkilön vastuulle.
Harry on täysi mätämuna ja tuo rasismista hössöttäminen kertoo vain sen, että hän ei itse ole sinut vaimonsa taustan kanssa.
Ei siinä mitään kapinaa ollut. Narsisti narutti idioottia.
Mitä hovin rasismia? Harry on todistetusti se rasisti. Muuhan on heidän horinaansa, jota horisevat pysyäkseen julkisuudessa ja saadakseen rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulette, ottavatko William ja Kate asian puheeksi Yhdysvalloissa? Jos siellä on lehdistötilaisuus, varmasti asiasta kysytään.
Minkä asian? He ovat siellä tärkeässä palkintogaalassa, ei Harryn tekemisiä ja sotkuja selvittämässä.
Usko tai älä mutta ei joka asia liity Harryyn ja Meghaniin. Varmaan kyse oli tästä Susan Hussey-kohusta
Miksi he sitä kommentoisi? Ei liity heihin mitenkään ja asia on hoidettu jo. Ja liittyyhän se tuohon kammokaksikkoon.
Mielestäsi William ja Kate eivät liity mitenkään Britannian hoviin? Nyt Susan Hussey on käyttäytynyt hovin edustajana rasistisesti, joten syytä olisi jollakin tavalla tehdä damage controlia. Ei se ole asian hoitamista, että möläyttäjä eroaa ja hänen pomonsa ovat pissa sukassa.
Jenkit ovat sensitiivisiä näissä asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Työpaikkakiusaaja vauhdissa taas.
Ei hyvää päivää, tällaisiin lähteisiinkö nämä jutut Meghanista perustuu? :D
Tuohan on ihan vitsi koko video!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulette, ottavatko William ja Kate asian puheeksi Yhdysvalloissa? Jos siellä on lehdistötilaisuus, varmasti asiasta kysytään.
Minkä asian? He ovat siellä tärkeässä palkintogaalassa, ei Harryn tekemisiä ja sotkuja selvittämässä.
Usko tai älä mutta ei joka asia liity Harryyn ja Meghaniin. Varmaan kyse oli tästä Susan Hussey-kohusta
Miksi he sitä kommentoisi? Ei liity heihin mitenkään ja asia on hoidettu jo. Ja liittyyhän se tuohon kammokaksikkoon.
Miten ihmeessä saat käännettyä tämän asian niin että tämä liittyy jotenkin Harryyn ja Meghaniin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulette, ottavatko William ja Kate asian puheeksi Yhdysvalloissa? Jos siellä on lehdistötilaisuus, varmasti asiasta kysytään.
Minkä asian? He ovat siellä tärkeässä palkintogaalassa, ei Harryn tekemisiä ja sotkuja selvittämässä.
Usko tai älä mutta ei joka asia liity Harryyn ja Meghaniin. Varmaan kyse oli tästä Susan Hussey-kohusta
Miksi he sitä kommentoisi? Ei liity heihin mitenkään ja asia on hoidettu jo. Ja liittyyhän se tuohon kammokaksikkoon.
Mielestäsi William ja Kate eivät liity mitenkään Britannian hoviin? Nyt Susan Hussey on käyttäytynyt hovin edustajana rasistisesti, joten syytä olisi jollakin tavalla tehdä damage controlia. Ei se ole asian hoitamista, että möläyttäjä eroaa ja hänen pomonsa ovat pissa sukassa.
Jenkit ovat sensitiivisiä näissä asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulette, ottavatko William ja Kate asian puheeksi Yhdysvalloissa? Jos siellä on lehdistötilaisuus, varmasti asiasta kysytään.
Minkä asian? He ovat siellä tärkeässä palkintogaalassa, ei Harryn tekemisiä ja sotkuja selvittämässä.
Usko tai älä mutta ei joka asia liity Harryyn ja Meghaniin. Varmaan kyse oli tästä Susan Hussey-kohusta
Miksi he sitä kommentoisi? Ei liity heihin mitenkään ja asia on hoidettu jo. Ja liittyyhän se tuohon kammokaksikkoon.
Miten ihmeessä saat käännettyä tämän asian niin että tämä liittyy jotenkin Harryyn ja Meghaniin?
Tietenkin liittyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työpaikkakiusaaja vauhdissa taas.
Ei hyvää päivää, tällaisiin lähteisiinkö nämä jutut Meghanista perustuu? :D
Tuohan on ihan vitsi koko video!
Meghanin työpaikkakiusaaminen on käsitelty arvostetussa lehdessä, kattavassa kirjassa ja lakitoimiston toimittamassa selvityksessä.
Tuossa on nyt vaan kuvaa eiliseltä illalta, kun hän on taas vauhdissa. Hän tässä se vitsi on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulette, ottavatko William ja Kate asian puheeksi Yhdysvalloissa? Jos siellä on lehdistötilaisuus, varmasti asiasta kysytään.
Minkä asian? He ovat siellä tärkeässä palkintogaalassa, ei Harryn tekemisiä ja sotkuja selvittämässä.
Usko tai älä mutta ei joka asia liity Harryyn ja Meghaniin. Varmaan kyse oli tästä Susan Hussey-kohusta
Miksi he sitä kommentoisi? Ei liity heihin mitenkään ja asia on hoidettu jo. Ja liittyyhän se tuohon kammokaksikkoon.
Miten ihmeessä saat käännettyä tämän asian niin että tämä liittyy jotenkin Harryyn ja Meghaniin?
Tietenkin liittyy.
Haluaisitko selittää että miten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivempi olisi kyllä keskustella otsikon aiheessa asiallisesti kuin siitä, mistä ketjussa saa keskustella.
Ihan sama mikä otsikko, täällä on vain tarkoitus haukkua Katea ja kehua Meghania ja vertailla näitä kahta, ja Meghanista kun sanot jotain negatiivisempaa, olet Meghan-hullu. Tässä kiteytys.
Siinä toisessa ketjussa taas kehutaan Katea ja haukutaan Meghania. Eikö se ole hyvä, että kummankin prinsessan kannattajille on oma ketjunsa, jos samassa ketjussa siivosti keskustelu ei onnistu.
Miksi ei sitten onnistu näköjään mikään? Miksi kaksi täysin eriarvoista, eri näköistä ja tyystin erilaista elämää elävät pitää ottaa vertailun kohteeksi? Vain koska miehet ovat veljeksiä? Ja hekin elävät täysin toisistaan poikkeavaa elämää, tuleva kuningas ja spare, kuten Harry itseään nimittää kirjansa otsikossa. Tolkutonta.
Monarkiasta keskustelu on täysin normaalia, mutta siihenkin tullaan vinkumaan "Kuinka te voitte olla noin kiinnostuneita, eikö ole omaa elämää, Charles on taatusti viimeinen kuningas" blaa blaa.
Täällä ainakin yksi joka mielellään juttelisi monarkiasta ihan asiallisesti ja spekuloisi eri käänteitä. En kyllä koe mitään järkeä siinä, että toisessa ketjussa saa haukkua henkilöä X ja toisessa henkilöä Y. Kai niistä mielipiteistä voi keskustella kiihkottomasti? Prinssit vaimoineen nyt ovat niin paljon esillä että heistä sitä juttua varmaan eniten tulee. (Missään ei muuten lue että tämä on joku Katen haukkumisketju, sehän olisi aika lapsellista, eikö?)
Niin, ei lue, että Katen haukkumisketju, mutta eiköhän ole jo aika selvää, että "Britannian kuningasperheen ketju" on jollekin yhtä kuin Katen solvaamisketju? Ja kun tyypille antaa vähän samalla mitalla takaisin, näpäyttäen Meghanin touhuista, alkaa se Meghan-hullun huutelu ja raivokas rääpiminen ja nimittely.
Mä olen löytänyt molemmista hyvää, kuten onnistuneita asuja ja meikkejä, mutta heti syöksyy joku kieltämään asian. Kun ei saa kummastakaan mitään positiivista sanoa näköjään.
Catherinehan ei ole julkkis. Ei hänen tarvitse näyttää glamoröösiltä, laukoa mielipiteitään tai yhtään mitään muutakaan. Hän hoitaa työnsä, hoitaa sen hyvin. Lapsensa ovat ihania!
Muuhan ei muille kuulukaan.
Catherine kyllä on julkisuuden henkilö mitä suurimmassa määrin, ja hänen on todellakin aina näytettävä protokollan mukaan pukeutuneelta ja tietenkin huolitellulta ja mahdollisimman hyvältä, eri tilaisuuksien mukaan. Mutta se on vain pohja kaikelle hänen työlleen, kun edustaa. Ei edusta itseään ja ansaitse, kuten Meghan, vaan monarkiaa ja pyyteetöntä hyväntekeväisyyttä jne. Tässä se ero.
Ja nythän hän on ottanut kantaa ja pitää jopa puheita. Kyllä tuossa asemassa pitää olla mielipiteitä, kannustaa nuoria tyttöjä ja olla esimerkki muille. Ei hän voi tuppisuukaan olla, vaikka erittäin tarkasti on jokainen sana mietittävä. Jos yhdelle kumarrat, niin toinen käsittää sen pyllistykseksi. Kaiken mitä hän tekee, pitää liittyä hänen asemaansa, siis olla suotavaa. Ei siis politiikkaa tai mitään mikä voisi lietsoa kansanryhmiä. Ei ole varmaan mitenkään helppoa. Ja aina verrataan Dianaan.
Lapset ovat ihania!
Hän nimenomaan ei ole julkkis. Hän on kuninkaallinen.
Hänen pitää tilannepukeutua ja noudattaa protokollaa, missä hän onnistuukin täydellisesti.
Hän on diplomaatti, joka edustaa hovia ja maataan. Ei lauo mielipiteitään tai ota politiikkaan kantaa. Se on hänen roolinsa. Se ei tarkoita, etteikö ajaisi paljonkin erilaisia asioita järjestöjensä kautta. Erityisesti hän on profiloitunut mm. varhaislapsuuden, ympäristön, taiteen, mielenterveyden asioissa.
Hän myös kasvattaa seuraavaa kuningasta ja luultavimmin myös yhtä working royalia.
Julkisuuden henkilö ei ole sama asia kuin pintaliitojulkkis. Esim. Sanna Marin on julkisuuden henkilö, koska on pääministeri. Loput olikin jo itsestään selvää asiaa meille kaikille.
Kirjoitukseni johon sinä vastasit alkaa näin:
Catherinehan ei ole julkkis.
Hän ei ole julkkis, vaan hän on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta. Sanna Marin taas on tyrkkypissisjulkkis. En edes vetäisi häntä nyt tähän, koska hän ei liity tähän mitenkään.
Mitä mitä? No jos Kate on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta, on hän siis julkisuuden henkilö. Ei hän yksityishenkilökään ole. Marinin solvaaminen oli todella epäasiallista, hän on kuitenkin MYÖS julkisuuden henkilö työnsä ja roolinsa kautta.
Meghan taas edustaa enemmän pintaliitojulkisuutta, koska tavoite ei ole tehdä varsinaisesti hyväntekeväisyyttä, vaan rahastaa ja elää sillä, ja lisäksi kuninkaallisuudella, Harrypölyllä.
Tyrkkypissisjulkisuudesta on joitain esimerkkejä, mm. katiskaporukat. Ei mitään ansioita, päinvastoin, seiskajulkkiksia.
Joku pyyteli asiallisuutta, en näe sitä sinun kritisoinnissasi mitä Sanna Mariniin tulee.
Catherine ei ole julkkis.
Meghan taas on pelkkä julkkis.
En minä kritisoi Sanna Marinia, kerroin vain että hän on tyrkkypissisjulkkis. Miksi ihmeessä vedät hänet tähän?
Mistä sä luulet julkkis-termin olevan lyhennys? Ja Sanna Marin oli esimerkki, ei vedetty keskusteluun mukaan. Hänen tilallaan olisi voinut mainita vaikka Niinistön.
Tämä kohu sattui kyllä todella ikävään aikaan Williamin ja Catherinen kannalta. Lisäksi on mahdollista, että tästä tulee metoo-tyyppinen ilmiö, eli ihmiset innostuvat laajemminkin muistelemaan ei-niin-korrekteja kohtaamisiaan hovin kanssa. Monet ovat ehkä vaienneet aiemmin kunnioituksesta Elisabetia kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivempi olisi kyllä keskustella otsikon aiheessa asiallisesti kuin siitä, mistä ketjussa saa keskustella.
Ihan sama mikä otsikko, täällä on vain tarkoitus haukkua Katea ja kehua Meghania ja vertailla näitä kahta, ja Meghanista kun sanot jotain negatiivisempaa, olet Meghan-hullu. Tässä kiteytys.
Siinä toisessa ketjussa taas kehutaan Katea ja haukutaan Meghania. Eikö se ole hyvä, että kummankin prinsessan kannattajille on oma ketjunsa, jos samassa ketjussa siivosti keskustelu ei onnistu.
Miksi ei sitten onnistu näköjään mikään? Miksi kaksi täysin eriarvoista, eri näköistä ja tyystin erilaista elämää elävät pitää ottaa vertailun kohteeksi? Vain koska miehet ovat veljeksiä? Ja hekin elävät täysin toisistaan poikkeavaa elämää, tuleva kuningas ja spare, kuten Harry itseään nimittää kirjansa otsikossa. Tolkutonta.
Monarkiasta keskustelu on täysin normaalia, mutta siihenkin tullaan vinkumaan "Kuinka te voitte olla noin kiinnostuneita, eikö ole omaa elämää, Charles on taatusti viimeinen kuningas" blaa blaa.
Täällä ainakin yksi joka mielellään juttelisi monarkiasta ihan asiallisesti ja spekuloisi eri käänteitä. En kyllä koe mitään järkeä siinä, että toisessa ketjussa saa haukkua henkilöä X ja toisessa henkilöä Y. Kai niistä mielipiteistä voi keskustella kiihkottomasti? Prinssit vaimoineen nyt ovat niin paljon esillä että heistä sitä juttua varmaan eniten tulee. (Missään ei muuten lue että tämä on joku Katen haukkumisketju, sehän olisi aika lapsellista, eikö?)
Niin, ei lue, että Katen haukkumisketju, mutta eiköhän ole jo aika selvää, että "Britannian kuningasperheen ketju" on jollekin yhtä kuin Katen solvaamisketju? Ja kun tyypille antaa vähän samalla mitalla takaisin, näpäyttäen Meghanin touhuista, alkaa se Meghan-hullun huutelu ja raivokas rääpiminen ja nimittely.
Mä olen löytänyt molemmista hyvää, kuten onnistuneita asuja ja meikkejä, mutta heti syöksyy joku kieltämään asian. Kun ei saa kummastakaan mitään positiivista sanoa näköjään.
Catherinehan ei ole julkkis. Ei hänen tarvitse näyttää glamoröösiltä, laukoa mielipiteitään tai yhtään mitään muutakaan. Hän hoitaa työnsä, hoitaa sen hyvin. Lapsensa ovat ihania!
Muuhan ei muille kuulukaan.
Catherine kyllä on julkisuuden henkilö mitä suurimmassa määrin, ja hänen on todellakin aina näytettävä protokollan mukaan pukeutuneelta ja tietenkin huolitellulta ja mahdollisimman hyvältä, eri tilaisuuksien mukaan. Mutta se on vain pohja kaikelle hänen työlleen, kun edustaa. Ei edusta itseään ja ansaitse, kuten Meghan, vaan monarkiaa ja pyyteetöntä hyväntekeväisyyttä jne. Tässä se ero.
Ja nythän hän on ottanut kantaa ja pitää jopa puheita. Kyllä tuossa asemassa pitää olla mielipiteitä, kannustaa nuoria tyttöjä ja olla esimerkki muille. Ei hän voi tuppisuukaan olla, vaikka erittäin tarkasti on jokainen sana mietittävä. Jos yhdelle kumarrat, niin toinen käsittää sen pyllistykseksi. Kaiken mitä hän tekee, pitää liittyä hänen asemaansa, siis olla suotavaa. Ei siis politiikkaa tai mitään mikä voisi lietsoa kansanryhmiä. Ei ole varmaan mitenkään helppoa. Ja aina verrataan Dianaan.
Lapset ovat ihania!
Hän nimenomaan ei ole julkkis. Hän on kuninkaallinen.
Hänen pitää tilannepukeutua ja noudattaa protokollaa, missä hän onnistuukin täydellisesti.
Hän on diplomaatti, joka edustaa hovia ja maataan. Ei lauo mielipiteitään tai ota politiikkaan kantaa. Se on hänen roolinsa. Se ei tarkoita, etteikö ajaisi paljonkin erilaisia asioita järjestöjensä kautta. Erityisesti hän on profiloitunut mm. varhaislapsuuden, ympäristön, taiteen, mielenterveyden asioissa.
Hän myös kasvattaa seuraavaa kuningasta ja luultavimmin myös yhtä working royalia.
Julkisuuden henkilö ei ole sama asia kuin pintaliitojulkkis. Esim. Sanna Marin on julkisuuden henkilö, koska on pääministeri. Loput olikin jo itsestään selvää asiaa meille kaikille.
Kirjoitukseni johon sinä vastasit alkaa näin:
Catherinehan ei ole julkkis.
Hän ei ole julkkis, vaan hän on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta. Sanna Marin taas on tyrkkypissisjulkkis. En edes vetäisi häntä nyt tähän, koska hän ei liity tähän mitenkään.
Mitä mitä? No jos Kate on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta, on hän siis julkisuuden henkilö. Ei hän yksityishenkilökään ole. Marinin solvaaminen oli todella epäasiallista, hän on kuitenkin MYÖS julkisuuden henkilö työnsä ja roolinsa kautta.
Meghan taas edustaa enemmän pintaliitojulkisuutta, koska tavoite ei ole tehdä varsinaisesti hyväntekeväisyyttä, vaan rahastaa ja elää sillä, ja lisäksi kuninkaallisuudella, Harrypölyllä.
Tyrkkypissisjulkisuudesta on joitain esimerkkejä, mm. katiskaporukat. Ei mitään ansioita, päinvastoin, seiskajulkkiksia.
Joku pyyteli asiallisuutta, en näe sitä sinun kritisoinnissasi mitä Sanna Mariniin tulee.
Catherine ei ole julkkis.
Meghan taas on pelkkä julkkis.
En minä kritisoi Sanna Marinia, kerroin vain että hän on tyrkkypissisjulkkis. Miksi ihmeessä vedät hänet tähän?
Mistä sä luulet julkkis-termin olevan lyhennys? Ja Sanna Marin oli esimerkki, ei vedetty keskusteluun mukaan. Hänen tilallaan olisi voinut mainita vaikka Niinistön.
Catherine ei ole julkkis. Hän on roolinsa ja työnsä takia julkisuudessa. Muuten on ihan yksityinen ihminen, eikä hänen leipänsä riipu siitä, onko hänestä kuva lehdessä vai ei.
Meghan on julkkis. Hän elää täysin siitä että pääsee julkisuuteen. Ilman julkisuutta häneltä loppuisi leipä.
Marin taas edustaa tätä tyrkkypissislinjastoa jotka töröttää huulet töröllä filtteröitynä koska itserakkaus on niin suurta.
Kyllähän brittihovin on töitä tehtävä että kansa on tyytyväinen, siinä oleellisena osana on julkisuudessa näkyminen. Leipä on siis suuresti riippuvainen julkisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Tämä kohu sattui kyllä todella ikävään aikaan Williamin ja Catherinen kannalta. Lisäksi on mahdollista, että tästä tulee metoo-tyyppinen ilmiö, eli ihmiset innostuvat laajemminkin muistelemaan ei-niin-korrekteja kohtaamisiaan hovin kanssa. Monet ovat ehkä vaienneet aiemmin kunnioituksesta Elisabetia kohtaan.
Walesien pitäisi kyllä puhua asiasta ja osoittaa että asiaan puututaan. Eniten tuo osuu Camillaan josta muutenkin on ollut näita juttuja liikkeellä viime päivinä koska hänen tilaisuudestaan on kyse. Charlesin on pakko toimia tässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivempi olisi kyllä keskustella otsikon aiheessa asiallisesti kuin siitä, mistä ketjussa saa keskustella.
Ihan sama mikä otsikko, täällä on vain tarkoitus haukkua Katea ja kehua Meghania ja vertailla näitä kahta, ja Meghanista kun sanot jotain negatiivisempaa, olet Meghan-hullu. Tässä kiteytys.
Siinä toisessa ketjussa taas kehutaan Katea ja haukutaan Meghania. Eikö se ole hyvä, että kummankin prinsessan kannattajille on oma ketjunsa, jos samassa ketjussa siivosti keskustelu ei onnistu.
Miksi ei sitten onnistu näköjään mikään? Miksi kaksi täysin eriarvoista, eri näköistä ja tyystin erilaista elämää elävät pitää ottaa vertailun kohteeksi? Vain koska miehet ovat veljeksiä? Ja hekin elävät täysin toisistaan poikkeavaa elämää, tuleva kuningas ja spare, kuten Harry itseään nimittää kirjansa otsikossa. Tolkutonta.
Monarkiasta keskustelu on täysin normaalia, mutta siihenkin tullaan vinkumaan "Kuinka te voitte olla noin kiinnostuneita, eikö ole omaa elämää, Charles on taatusti viimeinen kuningas" blaa blaa.
Täällä ainakin yksi joka mielellään juttelisi monarkiasta ihan asiallisesti ja spekuloisi eri käänteitä. En kyllä koe mitään järkeä siinä, että toisessa ketjussa saa haukkua henkilöä X ja toisessa henkilöä Y. Kai niistä mielipiteistä voi keskustella kiihkottomasti? Prinssit vaimoineen nyt ovat niin paljon esillä että heistä sitä juttua varmaan eniten tulee. (Missään ei muuten lue että tämä on joku Katen haukkumisketju, sehän olisi aika lapsellista, eikö?)
Niin, ei lue, että Katen haukkumisketju, mutta eiköhän ole jo aika selvää, että "Britannian kuningasperheen ketju" on jollekin yhtä kuin Katen solvaamisketju? Ja kun tyypille antaa vähän samalla mitalla takaisin, näpäyttäen Meghanin touhuista, alkaa se Meghan-hullun huutelu ja raivokas rääpiminen ja nimittely.
Mä olen löytänyt molemmista hyvää, kuten onnistuneita asuja ja meikkejä, mutta heti syöksyy joku kieltämään asian. Kun ei saa kummastakaan mitään positiivista sanoa näköjään.
Catherinehan ei ole julkkis. Ei hänen tarvitse näyttää glamoröösiltä, laukoa mielipiteitään tai yhtään mitään muutakaan. Hän hoitaa työnsä, hoitaa sen hyvin. Lapsensa ovat ihania!
Muuhan ei muille kuulukaan.
Catherine kyllä on julkisuuden henkilö mitä suurimmassa määrin, ja hänen on todellakin aina näytettävä protokollan mukaan pukeutuneelta ja tietenkin huolitellulta ja mahdollisimman hyvältä, eri tilaisuuksien mukaan. Mutta se on vain pohja kaikelle hänen työlleen, kun edustaa. Ei edusta itseään ja ansaitse, kuten Meghan, vaan monarkiaa ja pyyteetöntä hyväntekeväisyyttä jne. Tässä se ero.
Ja nythän hän on ottanut kantaa ja pitää jopa puheita. Kyllä tuossa asemassa pitää olla mielipiteitä, kannustaa nuoria tyttöjä ja olla esimerkki muille. Ei hän voi tuppisuukaan olla, vaikka erittäin tarkasti on jokainen sana mietittävä. Jos yhdelle kumarrat, niin toinen käsittää sen pyllistykseksi. Kaiken mitä hän tekee, pitää liittyä hänen asemaansa, siis olla suotavaa. Ei siis politiikkaa tai mitään mikä voisi lietsoa kansanryhmiä. Ei ole varmaan mitenkään helppoa. Ja aina verrataan Dianaan.
Lapset ovat ihania!
Hän nimenomaan ei ole julkkis. Hän on kuninkaallinen.
Hänen pitää tilannepukeutua ja noudattaa protokollaa, missä hän onnistuukin täydellisesti.
Hän on diplomaatti, joka edustaa hovia ja maataan. Ei lauo mielipiteitään tai ota politiikkaan kantaa. Se on hänen roolinsa. Se ei tarkoita, etteikö ajaisi paljonkin erilaisia asioita järjestöjensä kautta. Erityisesti hän on profiloitunut mm. varhaislapsuuden, ympäristön, taiteen, mielenterveyden asioissa.
Hän myös kasvattaa seuraavaa kuningasta ja luultavimmin myös yhtä working royalia.
Julkisuuden henkilö ei ole sama asia kuin pintaliitojulkkis. Esim. Sanna Marin on julkisuuden henkilö, koska on pääministeri. Loput olikin jo itsestään selvää asiaa meille kaikille.
Kirjoitukseni johon sinä vastasit alkaa näin:
Catherinehan ei ole julkkis.
Hän ei ole julkkis, vaan hän on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta. Sanna Marin taas on tyrkkypissisjulkkis. En edes vetäisi häntä nyt tähän, koska hän ei liity tähän mitenkään.
Mitä mitä? No jos Kate on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta, on hän siis julkisuuden henkilö. Ei hän yksityishenkilökään ole. Marinin solvaaminen oli todella epäasiallista, hän on kuitenkin MYÖS julkisuuden henkilö työnsä ja roolinsa kautta.
Meghan taas edustaa enemmän pintaliitojulkisuutta, koska tavoite ei ole tehdä varsinaisesti hyväntekeväisyyttä, vaan rahastaa ja elää sillä, ja lisäksi kuninkaallisuudella, Harrypölyllä.
Tyrkkypissisjulkisuudesta on joitain esimerkkejä, mm. katiskaporukat. Ei mitään ansioita, päinvastoin, seiskajulkkiksia.
Joku pyyteli asiallisuutta, en näe sitä sinun kritisoinnissasi mitä Sanna Mariniin tulee.
Catherine ei ole julkkis.
Meghan taas on pelkkä julkkis.
En minä kritisoi Sanna Marinia, kerroin vain että hän on tyrkkypissisjulkkis. Miksi ihmeessä vedät hänet tähän?
Mistä sä luulet julkkis-termin olevan lyhennys? Ja Sanna Marin oli esimerkki, ei vedetty keskusteluun mukaan. Hänen tilallaan olisi voinut mainita vaikka Niinistön.
Catherine ei ole julkkis. Hän on roolinsa ja työnsä takia julkisuudessa. Muuten on ihan yksityinen ihminen, eikä hänen leipänsä riipu siitä, onko hänestä kuva lehdessä vai ei.
Meghan on julkkis. Hän elää täysin siitä että pääsee julkisuuteen. Ilman julkisuutta häneltä loppuisi leipä.
Marin taas edustaa tätä tyrkkypissislinjastoa jotka töröttää huulet töröllä filtteröitynä koska itserakkaus on niin suurta.
Kyllähän brittihovin on töitä tehtävä että kansa on tyytyväinen, siinä oleellisena osana on julkisuudessa näkyminen. Leipä on siis suuresti riippuvainen julkisuudesta.
Eri asia. Hovi on tehnyt tuhat vuotta töitä jo ennen kuin oli edes mitään julkisuutta.
Ja suurin osa töistä on noissa järjestöissä. Ihan näkymättömissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivempi olisi kyllä keskustella otsikon aiheessa asiallisesti kuin siitä, mistä ketjussa saa keskustella.
Ihan sama mikä otsikko, täällä on vain tarkoitus haukkua Katea ja kehua Meghania ja vertailla näitä kahta, ja Meghanista kun sanot jotain negatiivisempaa, olet Meghan-hullu. Tässä kiteytys.
Siinä toisessa ketjussa taas kehutaan Katea ja haukutaan Meghania. Eikö se ole hyvä, että kummankin prinsessan kannattajille on oma ketjunsa, jos samassa ketjussa siivosti keskustelu ei onnistu.
Miksi ei sitten onnistu näköjään mikään? Miksi kaksi täysin eriarvoista, eri näköistä ja tyystin erilaista elämää elävät pitää ottaa vertailun kohteeksi? Vain koska miehet ovat veljeksiä? Ja hekin elävät täysin toisistaan poikkeavaa elämää, tuleva kuningas ja spare, kuten Harry itseään nimittää kirjansa otsikossa. Tolkutonta.
Monarkiasta keskustelu on täysin normaalia, mutta siihenkin tullaan vinkumaan "Kuinka te voitte olla noin kiinnostuneita, eikö ole omaa elämää, Charles on taatusti viimeinen kuningas" blaa blaa.
Täällä ainakin yksi joka mielellään juttelisi monarkiasta ihan asiallisesti ja spekuloisi eri käänteitä. En kyllä koe mitään järkeä siinä, että toisessa ketjussa saa haukkua henkilöä X ja toisessa henkilöä Y. Kai niistä mielipiteistä voi keskustella kiihkottomasti? Prinssit vaimoineen nyt ovat niin paljon esillä että heistä sitä juttua varmaan eniten tulee. (Missään ei muuten lue että tämä on joku Katen haukkumisketju, sehän olisi aika lapsellista, eikö?)
Niin, ei lue, että Katen haukkumisketju, mutta eiköhän ole jo aika selvää, että "Britannian kuningasperheen ketju" on jollekin yhtä kuin Katen solvaamisketju? Ja kun tyypille antaa vähän samalla mitalla takaisin, näpäyttäen Meghanin touhuista, alkaa se Meghan-hullun huutelu ja raivokas rääpiminen ja nimittely.
Mä olen löytänyt molemmista hyvää, kuten onnistuneita asuja ja meikkejä, mutta heti syöksyy joku kieltämään asian. Kun ei saa kummastakaan mitään positiivista sanoa näköjään.
Catherinehan ei ole julkkis. Ei hänen tarvitse näyttää glamoröösiltä, laukoa mielipiteitään tai yhtään mitään muutakaan. Hän hoitaa työnsä, hoitaa sen hyvin. Lapsensa ovat ihania!
Muuhan ei muille kuulukaan.
Catherine kyllä on julkisuuden henkilö mitä suurimmassa määrin, ja hänen on todellakin aina näytettävä protokollan mukaan pukeutuneelta ja tietenkin huolitellulta ja mahdollisimman hyvältä, eri tilaisuuksien mukaan. Mutta se on vain pohja kaikelle hänen työlleen, kun edustaa. Ei edusta itseään ja ansaitse, kuten Meghan, vaan monarkiaa ja pyyteetöntä hyväntekeväisyyttä jne. Tässä se ero.
Ja nythän hän on ottanut kantaa ja pitää jopa puheita. Kyllä tuossa asemassa pitää olla mielipiteitä, kannustaa nuoria tyttöjä ja olla esimerkki muille. Ei hän voi tuppisuukaan olla, vaikka erittäin tarkasti on jokainen sana mietittävä. Jos yhdelle kumarrat, niin toinen käsittää sen pyllistykseksi. Kaiken mitä hän tekee, pitää liittyä hänen asemaansa, siis olla suotavaa. Ei siis politiikkaa tai mitään mikä voisi lietsoa kansanryhmiä. Ei ole varmaan mitenkään helppoa. Ja aina verrataan Dianaan.
Lapset ovat ihania!
Hän nimenomaan ei ole julkkis. Hän on kuninkaallinen.
Hänen pitää tilannepukeutua ja noudattaa protokollaa, missä hän onnistuukin täydellisesti.
Hän on diplomaatti, joka edustaa hovia ja maataan. Ei lauo mielipiteitään tai ota politiikkaan kantaa. Se on hänen roolinsa. Se ei tarkoita, etteikö ajaisi paljonkin erilaisia asioita järjestöjensä kautta. Erityisesti hän on profiloitunut mm. varhaislapsuuden, ympäristön, taiteen, mielenterveyden asioissa.
Hän myös kasvattaa seuraavaa kuningasta ja luultavimmin myös yhtä working royalia.
Julkisuuden henkilö ei ole sama asia kuin pintaliitojulkkis. Esim. Sanna Marin on julkisuuden henkilö, koska on pääministeri. Loput olikin jo itsestään selvää asiaa meille kaikille.
Kirjoitukseni johon sinä vastasit alkaa näin:
Catherinehan ei ole julkkis.
Hän ei ole julkkis, vaan hän on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta. Sanna Marin taas on tyrkkypissisjulkkis. En edes vetäisi häntä nyt tähän, koska hän ei liity tähän mitenkään.
Mitä mitä? No jos Kate on julkisuudessa työnsä ja roolinsa kautta, on hän siis julkisuuden henkilö. Ei hän yksityishenkilökään ole. Marinin solvaaminen oli todella epäasiallista, hän on kuitenkin MYÖS julkisuuden henkilö työnsä ja roolinsa kautta.
Meghan taas edustaa enemmän pintaliitojulkisuutta, koska tavoite ei ole tehdä varsinaisesti hyväntekeväisyyttä, vaan rahastaa ja elää sillä, ja lisäksi kuninkaallisuudella, Harrypölyllä.
Tyrkkypissisjulkisuudesta on joitain esimerkkejä, mm. katiskaporukat. Ei mitään ansioita, päinvastoin, seiskajulkkiksia.
Joku pyyteli asiallisuutta, en näe sitä sinun kritisoinnissasi mitä Sanna Mariniin tulee.
Catherine ei ole julkkis.
Meghan taas on pelkkä julkkis.
En minä kritisoi Sanna Marinia, kerroin vain että hän on tyrkkypissisjulkkis. Miksi ihmeessä vedät hänet tähän?
Mistä sä luulet julkkis-termin olevan lyhennys? Ja Sanna Marin oli esimerkki, ei vedetty keskusteluun mukaan. Hänen tilallaan olisi voinut mainita vaikka Niinistön.
Catherine ei ole julkkis. Hän on roolinsa ja työnsä takia julkisuudessa. Muuten on ihan yksityinen ihminen, eikä hänen leipänsä riipu siitä, onko hänestä kuva lehdessä vai ei.
Meghan on julkkis. Hän elää täysin siitä että pääsee julkisuuteen. Ilman julkisuutta häneltä loppuisi leipä.
Marin taas edustaa tätä tyrkkypissislinjastoa jotka töröttää huulet töröllä filtteröitynä koska itserakkaus on niin suurta.
Kyllähän brittihovin on töitä tehtävä että kansa on tyytyväinen, siinä oleellisena osana on julkisuudessa näkyminen. Leipä on siis suuresti riippuvainen julkisuudesta.
Eri asia. Hovi on tehnyt tuhat vuotta töitä jo ennen kuin oli edes mitään julkisuutta.
Ja suurin osa töistä on noissa järjestöissä. Ihan näkymättömissä.
Juurihan tämä Lady Susan osoitti, että ei se järjestötyökään ole näkymätöntä, ainakaan jos kunnolla mokaa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä kohu sattui kyllä todella ikävään aikaan Williamin ja Catherinen kannalta. Lisäksi on mahdollista, että tästä tulee metoo-tyyppinen ilmiö, eli ihmiset innostuvat laajemminkin muistelemaan ei-niin-korrekteja kohtaamisiaan hovin kanssa. Monet ovat ehkä vaienneet aiemmin kunnioituksesta Elisabetia kohtaan.
Ikävä juttu monella tapaa: tärkeä aihe jää nyt tämän kohun alle. Juhlan vieras ei kokenut itseään tervetulleeksi ja hieno päivä olikin pettymys. Camilla sai juuri nalleja jakaessaan jo osansa samasta aiheesta, tämä tulee nyt ikävästi liian pian. Ikävää Williamille ja Katelle että tämä varjostaa heidän matkaansa.
Miksi ihmeessä tuolla työllistetään noita senioreja? Eikö siellä nyt ketään nuorempaa ollut? Ehkä tää on sitä mitä Meghan tarkoitti rasistisuudesta puhuessaan, ei niinkään perhettä vaan ihmisiä perheen ympärillä?
Myrsky teekupissa.
Valmiiksi höperö vanhus ei ole hallinnut tilannetta. Yrittänyt rupatella ja mokannut.
Vierailija kirjoitti:
Myrsky teekupissa.
Valmiiksi höperö vanhus ei ole hallinnut tilannetta. Yrittänyt rupatella ja mokannut.
Luuletko ettei media lypsä tätä viimeiseen pisaraan, etenkin nyt kun Sussexit saavat palkinnon rasismin vastaisesta taistelusta brittihovissa? Sinällään pistäisin tuon lady Susanin iän piikkiin, hän on eri aikakaudelta ja nämä asiat ovat joskus vanhuksille vaikeita. Mutta ei hänen sitten kyllä pitäisi olla hommissa enää.
Miksi he sitä kommentoisi? Ei liity heihin mitenkään ja asia on hoidettu jo. Ja liittyyhän se tuohon kammokaksikkoon.