Lue keskustelun säännöt.
Eikö eläkesysteemi ole äärimmäisen epäreilu?
27.11.2022 |
Se jota palkitaan pitkällä elämällä saa myös paljon eläkerahoja mutta työelämässä kovasti hommia tehnyt ja eläkeiän kynnyksellä kupsahtanut menettää elämänsä lisäksi myös eläkerahat. Miten tämmöisellä voi olla kannatusta?
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Meidän eläkejärjestelmämme on vakuutusjärjestelmä ja silloin asia menee juuri näin. Eläkesäästäminen on eri asia. Ethän sinä talosin palovakuutuksestasikaan todennäköisesti saa mitään takaisin elämäsi aikana.
Se dig i röven. En stöld är en stöld och går inte att bortförklara.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo vähän outo näkökulma aloittajalla. Mutta sen sanon eläkejärjestelmästä 35-vuotiaan silmin, että reilu se ei ole. Mua ihan suoranaisesti loukkaa se miten systeemin epäreiluudesta puhutaan julkisuudessa niin vähän. Ja siitä johtuen ihmiset luulevat systeemin olevan oikeudenmukainen.
Isoäitini tarjoaa minulle vuosittain pari hotelliyötä. En vaan mitenkään koe hänen olevan tässä se maksumies, sillä rahojen alkuperä on vahvasti ihan minun oma palkkatyö josta pidätetään useita satasia kuukaudessa.
Kyllä ne sun rahasi menee aika moneen paikkaan, eikä vain eläkkeiden maksuun. Miten voi kolmekymppinen ihminen vinkua jo eläkkeistä, käykö kateeksi, aika moni eläkeläinen elää 800 euroalla kuussa.
Kun käyt ahkerasti töissä vielä 30 vuotta, niin pääset niiden kadehtimiesi työeläkeläisten joukkoon, kun olet heidän tapaansa aikanaan maksanut veroja, että on ylläpidetty yhteiskuntaa, kuten sairaanhoitoa, kouluja, päiväkoteja, kirjastoja, uimahalleja jne
Tämä kolmekymppinen on saanut jo omaksi hyväkseen syntymästä saakka ja peruskouluikäisenä ilmaisen neuvolan, hammashoidon, terveystarkadtukset, rokotukset, kouluruokailun jne.
Myös silloin kun äitinsä hänet synnytti osan sairaalamaksuista maksoi joku muu veronmaksaja.
Myös aikuisena on paljon palveluja, myös terveydenhoidon jja hammashoidon puolella josta osan jaksaa yhteiskunta.
Kyllä työssäkäyvä veronmaksaja saa paljon etua myös omaan itseensä sekä mahdolliseen omaan petheeseensä.Olisiko siis oikein, että tuo hotelliöitä sinulle maksava mummosi eläisi vanhana ihmisenä vallan ilman tuloja? Vai miten hän pärjäisi ellei olisi eläkesysteemiä?
Olisitko silloin onnellisempi itse kun mummolle ei maksettaisi eläkettä?
Jos olisit niin miksi?
Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, eläkeläisten hoitokoteja 5 miljardia, eläkeläisten terveydenhoitoa 6500 vuodessa/1 eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta, 200 000 eläkeläistä saa asumistukea ja
200 000 eläkeläistä leskeneläkettä. Lisäksi eläkeläisille maksetaan lääkkeitä (lääkekatto 600 vuodessa), kelatakseja, kelan hoitotukea kotihoito palveluihin, palveluseteleitä ja verovähennystä palveluihin. Osa eläkeläisistä saa toimeentulotukea lääkkeisiin ja asumiseen.
900 euron eläkkeestä ei mene ollenkaan veroa ja tuo on minimieläke, jonka saa kaikki.
"Se jota palkitaan pitkällä elämällä saa myös paljon eläkerahoja mutta työelämässä kovasti hommia tehnyt ja eläkeiän kynnyksellä kupsahtanut menettää elämänsä lisäksi myös eläkerahat. Miten tämmöisellä voi olla kannatusta?"
Tuon voi nähdä työeläkejärjestelmän ongelmana. Asia kuitenkin juontuu eläkejärjestelmän perustamiseen ja käynnistämiseen. Silloin ei ollut millä maksaa eläkkeitä, joten ainoa mahdollisuus oli käyttää osa vuotuisesta eläkemaksutulosta siihen. Tuolloin väkiluku oli voimakkaassa kasvussa ja ikärakenne ratkaisuun sopiva. Nyt tilanne on toinen. Olisihan se hyvä, jos itse kunkin eläkemaksut kuituisivat suoraan maksajan hyväksi. Näin ei kuitenkaan voi täsmällisesti olla, koska yksilön elinaikaa ei tiedetä ja kertynyttä eläkettä ei voi jakaa täten koko eläkkeelläoloajalle kuin vain tilastollisesti. Lisäksi, vaikka järjestelmää muutettaisi enemmän yksilökohtaiseksi, niin miten se tapahtuisi - ei ole olemassa mitään tasapuolista menetelmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo vähän outo näkökulma aloittajalla. Mutta sen sanon eläkejärjestelmästä 35-vuotiaan silmin, että reilu se ei ole. Mua ihan suoranaisesti loukkaa se miten systeemin epäreiluudesta puhutaan julkisuudessa niin vähän. Ja siitä johtuen ihmiset luulevat systeemin olevan oikeudenmukainen.
Isoäitini tarjoaa minulle vuosittain pari hotelliyötä. En vaan mitenkään koe hänen olevan tässä se maksumies, sillä rahojen alkuperä on vahvasti ihan minun oma palkkatyö josta pidätetään useita satasia kuukaudessa.
Silloin kuin sinä olit koulussa, ne muut työssäkäyvät mahdollistivat sinunkin ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon.
Ilmainen koulutus= opintolaina
Ilmainen terveyden huolto= poliklinikka ym. maksut.
Koulutus on ilmaista peruskoulun ja lukion osalta etenkin jos vanhemmat ovat vähänkään kiinnostuneita omista lapsistaan. Minun opiskeluaikana lähes kaikki yliopisto-opiskelijat ottivat opintolainaa, jota myönnettiin maksimissaan 7 vuoden ajaksi.
Terveydenhuollossa on kohtuullista olla tiettyjä käyttömaksuja, jotta ihmiset arvostavat saamaansa palvelua eivätkä esimerkiksi jätä tulematta hammaslääkäriin varaamallaan ajallaan.
Koulutus ei ole pakollinen vaan opintovelvollisuus. Lapsi voi olla vaikka kotona kunhan vaadittavat asiat käydään läpi. Jos vanhemmat välittää lapsensa koulutksesta niin ei kannata kunnalliseen lastaan pistää.
Opintolaina on siis lainaa. Se on raha tulevaisuudesta jso sellaista joskus tienaa.
Kohtuus on kaukana terveydenhuollossa jos iso osa kansasta elää niukkuudessa. Silloin joutuu karsimaan niinkin tärkeästä kuin lääkäriin menosta.Suomessa on koulupakko eli oppivelvollisuus 18 ikävuoteen asti. Hyvin harva lapsi käy mitään kotikoulua, mutta mitä paremman koulutettuja vanhemmat ovat sitä suuremmalla todennäköisyydellä he tukevat omien lapsiensa koulunkäyntiä eri tavoin.
Tällä palstalla lioitellaan suomalaisten köyhyyttä, sillä täällä moni asia on huomattavasti paremmin kuin suurimmassa osassa maailman nykyisistä valtioista.
Syntyvyys on meillä silti suhteellisesti maailman pienimpiä onnellisuudesta huolimatta. Tänne ulkomaista tuotetut tuskin haluavat poistua elintasosta. -
Vierailija kirjoitti:
"Se jota palkitaan pitkällä elämällä saa myös paljon eläkerahoja mutta työelämässä kovasti hommia tehnyt ja eläkeiän kynnyksellä kupsahtanut menettää elämänsä lisäksi myös eläkerahat. Miten tämmöisellä voi olla kannatusta?"
Tuon voi nähdä työeläkejärjestelmän ongelmana. Asia kuitenkin juontuu eläkejärjestelmän perustamiseen ja käynnistämiseen. Silloin ei ollut millä maksaa eläkkeitä, joten ainoa mahdollisuus oli käyttää osa vuotuisesta eläkemaksutulosta siihen. Tuolloin väkiluku oli voimakkaassa kasvussa ja ikärakenne ratkaisuun sopiva. Nyt tilanne on toinen. Olisihan se hyvä, jos itse kunkin eläkemaksut kuituisivat suoraan maksajan hyväksi. Näin ei kuitenkaan voi täsmällisesti olla, koska yksilön elinaikaa ei tiedetä ja kertynyttä eläkettä ei voi jakaa täten koko eläkkeelläoloajalle kuin vain tilastollisesti. Lisäksi, vaikka järjestelmää muutettaisi enemmän yksilökohtaiseksi, niin miten se tapahtuisi - ei ole olemassa mitään tasapuolista menetelmää.
Tupakka ja alkoholi lyhentää ikää, ei siitä voi muita syyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet oikeassa ap. Suomessa täytyisi eläkejärjestelmä tehdä oikeudemukaiseksi siten, että kertyneen eläkkeen perisi oma perhekunta ja omaiset eikä valtio. Valtio siis tavallaan varastaa kaikki maksetut eläkkeet jos sattuu kuolemaan varhain. Itse en esimerkiksi usko, että pääsen eläkekertymääni koskaan nauttimaan ainakana kertymän mukaan. Jo 15 vuotta sitten laskin, ettei Suomessa riitä veronkantokyky ylläpitämään tulevaisuudessa eläkkeenmaksuani kertymän mukaan vaan järjestelmä tulee romuttumaan sitä ennen ja tilalle tulee muunalinen systeemi, missä vastuuta yksityistetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo vähän outo näkökulma aloittajalla. Mutta sen sanon eläkejärjestelmästä 35-vuotiaan silmin, että reilu se ei ole. Mua ihan suoranaisesti loukkaa se miten systeemin epäreiluudesta puhutaan julkisuudessa niin vähän. Ja siitä johtuen ihmiset luulevat systeemin olevan oikeudenmukainen.
Isoäitini tarjoaa minulle vuosittain pari hotelliyötä. En vaan mitenkään koe hänen olevan tässä se maksumies, sillä rahojen alkuperä on vahvasti ihan minun oma palkkatyö josta pidätetään useita satasia kuukaudessa.
Silloin kuin sinä olit koulussa, ne muut työssäkäyvät mahdollistivat sinunkin ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon.
Blir ni inte trötta på denna kollektiva lögn? Då man gick i skola och studerade, betalade ens föräldrar studieplatsen samt några andras med. Då man själv fick sin examen gjorde man precis samma sak.
Det är bra att man tar vara på all talang i ett litet land. Vad som är dåligt är det att allt inom utbildning och sjukvård har blivit alternativlöst då dina pengar tas och sedan bestämmer någon annan vad du får för dem. Socialism kallas sådant och den pesten har ni i ryggmärgen oberoende av vad ni råkar rösta på.
Folk som har vistats för länge i Norden klarar inte av att tänka klart längre. Det är lätt att se då man rör sig bland folk som bor i Norden, som har emigrerat på viss tid och som har emigrerat permanent.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyjärjestelmässä on sisäänrakkennettuna eläketulonsiiirto niille ihmisille, joiden elinajanodote on keskimääräistä pidempi. Koska miesten tulot ovat suuremmat kuin naisten ja he kuolevat keskimäärin naisia nuorempina, tässä on myös tulonsiirto miehiltä naisille.
Vierailija kirjoitti:
Nykyjärjestelmässä on sisäänrakkennettuna eläketulonsiiirto niille ihmisille, joiden elinajanodote on keskimääräistä pidempi. Koska miesten tulot ovat suuremmat kuin naisten ja he kuolevat keskimäärin naisia nuorempina, tässä on myös tulonsiirto miehiltä naisille.
Olisko omaa syytä, kun täytyy polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia. Ne aiheuttaa syöpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koskee siis myös niitä naisia, joiden täytyy polttaa tupakkaa ja juoda alkoholia tai tehdä kuluttavaa työtä.
Luin juttua miehestä joka oli 96 - vuotta. Hän ei käytä alkoholia niin pitkäikäinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaikki eläkkeistään huolestuneet noin kolmikymppiset: Teillä on suuri mahdollisuus vaikuttaa siihen, millaiset eläkkeet teillä tulee olemaan. Ratkaisevaa tässä on se, paljonko lapsia syntyy, koska nyt syntyvät lapset maksavat teidän eläkkeenne. Suurin uhka eläkejärjestelmälle on se, että lapsia syntyy liuan vähän.
Tiedän kyllä, että kaikki eivät saa haluamaansa määrää lapsia itsestään riippumattomista syistä, mutta monilla on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa siihen.
Bravo! Varför lämnade ni barnen ogjorda och snyltar nu på andras barns inkomster?
Eläkeläiset ovat omasta palkastaan säästäneet omat eläkkeensä, koko työelämänsä ajalta. Tällainen ahneus-kateus ajattelu johtaa sisälli ssotaan. Älä siis varasta, tai himoitse toisen omaa!
Todellinen pulma on naisten palkkatason pienuus. Siihen on puututtava, niin naisetkin voisivat saada eläkettä.
Jos olet fiksu nuori työssä käyvä henkilö, etenkin nainen, jolla äitiyslomia, niin säästä itsellesi oma eläketurva. Sitä eivät muut voi sinulta viedä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo vähän outo näkökulma aloittajalla. Mutta sen sanon eläkejärjestelmästä 35-vuotiaan silmin, että reilu se ei ole. Mua ihan suoranaisesti loukkaa se miten systeemin epäreiluudesta puhutaan julkisuudessa niin vähän. Ja siitä johtuen ihmiset luulevat systeemin olevan oikeudenmukainen.
Isoäitini tarjoaa minulle vuosittain pari hotelliyötä. En vaan mitenkään koe hänen olevan tässä se maksumies, sillä rahojen alkuperä on vahvasti ihan minun oma palkkatyö josta pidätetään useita satasia kuukaudessa.
Kyllä ne sun rahasi menee aika moneen paikkaan, eikä vain eläkkeiden maksuun. Miten voi kolmekymppinen ihminen vinkua jo eläkkeistä, käykö kateeksi, aika moni eläkeläinen elää 800 euroalla kuussa.
Kun käyt ahkerasti töissä vielä 30 vuotta, niin pääset niiden kadehtimiesi työeläkeläisten joukkoon, kun olet heidän tapaansa aikanaan maksanut veroja, että on ylläpidetty yhteiskuntaa, kuten sairaanhoitoa, kouluja, päiväkoteja, kirjastoja, uimahalleja jne
Tämä kolmekymppinen on saanut jo omaksi hyväkseen syntymästä saakka ja peruskouluikäisenä ilmaisen neuvolan, hammashoidon, terveystarkadtukset, rokotukset, kouluruokailun jne.
Myös silloin kun äitinsä hänet synnytti osan sairaalamaksuista maksoi joku muu veronmaksaja.
Myös aikuisena on paljon palveluja, myös terveydenhoidon jja hammashoidon puolella josta osan jaksaa yhteiskunta.
Kyllä työssäkäyvä veronmaksaja saa paljon etua myös omaan itseensä sekä mahdolliseen omaan petheeseensä.Olisiko siis oikein, että tuo hotelliöitä sinulle maksava mummosi eläisi vanhana ihmisenä vallan ilman tuloja? Vai miten hän pärjäisi ellei olisi eläkesysteemiä?
Olisitko silloin onnellisempi itse kun mummolle ei maksettaisi eläkettä?
Jos olisit niin miksi?
"Myös aikuisena on paljon palveluja, myös terveydenhoidon jja hammashoidon puolella josta osan jaksaa yhteiskunta."
Ei ole rahaa noihin palveluihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleva eläkeläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuleva eläkeläinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhdysvalloissa on parempi. Eläkkeet säästetään itse ja työnantajan avustuksella, niistä saa verovähennykset vastaavasti. Jos kuolo korjaa, eläkesäästöt periytyvät lapsille normaalin perinnön tapaan.
Ja täällä asti porataan miten Yhdysvaltojen malli jättää vanhukset ilman eläketurvaa. Tuo malli asettaa työntekijöille suuren vastuun omasta eläkkeestään, eikä se sovi suomalaiseen tapaan jossa kaikille kuitenkin on olemassa perälautana melko avokätiset takuueläke, kansaneläke ja eläkeläisen asumistuki. Muutenkin tuo malli on täysi vastakohta meidän valtio hoitaa ja turvaa kaiken palkansaajien rahalla-malliin.
Ja mitä vikaa on yksilön omassa vastuussa? Parempi sekin kuin nyt jossa vastuulliset tolkun ihmiset menettävät valtaosan rahoistaan. Nykyään töissäolevat tulevat saamaan takaisin 0,7 euroa jokaista heidän palkastaan maksettua eläkemaksueuroa kohden. Jopa tilille säästämällä pääsisi parempaan lopputulokseen, saati sitten sijoittamalla.
Nyt laitetaan vastuulliset maksamaan vastuuttomien eläkkeet.
Yksilön oman vastuun vika on siinä, ettei moni kanna sitä vastuuta. Silti ihmiset keskimäärin ovat niin humaaneja, etteivät jätä omaisiaan kuolemaan nälkään. Lopputuloksena olisi, että lapset joutuisivat elättämään eläkeikäiset vanhempansa. Sitäkö te toivotte?
miten niin joutuisi? SE olisi LAPSEN valinta eikä joutuminen.
Monissa yhteiskunnissa on lakisääteistä, että lapset joutuvat elättämään vanhempansa. Se ei siis ole mikään valinta. Näin se taatusti olisi Suomessakin ilman nykyistä eläkejärjestelmää.
Missä maassa laki määrää niin?
Useimmissa Euroopan maissa, esim. Saksassa.
Erikoista kun tällaista lakia ei kuitenkaan löydy vaikka kuinka etsin saksan ja englannin kielellä. Ei edes saksan laki sivuilta🤔
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo vähän outo näkökulma aloittajalla. Mutta sen sanon eläkejärjestelmästä 35-vuotiaan silmin, että reilu se ei ole. Mua ihan suoranaisesti loukkaa se miten systeemin epäreiluudesta puhutaan julkisuudessa niin vähän. Ja siitä johtuen ihmiset luulevat systeemin olevan oikeudenmukainen.
Isoäitini tarjoaa minulle vuosittain pari hotelliyötä. En vaan mitenkään koe hänen olevan tässä se maksumies, sillä rahojen alkuperä on vahvasti ihan minun oma palkkatyö josta pidätetään useita satasia kuukaudessa.
Silloin kuin sinä olit koulussa, ne muut työssäkäyvät mahdollistivat sinunkin ilmaisen koulutuksen ja terveydenhuollon.
Ilmainen koulutus= opintolaina
Ilmainen terveyden huolto= poliklinikka ym. maksut.
Koulutus on ilmaista peruskoulun ja lukion osalta etenkin jos vanhemmat ovat vähänkään kiinnostuneita omista lapsistaan. Minun opiskeluaikana lähes kaikki yliopisto-opiskelijat ottivat opintolainaa, jota myönnettiin maksimissaan 7 vuoden ajaksi.
Terveydenhuollossa on kohtuullista olla tiettyjä käyttömaksuja, jotta ihmiset arvostavat saamaansa palvelua eivätkä esimerkiksi jätä tulematta hammaslääkäriin varaamallaan ajallaan.
Koulutus ei ole pakollinen vaan opintovelvollisuus. Lapsi voi olla vaikka kotona kunhan vaadittavat asiat käydään läpi. Jos vanhemmat välittää lapsensa koulutksesta niin ei kannata kunnalliseen lastaan pistää.
Opintolaina on siis lainaa. Se on raha tulevaisuudesta jso sellaista joskus tienaa.
Kohtuus on kaukana terveydenhuollossa jos iso osa kansasta elää niukkuudessa. Silloin joutuu karsimaan niinkin tärkeästä kuin lääkäriin menosta.Suomessa on koulupakko eli oppivelvollisuus 18 ikävuoteen asti. Hyvin harva lapsi käy mitään kotikoulua, mutta mitä paremman koulutettuja vanhemmat ovat sitä suuremmalla todennäköisyydellä he tukevat omien lapsiensa koulunkäyntiä eri tavoin.
Tällä palstalla lioitellaan suomalaisten köyhyyttä, sillä täällä moni asia on huomattavasti paremmin kuin suurimmassa osassa maailman nykyisistä valtioista.
Ei ole koulupakkoa vaan oppivelvollisuus. Kaksi ihan eri asiaa. Koulupakkoa ei ole olemassakaan ja kuten mainitset koti opetus on yksi vaihtoehto. Toisin sanoen laki määrää että lapsen on saatava opetusta.
Päätit sitten heittää vanhan kunnon "muissa maissa menee huonommin" kortin pöytään. Olen matkustellut ja jutellut useissa maissa paikallisten kanssa ja minusta Suomen kuvaa hehkutetaan hieman liikaakin omalle kansalle. Tietenkin jokainen voi pohtia miksi Suomesta lähtee enemmän väkeä esim. jenkkilään kuin sieltä tänne...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo vähän outo näkökulma aloittajalla. Mutta sen sanon eläkejärjestelmästä 35-vuotiaan silmin, että reilu se ei ole. Mua ihan suoranaisesti loukkaa se miten systeemin epäreiluudesta puhutaan julkisuudessa niin vähän. Ja siitä johtuen ihmiset luulevat systeemin olevan oikeudenmukainen.
Isoäitini tarjoaa minulle vuosittain pari hotelliyötä. En vaan mitenkään koe hänen olevan tässä se maksumies, sillä rahojen alkuperä on vahvasti ihan minun oma palkkatyö josta pidätetään useita satasia kuukaudessa.
Kyllä ne sun rahasi menee aika moneen paikkaan, eikä vain eläkkeiden maksuun. Miten voi kolmekymppinen ihminen vinkua jo eläkkeistä, käykö kateeksi, aika moni eläkeläinen elää 800 euroalla kuussa.
Kun käyt ahkerasti töissä vielä 30 vuotta, niin pääset niiden kadehtimiesi työeläkeläisten joukkoon, kun olet heidän tapaansa aikanaan maksanut veroja, että on ylläpidetty yhteiskuntaa, kuten sairaanhoitoa, kouluja, päiväkoteja, kirjastoja, uimahalleja jne
Tämä kolmekymppinen on saanut jo omaksi hyväkseen syntymästä saakka ja peruskouluikäisenä ilmaisen neuvolan, hammashoidon, terveystarkadtukset, rokotukset, kouluruokailun jne.
Myös silloin kun äitinsä hänet synnytti osan sairaalamaksuista maksoi joku muu veronmaksaja.
Myös aikuisena on paljon palveluja, myös terveydenhoidon jja hammashoidon puolella josta osan jaksaa yhteiskunta.
Kyllä työssäkäyvä veronmaksaja saa paljon etua myös omaan itseensä sekä mahdolliseen omaan petheeseensä.Olisiko siis oikein, että tuo hotelliöitä sinulle maksava mummosi eläisi vanhana ihmisenä vallan ilman tuloja? Vai miten hän pärjäisi ellei olisi eläkesysteemiä?
Olisitko silloin onnellisempi itse kun mummolle ei maksettaisi eläkettä?
Jos olisit niin miksi?Eläkkeitä maksetaan 33 miljardia, eläkeläisten hoitokoteja 5 miljardia, eläkeläisten terveydenhoitoa 6500 vuodessa/1 eläkeläinen ja eläkeläisiä on miljoona kuusisataa tuhatta, 200 000 eläkeläistä saa asumistukea ja
200 000 eläkeläistä leskeneläkettä. Lisäksi eläkeläisille maksetaan lääkkeitä (lääkekatto 600 vuodessa), kelatakseja, kelan hoitotukea kotihoito palveluihin, palveluseteleitä ja verovähennystä palveluihin. Osa eläkeläisistä saa toimeentulotukea lääkkeisiin ja asumiseen.900 euron eläkkeestä ei mene ollenkaan veroa ja tuo on minimieläke, jonka saa kaikki.
Addera drygt 500.000 de facto arbetslösa och fråga dig själv: Varför slänger jag bort min produktiva tid i denna omgivning?
Om du har relevant utbildning och kan språk så har du alternativ.
Vierailija kirjoitti:
Nykyjärjestelmässä on sisäänrakkennettuna eläketulonsiiirto niille ihmisille, joiden elinajanodote on keskimääräistä pidempi. Koska miesten tulot ovat suuremmat kuin naisten ja he kuolevat keskimäärin naisia nuorempina, tässä on myös tulonsiirto miehiltä naisille.
Ja samaa voidaan soveltaa varakkaisiin ihmisiin ts. hyväosaisiin. Heillä on pidempi elinajanodote kuin pienituloisilla.
"Todellinen pulma on naisten palkkatason pienuus."
Tämä on yhteiskunnallinen ongelma. Naiset ansaitsevat keskimäärin 95 prosenttia miesten palkasta samoissa tehtävissä. Se ei kuitenkaan ole ainoa tekijä, vaan myös työuran pituudesta johtuvat kokonaisansiot. Esimerkiksi naisten, 45–49-vuotiaiden, leskien ja terveytensä kohtalaiseksi tai huonommaksi kokevien työurat jäävät miesten, 50–54-vuotiaiden, parisuhteessa elävien ja terveytensä hyväksi kokevien
työuria lyhyemmiksi.
Varför har ni gått med på det?