Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Musk teki Twitteristä rikkaan lapsen leikin
22.11.2022 |
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009216395.html
Montako valheellista väittämää löydät artikkelista? Entäs kuinka moni on ristiriidassa HS:n periaatelinjauksen kanssa?
Artikkeli noudattaa heidän mielestään periaatelinjaa
https://www.hs.fi/info/art-2000006390609.html
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Trumpin sisäpiiriin kuuluneen unkarilaisen nassen Sebastian Gorkan sanoin: "Twitter Files was a dud. There's nothing there".
Meillä jokaisella on omat lähteemme. Sinä tykkäät käyttää tuollaisia lähteitä. Minä perehdyn mielummin alkuperäisiin tiedostoihin. Sinulle suosittelen jotain vähän helpommpin lähestyttävää, ehkä myös omalla kielellä tuotettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Trumpin sisäpiiriin kuuluneen unkarilaisen nassen Sebastian Gorkan sanoin: "Twitter Files was a dud. There's nothing there".
Meillä jokaisella on omat lähteemme. Sinä tykkäät käyttää tuollaisia lähteitä. Minä perehdyn mielummin alkuperäisiin tiedostoihin. Sinulle suosittelen jotain vähän helpommpin lähestyttävää, ehkä myös omalla kielellä tuotettua.
Hörhöt kokevat aina olevansa uhreja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Elätte keskellä hallusinaatiota, jossa luulette olevanne amerikkalaisia.
Lopettakaa ilveilynne - olette suomalaisia!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Trumpin sisäpiiriin kuuluneen unkarilaisen nassen Sebastian Gorkan sanoin: "Twitter Files was a dud. There's nothing there".
Meillä jokaisella on omat lähteemme. Sinä tykkäät käyttää tuollaisia lähteitä. Minä perehdyn mielummin alkuperäisiin tiedostoihin. Sinulle suosittelen jotain vähän helpommpin lähestyttävää, ehkä myös omalla kielellä tuotettua.
Hörhöt kokevat aina olevansa uhreja.
Pitäisikö sinun keskittyä vaan niiden Trumpin lähipiirin mölinöiden lukemiseen ja jättää ajattelu ja kirjoitteluhommat muille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Uskomatonta että tulet tänne mesomaan Twitter Filesistä jonain suurenta juttuna etkä selkeästi edes tiedä mistä on kyse.
Googlaa "Hunter Biden Twitter Files Dick Pics".
Miten ihmessä tämä äänekkäin väki on näin kädetöntä aikana, jolloin tiedon haku on äärimmäisen helppoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Uskomatonta että tulet tänne mesomaan Twitter Filesistä jonain suurenta juttuna etkä selkeästi edes tiedä mistä on kyse.
Googlaa "Hunter Biden Twitter Files Dick Pics".
Miten ihmessä tämä äänekkäin väki on näin kädetöntä aikana, jolloin tiedon haku on äärimmäisen helppoa?
Lähdekritiikki olisi hyvä. Pistä joku uskottava lähde, niin keskustellaan sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Uskomatonta että tulet tänne mesomaan Twitter Filesistä jonain suurenta juttuna etkä selkeästi edes tiedä mistä on kyse.
Googlaa "Hunter Biden Twitter Files Dick Pics".
Miten ihmessä tämä äänekkäin väki on näin kädetöntä aikana, jolloin tiedon haku on äärimmäisen helppoa?
Lähdekritiikki olisi hyvä. Pistä joku uskottava lähde, niin keskustellaan sen jälkeen.
Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia, näemmä:
https://www.google.com/search?q=hunter+biden+twitter+files+dick+pics
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Uskomatonta että tulet tänne mesomaan Twitter Filesistä jonain suurenta juttuna etkä selkeästi edes tiedä mistä on kyse.
Googlaa "Hunter Biden Twitter Files Dick Pics".
Miten ihmessä tämä äänekkäin väki on näin kädetöntä aikana, jolloin tiedon haku on äärimmäisen helppoa?
Lähdekritiikki olisi hyvä. Pistä joku uskottava lähde, niin keskustellaan sen jälkeen.
Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia, näemmä:
https://www.google.com/search?q=hunter+biden+twitter+files+dick+pics
Melko yksinkertainen olet, jos kuvittelet että google-haku on läheviittaus. Et viitsi pistää mitään suoraa linkkiä, koska kaikki tuota väittämää esittävät ovat kaikkea muuta kuin uskottavia lähteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Uskomatonta että tulet tänne mesomaan Twitter Filesistä jonain suurenta juttuna etkä selkeästi edes tiedä mistä on kyse.
Googlaa "Hunter Biden Twitter Files Dick Pics".
Miten ihmessä tämä äänekkäin väki on näin kädetöntä aikana, jolloin tiedon haku on äärimmäisen helppoa?
Lähdekritiikki olisi hyvä. Pistä joku uskottava lähde, niin keskustellaan sen jälkeen.
Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia, näemmä:
https://www.google.com/search?q=hunter+biden+twitter+files+dick+pics
Melko yksinkertainen olet, jos kuvittelet että google-haku on läheviittaus. Et viitsi pistää mitään suoraa linkkiä, koska kaikki tuota väittämää esittävät ovat kaikkea muuta kuin uskottavia lähteitä.
Tästä tuli taas perinteistä shakkia pulun kanssa.
Ei kaltaisiisi kannata uhrata enempää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Olen varmaankin vähän ehkä tyhmä. Mitä lakitekstit esim. yhdysvalloissa sanoo siitä että vaalien alla toinen puolue ohjaa some-alustan moderointia. Kuitenkin alusta esittää olevansa puolueeton.
Kummallakin kampanjalla oli suora linja Twitterin moderointiin ja molemmat sitä myös käyttivät. Demokraatit pyysivät poistamaan jostain vuodetut Hunter Bidenin alastonkuvat, jotka luonnollisesti oli jaettu ilman kyseisen henkilön lupaa ja siten olisivat olleet Twitterillekin juridinen ongelma.
Siinä koko Twitter Files kaikessa merkityksellisyydessään. Tuhnu mikä tuhnu.
Elon mesoo siitä vain siksi, että tulee omilta turpaan kun antoi Yelle kenkää. Diversio.
Lähde että blokattu aineisto oli käsitti alastonkuvia?
Uskomatonta että tulet tänne mesomaan Twitter Filesistä jonain suurenta juttuna etkä selkeästi edes tiedä mistä on kyse.
Googlaa "Hunter Biden Twitter Files Dick Pics".
Miten ihmessä tämä äänekkäin väki on näin kädetöntä aikana, jolloin tiedon haku on äärimmäisen helppoa?
Lähdekritiikki olisi hyvä. Pistä joku uskottava lähde, niin keskustellaan sen jälkeen.
Kun on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia, näemmä:
https://www.google.com/search?q=hunter+biden+twitter+files+dick+pics
Melko yksinkertainen olet, jos kuvittelet että google-haku on läheviittaus. Et viitsi pistää mitään suoraa linkkiä, koska kaikki tuota väittämää esittävät ovat kaikkea muuta kuin uskottavia lähteitä.
Tästä tuli taas perinteistä shakkia pulun kanssa.
Ei kaltaisiisi kannata uhrata enempää aikaa.
Pyydä lähdettä = saa google linkki
Ei ymmärryksesi kasva, kun et lue... eikä sinua kiinnosta kuin omat mielipiteet
Silloin kun Jussi Halla-ahon Twitter-tili lukittiin ennen vaaleja, niin suut vaahdossa meuhkattiin, että kyseessä on amerikkalainen pörssifirma, joka saa tehdä näin. Nyt tämä ei sitten käykään.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Jussi Halla-ahon Twitter-tili lukittiin ennen vaaleja, niin suut vaahdossa meuhkattiin, että kyseessä on amerikkalainen pörssifirma, joka saa tehdä näin. Nyt tämä ei sitten käykään.
Joidenkin mielestä tuo on juuri oikein. Eli ennen vaaleja blokataan oikeiston tilejä, niin saadaan halutut mielipiteet läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun Jussi Halla-ahon Twitter-tili lukittiin ennen vaaleja, niin suut vaahdossa meuhkattiin, että kyseessä on amerikkalainen pörssifirma, joka saa tehdä näin. Nyt tämä ei sitten käykään.
Joidenkin mielestä tuo on juuri oikein. Eli ennen vaaleja blokataan oikeiston tilejä, niin saadaan halutut mielipiteet läpi.
Mielenkiintoinen ajattelutapa. Oikeiston mielipiteitä saa amerikkalainen pörssiyhtiö rajoittaa, mutta nyt ei saisi olla rajoittamatta.
Alue: Aihe vapaa
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.