Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
HS: Musk teki Twitteristä rikkaan lapsen leikin
22.11.2022 |
https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009216395.html
Montako valheellista väittämää löydät artikkelista? Entäs kuinka moni on ristiriidassa HS:n periaatelinjauksen kanssa?
Artikkeli noudattaa heidän mielestään periaatelinjaa
https://www.hs.fi/info/art-2000006390609.html
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.
Sinulle on siis ok jos Elon Musk päättää ruveta mielivaltaisesti blokkaamaan vihervasemmistolaisia politikkoja ennen vaaleja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.
Sinulle on siis ok jos Elon Musk päättää ruveta mielivaltaisesti blokkaamaan vihervasemmistolaisia politikkoja ennen vaaleja?
Täysin ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.
Sinulle on siis ok jos Elon Musk päättää ruveta mielivaltaisesti blokkaamaan vihervasemmistolaisia politikkoja ennen vaaleja?
Täysin ok.
Minulle ei. Tämä on meidän ajattelumallissa ero
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.
Sinulle on siis ok jos Elon Musk päättää ruveta mielivaltaisesti blokkaamaan vihervasemmistolaisia politikkoja ennen vaaleja?
Täysin ok.
Minulle ei. Tämä on meidän ajattelumallissa ero
Aivan sama mitä mieltä asian oikeudenmukaisuudesta on, liiketoimintaa harjoittavalla yrityksellä on silti oikeus valita linjansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.
Sinulle on siis ok jos Elon Musk päättää ruveta mielivaltaisesti blokkaamaan vihervasemmistolaisia politikkoja ennen vaaleja?
Täysin ok.
Minulle ei. Tämä on meidän ajattelumallissa ero
Aivan sama mitä mieltä asian oikeudenmukaisuudesta on, liiketoimintaa harjoittavalla yrityksellä on silti oikeus valita linjansa.
Tuo on yrityksille sallittuja. Twitter esitti ennen Muski olevansa puolueeton osapuoli, mutta nyt on selvinnyt että heillä oli vahva poliittinen kanta asioihin. Mukavaan kun olemme saaneet Muskin toimesta tuosta alustasta neutraalimman
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olette te erikoista porukkaa. Joku Twitter on se maailman ihanin juttu ja sen puolesta vaahdotaan maasta taivaaseen. En tajua tuollaista. Minä kun en ole ikinä ollut Twitterissä ja koen elämäni helpoksi ja huoletttomaksi ja ehkä muidenkin pitäisi tehdä samoin. Aivoverenvuodolta kun tuollainen vaahtoaminen hyvin pian näyttää ja sairaalareissu on edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi.
On vain ajan kysymys kun joku suoraan häneenkin kohdistuva oikeusjuttu päätyy samaan lopputulemaan.
Pitääkö rikollisten saada mesoa vapaasti sosiaalisessa mediassa?
Elonin äänestykset olivat yhtä tyhjän kanssa kun hän ei pessyt botteja pois. omista seuraajistaan kymmenet miljoonat ovat vain tietokoneohjelmia.
Keneltä kaikilta rikollisilta ottaisit oikeuden keskusteluun? Ottaisitko myös äänioikeuden kuten yhdysvalloissa? Jos tuohon malliin mennään, niin tuo olisi varmaankin hyvä olla kaikille sama. Olisiko mallisi että tuomion saannin jälkeen sinulta otetaan some-oikeudet pois?
Se, mitä yritys päättää julkaista ja olla julkaisematta ei liity millään tavalla sananvapauteen, koska alusta millä viestit julkaistaan kantaa myös oikeuden edessä vastuun julkaisustaan, ei pelkästään kirjoittaja.
Perehdyhän edes Twitter Files episodiin
Miksi perehtyisin? Ei asia yleisellä tasolla miksikään muutu, vaikka vääntäisit ja kääntäisit kakkapökälettä maailman loppuun asti.
Ok. Ymmärryksesi ja argumentaatiokykysi on tuota tasoa. Näin uutisena sinulle. Asioihin paremmin perehtyvät vaihtavat tarvittaessa mielipidettään, jos ovat väärässä. Sitten on ihmisiä joiden ei tarvitse ajatella, lukea, eikä kuunnella. Koska heillä on mielipide.
Ei se ole mielipide, vaan lakikirjassa lukevaa faktaa. Somealustat vain ovat niin järkyttäviä sontaläjiä, ettei kukaan jaksa riitauttaa, saati kenelläkään olisi resursseja toteuttaa lain kirjainta. Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ennakkomoderoitu foorumi julkaisisi oikean maailman tilastoja siitä kuinka moni viesti joudutaan "sensuroimaan" asiattoman sisällön vuoksi.
Sinä sekoilet. Ei Twitteriä olisi pistetty oikeuteen Trumpi veropetosten takia.
Voi elämän jeesus nykyistä sisälukutaitoa.
"Trump on nyt epäsuorasti mutta täysin suvereenisti todettu rikolliseksi oikeudessa, kun jury totesi kaikki 17 syytettä hänen firmaansa kohden perustelluiksi."
Tuo oli rikos, minkä perusteella sinä olit olit ottamassa julkaisuoikeuden pois. Tämän jälkeen väitit että on ihan oikein että somealustat poistavat sisältöä, koska voivat joutua siitä oikeudellisiin vastuisiin.
Etkö kykene seuraamaan keskuteluketjua vai muistatko ainoastaan viimeisen viestin? Onko muutenkin hahmotusongelmia? Tuo selittäisi käsittämättömät tolppien liikuttelut.
Totesin, että yrityksen oikeus julkaista tai olla julkaisematta materiaalia ei liity SANANVAPAUTEEN millään tavalla.
Tuonkin mainitsit. Johon pistin vastauksenkin, mutta se ei sinua kiinnosta, koska sinulla on mielipide. Kaiketi pelkäät huomaavasi olevasi väärässä. Tämän takia et uskalla perehtyä asioihin. Tapa se on tuokin.
Niin vedit jonkin mystisen twitter files episodin mukaan vastineena siihen mitä useimpien valtioiden lakitekstien linjaus toteaa. Mutta ehkä voinet seuraavaksi laittaa listan kustantajista, jotka ovat saaneet tuomion päätöksestä olla julkaisematta jotakin. Siinä olisi validi argumentti.
Useampi aktiivinen politikko on twitterissä kuin kirjoittanut kirjoittanut kirjan. Myös twiittejä luetaan kappalemääräisesti enemmän kuin kirjoja. Eli mielestäni ei niinkään validi argumentti sinulta.
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.
Sinulle on siis ok jos Elon Musk päättää ruveta mielivaltaisesti blokkaamaan vihervasemmistolaisia politikkoja ennen vaaleja?
Täysin ok.
Minulle ei. Tämä on meidän ajattelumallissa ero
Aivan sama mitä mieltä asian oikeudenmukaisuudesta on, liiketoimintaa harjoittavalla yrityksellä on silti oikeus valita linjansa.
Tuo on yrityksille sallittuja. Twitter esitti ennen Muski olevansa puolueeton osapuoli, mutta nyt on selvinnyt että heillä oli vahva poliittinen kanta asioihin. Mukavaan kun olemme saaneet Muskin toimesta tuosta alustasta neutraalimman
Pikkupojat hiekkalaatikolla. 🥱
Äiti ei vissiin koskaan teitä halannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olette te erikoista porukkaa. Joku Twitter on se maailman ihanin juttu ja sen puolesta vaahdotaan maasta taivaaseen. En tajua tuollaista. Minä kun en ole ikinä ollut Twitterissä ja koen elämäni helpoksi ja huoletttomaksi ja ehkä muidenkin pitäisi tehdä samoin. Aivoverenvuodolta kun tuollainen vaahtoaminen hyvin pian näyttää ja sairaalareissu on edessä.
Sinun elämäsi on varmasti helppoa. Ei huolet paina. Eikä siinä mitään. Abstraktimmat ongelmat kannattaa jättää muille.
Vierailija kirjoitti:
Olette te erikoista porukkaa. Joku Twitter on se maailman ihanin juttu ja sen puolesta vaahdotaan maasta taivaaseen. En tajua tuollaista. Minä kun en ole ikinä ollut Twitterissä ja koen elämäni helpoksi ja huoletttomaksi ja ehkä muidenkin pitäisi tehdä samoin. Aivoverenvuodolta kun tuollainen vaahtoaminen hyvin pian näyttää ja sairaalareissu on edessä.
Sosiaalinen media teki ihmisten närkästymisestä ja raivosta bisnestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olette te erikoista porukkaa. Joku Twitter on se maailman ihanin juttu ja sen puolesta vaahdotaan maasta taivaaseen. En tajua tuollaista. Minä kun en ole ikinä ollut Twitterissä ja koen elämäni helpoksi ja huoletttomaksi ja ehkä muidenkin pitäisi tehdä samoin. Aivoverenvuodolta kun tuollainen vaahtoaminen hyvin pian näyttää ja sairaalareissu on edessä.
Itselläni on asiat niin hyvin että kykenen huolehtimaan myös suuremman kokoluokan ongelmista. Läntisen yhteiskunnan tuhoutuminen on hyvässä vauhdissa kun faktat ohitetaan mielipiteillä ja äänekkäät syrjäyttävät älykkäät.
Median mustamaalaaminen jatkuu. Onnistumisista ei kirjoiteta mitään, mutta ongelmia keksitään, vaikka ei sellaisia olisi olemassa.
"BBC sai haltuunsa karuja kuvia Twitterin pääkonttorilta – Elon Musk sai viranomaiset peräänsä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voihan Musk olla nero, mutta hän on myös sekopää. Kuten Trumpkin (joka taas ei todellakaan ole nero). Aika paljon on itse asiassa samaa Muskissa ja Trumpissa. Samalla tavalla tuulella käyviä, välillä hyvinkin irrationaalisia käänteissään, tykkäävät tuutata kaikki aivopierunsa someen ja kumpikin selvästi kuvittelee, että voi tehdä mitä tahansa, koska rahaa löytyy. Mun puolesta Musk voi tehdä Twitterillään mitä tahansa. Mun ei sitä tule ikävä.
Media on ruvennut tekemään Muskista sekopäätä.
Suomalaisessa mediassa on ainoastaan luotu kauhuskenarioita mitä kaikkea pahaa tulee tapahtumaan Muskin toimenpiteiden johdosta. Yllätys. Mikään niistä ei ole toteutunut. Aktiivisia käyttäjiä enemmän kuin koskaan aikaisemmin, palvelut toimivat ja kehittyvät nopeammin kuin aikaisemmin.
Ja kuinka äkkiä saadaan yhdestä ihmisestä sekopää ja paha ihminen. Muutama viikko, ja puolet kansasta on samaa mieltä, vaikka aikaisemmin hurrasi. Ja syynä se, että toisen mielestä sensuuri on huono asia. Niinkuin sen jokaisen "länsimaisen" ihmisen mielestä pitäisi olla.
Näitä samanlaisia kampanjoita media luo eri maiden poliitikoista.
Tuossa pääkirjoituksessa oli melkein joka lauseessa epätosi asia ja mielipiteeksikin harvinaisen huonosti perusteltu. Oikein journalismin kukkanen suomenmaassa taas.
Koulutuksen pitäisi kuulemma antaa eväät media kritiikkiin ja vaikeuttaa ihmisille propagandan syöttämistä. Tässä nähdään hyvin, kuinka ei tarvita kuin muutama viikko aikaa ja tunnetusta hyväntekijästä saadaan leivottua mielikuviin sekopää paha ihminen.
Ihmetteleekö ihmiset yhä miksi Putinin propaganda menee läpi Venäjällä?
Koulutettu tietää, että pääkirjoitukset ja kolumnit ovat mielipidekirjoituksia, jotka voivat sisältää mielipiteen lisäksi faktoja. Fanipoika ei sen sijaan ymmärrä, että vaikka osaa Muskin toimista arvosteltaisiin, ei se poissulje, etteikö hän olisi tehnyt hyvääkin.
HS:n pääkirjoitusten pitää noudattaa HS:n periaatelinjaa, kuten he tuolla sivulla toivat esiin. Mielestäni aika monta kohtaa pääkirjoituksessa oli ristiriidassa periaatelinjan kanssa. Copy paste alla
HELSINGIN SANOMAT on sitoutumaton päivälehti, joka pyrkii edistämään ja vahvistamaan kansanvaltaisuutta, yhteiskunnallista oikeudenmukaisuutta ja mielipiteen vapautta. Tehtäväänsä lehti toteuttaa ensisijaisesti tasapuolisen, nopean ja luotettavan uutisvälityksen avulla.
HELSINGIN SANOMAT määrittää kantansa itsenäisesti, riippumatta poliittisista tai taloudellisista päätöksentekijöistä tai muista painostusryhmistä. Tätä riippumattomuuslinjaansa lehti seuraa myös päivittäisessä uutisvälityksessään.
PYRKIESSÄÄN puolustamaan ja vahvistamaan moniarvoisen yhteiskunnan kansanvaltaisuutta Helsingin Sanomat kiinnittää erityistä huomiota mielipiteen vapauden toteutumiseen.
HELSINGIN SANOMIEN käsityksen mukaan yhteiskunnan tasapainoinen kehitys on mahdollinen vain silloin, kun kaikkia kansalaisia palvelevan, monipuolisen tiedonvälityksen jatkuvuus on taattu.
UUTISVÄLITYKSESSÄÄN Helsingin Sanomat pitää tavoitteena sellaisen kokonaiskuvan muodostumista, joka koostuu kansalaisten omaehtoisille ratkaisuille tarpeellisista tiedoista.
Tässä ei ole mitään ristiriitaa. Jos oma sanavarastosi ei kykene ilmaisuun sortumatta vihapuheeseen, kannattaa marssia takaisin koulunpenkille. Sananvapaus ei tarkoita, että saisi ja erityisesti pitäisi sanoa mitä tahansa.
Sananvapaus tarkoittaa juuri sitä.
Hetkonen... Ymmärsinkö nyt oikein? Onko sananvapaus mielestäsi sitä, että Muskin, Trumpin, puttetrollien ja sen sellaisen porukan pitää saada vapaasti päästää kaikki mielessään uiskentelevat sammakot ulos suustaan tai että esimerkiksi somessa ei saisi olla minkäänlaista kontrollia? Mutta kuitenkin Hesari siis pitäisi tässä samassa yhteydessä tuomita julkaisemastaan kolumnista?
Sanomalehden mielipiteellä on toki paljon suurempi painoarvo kuin yksityisen ihmisen mielipiteellä. Minun mielipidettäni kukaan ei pidä suoraan totena eikä sillä ole mitään auktoriteettiasemaa, mutta vieläkin monet pitävät esim Hesarin toimittajan mielipidettä jotenkin lähtökohtaisesti totuudellisempana. Onhan kyseessä virallinen tiedotusväline, joka kertoo kertovansa totuuden. Kun havaitaan, ettei tiedotusväline kerrokaan totuutta, niin kyllä tästä pitää huomauttaa ja asiaa olisi syytä pitää esillä. Ehkä se johtaisi pohdiskeluun siitä, miksi yksittäisen toimittajan mielipide otetaan meillä totena, ja pitäisikö asioita miettiä hiukan enemmän ja pitäisikö tiedotusvälineiltä vaatia hieman enemmän vastuuta ja pitäisikö vaatia, että linjaa korjattaisiin. Onko tiedotusvälineen tehtävä nykyään välittää toimittajien ja lehden omistajien mielipiteitä.
Hesarihan saa mielipiteensä sanoa, ei sitä kukaan ole ollut sensuroimassa. Kyse on vain siitä, tajuavatko kaikki lukijat, että kyseessä on nimenomaan yhden henkilön tai toimittajajoukon mielipide. Ei fakta.
Vierailija kirjoitti:
Stephen King on ruvennut tuittuilemaan Elon Muskin uudistuksille. Tuota on sitten meidänkin mediassa lainattu. Mielestäni kuvaavaa on kuinka hän kirjoittaa, että Twitter oli mukavampi paikka ennen Elon Muskin valta-aikaa. Hieman kun hänen kirjoitushistoriaansa katsoo, niin näytti olevan jonkin verran poliittista panettelua tiettyyn suuntaan. Oliko niin että aikaisemmin sai omassa kuplassa sättiä hyvällä fiiliksellä toisia, eikä muut tulleet argumentoimaan vastaan? Kuten nykyään näyttää tapahtuvan.
King on "vasemmistolainen" Usan mittapuulla (en käyttäisi näitä termejä, koska demokraatit eivät ole mitään vasemmistolaisia... hyvä kun meidän vasemmistoliittolaiset on sellaisia enää nykyään). Se mikä itseäni harmittaa, on että "jokaisen kunnon kansalaisen" pitää ottaa joku kanta tämmöisiin asioihin, vaikka ei tietäisi niistä mitään. Joku sarasvuo valittaa jokaiseen mediassa jauhettavaan asiaan aina niin, että se on "kunnon normaalin ihmisen" enemmistökanta. Aina pitää avautua, vaikkei tajuaisi asioista mitän, eikä oikeasti omaisi mielipiteitä yhtään mistään. Some on joillekin jatkuvaa peesaamista ja kauhea huoli päällä, ettei kukaan vaan nyt luulisi, että itsellä olisi jotain muitakin ajatuksia, kuin mitä Hesari kertoo. Näitä ihmisiä on paljon, he ovat tyhjiä sisältä.
King on suosikkikirjailijani, mutta nuoruuden kapina on häneltäkin hävinnyt ja mies on ns. valtavirtaistunut ja pitää muistutella itsestään jossain twitterissä.
En ole koskaan twitteriä käyttänyt, kuten en muitakaan some-alustoja (jos keskustelupalstoja ei lasketa), äänestin aina vasemmistoa silloin kun vielä äänestin ja vasemmistolaisena kannatan sananvapautta, koska sen puolesta vasemmistolaiset aikoinaan taistelivat. Jos Musk palauttelee tilejä ja yrittää saada botteja pois, niin pidän sitä hyvänä asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musk piiskaa työntekijät tekemään ylipitkiä päiviä ja nukkumaan työpaikalla. Viranomaiset tutkivat
Vierailija kirjoitti:
Musk piiskaa työntekijät tekemään ylipitkiä päiviä ja nukkumaan työpaikalla. Viranomaiset tutkivat
Oikea otsikko artikkeliin oli: "Elon Musk toi sänkyjä Twitterin konttorille työntekijöitä varten, viranomainen tutkii"
Viranomaiset tutkivat. Pitää paikkaansa. Pitää kuitenkin muistaa minkä laidan viranomaiset. Lisäksi huolestuneita ovat pääsääntöisesti poispotkitut.
t. Henkilö joka on nukkunut suomessa useita kertoja suuren suomalaisen pörssiyhtiön toimiston makuutilassa.
Twitter on nyt tehnyt toisen julkaisun liittyen firman aikaisempiin, epäilyttäviin toimintamalleihin.
Twitterillä on ollut käytössä shadow ban listat, vaikka he ovat tuon ennen Elon Muskin aikaa kieltäneet.
Vierailija kirjoitti:
Elämä on parempaa ilman Twitteriä.
Ehdottomasti. Ansaintamallin logiikka on identtinen skandaalilehdistön kanssa, koska vihainen ihminen käyttää enemmän aikaa sosiaalisen median parissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämä on parempaa ilman Twitteriä.
Ehdottomasti. Ansaintamallin logiikka on identtinen skandaalilehdistön kanssa, koska vihainen ihminen käyttää enemmän aikaa sosiaalisen median parissa.
Sellaista se sitten on kun ihmisen terveydellä ei ole enää väliä. Pääasia että vittuilevat toisilleen yhdentekevistä asioista täysin turhaan. Humpuukia.
Alue: Aihe vapaa
Nettialustoja koskee käytännössä samat säännöt ilman, että kirjoittajan ja julkaisijan välille tehdään yksilöityä kirjallista sopimusta. Sanoma ei siis loukkaa millään tavalla sananvapauttani, vaikka deletoisi mielivaltaisesti viestejä sisällön perusteella tai blokkaisi kirjoitusoikeuteni jonkin yksilöidyn tunnisteen perusteella. Jos kaikki nettipaska käsiteltäisiin viranomaisteitse, ei maailmassa enää ehdittäisi mitään muuta tekemään.