Lue keskustelun säännöt.
Miten joku ei vieläkään vuonna 2022 usko evoluutioon
21.11.2022 |
Vaikka pystyt näkemään sen joka päivä omilla silmilläsi..
Kommentit (181)
Eipä se ole uskon asia vaan täyttä faktaa. AInoastaan päänsä uskonnoilla muusanneet eivät HYVÄKSY asiaa ja se olisi muutoin ihan ok, mutta väärän tiedon levittäminen on vaarallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni sekava ja epäuskottava. En myöskään usko siihen, että ihminen olisi ollut ensin joku apina. Miksi emme enää kehity joksikin muuksi? Milloin se kehitys pysähtyi? Nykyään vaikuttaa siltä, että ihmisen kehitys on mennyt mieluumminkin taaksepäin, ihmiset vaikuttavat rappeutuneilta. Myös erilaiset älykääpiöt johtavat tätä maailmaa.
Ihminen on yhä apina. Se on täysin selvää. Ja ihan jo dna ja endogeeniset retrovirukset todistaa meidän sukulaisuussuhteen muihin isoihin ihmisapinoihin (simpanssi, bonobo, gorilla ja oranki).
Joo, mä oon oranki ja mun mies on simpanssi. Näkeehän sen jo ensisilmäyksellä.
Vesipäät on pesty muulla uskonnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni sekava ja epäuskottava. En myöskään usko siihen, että ihminen olisi ollut ensin joku apina. Miksi emme enää kehity joksikin muuksi? Milloin se kehitys pysähtyi? Nykyään vaikuttaa siltä, että ihmisen kehitys on mennyt mieluumminkin taaksepäin, ihmiset vaikuttavat rappeutuneilta. Myös erilaiset älykääpiöt johtavat tätä maailmaa.
Ihminen on yhä apina. Se on täysin selvää. Ja ihan jo dna ja endogeeniset retrovirukset todistaa meidän sukulaisuussuhteen muihin isoihin ihmisapinoihin (simpanssi, bonobo, gorilla ja oranki).
Onko afrikkalaiset sitten vielä enemmän lähellä apinoita?
Jätetään jumalat tämän ulkopuolelle. Evoluutioteoriaa ei ole pystytty vahvistamaan. Nimensä mukaisesti kyseessä on vain teoria. Lukekaa hyvät ihmiset luonnontieteitä ja tieteenfilosofiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä se ole uskon asia vaan täyttä faktaa. AInoastaan päänsä uskonnoilla muusanneet eivät HYVÄKSY asiaa ja se olisi muutoin ihan ok, mutta väärän tiedon levittäminen on vaarallista.
Mikä on sitä väärää tietoa, tiedetään vasta kuoltuamme. Sitä odotellessa.
Evoluution matemaattinen epätodennäköisyys: Skeptikot laskevat satunnaisten mutaatioiden, jotka tuottavat monimutkaisia, toiminnallisia biologisia rakenteita (kuten tiettyjä DNA-sekvenssejä tai proteiineja), tilastollisen todennäköisyyden lähelle nollaa väittäen, että pelkkä sattuma ei voi selittää elämän monimuotoisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Redusoitumaton kompleksisuus: Väitetään, että tietyt biologiset järjestelmät (esim. bakteerien flagella tai selkärankaisten silmä) tarvitsevat toimiakseen kaikki osansa. Näin ollen ne eivät olisi voineet kehittyä vähitellen, koska välivaiheilla, epätäydellisillä vaiheilla ei olisi valinta-arvoa tai -toimintoa. Termodynamiikka: Jotkut kriitikot soveltavat termodynamiikan toista pääsääntöä avoimiin järjestelmiin väittäen, että evoluutio rikkoo entropian sääntöä, koska elämä vaatii siirtymistä epäjärjestyksestä järjestäytyneeseen kompleksisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni sekava ja epäuskottava. En myöskään usko siihen, että ihminen olisi ollut ensin joku apina. Miksi emme enää kehity joksikin muuksi? Milloin se kehitys pysähtyi? Nykyään vaikuttaa siltä, että ihmisen kehitys on mennyt mieluumminkin taaksepäin, ihmiset vaikuttavat rappeutuneilta. Myös erilaiset älykääpiöt johtavat tätä maailmaa.
No sinä olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas niin sillä ei ole mitään väliä miltä jokin sinun mielestä vaikuttaa tai mihin sinä uskot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on nimensä mukaisesti vain teoria. Sitä ei ole absoluuttisesti kyetty vahvistamaan. Se on kuitenkin tieteellisessä keskustelussa tällä hetkellä vahvin selitysmalli. Siinä on hyvin monia aukkoja ja niitä on täytetty oletuksilla. Monet ottavat evoluutioteorian täysin faktana. Sitä se ei missään tapauksessa ole.
Ja toiset kaivavat 2000 vuotta vanhan kokoelman aavikkokansan satuja ja julistavat näiden pohjalta ettei evoluutio ole totta.
En minä ottanut kantaa siihen onko se totta vai ei. Toin vain esille, että evoluutioteoria on vain teoria. Sitä ei ole pystytty absoluuttisesti vahvistamaan.
Vain teoria? Eli vain korkein tiedon aste mitä tieteessä voi olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni sekava ja epäuskottava. En myöskään usko siihen, että ihminen olisi ollut ensin joku apina. Miksi emme enää kehity joksikin muuksi? Milloin se kehitys pysähtyi? Nykyään vaikuttaa siltä, että ihmisen kehitys on mennyt mieluumminkin taaksepäin, ihmiset vaikuttavat rappeutuneilta. Myös erilaiset älykääpiöt johtavat tätä maailmaa.
Ihminen on yhä apina. Se on täysin selvää. Ja ihan jo dna ja endogeeniset retrovirukset todistaa meidän sukulaisuussuhteen muihin isoihin ihmisapinoihin (simpanssi, bonobo, gorilla ja oranki).
Joo, mä oon oranki ja mun mies on simpanssi. Näkeehän sen jo ensisilmäyksellä.
En usko, paitsi ehkä älykkyytesi osalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me kaikki pääsisimme vähemmällä ja ennen kaikkea eteenpäin elämässämme, kun myöntäisimme suosiolla evoluution paikkaansapitävyyden. Uskonnot voi heittää romukoppaan, ne olivat aikansa lapsia. Selityksiä ennen kovan tieteen antamia varmoja tietoja.
Vierailija kirjoitti:
Jätetään jumalat tämän ulkopuolelle. Evoluutioteoriaa ei ole pystytty vahvistamaan. Nimensä mukaisesti kyseessä on vain teoria. Lukekaa hyvät ihmiset luonnontieteitä ja tieteenfilosofiaa.
Mikä hevonvitun "vain" teoria. Vähän kuin sanoisit että se on "vain fakta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Evoluution matemaattinen mahdottomuus Nykyään laajimmin hyväksytyn evoluutioteorian mukaan ainoa mekanismi evoluution aikaansaamiseksi on satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhdistelmä. Mutaatiot ovat satunnaisia muutoksia geneettisissä järjestelmissä. Evoluution kannattajat pitävät luonnonvalintaa eräänlaisena seulana, joka pidättää "hyvät" mutaatiot ja antaa muiden kuolla. Koska satunnaiset muutokset järjestäytyneissä järjestelmissä lähes aina vähentävät järjestystä näissä järjestyksissä, lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia niitä kokeville organismeille. Evoluution kannattajat kuitenkin väittävät, että jokainen monimutkainen organismi maailmassa on syntynyt pitkän sarjan vähitellen kertyneiden hyvien mutaatioiden tuloksena, jotka luonnonvalinta on säilyttänyt. Kukaan ei ole koskaan todellisuudessa havainnut aitoa mutaatiota luonnollisessa ympäristössä, joka olisi ollut hyödyllinen (eli lisännyt hyödyllistä geneettistä tietoa olemassa olevaan geneettiseen koodiin) ja siten säilynyt valintaprosessin avulla. Jostain syystä ajatuksella on kuitenkin tietty vakuuttava luonne ja se vaikuttaa monista ihmisistä erittäin järkevältä – kunnes sitä tarkastellaan kvantitatiivisesti!
Vierailija kirjoitti:
Evoluution matemaattinen epätodennäköisyys: Skeptikot laskevat satunnaisten mutaatioiden, jotka tuottavat monimutkaisia, toiminnallisia biologisia rakenteita (kuten tiettyjä DNA-sekvenssejä tai proteiineja), tilastollisen todennäköisyyden lähelle nollaa väittäen, että pelkkä sattuma ei voi selittää elämän monimuotoisuutta.
No eipä kukaan ole sellaista väittänytkään.
Tarkastellaan esimerkiksi hyvin yksinkertaista oletettua organismia, joka koostuu vain 200 integroituneesta ja toimivasta osasta, ja ongelmaa, joka liittyy kyseisen organismin johtamiseen tällaisella prosessilla. Järjestelmän on oletettavasti pitänyt alkaa vain yhdestä osasta ja sitten vähitellen rakentaa itsensä useiden sukupolvien aikana 200-osaiseksi organisaatiokseen. Kehittyvän organismin on jokaisessa peräkkäisessä vaiheessa oltava itse integroitunut ja toimiva ympäristössään selviytyäkseen seuraavaan vaiheeseen asti. Jokainen peräkkäinen vaihe on tietenkin tilastollisesti epätodennäköisempi kuin edellinen, koska monimutkaisen järjestelmän on paljon helpompi hajota kuin rakentaa itsensä. Neljän komponentin integroitunut järjestelmä voi helpommin "mutatoitua" (eli jotenkin yhtäkkiä muuttua) kolmikomponenttiseksi järjestelmäksi (tai jopa nelikomponenttiseksi toimimattomaksi järjestelmäksi) kuin viisikomponenttiseksi integroituneeksi järjestelmäksi. Jos järjestelmä mutatoituu missä tahansa ketjun vaiheessa "alaspäin", se joko tuhoutuu kokonaan tai liikkuu taaksepäin evolutiivisessa mielessä. Siksi 200-komponenttisen toimivan organismin onnistunut tuotanto vaatii vähintään 200 peräkkäistä, onnistunutta tällaista "mutaatiota", joista jokainen on erittäin epätodennäköinen. Jopa evolutionistit tunnustavat, että todelliset mutaatiot ovat hyvin harvinaisia ja hyödylliset mutaatiot äärimmäisen harvinaisia – korkeintaan yksi tuhannesta mutaatiosta on hyödyllistä. Mutta annetaan evolutionistille mahdollisuus hyödyntää kaikki näkökohdat. Oletetaan, että jokaisella mutaatiovaiheella on yhtä paljon mahdollisuuksia olla hyvä kuin huono. Näin ollen jokaisen mutaation onnistumisen todennäköisyyden oletetaan olevan yksi kahdesta eli puoli. Perustilastollinen teoria osoittaa, että 200 peräkkäisen mutaation onnistumisen todennäköisyys on silloin ()200 eli yksi mahdollisuus 1060:stä. Luku 1060, jos se kirjoitettaisiin, olisi "yksi", jota seuraa kuusikymmentä "nollaa". Toisin sanoen, mahdollisuus sille, että 200-komponenttinen organismi voisi muodostua mutaation ja luonnonvalinnan kautta, on pienempi kuin yksi mahdollisuus biljoonasta, biljoonasta, biljoonasta, biljoonasta, biljoonasta! Jotta kukaan ei pitäisi 200-osaista järjestelmää kohtuuttoman monimutkaisena, on huomattava, että jopa yksisoluisella kasvilla tai eläimellä voi olla miljoonia molekyyli"osia".
Vierailija kirjoitti:
Evoluution matemaattinen mahdottomuus Nykyään laajimmin hyväksytyn evoluutioteorian mukaan ainoa mekanismi evoluution aikaansaamiseksi on satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan yhdistelmä. Mutaatiot ovat satunnaisia muutoksia geneettisissä järjestelmissä. Evoluution kannattajat pitävät luonnonvalintaa eräänlaisena seulana, joka pidättää "hyvät" mutaatiot ja antaa muiden kuolla. Koska satunnaiset muutokset järjestäytyneissä järjestelmissä lähes aina vähentävät järjestystä näissä järjestyksissä, lähes kaikki mutaatiot ovat haitallisia niitä kokeville organismeille. Evoluution kannattajat kuitenkin väittävät, että jokainen monimutkainen organismi maailmassa on syntynyt pitkän sarjan vähitellen kertyneiden hyvien mutaatioiden tuloksena, jotka luonnonvalinta on säilyttänyt. Kukaan ei ole koskaan todellisuudessa havainnut aitoa mutaatiota luonnollisessa ympäristössä, joka olisi ollut hyödyllinen (eli lisännyt hyödyllistä geneettistä tietoa olemassa olevaan geneettiseen koodiin) ja siten säilynyt valintaprosessin avulla. Jostain syystä ajatuksella on kuitenkin tietty vakuuttava luonne ja se vaikuttaa monista ihmisistä erittäin järkevältä – kunnes sitä tarkastellaan kvantitatiivisesti!
Miksi kirjoitat tuollaista hevonpaskaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on mielestäni sekava ja epäuskottava. En myöskään usko siihen, että ihminen olisi ollut ensin joku apina. Miksi emme enää kehity joksikin muuksi? Milloin se kehitys pysähtyi? Nykyään vaikuttaa siltä, että ihmisen kehitys on mennyt mieluumminkin taaksepäin, ihmiset vaikuttavat rappeutuneilta. Myös erilaiset älykääpiöt johtavat tätä maailmaa.
Ihminen on yhä apina. Se on täysin selvää. Ja ihan jo dna ja endogeeniset retrovirukset todistaa meidän sukulaisuussuhteen muihin isoihin ihmisapinoihin (simpanssi, bonobo, gorilla ja oranki).
Onko afrikkalaiset sitten vielä enemmän lähellä apinoita?
Ei. Kaikki ihmiset on ihan yhtä apinoita, ja yhtä läheistä sukua muille apinoille.
Uskiksen saa aina hiljaiseksi, kun sanoo hänelle: Mutta kuka loi Jumalan? Vastausta siihen ei tule KOSKAAN.
Onpas mukavaa vetää aina se mammattelukortti, että vois pönkittää omaa huonoa itsetuntoa? Samana aikana on kuitenkin selvä, että noin puolet "palstamammoista" on "perus" suomalaisia miehiä.